英国大学的自我评估：南安普顿大学的院系评估案例评析

1、    英国大学的自我评估南安普顿大学的院系评估案例评析    (二)院系评估方案的实施过程的分析1.英国南安普顿大学院系评估方案的实施过程中，包含了试验研究(pilot studies)和原型研究(prototype studies)等两个重要阶段，为在全校范围正式推行做了较长时间的前期准备大学在1985年采纳了院系评估建议之后，在两个学系进行了长达一年的试验研究，其中一个来自自然科学领域，另一个来自人文艺术领域。在试验研究的这一年的年末，形成了初步的评估“指南”文本，以指导随后的原型研究。原型研究也是试验性的，但与前者有区别，其选取部分学系，进行了长

2、达两年共六个项目的评估研究，根据其中所获得的经验和结论对初步的“评估指南”进行修订，然后在该大学所有的学系正式实施该评估活动方案。由此，大学对许多相关的细节问题都形成了预案，为全校院系评估活动做了比较充分的准备。2.大学院系评估联合委员会、大学院系评估小组、学系评估团队和院系评估协调员在院系评估方案的实施过程中各自扮演了重要的角色根据“评估指南”中公布的评估程序图和有关资料，该大学院系评估的正式实施过程可以分解为四个阶段，每个阶段则包含若干步骤或活动，详见图1。在a(准备)阶段，其关键步骤是建立评估的组织架构。首先，大学领导层(senate and council)建立“联合委员会”，该委员会

3、的职责是选择作为评估对象的院系，组织实施院系评估工作，并在评估完成后监控有关建议的落实情况。评估对象及其具体评估内容的选取会征求院系的意见。其次，校长(vc)在征求联合委员会的意见后，采用任命(appoint)方式，组建大学院系评估小组(assessment panel)，由联合委员会的一位成员担任主席，其成员包括有关学院的代表(通常是院长或副院长)、有关学系的负责人、来自另一个学院(或学系)的代表、大学校务委员会的一位非专业人员和校外顾问。校外顾问通常是有关学科的资深人员，由校长从学系递交的一系列候选人中选择。大学评估小组的主要职责是接受院系提交的材料、去院系进行实地现场评估、向联合委员会报

4、告。再次，学系任命自己的评估团队(assessment team)，其主要职责是准备本系的自我评估材料(profile)和起草本系接受评估的计划安排，包括接受实地评估的时间表。最后，由学校的主要行政部门(比如教务部门)提供一位行政协调员，担任学校评估小组的秘书，其主要职责之一是协调学系评估团队和大学院系评估小组之间的工作，比如帮助学系起草实地评估的时间表。3.自我评估是该大学院系评估过程所采用的基本方法，其包括四种类型的评估活动，形成了院系和大学两个基本层面之间的信息交流与沟通的机会，其目的是发现或澄清问题，为改进该院系学术绩效的决策服务而不是为惩罚院系服务如图1所示，该方案的b(评估)阶段含

5、有四种类型的评估活动。首先是b1类型的活动，即学系进行自我评估，在调查研究和广泛征求本系的教职工和学生的意见基础上，完成自评材料(不超过八千字)和评估计划安排，经过学系委员会进一步讨论后，按时提交给大学院系评估小组。其次是b2类型的活动，即大学院系评估小组实施的评估。该小组在接受学系的自评材料和评估计划后，进入学系进行两天的实地评估，综合学系的自评材料和实地评估结果，形成评估小组的报告(不超过四千字)，并反馈给学系。再次是b3类型的活动，即学系对评估小组的报告做出回应，澄清有关问题。最后是b4类型的活动，即联合委员会对b1、b2、b3所提交的报告进行审慎的综合审查(consider)，并邀请有

6、关学系的负责人参与讨论，以消除可能存在的误解或错误。在c(反馈)阶段，联合委员会向大学评议会和校务委员会等提交最终的报告和建议，并反馈给院系。如前所述，b阶段的复杂互动过程中，实际上也包含了有关的反馈元素。在d(改进)阶段，联合委员会每隔一年左右对建议的落实情况进行检查与监控。四种类型的活动构成了一个评估连续体，一端是信息搜集，另一端则是改进学术绩效而不是惩罚学系的决策。图1 英国南安普顿大学院系评估程序示意图(根据有关文献整理而成，2014)(三)院系评估方案的实施结果的讨论1.英国南安普顿大学院系评估方案在全面实施之后依然会根据前一年的实施经验和建议不断改进大学因而在不同时期先后接受了多方

7、面的有益的建议，涉及完善院系评估的配套措施。比如，全体教职工都应该使用标准格式完成并及时维护个人简历，以便评估人员可以及时访问；大学应该与相关院校协商，彼此交换院系数据，供比较研究，院系评估应该检查比较研究报告的完成情况；应该建立滚动的四年或五年一次的深度评估计划；应该将学系自评材料的总结与结论部分单列出来，以便于散发材料，全文则可以在学院办公室查阅；1988年前后大学接受了课程教学评估的重要建议，随后开发了课程评估计划，并将其融入学系的学术评估过程。此外，该方案要求监控评估建议的落实情况，这使得大学保持着革新精神。2.大学采用的“评估指南”文本逐步完善，周期性评估活动因而显得更为清晰、方便和

8、快捷根据有关资料介绍，1990年的指南概述了院系评估的背景、院系评估的时间表和程序、学系自评材料的结构、(可供选择的)绩效指标(范围)、学系课程的评估、大学评估小组的实地评估和小组评估报告的内容与结构等，其附件部分包括评估流程示意图、教师个人简历的格式、学系自评材料的自检表、课程自评材料的格式、大学评估小组所需要的各种文件的检查表等。这些文本将繁琐的流程格式化和标准化，提高了效率。3.院系评估方案的实施效果需要更多的保障条件资料表明，英国大学拨款委员会(ugc)在1988年访问期间曾对该大学开展的院系评估活动给予了正面评价，大学内部受评院系也纷纷表示受益良多。但是，复杂的流程使得大学所付出的时

9、间、人力和财力等成本仍然较高，评估活动也有较强的研究性。因此，如果没有强有力的高层协调、专门培训和专项资助的支持，缺乏坦诚、研究和持续改进的态度，其效果就会难以保证。四、结语(一)英国南安普顿大学院系评估的案例及其经验，对于我国计划实施这项活动的高校而言有参考价值我国大学院系评估方案的探索可以追溯到二十世纪八十年代我国高等教育评估起步阶段，新一轮的探索发生在2006年前后(童康，2011，pp.14-17)8。前一阶段的重点是建章立制，完成我国高教评估基本体系的架构，在这一体系中，高校内部的自我评估制度得以建立，其重点是对校内的各项教育教学活动或工作进行单项评价，院系的综合评估尚处于自发探索阶

10、段，动机不强。后一阶段经历了一个由外部压力下的自主探索向有法可依发展的阶段。当时，不少高校为传递或应对教育部推行的教学质量建设和本科教学工作评估方案的巨大压力，对院系的工作成果及其评估提出了要求，这种现象引起了国家教育行政部门的关注。随后，教育部关于普通高等学校本科教学评估工作的意见(教高20119号)明确提出院系评估的建议，确认了其合法性。但是，对于我国不少高校来说，制度化的院系评估活动还是一个新生事物。南安普顿大学的案例展示了一个复杂的院系评估方案从无到有、从计划到实施的完整过程，为我国大学开发和实施院系评估方案提供一个反思和借鉴的对象。虽然英国大学院系评估的背景和动因有其特殊性，但是在追

11、求经济效率的外部压力下，英国大学依然将坚守学术标准作为所选择的应对策略之一，这一点同样可以促进我们思考。(二)大学院系评估不宜仓促实施，应该在达成广泛共识的基础上，审慎推进，逐步完善大约在2006年前后，笔者在导师指导下曾参与某大学的院系评估方案的开发。8年过去了，今年，该大学仍在做院系评估必要性的意向调查。对于处理重要问题而言，时间显然不是最主要的影响因素。如果评估的时机仍不成熟，评估的目标不符合大学实际，必要的配套措施不具备，现有的组织架构不支持，且缺少可靠的评估技术，仓促地、强力地实施院系评估方案，就会付出很高的成本。院系是大学基本的运作单位和生命力之源，审慎推进可以避免大学发展的根基和

12、活力受到损害。南安普顿大学院系评估方案的前期讨论与开发历时一年，试验和原型研究耗费两年，正式实施过程十分复杂，这些都反映出该大学对待这项工作的审慎态度和致力于探究真相、改进工作的责任意识。(三)对于尊重传统遗产的现代大学而言，基于大学宪章的院系自我评估或许是大学院系评估的唯一现实的方案大学传统上是自治机构，这为学术自由提供了组织保障。大学自治和学术自由，这是大学在长期发展过程中逐渐形成的，现代大学应该尊重这份宝贵的历史遗产。大学应该充分尊重院系自我评估的权利，因为自我管理和监控是学术组织自治的内在要求，植根于学术自由的理想。如果不尊重院系自我评估的内在要求和动机，大学的外部监控就难以达成目标。

13、可能正是基于这种考虑，gregory，k. j. (1991，p. 59)指出9，在高等教育领域，适当实施的自我评估也许是唯一现实的方法。但是，在目前的组织架构中，院系又是大学的一级行政组织和实体机构，在权力下放的改革进程中，大学的行政力量会介入，建立学术自由和学术责任之间的平衡，可能是其中的关键问题之一。当前，我国不少大学正在完成大学章程的制订工作，没有证据证明院系的学术自我管理的权利将被剥夺，但是会受到限制，这是现代大学探索变革可能性的需求的反映。因此，笔者以为，对于即将实施大学院系评估的院校而言，基于大学宪章的院系自我评估方案或许是唯一现实的选择。参考文献：13taylor, j. (2

14、005)the legacy of 1981: an assessment of the long-term implications of the reductions in funding imposed in 1981 on institutional management in uk higher education. in gornitzka, a. et al. (eds.) reform and change in higher education. dordrecht: springer, pp. 83-96.25cvcp (1985). report of the steering committee for efficiency studies in universities. london: cvcp.479gregory, k. j. (1991) assessing departmental academic performance: a model for a uk uni