论专家视野中大学学术伦理价值观的构建

1、    论专家视野中大学学术伦理价值观的构建     三、结果与讨论（一）咨询结果本研究的最终咨询结果来自第3轮的专家咨询问卷。问卷要求专家在每个专项4个有一定关联的选项中选取一个自己最赞同的选项，分别记作选项1、选项2、选项3和选项4。如果专家认为所提供的选项中没有合适的，可以填上自己的意向，在统计时记作选项5。此外，一些专家坚持在4个选项中选取两个以上的选项，在统计时也记作选项5。本方法是通过专家回答问题的集中趋势来确定问题的倾向性答案的。在统计学中，数据的集中趋势是指某一数据库中某一数据向某方向集中的程度。常见的关于数据集中趋势的统计量主

2、要包括均数（mean）、中数（median）和众数（mode）。根据本问卷的特点，本文采用众数来确定问题的倾向性答案，并通过频数（frequency）、（赞同）比率（percent）、峰度（kurtosis）以及偏度（skewness）予以佐证1718。以下是根据spss10.0统计软件统计出来的27位专家的咨询统计结果（见表2）： 第一，关于学术伦理的核心价值观。在问卷专项一中，众数为3。此外，赞同选项3的频数23，赞同比率85.2%，峰度5.667（远大于0，非常陡峭，为尖顶峰，表示选项3相对于其他选项来说非常突出），偏度为2.574（远大于0，表示意向分布在选项3上的专家非常多

3、）。该统计数据表明，专家对学术伦理的“核心价值观”的集中倾向性意见是选项3，即“求真”。第二，关于学术伦理的“底线伦理”。在问卷专项二中，众数为1。此外，赞同选项1的频数16，赞同比率59.3%，峰度1.841（大于0，比较陡峭，为尖顶峰，表示选项1相对于其他选项来说比较突出），偏度为1.495（大于0，表示意向分布在选项1上的专家比较多）。该统计数据表明，专家对学术伦理的“底线伦理”的集中倾向性意见是选项1，即“严谨”。第三，关于学术伦理的“上标伦理”。在问卷专项三中，众数为3。此外，赞同选项3的频数22，赞同比率81.5%，峰度4.140（远大于0，非常陡峭，为尖顶峰，表示选项3相对于其他

4、选项来说很突出），偏度为2.252（远大于0，表示意向分布在选项3上的专家很多）。该统计数据表明，专家对学术伦理的“上标伦理”的集中倾向性意见是选项3，即“创新”。（二）分析讨论1.求真：学术伦理的核心价值观。“求真”（being the quest for truth）中的“真”是指“真理”，求真就是要探求未知的真理。求真，是维系学术伦理关系的核心所在，是解决一切学术伦理困境的出口，也是一切学术活动的中心和灵魂，也是科学进步的动因和科学活力的生命源泉。我国学者彭国华于是认为，“不同的学者尽管可能有不同的旨趣，但往往殊途而同归，都能够在求真这个问题上找到共同点”19。第一，学术是探求“真”的过

5、程。恩格斯指出：“在马克思看来，科学是一种在历史上起推动作用的、革命的力量。”20而保证科学具有这种力量的则是要靠学术的力量。科学是以逻辑思维形式表现出来的知识体系，体现着一种“真”的善。这种“真”的善是学术实践活动经验的结晶，也是对社会存在和自然过程的正确反映。而学术则是学术人为获得这种“真”的善，在学术实践活动中探索自然世界、人类社会或自身世界，并通过概念、判断、假说和推理等逻辑思维形式来表现其认识程度的过程。这说明，学术是一个不断探求科学的“真”的过程。一方面，由于科学的“真”总是隐藏在事物内部的深处，是难以发现的。对真理的获得绝不可能通过预约的方式来实现，而总需要一个探究、摸索的过程。

6、这意味着学术的“求真”就是不接受任何未经实践检验过的理论，它怀疑和质问一切，对事物进行谨慎而有保留的判断，并对这一判断的界限和适用范围加以系统检验。很明显，这种“求真”精神保证或促进了理论的真理性，使科学真正具有力量；另一方面，学术是不能穷尽真理或占有整个真理，因此也就需要学术人不断提高自身学术水平，从而更好地探索真理，接近真理，不断修正和完善真理。亚里士多德就认为，“对真理的思辨，既困难，又容易。从没有一个人能够把握它本身，也没有一个人毫无所得”21。这句话的意思就是说，学术是一个不断“求真”的过程，一个“求真”的人不会毫无所得，总会得到某些真理。第二，“求真”是“真、善、美”的统一。从伦理

7、的意义上讲，学术价值观其实就是一个以“求真”为中心任务的价值关系体系。这个“求真”符合科学的“真”，因此其最终也是“善”的、“美”的。这是因为科学的本质表现为“真”的基础上的“真、善、美”的统一，真、善、美其实就是科学本质“真”的不同侧面，在实践中是浑然一体的、互补互渗的。如，就其反映客观事物的本质和规律而言是“真”，就其表现人的幸福而言是“善”，就其能满足人的感官需要（审美需要）而言则是“美”。这也就是说，学术虽以“求真”为核心价值取向，但学术“求真”的目的绝不是一种自私自利的享乐，而是以“求真”为基础，力求与“征善”、“致美”的统一：从事物的本质出发去看待和建构对象，以真致美，以真征善；从

8、实用的角度出发去看待和建造对象，这是以善求真，以善得美；以超越功利的目的去追求科学本质的实现，这是以美启真、以美臻真。总而言之，学术的本质就是在求真的基础上，糅合了人类情感的、认识的、表达的、理智的、伦理的以及审美的需要，这正是给了学术以求真征善致美的动因和目标。2.严谨：学术伦理的“底线伦理”。“严谨”（keeping strict）是维系学术伦理关系的最低要求。这也就是说，“严谨”是学术人最基本的学术道德义务，是学术人个人学术德性的最后边界或屏障。需要强调说明的是，设定底线伦理并不是将学术伦理的标准降格以求，恰恰相反，却是学术人追求自己学术理想、最终取得创新性学术成果（求得真理）的基础和前

9、提。第一，“严谨”是学术活动的规律所决定的。“严谨”之所以是学术活动中的最低伦理要求和必须予以遵守的价值规范，主要基于以下几个方面的原因：第一，学术活动的对象需要“严谨”。“求真”的过程是主观见之于客观的过程。由于学术活动的对象是客观世界，其活动的产品即学术作品包括论文、论著、研究报告，是严密组织起来的知识，表现为一定的理论、思想和学说、观点或结论。它们是否具有真理性，往往取决于学术人是否具有一种严谨的学术价值观念。第二，学术活动的研究过程需要“严谨”。学术研究是一种逻辑性、系统性的思辨或求证过程。这意味着学术研究要细致入微，逻辑严密，否则学术产品的质量必然受到影响，甚至走向伪科学，造成破坏性

10、的社会后果。第三，学术活动所需资源的有效利用需要“严谨”。如果某一学术研究成果由于操作者的疏忽存在差错，那么其他信赖这项研究成果并在此基础上进行研究工作的学者的努力就会付诸东流，这不仅会影响学者之间的信用和合作，重要的是还造成了有限学术资源的浪费。第四，学术活动外部环境的复杂性需要“严谨”。目前，学术活动与周围的环境发生着越来越密切的联系（如大学与营利性产业不断加强的合作），并不可避免地会受到周围环境的影响和制约。一方面，在目前学术成果与荣誉、金钱联系紧密的学术生态背景下，学术人普遍有一种急于传播自己学术结果的冲动，减少了对研究结果的关注、检查和深思，从而增加了出错的可能。而另一方面，学术研究

11、结果一经公布，就会通过各种现代化的交流手段迅速得以传播。在这种情况下，就有可能打乱学术人的研究步调，使得研究结果未经仔细检查和反复论证检验，从而也有可能发生错误。为此，就需要学术人能以一贯的严谨作风抵御周围环境带来的不利影响，始终慎重地对待学术，以避免违背学术伦理价值观的事情发生。第二，“严谨”需要遵循一些具体的价值规范。“严谨”在现代汉语词典中的解释是“严密谨慎；严密细致”22的意思。从学术活动这个角度上讲，“严谨”的价值含义应至少包括“唯实、严肃、严格、严密、审慎”这五个方面：唯实（holding the verity），就是从事实出发，即通过实地观察、实验、论证以摸索、探讨客观事物的规律

12、性，一就是一，二就是二，不能弄虚作假，更不能胡编乱造，等等；严肃（keeping serious），就是保持所选研究课题的学术性，拒绝浅薄的东西；维护学术及学术组织的尊严和荣誉，不能出于眼前的利益而滥用自己的学术权力，等等；严格（keeping scrupulous），就是要随时修正自己在研究过程中的错误，公开发表成果中的错误需要公开承认，要有监管自己所领导的研究小组成员及其所指导或培养学生的责任，并有义务纠正他们在科研中所犯的错误，等等；严密（keeping precise），就是要细心采集数据并妥当储存，验证或多次验证自己的研究成果，不泄露或侵占他人未公开的学术成果，等等；审慎（keepi

13、ng cautious），就是要慎重地在公开场合发表言论，不能想当然地主观臆测，尊重他人的研究成果并要正确使用，审慎地评价他人的研究成果，不夸大也不缩小，等等。3.创新：学术伦理的“上标伦理”。“创新”（innovating）处在学术伦理价值观体系中最高层次，它既是学术共同体得以存在的“社会资本”，也是学术人的最高价值追求，是学术伦理的“至善”（exceptionally good），是学术“求真”（探求未知）过程的愿望和归依。第一，“创新”是学术伦理的“至善”。如上文所述，在学术实践过程中，“求真”是学术伦理价值观体系中的核心，学术人应是围绕着“求真”这一中心要求来开展学术活动并实现或达到“

14、求得真理”的愿望或目的的。但要想“求得真理”，或者说把“求真”变成现实中的存在物，学术人不是仅学习已有的“真理”或照搬他人求得的“真理”，而必须是在前人已有研究成果的基础上有新的拓展和发现。这也就是说，“求得真理”其实就是“求得新知”，即本文所说的“创新”。“创新”在学术中的现实表现是：学术人要么创造出某种新范式和新方法，要么提出某种新思想和新见解，要么发掘出某种新材料和新证据，要么建立起某种新联系。一部学术史就是一部不断求取真理的历史，而这部历史却是通过学术上的“创新”而实现的。一方面，创新是学术研究的价值依托。如果在学术研究中没有创新，学术活动将会失去继续存在的必要，科学发展也将止步不前，

15、学术人也必将失去继续生存与发展的条件。另一方面，创新是赋予学术人的最高伦理要求和责任。创新是一种高度的理性自觉，它是在独立思考、潜心研究、长期积淀的基础上对已有思想与知识体系的扬弃，是科学精神的最好体现，也是不辱学术人使命和责任的思想源泉。还需补充说明的是，“创新”还应是学术人永无止境的追求，没有最好，只有更好。第二，“创新”是学术人获取学术承认的唯一媒介。随着学术研究在大学尤其是研究型大学的地位日趋提升，拥有创新性的学术成果不仅是学术人学术生涯发展的关键所在，而且还成为学术人获取学术承认的唯一媒介。与此同时，学术人在学术创新方面所做的贡献大小也决定着获取学术承认范围的大小和持续时间的长短。如

16、果学术人渴望获得名望和财富，那么他（她）能做的只能是以自己的创新学术成果通过学术评价系统得到学术界的承认，“因为在学术界没有其他可获得名望和财富的合法途径，而且非法获得承认的途径几乎是没有的”。于是，在学术领域获得广泛承认的学术人，都是学术界里有名望而且“很富有的人”。相反，没有获得承认的学术人，没有什么名望和“多少财富”23。虽然，在学术职业化趋势愈来愈明显的今天，学术研究带给学术人的金钱和谋生的意义所占据的成份也越来越明显，但在一个学术人的内心深处真正看重的，却还是以自己有创见的工作为媒介所获得的学术承认。这种学术承认“被视为在与学术同行相处中最值得骄傲和炫耀的资本”，被视为体面获得名利的

17、最佳途径，同时也被视为学术生涯中所拥有的最珍贵的东西。在名利与学术承认之间，真正的学术人衡量得失的标准永远只会是后者。正是由于学术承认成为学术人心目中的首要考量，才使得学术研究有了拒绝平庸、超越名利的“更为崇高的目的”，“才使得人类的文明和社会的进步有着永远光明的前景”24。四、需要进一步探讨的问题以上在学术伦理价值观体系的构建中，虽然根据专家咨询法明确了学术伦理的核心价值观（“求真”）、“底线伦理”（“严谨”）和“上标伦理”（“创新”），但基于学术伦理关系的复杂性，仅有纵向层次上的伦理价值观还是不够的。因为，学术要想获得良性发展，必须符合学术伦理关系的规定，即需要学术人个人的“德”必须与学术共同体的“善”以及社会普遍性的“理”在价值目标上保持一致，只有这样，学术人才能获得学术共同体的承认以及社会的支持。这也就是说，学术人的学术价值观必须符合多主体的要求，否则其自由就不能得到展现或完全的展现。所以，学术伦理的价值观绝不是单一的，而是一个仍以学术伦理的核心价值观为中心的，以学术的纵向伦理为基础和目标的，以个人、组织、社会这三个维度为横向层次的立体式的完整体系。为此，从个人、组织、社会这三个维度出发，建立横向层面的学术伦理价值规范就显得很有必要。但是，由于