高校科技成果作价投资机制实证研究-以上海市高校为例

1、    高校科技成果作价投资机制实证研究以上海市高校为例    （二）政策和制度框架下的机制问题及成因第一，与作价投资相关的会计制度导致不同主体的记账障碍。会计制度是国资和税收管理的基础，财务记账则关系到无形资产的成本核算。高校科技成果大多以知识产权为表现形式，就其属性而言，国内有“资源论”“资产论”“权利论”等不同认识。我们认为，高校以知识产权为存在形式的科技成果，其资金大多来源于国家出于促进科技进步为目的的“战略安排”，具有法律符号性和身份符号性，与企业出于生产经营目的不同，高校在财务处理上通常并不像企业一样，在科技成果形成后采用成本计算法，将其视同

2、无形资产计入财务账册。同时，知识产权存在无法进行成本核算的特点，在不具备生产经营条件前提下不具有即时的盈利价值，因此对于高校以知识产权为存在形式的科技成果，不能视同为无形资产进行管理。在沪高校科技成果作价投资的三种类型中，均存在会计上财务记账问题。在资产公司投资和科研人员直接投资的路径中，仍以上海交通大学为例，科技成果在上海交通大学与资产公司及科研人员之间采用“一元价格”进行转让。如果在知识产权形成时以名义价格记账，则该校将知识产权转让持股单位和完成人之后，应当进行价值确认和处置销账，但在已经实施的项目中，该校财务部门出于对国有无形资产“可能流失”担心而不做处理。在高校直接投资的路径中，以上海

3、海事大学为例，科技成果在形成和作价投资过程中学校均未办理记账。现行高校会计制度参照政府会计准则无形资产（财会201612号）进行财务管理，该制度规定对于自行研究开发项目的支出，应当区分研究阶段支出与开发阶段支出；开发阶段的支出，先按合理方法进行归集，如果最终形成无形资产的，应当确认为无形资产。由于科技成果形成过程中资金来源的复杂性，大多高校无法对以知识产权为表现形式的科技成果进行无形资产的有效计量。第二，与作价投资相关的税收政策导致高校存在违规风险。科技成果作价投资是将科技成果所有权通过资产化形成股权的过程，其目的是激励科研人员开展科技成果转化工作。从在沪高校作价投资过程中科技成果权利属性的变

4、更过程来看，科研人员（或资产公司）获得科技成果权利的方式主要有两种：一是将成果所有权转让给科研人员（奖励）或资产公司（划转）；二是高校投资后将股权转让给科研人员（奖励）或资产公司（划转）。结合现行国家税收政策，在两种权利变更的过程中，存在三类税收风险。（1）成果所有权奖励带来的所得税风险。对于成果所有权的变更来说，因高校无法计算成果所有权的实际成本，税务机关可能认为实际成本为零，则因不能抵扣实际成本导致高校需缴纳高额企业所得税；依照科技成果转化有关税收政策的通知（财税字199945号）的规定，因科研人员获得奖励的是成果所有权而不是股份权利，其不能享受税收优惠政策，税务机关可能根据成果所有权的公

5、允价值征收高额的个人所得税。（2）高校股权奖励所带来的企业所得税风险。对于高校直接投资后形成的股权奖励，根据财政部国家税务总局关于完善股权激励和技术入股有关所得税政策的通知（财税字2016101号），高校在将科技成果投资形成股权时允许递延纳税，但将股权进一步奖励给科研人员时，股权变更触发了纳税递延终止的条件，高校应当按照成果公允价值缴纳高额企业所得税。（3）作价投资标的范围所带来的问题。关于居民企业技术转让有关企业所得税政策问题的通知（财税2010111号）等文件中，配方、诀窍、图纸等专有技术以及其他科技成果不属于技术转让的范围，故而以此类科技成果作价投资不得享受递延纳税政策，但实际操作过程中

6、存在多个以该类成果作价投资的案例，因高额所得税问题无法推进。第三，与作价投资相关的国资管理法律法规加大了违法可能性。科技成果作价投资是将科技成果所有权资产化进而形成股权的过程，国资管理中的评估、备案、产权确认贯穿这一过程的始终。在科技成果作价投资形成股权之前，成果所有权所表达的无形资产在事业单位国资管理范围之内。现行法律规定，高校在科技成果获得权利证书后应当将成果计入无形资产并纳入学校财务报表。具体到资产公司投资类别中的所有权权属分割环节，现行国务院关于优化科研管理提升科研绩效若干措施的通知（国发201825号），赋予科研人员成果所有权仅限于横向企业合作项目，但高校的多数科技成果来自于政府财政

7、资助项目的纵向经费，导致将成果所有权分割奖励时存在争议。在科技成果作价投资形成股权之后，高校指定或授权的资产公司在作价投资活动中，需要遵守企业国资管理的法律法规，依照程序评估、备案和产权确认，不能享受事业单位国有资产管理暂行办法（财政部2019年100号令）所规定的自主决定是否进行评估备案的政策。可见，在现行国资管理法律法规的规制之下，高校即便多方研究和充分论证，在作价投资过程中仍然存在违法违规的可能性。三、打通创新创业通道，推进科技体制改革的建议（一）改变高校无形资产记账方式，支撑科研人员创业合理规范的财务制度是国资管理对高校、科研院所等事业单位的要求，也是科技成果作价投资税收问题解决的基础

8、。上述高校科技成果作价投资案例中，几乎所有高校均未将科技成果计入学校财务报表。其中科技成果的成本没有明确的计量方法，其成本无法计入账册，导致无法税前抵扣成本的税收风险。为此，建议针对高校会计制度中无形资产管理重新制定制度，允许高校对科技成果采用区别于企业无形资产财务管理的方式，在科技成果形成时可不作为无形资产对待，无需计入财务账册；在科技成果作价投资过程中，可以自行决定是否计入财务账册，以哪种方式确认无形资产以及如何进行价格确认和资产核销。（二）完善科技成果转化税收政策，减轻作价投资的税收压力高校科技成果作价投资活动的路径设计基本上是围绕税收问题展开的。在高校直接作价投资路径中，高校作为成果持

9、有单位将股权奖励科研人员之时触发了纳税递延终止的条件，导致其未获得任何收益时就须承担较大税收压力。在资产公司作价投资路径中，如果高校不经评估就将成果向资产公司和科研人员转让，可能存在国资流失风险；如果高校依规评估后再向资产公司和科研人员转让，则又可能使高校和科研人员陷入到巨额所得税缴纳风险中。建议优化科技成果作价投资税收制度，对事业单位将科技成果作价投资后将股权向其全资法人转让，或将科技成果所有权转让给全资法人、科研人员并由后者作价投资的，视同科研事业单位所实施科技成果作价投资活动，全资法人或相关人员可按规定享受递延纳税政策。扩大“技术转让”税收优惠范围，将包括以配方、诀窍、图纸等专有技术以及

10、其他科技成果纳入其中，享受所得税减免等相关政策。（三）改革科技成果转化国资法规，赋予科研人员成果所有权高校以科技成果作价投资进行高质量科技企业的培育，之所以出现高校直接投资的过渡安排、资产公司直接投资的税收风险、科研人员投资的权利分割等各种障碍或风险，说到底是在国有无形资产管理框架下所不得已而为之的权益之计。在现行国资管理的法律法规之下，以知识产权为存在形式的科技成果，被国资、财税法规定义为无形资产，尽管国发201825号文和财政部2019年100号令对赋予科研人员所有权和向全资国有企业转让做出了政策规定，但由于其政策规定的层级较低，未能覆盖纵向资金来源性质的科技成果。同时，在科技成果的评估、

11、备案和产权确认等政策上也未能衔接高校全资企业法人。建议通过加快职务科技成果的权属改革，采用事业单位与其持股单位相等同的科技成果评估、备案和产权确认制度，即高校全资企业代表高校开展作价投资活动的，不需报主管部门、财政部门审批或备案；受让高校科技成果所有权、股权的全资法人和（或）科研人员所开展的作价投资，视同高校所实施的科技成果作价投资活动。推广事前和事中产权激励为相结合的职务科技成果权属制度改革，允许高校将其依法取得的职务科技成果的知识产权或者知识产权的长期使用权给予成果完成人。主要参考文献：1山东省人民政府关于健全科技创新市场导向制度的若干意见z.山东省人民政府公报，2019-08-10.2李志益.新准则下研发费用会计处理相关问题的探讨j.会计之友（中旬刊），2008（5）：15.3财政部.政府会计准则第1号存货等四项具体准则解读j.预算管理与会计，2016（9）：5.4王雷，李成华，裘志英.高校行业资质证管理现状及对策j.中国高校科技2012（9）：15.5政府会计准则体系建设再上新台阶权责发生制综合