中国大学教师发展状况-基于2014中国大学教师调查的分析_1

1、    中国大学教师发展状况基于“2014中国大学教师调查”的分析    人们所从事的职业类型以及该职业所处的社会层次能说明家庭社会经济背景状况是中国的国情。本研究借鉴陆学艺的社会阶层划分4及国家统计局的相关资料，并补充了“农民工”阶层，最后根据“不同人群的收入差别”5将11个职业由高到低分为四个社会层次：最高层为国家和社会管理者、经理人员和私营业主；次高层为专业技术人员(教师、医生、军人)和个体工商户；第三层为企事业单位普通员工和商业服务人员；最低层为产业工人、农民工、农业劳动者、城乡无业/失业/半失业者。我们的调查结论是，分别有12%和4%的教师的父

2、亲和母亲的职业处在最高层(父母之和也仅占15%)，但分别有44%和57%的教师的父亲和母亲的职业处在最低层，分别有24%和20%的教师的父亲以及分别有18%和21%的教师的母亲的职业处在次高和第三层。这样看来，被调查的大学教师的父母职业居于社会职业最低层的比例超过40%(父亲)甚至一半(母亲)，而大学教师本辈都居于社会职业的次高层。可以说，在职业层次上，大学教师本辈较其父辈实现了“完整的向上社会流动”。(4)教师感知的社会地位。社会地位的判断，不仅依据其家庭所在地、父母的教育程度和职业状况，还要看其“朋友圈”、社会声望、自身感受等。为此，我们将个体社会地位分为上上层、上层、中上层、中下层、下层

3、、底层六个阶层，并了解了大学教师对本人及其父母所处社会地位的感性认识。由图2可见，随着父辈向子辈的代际传递，“社会地位感知曲线”从右向左移动，即感知的社会地位在上升：母亲和父亲所处社会地位感知曲线的峰值分别在“下层”(35.3%)和“中下层”(33.7%)，教师本人所处社会地位感知曲线的峰值在“中上层”(51.1%)；分别有48.2%和41.3%的教师认为自己的母亲和父亲居于“社会底层+社会下层”，但92%的教师认为自己居于社会中层；教师本辈与其父辈在“上层”和“上上层”两段上的比例几乎一致。总体上看，分别有90%以上和6%以下的大学教师对本人所处的社会地位感知是“中层”和“下层+底层”，而感

4、知父亲或母亲居于“中层”和“下层+底层”的教师比例分别在50%-57%和41%-48%之间。结合前述子辈较父辈“来源地的向上流动”、“教育程度的向上流动”、“职业阶层的向上流动”的调查结论，可以说，大学教师较其父辈感知到的社会地位是向上流动的。图2 大学教师的社会地位感知曲线3.大学教师的基本生活状况(1)教师的实际与期望收入。收入不仅是个经济问题，也是一个社会问题和政治问题。2014年5月，国家统计局在对16个行业的87万家法人单位进行工资调查后，分五个岗位发布了“2013年不同岗位平均工资情况”。6我们认为，大学教师职业处在“科学研究和技术服务业”与“专业技术人员”的两线交汇点上，国家统计

5、局公布的2013年在此交汇点上的就业人员的年人均工资为99916元。我们于2014年夏季进行的本次调查得到的正是被调查教师2013年度从所聘学校得到的实际收入(应发收入)及其期望收入值。统计教师反馈的收入数据，我们有以下发现：第一，如果把10万元以内、11-20万元、20万元以上分别作为年收入低段、中段和高段的话，大学教师的实际年收入曲线主要落在低段内，期望年收入曲线主要集中在中段内。第二，大学教师实际年收入曲线的五个峰值分别出现在6、7、8、10、12万元上(合计占近60%)；期望年收入曲线的五个峰值分别出现在10、12、15、20、30万元上(合计占近75%)。第三，在实际年收入曲线中，处

6、在低收入段且在6万元及以下的人占近19%，处在高收入段且在20万元以上和30万元以上的分别占5%和1%。第四，从期望收入曲线较实际收入曲线向高端移动的幅度来看，大学教师对收入的期望值并非是“漫天要价”。本研究将年收入低于4万元的61个样本和高于40万元的22个样本剔除，这样，被调查教师2013年的实际收入均值为10.8万元，比国家统计局调查的9.99万元高出8%，但我们得到的实际收入中位数和众数都为10万元，与国家统计局的数据基本一致。大学教师期望的年收入均值为18.5万元，比实际的年收入高出70%，中位数和众数分别为15和20万元。当然，如果我们进行学校、学科、职称、年龄的分组，各组均值一定

7、会发生变化。(2)教师的住房和日常生活。在当代中国的衣、食、住、行中，“住”为第一要务。我们把中国人现有住房情况分成六类，从调查反馈来看，大学教师所在的学校为教师住房提供了重要的支持，分别有22%和13%的教师住在学校福利房和周转房内，合计达35%；53%的人购买了商品房；租房居住者占近8%；住在父母房子里的为3%。令人担忧的是，如果学校福利房和周转房政策因全国性的房改政策而被取消的话，将有超过三分之一的教师(现住政策房内)面临住房上的极大困难。在家庭生活上，我们发现：第一，12%的教师不做家务，日均一小时和两小时花在家务上的教师比例分别为43%和26%。第二，完全不进行身体锻炼者达45%，另

8、外的50%的教师日均锻炼一小时。第三，93%的人睡眠时间在6-8小时之间，均值为7小时，但有5%的教师睡眠时间在6小时以下。总结大学教师的个人及家庭状况并进行纵向比较，2014年调查得到的教师发展现状与本研究团队2007年调查得到的状况相比，我们发现，大学教师队伍有两个显著的提高：一是拥有博士学位的教师比例显著提高，从25%提高到88%；二是教师的年收入显著提高，从2006年的收入均值4.7万元提高到2013年的收入均值10.8万元。这是中国大学教师队伍随时间演变发生的两个正向变化。三、大学教师的工作及发展现状大学教师工作时间的长短及在不同类型学术工作上的时间分配，对教学与研究的偏好及工作绩效

9、数据，出国参加学术交流的次数及时间长短，成为本次调查拟了解的有关教师工作与发展状况的基本问题。1.大学教师的工作时间及教学研究偏好2007年的调查得到来自68所高校的3612名教师的周工作时间均值(在有教学任务的学期里)为40.2小时。当年仅韩国、日本、加拿大的大学教师的周工作时间超过了50小时。7在2014年的调查中，我们仍将大学教师的学术工作分为教学、研究、服务和管理四类，尽管在统计中我们常常把服务与管理合并为“大学的第三职能”。本次调查发现，大学教师的教学、研究、服务与管理的周均时间分别为14、22、4和5小时，总计45小时，比2007年调查的数据增加了5小时；教学、研究、服务+管理所占

10、比例分别为30%、48%、22%，约为3:5:2。大学教师实际教学与研究时间比例为4:6(14:22)。同时通过调查反馈了解到，教师的主要兴趣为“教学”(2.2%)和“教学与研究但更倾向于教学”(18.5%)的比例之和为20.7%，主要兴趣为“研究”(8.9%)和“教学与研究但更倾向于研究”(70.4%)的比例之和为79.3%。因此，可用2:8来表达教师对教学与研究的倾向性意愿，即偏好。将教师教学、研究偏好比例(2:8)与教师实际教学、研究时间比例(4:6)进行对照分析，发现偏好与行为之间在方向性上是吻合的(教学少于研究)但程度上有差异。只有20%的教师偏好教学但教师们花了40%的时间在教学上

11、；同理，80%的教师偏好研究但教师们只花了60%的时间在研究上。其内在机理是，对教学工作量的要求和加大科研评价比重对教师的偏好与行为起到了调节作用。我们还没有对接受调查教师所在学校的类型和地域进行分组，也没有对教师个人的学科、职称、性别、年龄等进行分组，相信在分组研究过程中，教师的周工作时间长短及在具体学术工作类型上的时间分布，教师的教学与研究偏好，与总体均值相比会有不同的发现。2.大学教师的教学与研究工作数据表征中国高校已尝试用多种方法来考查教师的工作绩效，但任何一种考查方法都会给大学教师带来一定程度的伤害，因为他们从事的是一种特殊的学术职业，这种职业强调学术自由，强调学术产出上的精神性、深

12、刻性、长远性，而这些特点与一般意义上的绩效评价是不匹配的。由于对学术人员的绩效评价难以甚至根本不能反映这一特殊群体的工作成就与学术贡献，因此本研究并不分析大学教师工作绩效本身。但我们又难以跳出“俗套”，若不用教师们的教学任务和科研项目的执行数据，不用科研成果发表及出版数据，不用学术活动参与数据，就难以描绘出大学教师日常学术工作的“画像”。表2显示出被调查教师近三年中作为主讲人的课堂教学任务执行数据，作为负责人的科研项目执行数据，作为独立或第一作者的成果发表/出版数据，还有上一学年(2013学年)参加学术活动的记录性数据。在教学工作上，34%、78%、63%和19%的教师分别承担了本科生公共课、

13、本科生专业课、硕士生课和博士生课；在授课门数上，3年上4门课的占20%，上2门和3门课的均占25%，上1门和5门课的均占10%，但有4%的人三年中没有授过课。我们的调查得到了教学工作的数量特征(包括教学时数和课堂学生规模)，但难以了解教师的教学态度和教学内容以及学生的学习效果等。在课题执行上，56%和52%的人分别承担了国家级和省部级项目，仅9%的人承担了国际合作项目。若不计所在学校支持的研究课题(校内课题)，三年中有12%的人没有作为负责人的课题。此外，我们的调查还得到了各级各类科研项目的经费均值，但无法了解科研项目的执行过程和研究问题的前沿程度。中国高校的教师评价特别强调科研成果的发表与出版。在作为独立或第一作者的学术成果数量上，17%和23%的人分别出版了专著和编著、译著或教材；在国内有较高认可度的csci/cssci/中