从学术革命透视美国研究型大学崛起的内在力量_1

1、    从学术革命透视美国研究型大学崛起的内在力量    3.学术革命巩固和强化了美国学院和大学的研究功能第一次学术革命诞生了研究型大学的理念，但是这种研究主要是纯科学研究，并没有摆脱古典哲学形而上和纯思辨的形式。美国留德学生将德国的大学理念带回国之后，通过创办新型的大学或者对本土的学院和大学进行改造，在学术型科研的基础上，增加了职业型、应用型科研的比重，推动了美国学院和大学向着现代大学转型。埃兹科维茨认为：“将教学与研究结合起来的现代大学，出现在19世纪早期。从历史的角度看，大学和学院在19世纪晚期经历了一场革命性的变革，大学从原来主要是进行高等教育的

2、机构，日益具有教学与科研两种社会功能。”发生在19世纪60年代的美国赠地运动，在推动这场革命性变革的过程中发挥了决定性的作用。它通过将科学研究、技术推广和社会经济发展联系起来，逐步塑造了有别于德国研究型大学的美国研究型大学。这种研究型大学建立在人才培养、科学研究和社会服务三大基础之上，较好地平衡了教学、科研、社会服务等方面的关系，代表了大学发展的新方向，因而很快赢得了社会声誉。到20世纪初，研究已经成为美国学院和大学的一项基本功能。盖格认为，1900年美国大学协会（aau）的成立意味着研究型大学成为美国高等教育体系中一个自觉的群体，尽管“研究型大学”这个提法仍然被认为是多余的，但是一所真正的大

3、学已经开始包含高等学习、研究生教育和通过研究促进知识发展三个范畴。加利福尼亚大学、芝加哥大学、哥伦比亚大学、康奈尔大学、哈佛大学、约翰·霍普金斯大学、密歇根大学等16所大学是美国历史上第一批研究型大学，它们努力追求大学研究的量化指标，包括授予博士学位数量、图书馆藏书量以及用于研究的资金数等。在两次世界大战之间及之后，伴随联邦科研经济的刺激，美国研究型大学迎来了发展的黄金时代。二战之后，美国的学院和大学迎来了“高等教育大众化革命”，它通过院校的分层定位，明确了各类型高等教育机构的地位和职能，一方面扩大了高等教育入学机会，实现了教育公平和民主，另一方面消除了大众化对研究型大学的压力，维护

4、了研究型大学的精英地位和学术标准。进入20世纪晚期，创业型大学应运而生，其实质是大学利用自身的知识和能力生产新的知识并获得收益，大学的经济功能日益凸显并日益制度化。而这种经济功能归根结底取决于大学的知识生产能力，因此，在这场革命中，大学的研究功能再一次得到强化。三、思考和启示1.研究型大学建设必须重视内部积累和变革从美国研究型大学崛起的经验来看，虽然外部因素尤其是联邦政府的干预发挥着举足轻重的作用，但是学院和大学的内部变革才是最持久和最强大的推动力量，包括公开选聘敢于创新、敢于任事并具有远见卓识的校长，吸收和保持高水平的师资力量，建设科学合理的学科机制，建立和完善激励制度等等。近年来，我国大力

5、推动世界一流大学和高水平研究型大学建设，取得了一些成绩。但是和西方发达国家相比，差距还非常明显。为何会出现这种事倍功半的效果呢？可能与我国建设研究型大学的指导思想和努力方向有关。我国研究型大学建设几乎都是外向型的，即主要是向外求索和学习，而忽视内部培育和挖掘。主要表现在：第一，西方尤其是美国的一流研究型大学被树立为学习目标，在急功近利的追赶过程中，常常忽略了对自身基础和潜能的关照和发掘。在已经预设了目标的前提下，建设工作大多是模仿和跟踪，很难成为高水平大学的缔造者和领跑者。事实上，无论是美国模式、德国模式、英国模式、法国模式，还是俄罗斯模式、中国模式、巴西模式、印度模式，都有其先进和合理的成分

6、，都有成为世界大学中心的潜在可能。在成为世界大学中心的过程中，学习、传承甚至模仿都是必要的，但是开发和利用本土资源才是实现超越的根本之道。第二，单纯重视量化指标的实现，忽略文化和制度的建设。西方研究型大学的形成有其重要的文化和制度基础。譬如敢于创新，标榜个性，鼓励差异化，允许不同声音的存在，实用主义导向等等，在这种文化之下诞生的学术理念和学术制度，如学术自由，非升即走，不发表就死亡，学术职业终身制，大学市场化等，更适合西方社会的土壤和社会经济的发展需要。但这些元素不一定适合其他国家的传统和国情，如何吸收改造这些元素的合理成分并挖掘和培育本土优秀的文化制度，是建设高水平研究型大学的关键。第三，偏

7、重物质形式，忽视人的因素。近年来，我国在研究型大学建设上投入了大量的人力物力，物质基础有了较大的改善，这是很有必要的；但是，在投入过程中往往忽略了人的因素。美国研究型大学的崛起经验证明，研究型大学建设的关键在于人和制度，学术革命的实质是思想上、制度上和管理上的革命，最终要解决的是人的观念、管理和激励问题。因此，在今后的投入过程中，应该增加更多的资源和经费用于人的激励。2.大学理念的变革是研究型大学建设的先导从历次学术革命的经历来看，哲学理念的变革是引发学术革命的先导性因素。第一次学术革命与自由主义哲学和法国启蒙思想有着深厚的渊源。作为柏林大学的创始人，洪堡本人深受自由主义和法国大革命的影响，尤

8、其深受康德自由主义思想的影响。而康德自由思想的三条公论是人人自由、人人平等和人人自主。在自由主义思想的影响下，洪堡认为现代大学是“知识的总合”，提倡在大学实行教学与科研结合，并主张教学自由和学习自由，从而诱发了第一次学术革命。德国大学的这种自由主义哲学传到美国以后，与美国本土的实用主义哲学发生了碰撞和融合，从而诱发了19世纪60年代的第二次学术革命，这次革命催生了一批新型的赠地大学，并促使美国本土的学院和大学向着现代大学转型。20世纪60年代以后，人力资本、知识资本的理论相继兴起，为第三和第四次学术革命开启了思想之门，研究型大学进一步向着服务型大学、创业型大学发展。在我国研究型大学的建设过程中

9、，尽管各种西方哲学理念不断涌入，但是居于核心和主导地位的哲学仍然是政治论哲学。在政治论哲学的指导下，大学表现出强烈的行政化和官僚化特征，不利于学术力量的培育和成长。我们应根据不同阶段的发展基础和发展要求，合理吸收各种哲学思维的精髓，构建适合我国国情的大学哲学理念。譬如实用主义、自由主义、市场主义（人力资本、知识资本）等都可以为我所用。在构建多元化大学哲学理念的过程中，要认真分析各种哲学理念的精华和适用条件，避免滥用和误用。譬如，实用主义绝不是没有原则，没有底线；自由主义绝不是放任自由，为所欲为；市场主义绝不是见钱眼开，唯利是图。我们的大学理念，应该是一种建立在实用主义基础之上，以人为本，尊重知

10、识，尊重市场，可持续发展的大学理念。所谓实用主义基础，是指具备调和各种矛盾和冲突的哲学思维；所谓以人为本，是指充分尊重人的价值和地位，把人的作用放在第一位；所谓尊重知识，是指强化和遵守学术规则，淡化和削弱行政规则；所谓尊重市场，是指鼓励和创造大学竞争机制；所谓可持续发展，是指大学的制度化和法制化。在实用主义哲学的指导下，我们所要建设的研究型大学，是扎根于我国的传统文化和现有国情，对西方先进大学模式保持开放姿态，能够保存、传播、创造和应用知识的多功能公益性机构。3.管理制度的改革是研究型大学建设的关键从美国研究型大学的崛起来看，学术革命通常不会自己发生，大学也不会主动和自觉地转型。有效的管理是推

11、动大学变革和转型的关键力量，包括大学校长强有力的领导、管理阶层的形成、管理理念的不断更新、管理职能的不断调整、塑造共同的价值目标等。与美国相比，我国研究型大学的管理还存在诸多问题，主要表现在：第一，大学管理体制还没有完全理顺。我国研究型大学实行的是党委领导下的校长负责制。虽然我国中国共产党普通高等学校基层组织工作条例和高等教育法大致划分了书记和校长的职责和权力，但实际上二者的职权很难明确区分开来。现实生活中往往是书记说了算，校长很难按照自己的意志独立决策和开展办学活动。有的学校书记和校长之间关系很紧张，矛盾很突出，造成政出多门，朝令夕改，下级部门无所适从。这种管理体制不能不对研究型大学的运行产

12、生消极的影响。无论是坚持一个核心，还是实行党政一肩挑，都各有其利弊。因此，改革和完善党委领导下的校长负责制，关键还是在于正确定位校长和书记的角色和职权，并从顶层设计开始，将各自的职权细化并写入相关法律和大学章程。同时，选配德高望重、胸怀宽广、淡泊名利的人格优秀者担任书记和校长也是非常必要的。第二，缺乏强有力且具有远见卓识的大学校长。我国研究型大学的校长主要采用的是任命制，其来源主要有上级主管部门司局级领导空降、省市级地方主管领导平调、同级别兄弟院校交换以及大学内部升迁四种渠道，目前尚鲜见面向全球公开招聘研究型大学校长的成功案例。校长的学历背景主要以理工科居多，任职年限一般为四年。这些特征决定了

13、我国研究型大学很难产生敢做敢为、具有远见卓识和创新思维的大学校长。面向全球公开招聘研究型大学校长，并尽最大努力为校长办学创造宽松的内外部环境，应该成为我国研究型大学建设的一项制度性内容。第三，管理就是服务的思想尚未形成。在美国的学院和大学，管理就是服务的思想根深蒂固，深入人心。从事管理不仅不能给管理者个人带来私利和好处，反而要牺牲个人的时间和精力，因此管理还意味着奉献。然而在我国，管理是一种权力形态，这种权力几乎可以支配和决定学校的一切，包括资源的分配、学科发展方向的确定、职称评审、人事任免等等。人们对管理权力的追逐和获取，大都不是为了更好地服务于大学和他人，而是将之作为个人进身的渠道，甚至是个人权力意志的展现和炫耀。学术革命就是要摧毁这种晦暗、利己、阻碍学术发展的思想观念和结构体系，塑造崇高、利他、促进学术发展的思想观念和结构