产出损失及政策效应实证探究

1、产出损失及政策效应实证探究一、引言随着经济全球化的不断深入，特别是美国金融危机后发达 国家与新兴市场国家经济实力的相对接近，20国集团(g20) 开始逐渐成为国际经济协调的重要力量。相比于7国集团 (g7), 20国集团涵盖的经济体更具代表性，其集团领导的合 法性以及处理全球问题的能力也有所提高。g20成立以来， 在维护国际金融体系稳定、促进贸易自由化以及全球经济的 政策协调方面都发挥了重要作用。尽管如此，当g20真正走向世界经济政策协调的中心以对 全球经济政策加以协调时，却依然面临较大的合作困境。从 多伦多峰会刺激和退出政策的分歧到伦敦峰会国际金融体 系改革的争论，再到首尔峰会汇率问题的互不

2、相让，g20政 策协调的困难暴露无遗，在涉及金融改革、贸易保护、政策 刺激以及汇率制度选择等核心问题时，g20国家内部很难达 成一致意见。本轮金融危机的出现是将g20推向全球经济政策协调核心 位置的根本动力，因此，g20合作具有典型的危机推动型特 征，会议的主题也多以应急性问题为主。一旦危机过去，伴 随着共同利益的减少，不同国家在权力分配和利益争夺上的 博弈将会进一步加剧。因此，g20长期内的合作与政策协调 仍然离不开共同利益支持下各方利益的平衡，而不同国家产 出变动与宏观政策效应的趋同则构成了 g20进一步合作与协 调的先决条件。在这样的背景下，本文着重从经济基础层面探讨g20进一 步深化合

3、作的困境和未来的演进方向。笔者在对金融危机的 产出损失进行估算的基础上，从金融危机后g20国家实体经 济产出损失的对称性以及宏观经济政策效应的一致性两个 层面对g20国家的合作困境加以分析。笔者认为，虽然在金 融危机发生的初期，全球实体经济的普遍衰退为g20的深化 合作提供了内在动力，但无论从产出损失的角度看，还是从 宏观经济政策的效应出发，g20成员国内部非对称的特征都 始终存在，而这一点，直接形成了当前g20政策协调与合作 的现实困境。二、金融危机下g20产出损失的非对称性下面，笔者首先对金融危机所造成的产出损失进行估算， 并从金融危机的产出损失层面对g20国家进一步合作的经济 基础加以探

4、讨。实际估算时，笔者分别从实际产出的增长率 损失和绝对产出水平损失两个层面来对实际产出损失进行 衡量。对于实际产出增长率损失的估算，笔者主要参考荷和汉和 克林格比(hohohan and klingebie 1)以及克拉斯森斯、克林 格比和莱温(claessens, klingebiel and laeven)的计算方法12,通过考察金融危机发生前后各个国家实际产出增 长率的变化，以危机前与危机后实际产出增长率的差值来对 本轮金融危机的产出损失加以衡量。其中，金融危机后的经 济增长率以每个国家2008” 2009年实际产出增长率的平均 值表示，而金融危机前的经济增长率笔者则以一定时期内各 国实

5、际产出增长率的均值表示。为了增强产出损失估计的稳 健性，笔者选取2007年、2005” 2007年、2003” 2007年三 个不同的时期为参考基期，以这些时期实际产出的平均增长 率作为危机发生前相应国家的产出增长率。毕业论文同时，正如郝格斯等人(hoggarth et al.)和博伊德等人 (boyd et al.)所指出的，在金融危机发生后，初始年份产 出水平往往下滑较为严重，因此即便在产出增长率达到金融 危机发生前水平的情况下，实际产出水平也往往低于危机前 的产出水平。因此，单纯从产出增长率损失的角度来衡量金 融危机的产出损失可能会在一定程度上低估实际产出损失 的大小。34对此，笔者在以

6、实际产出增长率损失对金融 危机的实体经济效应进行考察的同时，也引入对于绝对产出 水平损失的分析。具体来说，笔者主要以实际产出相对于潜 在产出的差值来对金融危机所造成的绝对产出损失进行估 算。潜在产出的测量主要是在假定不发生金融危机的背景 下，按照金融危机发生前的产出增长率所可能实现的产出水 平。而危机发生前的产出增长率仍然参考多个时期，以2007 年之前1年、3年和5年产出增长率的均值来表示。表1从产出增长率损失和绝对产出水平损失两个维度，基 于金融危机发生前产出增长率的1年平均值、3年平均值和 5年平均值，给出了金融危机发生后，g20国家实际产出的 损失情况。从表1可以看出，金融危机发生后，

7、在g20国家内部，实 体经济产出损失的全面性和非对称性表现得非常明显。一方面，在全球贸易、金融和经济联系日益密切的背景下, 国别经济之间的相互依存逐渐深化，产出波动的传递和影响 也逐渐拓宽到全球经济层面。因此，本轮金融危机对实体经 济的冲击具有非常显著的全球性特征。这一点，对于g20国 家而言也不例外。从表1可以看出，在g20成员国中，无论 以何种指标对金融危机的产出损失进行衡量，g20国家的 实体经济都在本轮金融危机中受到了负向冲击。除去澳大利 亚、沙特阿拉伯和印度尼西亚的产出损失相对较小外，其余 g20国家的产出损失大部分都在3%以上。整体而言，g20国 家产出增长率的平均损失在4%左右，

8、而绝对产出损失的大 小则在4. 6%5. 0%之间。另一方面，虽然从整体上来看，美国金融危机的发生几乎 对每个g20国家都形成了负向冲击，但在本轮金融危机的产 出效应呈现出全面性特征的同时，在g20国家内部，产出损 失的非对称特征反映得依然非常明显。具体来说，就g20中 的发达经济体和新兴市场国家整体而言，虽然本轮金融危机 起源于发达国家，但从实体经济所受到的冲击来看，新兴市 场国家整体受到的冲击却相对较大，其平均的产出增长率损 失大概比发达国家高出0. 3个百分点到0. 5个百分点，而绝 对产出损失则高出了 0.2个百分点到0.4个百分点。与此同 时，在新兴市场国家内部，产出损失的分化特征也

9、比发达国 家表现得更为突出。对于g20中的新兴市场国家而言，这里 既存在着产出损失相对较小的巴西、印度、印度尼西亚和韩 国，也有产出损失相对严重的阿根廷、墨西哥、俄罗斯和土 耳其，产出增长率损失最大的俄罗斯和最小的印度尼西亚竟 然有接近9%的差异。而与之相对应，发达经济体的产出损 失虽然也存在一定的非对称特征，但却相对较为收敛，增长 率损失大部分在3%5%之间，绝对产出损失则在5%左右。 g20内部非对称的产出损失特征，在反映了不同国家初始经 济条件巨大差异的同时，也为g20的进一步合作带来了新的 困难。事实上，如果我们参考1973” 1975年经济危机的产出损 失时，当前g20国家产出损失的

10、分化特征表现得更为明显。 以3年平均方式计算出毕业论文的产出增长率损失和绝对产出损失为例，在1973” 1975 年的危机中，7国集团的产出增长率损失为4. 24%,绝对产 出损失则为5. 64%, 比本次美国金融危机中g20发达国 家的平均产出损失略高，但标准差却只有1. 37%和2. 72%, 不但低于当前g20国家2.26%和2.73%的标准差，更是大 大低于g20国家中新兴市场国家产出损失的标准差（见表2）。 这进一步说明了在当前全球经济的治理框架下，由于新兴市 场国家内部较大的分化特征，相对于20世纪g7国家而言， g20国家在现实合作上的困境更为明显。同时应注意，不但 在产出损失上

11、g20国家的分化特征明显，就危机发生前的经 济条件而言，当前g20国家的经济差异特征也更为突出。表 2计算了不同类型国家在两次危机发生前初始经济条件的差 异状况，从中可以看出，与产出损失相一致，在危机发 生前的初始经济条件上，20世纪70年代g7国家的外部经济 变量收敛特征也更为显著，经常项目平衡、对外贸易开放水 平和金融开放水平的标准差都相对较小，分别只有0. 70%、 31.31%和43. 61%,均远低于当前g20国家外部初始经济条 件的标准差。较小的初始条件差异不但导致了产出损失的相 对收敛，也为g7国家政策效应的一致性提供了保证。而这 一点，既是g7国家逐渐走上全球经济治理核心地位的

12、经济基础，也说明了当前g20国家深化合作的现实困难。三、金融危机后g20的政策效应差异”"一个内生分组视 角在前一部分的分析中，笔者从产出损失分化的角度探讨了 g20国家政策协调的经济基础，认为虽然金融危机对世界经 济的全面冲击为不同国家的经济政策协调提供了内在动力， 并使得g20逐渐取代g7成为世界经济政策协调的核心力量, 但从产出损失分化的角度看，其政策协调的经济基础仍不稳 固。在接下来的分析中，笔者将视角转向政府政策层面，探 讨金融危机发生后，各国政府所采取的政策措施在减少产出 损失方面的效应大小。之所以如此，是因为即便产出损失在 不同国家间存在着国别差异，但是如果宏观经济政策

13、的运用 在力度和效应上存在一致性，这些国家经济政策协调机制的 建立仍然值得期待。值得注意的是，初始经济条件的差异直接决定了一国财政 政策和货币政策效应的一致性与否。因此，在分析不同国家 经济政策效应差异的过程中，我们必须对这些国家的初始经 济条件进行考察。进一步说，我们需要根据不同国家的初始 经济条件进行分组，以决定哪些国家是''同一类”国家，并 对不同类别国家的经济政策效应进行考察。论文代写(一) 分析方法及数据说明实际分析时，笔者不再采用简单地以经济发展阶段和所属 地区等外生指标为依据的分组方法，而是采用汉森(hansen) 所提出的非线性的门槛回归方法(threshold

14、 regression) 5,在对样本国家进行内生分组的基础上，对 不同的前提条件组合下、金融危机后各国财政政策和货币政 策的效果差异进行探讨。具体的模型如下：y=c+&beta； &times； policy+e (1)式中，y代表金融危机后各国的产出损失情况；policy为 政策变量，实际分析时，笔者进一步将其区分为财政政策和 货币政策，分别以金融危机发生前后政府支出和货币供给增 长率的变化值表示。由于不同政策变量的产出效应依赖于一 系列前提条件，所以我们需要对回归过程中的门槛值进行考 察。如果前提条件变量中有门槛值的存在，则式(1)可以写 成如下的形式：就说明有门槛值的存

15、在。笔者的工作就是对门槛值的存在 进行考察并对其大小进行估计。同时在此基础上，依据各变 量的门槛值，对样本国家进行内生分组，分析不同"类别” 国家的政策变量对产出变化的影响。实际分析时，笔者主要 考察4个门槛变量，分别为贸易开放度(to)、金融开放度 (f0)、经常项目平衡(ca)和汇率弹性(er)o其中，贸易开放 度以一国进出口总额占国内生产总值的比重表示；金融开放 度则参考莱恩和米尔斯"范瑞提(lane and milesi-ferretti)的研究6,以一国金融资产和负债占国 内生产总值的比重表示；经常账户平衡则以经常账户余额占 国内生产总值的比例表示；汇率弹性变量笔

16、者以每个国家 2002” 2007年实际有效汇率波动的标准差来加以表征。实际 分析时，为了消除短期波动因素的影响，除去汇率波动变量 外，其余3个变量均为2005” 2007年相应经济变量的平均 值形式。金融开放的数据来自external wealth of nations mark ii数据库，其余变量均来自世界银行世界发展指数数 据库。具体分析时，首先需要对门槛值的大小进行识别。根据汉 森(hansen)提供的算法5,门槛值&gamma；的估计值就是使 得回归残差平方和最小的&gamma；值。由于在零假设下，门槛值是无法识别的，因此普通的lm 检验的分布是非标准的，其显著性水

17、平无法从标准的表中直 接给出。对此笔者必须采用'自举法"(bootstrap)来获得 其渐进分布。(二) 样本内生分组结果笔者首先根据由2007年的产出增长率为基准所计算出的 增长率损失指标，对91个样本国家进行“自举法”的估计。首先，针对整个样本进行第一轮分组。观察“自举法”所 生成的bootstrap p值，发现ca和er这两个变量门槛值在 统计上并不显著，而基于to的分组生成的p值虽然较小， 但仍然大于基于f0分组的p值。f0分组的p值接近于零， 因此参考汉森(hansen)的研究5,笔者以p值最小的f0作 为样本第一轮分组的核心条件变量。同时进一步对f0的门 槛值进行

18、估计，发现其门槛值的大小为155%。因此，笔者 以155%的金融开放水平为基准，将整个样本分为高金融开 放和低金融开放两组国家，前者包含49个样本，后者则有 42个样本。其次，针对金融开放水平较低的49个国家，笔者采用相 同的方法对“门槛效应”的存在进行第二轮的检验。4个变 量“自举法"估计的p值分别为0. 007(ca), 0. 093(t0), 0. 591 (f0)和0. 024(er)，说明在这些金融开放水平较低的国 家，经常账户平衡又构成了另一个核心门槛变量。对其估计 的结果表明，其门槛值为0.964%。因此，笔者进一步将这 些金融开放水平较低的国家再一次分为经常账户顺差较

19、大 的33个国家和经常账户顺差较小(逆差较大)的16个国家。 由于第二组国家的样本数较小，因此笔者不再对其进行进一 步分组。对第一个子样本进行第三轮检验的结果表明，在低 经常账户顺差”低金融开放的33个国家里，贸易开放程度在6. 1%的显著性水平上有门槛效应的存在，相应的门槛值为 66.92%。因此，笔者再将这些样本分为包括13个低贸易开 放和20个高贸易开放的两类国家。此外，依照同样的逻辑，笔者针对初始产出水平较高的42 个国家，进行了第二轮以及第三轮“门槛效应”存在的检 验，又进一步将这42个国家按照贸易开放度和经常账户平 衡状况分为3个子样本。具体的分组结果见表3。从表3可以看出，与传统

20、的外生分组结果不同，在考虑政 策效应门槛条件存在的情况下，笔者对g20的内生分组结果 更为具体。而从宏观经济政策效应一致性的角度来看，与产 出损失的非对称性特征相类似，在g20内部，宏观经济政策 效应的分化特征也非常明显。具体来说，印度、土耳其和墨 西哥由于其外部经济条件较为相似，其宏观政策的效应大小 和方向较为一致，而中国、韩国和巴西等国家虽然同为发展 中国家，但由于其较高的对外贸易依存度，则被分在了另一 个高贸易依存、低金融开放的组别中。此外，虽然发达国家 整体上具有高金融开放和低贸易依赖的特征，但其外部经常 项目平衡状况的差异仍然将8个发达国家进一步区分为贸易 顺差组的加拿大、日本和德国

21、，以及贸易逆差组的美国、澳 大利亚和英国等。需要提及的是，内生分组的结果在反映了 g20国家初始经 济条件巨大差异的同时，也彰显了 g20内部宏观经济政策的 效应差异，而在产出损失不对称的条件下，宏观经济政策的 分化特征则进一步导致g20未来政策协调以及经济合作难度 的加大。g20国家未来政策协调成功的关键仍然在于国内初 始经济条件趋同下宏观经济政策效应的一致性。而从区分 g20国家“类别”的条件看，由于外部经常项目平衡状况和 对外开放程度是较为核心的指标，因此在发达国家对外开放 水平整体较高的背景下，发达国家可能会以政策协调的一致 性为由，进一步要求发展中国家提升整体的对外贸易和金融 开放水

22、平。同时，由于外部经常项目平衡的方向和大小既是 不同国家在当前国际分工体系中分工地位存在差异的外在 反映，也决定了一国的利益实现机制和利益实现水平的高 低。因此，在外部经常项目平衡状况成为影响g20宏观经济 政策效应的重要影响因素的情况下，对外部失衡状况的调整 既是g20国家未来政策协调成功与否的关键，也是g20国家 未来利益纷争的焦点所在。这一点，在巴黎峰会上已经初步 得以体现。（三）不同内生分组国家政策效应的差异为了进一步对g20内部不同“类别”国家的宏观经济政策 效应的具体差异进行考察，在完成对样本数据的内生分组之 后，接下来我们重点考察不同“类别”国家的财政政策和货 币政策对金融危机后

23、一国产出损失的影响。分析时仍采用经 怀特异方差调整后的最小二乘估计，结果见表4。从表4可以看出，在不同的组别内，金融危机后一国所釆 取的财政政策和货币政策的效果无论在系数大小还是在统 计显著性水平上都存在着较大的差异。具体来说，这些差异 主要表现在以下几个方面：1整体来看，相对于低金融开放程度的组别而言，在金融 开放程度较高的第4组、第5组和第6组，无论是财政政策 变量还是货币政策变量在统计上大都不显著，不同组别之间 宏观经济政策的差异更多地体现在变量符号的相对大小上， 显著性水平并未呈现根本不同。这说明在金融开放程度较高 的情况下，宏观经济政策在抑制产出下降方面几乎没有发生 作用。究其原因，

24、这可能与开放条件下政策的溢出效应有关, 即在对外经济联系日益密切的背景下，较高的贸易开放度和 金融开放度漏出了国内相应宏观政策的效应，使得一国产出 变动的情况对本国宏观经济政策行为的敏感性降低。2.在金融开放程度较低的组别下，外部经常账户平衡情况 成为宏观经济政策有效性的核心初始经济变量。从表4可以 看出，在第1组和第2组国家中，货币政策变量的符号为负, 并在统计上非常显著，而财政政策变量的统计显著性则不明 显。而在第3组中，情况恰恰相反，财政政策变量在统计上 显著为负，而货币政策变量的符号在统计上并不显著。这说 明，在那些经常项目顺差较大的国家，财政政策在应对金融 危机所带来的产出负向冲击时

25、更为有效，而在那些经常项目 顺差较小（逆差较大）的国家，货币政策在抑制产出下降方面 的效应则更为显著。究其缘由，这可能与以下两个方面的因 素有关。一方面，在一国存在较大的经常项目赤字的情况下, 其财政政策的运用空间将受到较大限制，在面临产出下降的 冲击时，扩张性财政政策的实施可能会加剧内外平衡政策的 冲突，而此时扩张性货币政策的运用则有利于实现产出增长 和外部平衡的双重目标。另一方面，在经常项目逆差的情况 下，资本项目顺差下外部资本的流入对一国经济的发展至关 重要。虽然在扩张性财政政策实施下利率水平的提高有利于 进一步吸引资本的流入，可以部分抵消掉财政政策的挤出效 应，但在对外金融开放程度整体

26、较低的背景下，这样的一种 作用机制却受到了较大限制，而此时货币政策扩张下低利率 水平的负面影响则被进一步缩小了。3.第1组和第2组的国家均具有低金融开放水平以及较大 的经常项目逆差的特征，差异主要体现在对外贸易开放水平 上。而从财政政策和货币政策的效应来看，处于这两个组别 的国家其财政政策变量在统计上都不显著，而货币政策变量 的系数则均在统计上显著为负，只是系数的相对大小有所不 同而已。整体上看，无论以何种指标衡量，第1组国家货币 政策的效应都要大于第2组国家。这一点，进一步论证了笔 者之前所提到的开放经济条件下宏观经济政策的溢出效应， 即较高的贸易开放水平可能较大地漏出了一国内部扩张性 宏观

27、经济政策的效应。（四）实证结果的稳健性检验”"绝对产出层面在就宏观经济政策在减少产出增长率损失的影响进行分 析的基础上，笔者接下来继续对不同前提条件下，一国货币 政策和财政政策的效果在减少危机造成的绝对产出的效应 进行探讨，以对上述的实证分析结果进行稳健性检验，具体 的实证结果见表5o从表5可以看出，在以绝对产出损失替代增长率损失指标 时，实证分析的结果与表4的结果基本一致，说明了本文实 证分析的稳健性。也就是说，在本文的样本国家中，由于每 个国家初始经济条件的差异，不同“类别”的国家其宏观经 济政策的产出效应也存在着较大不同。当一国对外金融开放 水平较高时，由于开放条件下溢出效应的

28、存在，一国产出变动无论对财政政策还是对货币政策的敏感性 都大大降低，此时一国宏观经济政策的产出效应相对有限。 而当一国的金融开放水平低于一定的门槛时，一国外部经常 项目平衡的状况又进一步影响了财政政策和货币政策产出 效应的相对大小。对于经常项目顺差较大的国家而言，财政 政策在抑制产出下降方面的效应可能更为显著，而对于经常 项目逆差较大的国家而言，在应对产出下降时，货币政策的 扩张可能是较好的选择。与此同时，即便在那些金融开放水 平较低、经常项目逆差较大的国家内部，由于不同国家贸易 开放水平的不同，其货币政策的效应也存在一定的差异。只 不过，相比于产出损失的增长率指标，当使用绝对产出损失 指标时

29、，这种差异表现得不是那么明显而已。（五）小结：从g20宏观经济政策效应的差异看g20的合作 前景综合以上分析，我们可以看出，与产出损失的分化特征类 似，g20在政策协调上的进一步深化合作也缺乏宏观经济政 策效应一致性的基础。此外，特别需要注意的是，就宏观经 济政策效应而言，虽然发达国家外部经常项目的平衡状况存 在差异，但在对外金融开放水平整体较高的背景下，其宏观 经济政策效应的分化特征并不明显。也就是说，相比于发展 中国家，从宏观经济政策效应一致性的角度考虑，发达国家 更易于形成合力。这一点，进一步佐证了笔者产出损失层面 的分析结论。同时，如果进一步考虑开放背景下宏观经济政 策的效应溢出，在未来发达国家经济复苏较为缓慢的情况 下，发达国家在要求发展中国家进一步开放市场之外，还有 可能会通过贸易保护以及汇率手段等方式来减少其本国宏 观经济政策的挤出效应。这些因素加上不同国家围绕外部经 济失衡的利益纷争，势必会形成g20国家进一步政策协调和 经济合作的黯淡前景。论文代写四、结论本文主