IASB和FASB金融资产减值模型解读分析

1、    iasb和fasb金融资产减值模型解读分析    许永林【摘 要】金融资产减值问题是iasb和fasb联手启动的“金融工具确认和计量”改进项目中的重要组成部分。本文根据iasb和fasb目前发布的阶段性意见，对几种主要的金融资产减值模型进行了比较分析，并介绍了预期损失模型的最新进展。我国在会计准则国际趋同的进程中，应深入研究金融资产减值问题，广泛听取各方面的意见，积极探索适合我国国情的金融资产减值模型。【关键词】金融工具；预期损失模型；好账户与坏账户法；三组别法全球金融危机把金融工具会计问题尤其是金融资产减值问题推到了风口浪尖。为应对外界压力，国

2、际会计准则理事会（iasb）和美国财务会计准则委员会（fasb）于2008年底联手启动了“金融工具确认和计量”改进项目，旨在降低金融工具会计复杂性，提高金融工具报告对财务报告使用者的决策有用性。2009年11月，iasb和fasb联合发布ifrs 9金融工具减值的征求意见稿（以下简称ed），2011年1月又发布了补充的征求意见稿（以下简称sd），2011年6月又进一步提出了三组别法。本文介绍并分析了iasb和fasb趋同框架的最新意见，以期为我国在金融资产会计准则趋同进程提供参考。一、已发生损失模型与预期损失模型（一）已发生损失模型已发生损失模型是尚未被完全取代的ias 39中规定的，也是包括

3、我国在内的各国普遍采用的会计惯例。该方法确认的是由已发生的减值迹象导致的“资产的可收回金额低于其账面价值”的损失，在已发生损失事件等客观证据显示资产未来现金流量将减少，并且损失能够有效估计时才可确认减值。该模型体现了基于过去交易或事项的“发生观”，以客观证据为基础，除减值迹象和历史数据的选择等少数方面外，整体具有较高的可靠性，且相关资料的获得也相对容易，但存在较为明显的顺周期性。（二）预期损失模型iasb的征求意见稿建议，对以摊余成本计量的金融资产或金融资产组合，应该在初始确认时即估计其未来整个存续期内的预期信用损失，并据以确认减值。此后的每个计量日需要对预计现金流量的估计进行修正，由此产生的

4、金融工具账面金额的调整应在初始确认时或在寿命期内分摊计入损益。这一模型根据各期对预期损失估计的变化调整减值，可以使损失确认和各期利润更为平滑，降低顺周期效应。但与预计未来现金流量有关的主要因素由报告主体自行确定，因此主观性较强，也易被用于盈余操纵。二、趋同框架中的预期损失模型iasb和fasb建议的具体金融资产减值模型存在一定分歧。iasb认为应将预期损失作为确定金融资产实际利率的因素之一，并将其在金融资产未来整个存续期内进行摊销，据以确认减值损失。其主要问题是当预计未来损失集中发生在近期时，所计提的减值准备难以覆盖全部预期损失。fasb认为金融资产的减值准备应足以覆盖其剩余存续期内的所有预计

5、信用损失，因此应立即确认预期损失，这能够较好地解决金融资产减值的顺周期效应。但是估计和确认资产整个存续期间的预期损失可能缺乏足够的证据。为易于形成一致的意见，iasb在sd中对确认预期损失的具体模型进行了改进。（一）好账户和坏账户法好账户和坏账户法是对iasb和fasb上述分歧所提出的一种折衷方法。好账户中的金融资产可回收性不存在重大不确定性，企业内部的风险管理目标将其定位为能正常从债务人收回的资产。预期损失应在金融资产的整个存续期内系统地分配并计提减值准备。每个资产负债表日应根据影响减值的因素重新估计预期损失并做出相应的调整，预期损失补偿额以按期分配的预期损失与可预期未来（财务报告日后不少于

6、12个月内）的信用损失二者孰高来确定。此方法基本是原iasb的观点，但加上了fasb观点中对可预见未来预期信用损失的最小补偿的调整。若贷款的可回收性存在重大的不确定性，企业内部将其风险管理目标定位为能全部或部分从债务人处收回的资产，即坏账户，应立即确认预期的信用损失，其核算方法采用了fasb的理念。当金融资产的可回收性以及信用风险管理目标发生改变时，“好账户”与“坏账户”之间可以相互转换。（二）三组别法好账户和坏账户法仍存在一些缺陷，如账户分类的模糊性与可预见未来时间的不确定性等，为解决这些问题，iasb又提出了金融资产（以贷款为代表）预期损失模型的三组别法。第一组贷款：即使由于宏观事项的影响

7、而导致预期信用损失发生了变化，该类贷款也不受未来与违约直接相关事项的影响。该类贷款不符合第二组和第三组贷款的判定标准，贷款的补偿金额应为整个存续期内发生的预期损失。暂定以12个月的预期损失加上整个存续期内预期损失的变动值来计算该类贷款预期损失的补偿额。第二组贷款：该类贷款受未来违约直接相关事项的影响，违约事项不一定会发生，且可观测的事项与贷款资产直接相关，应确认剩余存续期内的预期损失。但是由于单项贷款损失的信息难以获得，预期损失应基于组合的层面确认。第三组贷款：该类贷款受未来违约直接相关事项的影响，预期信用损失的信息均可获得，且贷款的补偿金额应为剩余存续期内的预期损失，预期损失的确认应以单项贷

8、款为基础。上述三组贷款之间可以相互转换，但是第三组贷款一般情况下不允许转化为第二组贷款，因为第三组贷款属于损失类贷款，其违约率为100%。三组别的认定和转换有两种方法：（1）事项法：贷款分类和转换时应分类考虑与贷款信用质量相关的事项，对于第一组贷款，只考虑宏观经济波动的影响，未来发生的与违约直接相关的事项不会引起初始预期损失的估计以及未来现金流的收回，即第一组中的贷款是“好账户”。对于第二组贷款和第三组贷款，应该考虑除宏观经济波动以外的非宏观因素，因为未来发生的事项与违约直接相关，而且对该贷款的影响是重大的。（2）信用风险管理法：根据贷款信用质量的变化分为绝对风险模型和相对风险模型。对于绝对风

9、险模型，依据信用风险的质量进行贷款分类及其转换，并且与绝对信用风险的评级一致。新产生的高信用风险贷款应该整体划入第二组，而不是从第一组开始。当信用风险状况发生从低级或中级转移到中级或高级的变化，且不确定收回的现金流是否能够弥补预期损失时，贷款从第一组转到第二组。当信用风险状况发生从中级或高级转移到高级或极高级的变化，且收回的现金流为零时，贷款从第二组转到第三组。对于相对风险模型，依据信用质量是否恶化或者改善来划分，所有购买性或者源生性贷款包括在第一组中，贷款组别之间的转换取决于贷款的质量恶化或改善的程度。当债务人的财务状况出现恶化并影响了未来现金流的收回时，贷款应从第一组转到第二组。当债务人的

10、财务状况出现恶化同时未来现金流不能收回时，贷款从第二组转到第三组。三组别法是对好账户与坏账户法的改进，对金融资产的分类方法更为具体，但仍存在问题，如在计算第一组贷款预期损失金额时12个月的期间是否足够，另外存续期内贷款预期损失的变化需要逐年确认以反映预期损失的持续性变化，增加了计算的复杂性。这些问题均需后续讨论以持续改进。三、对我国的启示财务会计的目标是为信息使用者提供决策有用的信息，对金融资产减值准则的选择也应该从会计目标出发，并兼顾金融监管的需要。目前，iasb和fasb各自的以及趋同的概念框架中对财务报告目标的表述均为提供“决策有用”的信息，强调保护投资者的利益，为此要求会计信息相关和真

11、实反映。而符合这一目标的会计信息也可以满足其他信息使用者的需要。概念框架对会计目标的定位决定了其更强调市场的价值决定作用和会计信息的中立性。金融监管虽然也考虑保护投资者利益，但与会计目标的侧重点不同，主要是立足于防范和控制金融风险，维护金融安全与稳定，保护消费者利益，因此格外强调审慎性。当会计信息的客观性与审慎性出现矛盾时，金融监管通常要求审慎性优先。预期损失模型的提出是会计界迫于金融监管的压力而提出的，已经偏离了会计“已发生”的传统观念，根据对未来做出的预期估计减值损失，目的是为了降低金融资产计量的顺周期性，偏重于监管要求的审慎性。同时，预期损失模型主要考虑了银行等金融企业的金融资产，操作上

12、的复杂性和由此导致的高成本限制了其在一般企业中的应用。此外，预期损失模型在与概念框架和其他会计准则的协调性方面存在缺陷。以预期未来作为确认资产和损益的基础，与会计普遍应用的权责“发生”和基于过去的交易或事项的基本观念冲突。预期损失模型要求在初始确认时即扣除预计信用损失，也与按照公允价值进行初始确认的一般原则相悖。我国对预期损失模型的采用应持充分谨慎的态度，在其理论缺陷未得到充分解决和应用条件不够成熟之前，不宜仓促采用。在决定是否采纳这一方法时，必须考虑其与会计概念框架的协调，以及实务界和信息使用者对应用该方法的承受能力。当前，对预期损失模型应充分展开调研，广泛听取来自会计实务界、学术界、金融界

13、、中介机构和有关监管部门等各方面的意见，特别是鼓励金融工具业务较多、减值模型影响较大的大型企业（尤其是银行等金融机构）发表意见。同时加大对iasb征求意见稿的宣传，激发各界对减值模型及其影响的关注和讨论，充分引起利益相关者的重视，积极探索适合我国国情的金融资产减值模型。参考文献：1杨海峰. 2009. iasb与fasb金融工具会计准则联合改进项目的背景、进展及评价. 会计研究，8：24-30.2郑伟. 2010. 预期损失模型缺陷与会计监管独立性问题研究基于对iasb金融工具：摊余成本和减值征求意见稿的分析. 会计研究，5：17-24.3iasb. 2009. exposure draft on financial instruments： amortised cost and impairment.4iasb. supplement to ed/2009/12 financial instrument：amorti