诉讼制度改革与诉讼法的完善

1、诉讼制度改革与诉讼法的完善总述：诉讼制度与诉讼法的改革（三个审判关系主体的改革） 。一、明确法官概念及职权，实现法官精英化，树立法官权威。二、明确检察官的地位。三、改革诉讼代理制度，加强律师调查取证权。进入九十年代后， 我国逐步形成了以大陆法系为基础，以英美法系当事人主义诉讼制度为框架的法律体系。由于两种不同法系间在许多方面都存在冲突， 决定了我国诉讼制度改革是复杂的过程。但不管怎样我国这种结构的诉讼制度经过九十年代后已经初步建成。但这种诉讼制度还有许多方面需要进一步完善和改革。如证据制度、庭审规则、 强化合议庭及独任法官的职能、法院内部机构的调整等等方面的改革。 以上提及的方面多有论述， 本

2、文所涉及的诉讼制度改革与诉讼法的完善着重于审判关系的三个主体：法官、检察官、诉讼代理人（律师） 的改革与完善。我国的诉讼制度和诉讼法如能解决好审判关系的这三个主体所存在的问题，将能够得到进一步的完善，甚至可以解决我国在诉讼制度改革中所遇到的其他问题。一、明确法官概念及职权，实现法官精英化，树立法官权威。法官是审判关系中最为重要的主体， 法官的改革涉及到诉讼制度的方方面面，法官的改革也必然是诉讼制度改革的重中之重。毕业论文（一） 、明确法官的概念和职权。诉讼制度改革与诉讼法的完善首先是围绕法官开始的，因此明确法官的概念就显得极为重要。 牛津高阶英汉双解词典 将 judge （法官）定义为：pub

3、licofficerwithauthoritytodecidecasesinalawcourt （有权在法庭裁决诉讼案的公共官员） 。这种解释清楚的表明法官应当在法庭上行使审判权的这一特征。我国法官法将法官的定义为：法官是依法行使国家审判权的审判人员。这一概念过于含糊。现代汉语词典和精编法学词典都将法官的定义：法官是法院中审判人员的通称。这种法官定义很不完善， 没有将法官必须在法庭行使审判权本质特征表述出， 但这一解释恰恰是对我国现阶段法官最正确的解释。我国现在的诉讼制度改革中碰到的许多难点就是因为法官这个审判关系最为重要主体的概念不清造成，就法官法而言区分法官与法院系统工作人员并不难，但现实

4、中却很难区分，办公室、监察室、档案室、调研室等等工作人员不主庭，不行使审判权都被称为法官，具体表现在法院的工作人员多而办案法官少。法院的改革一方面面临着法官队伍庞大，积重难返的局面；另一方面面临着办案法官太少，法官队伍难以充实的尴尬的局面。法官概念不清， 法官改革自然会陷入困境。论文代写另一方面，我国现阶段法官职责不明确。 法院和法官的一些权力没有得到限制， 如法官的调查取证权没有得到限制。一些学者认为如果法官没有庭外调查权或主动调查权，就不能保证办案的质量、 查清案件的事实，这种想法很奇怪，他的前提是建立在对检察机关、公安机、 当事人调查取证的否定的基础上的， 实际上在刑诉讼中检察机关、公安

5、机关行使了国家侦查权， 没有理由认为他们的证据不会比法官调查取证的更完善， 因保留了这一权利， 造成在民事审判中法官因取证不到或认为没有必要取证而被当事人认为法官办案不公。法官走出法庭调查取证如何保证自己不会先入为主和如何保证自己居中认证。事实上在三大审判中法官参与调查取证都将打破诉讼的“ 等腰三角形 ”结构平衡，法官调查取证是对当事人主义诉讼制度的否定，法官走出法庭调取的证据如何能保证自己不会先入为主和如何能保证自己居中认证。因此没有必要让没有侦查权的法官在庭外调取证据。当然为保障法官不走出法庭， 还须要进一步完善我国诉讼代理制度，确保当事人各方都能收集到各种证据 （本文第三部分将此进行阐述

6、） 。 再如，由法院直接受理刑事自诉案。 自诉案件的审理难易程度撇开不管（一些学者认为此类案件简单，无须侦查，大都适用简易程序，但实际此类案件是刑事审判中的难点） ，自诉案件的受案审查是实体性审查，是以被告人经审查构成了犯罪为立案条件的。这不仅与当事人主义诉讼制度的起诉状一本主义发生了冲突，也是对我国96 年刑法确立无罪推定的否定。从以上两点，就应当排除法院直接受理自诉案件，更不要说此类案件， 被告人多作无罪辩护， 依据我国刑诉法的规定没有适用简易程序的可能。 这里需要特别指出我国刑诉法第173条第 （3）项（自诉案）中竟赋予法官弱化的监督权，这种监督权的范围对象竟是公检机关，显然该条款有违宪

7、的嫌疑。代写论文我们要明确法官的改革不在于给法官增加职责，而在于明确法官的职责。法官的职责不明确，保留了些非法官职责的职责，而这种职责不能促进法官办案的公正与效率的作用，反而成为束缚法官的枷锁。从现实意义上说， 限制法官的职责更有利于促进司法公下和提高司法效率，也更有利于法官的权威树立。（二） 、实现法官精英化。就我国现有从事法律工作的人员结构来看，实现法官精英化在现行法官体制下这将是一个漫长的问题。在我国法官究竟是多了还是太少，这是一个很难回答的问题， 从我身边说起，全院四十多名法官，办案法官只有十三名（刑、民1、民 2、行、法庭）。这中多少能让人看到法官精英化的希望。但法官精英化不仅仅在于

8、法官队伍 （我国已对法官队伍精英化问题开始重视，故本文不在涉及），更在于我国的法律体系的确认，如检察机关对法官的监督具体到个案的审理过程， 甚至到与法官在某一个案对法律理解问题上行使监督权， 在我国没有哪一机构象法院一样如此受约束；其次在我国司法最终裁量权并没有得到真正实现，如法官无权对抽象行政行为进行审查，而在 行政复议法却赋予了上级行政机关的审查权，作为纠纷的最终裁量的法院却没有一级有此权限，这不能说是立法的遗憾，更为遗憾这都是建立在法官整体素质不高的怀疑基础上的，也使得法官不得拒绝裁判成为纯法学理论。我们在制定每部法律时， 对行为人都是采取了 “ 合理人 ” 、“ 良家父” 的标准。但我

9、国在制定法律中关于法官的部分却采取了怀疑、否定的标准， 而没有采取法官就是社会精英他的素质要高于一般行为人的标准。我们不反对权利的限制和监督，但要建立在高标准的基础上，而不是建立在怀疑、否定的基础上的。如我国法律本身不能确认法官就是精英的话，那在这里谈法官精英化已无意义。 梁慧星教授在一次授课后讲， 没想到法官的素质要比想象的高出很多。梁教授在此前的想象， 可能是我国立法者的想象，我们不否认我国法官队伍整体素质不高的事实，但作为法律却应当确立法官精英化的精神和原则， 先有法官精英化的立法， 而后有精英化的法官。论文代写（三） 、 树立法官权威。 一国法官的权威决定了该国法治的程度，法官的权威就是法律的权威。 法官的权威不是来自于法官的权力，而是来自于法官公正。