特定情况下发生的伤害情形是否属于工伤

1、特定情况下发生的伤害情形是否属于工伤特定情形六：工间休息吸烟烧伤是否属于工伤朱某在广州市番禺区雍景山庄使用油漆翻新外墙，某日 下午4时许，朱某在从事空调机架翻新工作时违反操作规程 和安全守则，在空调机架上歇息时因吸烟而引燃身边的天拿 水致其全身着火烧伤，休息期间由于吸烟而引燃身边的天拿 水导致身上衣物着火燃烧。公司认为，事故的发生是因为违规吸烟导致，不是由于 工作原因。且员工作为一个智力正常的人，应当具备在天拿 水等易燃物品旁不得吸烟的常识。在休息的时候发生事故， 而非在工作时间内；事故的发生是因为朱某吸烟导致，不是 由于工作原因。且朱某作为一个智力正常的人，应当具备在 天拿水等易燃物品旁不得

2、吸烟的常识。因此，朱某的情形不 能认定为工伤。后因工伤认定单位和员工进行了六个回合的较量！第1回合：员工申请工伤认定，人社局认定是工伤广州市南沙区人社局：朱某的烧伤符合在工作时间和工 作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，认定为工伤。第2回合：企业不服，申请行政复议，广州市人社局维持工伤认定结论朱某的烧伤符合在工作时间和工作场所内，因工作原因 受到事故伤害的规定，维持了工伤认定结论。第3回合：企业不服，提起行政诉讼，广州市南沙区法院维持工伤 认定结论广州南沙区法认为，2005年12月1日下午4时许，朱某 在从事空调机架翻新工作时违反操作规程和安全守则，在空 调机架上歇息时因吸烟而引燃身边的天

3、拿水致其全身着火烧 伤，各方当事人对此没有争议。朱某在歇息期间因吸烟发生 烧伤事故，吸烟歇息期间是否属于工作时间，以及朱某是否 因工作原因受到事故伤害是本案争议的主要焦点。工作时间 应包括生产前的准备至结束前的收尾时间，对其应作广义解 释，不能仅局限于生产操作时间，劳动者在上班过程中因生 理需要的工间休息或饮食等时间也属于工作时间范围。朱某 工间短暂歇息期间吸烟，也是一种休息方式，而工间短暂休 息是劳动者在劳动过程中的一项基本权利。当然朱某在放有天拿水的工作场所吸烟的确违反了操作规程和安全守则。但 朱某违反操作规程和安全守则问题，并不属于工伤保险条 例第十六条规定的“不得认定为工伤或视同工伤”

4、的范围。 朱某的违章操作问题属于另一法律关系，应当由其他法律法 规调整，某公司以朱某存在违章操作行为为由而否定朱某属 于工伤，显然于法无据。南沙社保局依据相关证据及工伤 保险条例第十四条第（一）项的规定作出穗南劳社工伤认 2007j8r号工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程 序合法，应予维持。第4回合：企业不服，提起上诉，广州市中级人民法院撤销工伤认 定结论广州市中级人民法院认为，工伤保险条例第十四条 规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在 工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害 的；.。”朱某在从事某公司安排的使用油漆翻新空调机 架工作时，因其违反禁火的操作规程吸烟

5、，导致起火被烧 伤。其受伤与其从事使用油漆翻新空调机架的工作没有联 系，朱某受伤不属于因工作原因受伤，南沙社保局认定其属 于工伤不符合前述规章规定，依法应当予以撤销。一审判决 仅以朱某吸烟属于工作时间正常休息，未准确认定其受伤的 原因，对南沙社保局作出的工伤认定决定予以维持，认 定事实不清，亦应当予以撤销。第5回合: 员工不服，提起再审，广州中院仍认为不属于工伤广州市中级人民法院再审认为：工伤保险条例第十 四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一） 在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害 的；.。”依法职工被认定工伤，须具备上述法规规定的 必要要件，朱某受到事故伤害发生在

6、工作时间、工作场所应 予以确认，但朱某受伤是否因工作原因造成，是本案争议的 焦点。朱某在从事某公司安排的使用油漆翻新空调机架工作 时，因其违反禁火的操作规程吸烟，导致起火被烧伤，朱某 的工作本身是使用油漆翻新空调机架，吸烟并非劳动中必然 产生的行为，与其工作没有必然的联系，因此朱某受伤不是 因工作原因导致的，其不具备“因工作原因受到事故伤害的” 这一认定工伤的必要要件，朱某再审请求应认定其构成工伤 无法律依据，不予支持。第6回合：员工不服，向检察院申请抗诉，经抗诉后，广东省高院认为吸烟是生理需要，应属于工伤广东省高级人民法院再审认为，本案再审双方争议焦点 是朱某工间休息时吸烟造成事故伤害能否认

7、定为工伤。根据 工伤保险条例的规定，在工作时间和工作场所内，因工 作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，对朱某 受到事故伤害发生在工作时间、工作场所内，各方当事人均 无异议，原审予以确认，本院亦予以维持。关于朱某受伤是否因工作原因所造成问题。工伤保险 条例立法目的在于有效保障劳动者的合法权益，工伤认定 应适用无过错原则，对工伤保险条例所称的工作时间、 工作场所和工作原因亦应做广义的、统一的理解。首先，朱某所从事的油漆工作具有间断性的特点，在工 作过程中需要间隔休息是由于该项工种的工作量集中、劳动 强度大的性质所决定的，工间休息是整个工作时间的一部 分。其次，朱某工间休息时吸烟，与喝水饮

8、食一样，是为了恢复由于工作原因而造成的身体疲劳。最后，朱某所处的工作场所存放有油漆、天拿水等易燃 物品，工作环境存在不安全客观因素，但某公司对该工作环 境致害因素并未采取必要的安全管理和有效的防范措施，是 导致生产安全事故隐患不能从根本上得到消除的客观原因。因此，朱某在工间休息时所受的伤害属于在工作时间、 工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应认定为工伤。 抗诉机关抗诉理由成立，本院予以支持。原审判决以朱某吸烟并非劳动中必然产生的行为，认为 朱某受伤不具备“因工作原因受到事故伤害的"这一认定工伤 的必要要件不当，本院予以纠正。该案虽比较曲折复杂，涉及工间休息、违规吸烟等，其 实这些

9、都不是重点，因为工间休息确属整个工作的一部分， 不能否认是工作时间。违规吸烟也不是重点，因为工伤实行 无过错原则，员工有过错也不影响工伤的认定。但本案的关 键是“吸烟是否属生理需要”，因为工作期间喝水、上厕所导 致伤害可以被认定为工伤，虽然喝水期间、上厕所期间纯属 解决个人问题，不是工作，但它们是必然要产生的行为，因 为是生理需要，所以认定为工作原因的延伸，属于工作原因 受到伤害。同理，“吸烟”如果是被认为是生理需要，是必然 要产生的行为，那么该案认定为工伤是合情合理的；如果 “吸烟"不是生理需要，不是必然要产生的行为，那么吸烟导 致的伤害就不能认定工伤。故，案件焦点在于“吸烟是否属

10、于必然的生理需要?"特定情形五:在单位食堂吃晚饭时猝死能否认定为工伤基本事实:电源公司将其新建厂区建设工作中的电气、焊接、电线 安装工程发包给张某、胡某，周某系受张某的雇请在第三人 新建厂区工地上从事电气电线安装工作。2019年6月4日下午18时12分，周某拉着推车前往临 时工具房放置工具，18时16分许前往第三人临时食堂准备 打饭时，突然倒下，后被县人民医院120急救车送至医院， 经抢救无效，于当日晚上8时许死亡。周某家属向某人社局申请工伤认定，2020年5月28 日，某人社局作出不予认定工伤决定书，认为周某家属 的兄长周某在此次事故造成的伤害，不符合工伤保险条 例第十五条第（一）

11、项的规定，不同意认定为工伤（亡）。周某家属不服，遂提起诉讼。一审法院认为：工伤保险条例第十五条第一款规定：“职工有下列情 形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发 疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；.”对该 条款规定情形的理解应当严格按照工作时间、工作岗位、突 发疾病死亡或突发疾病径直送医疗机构抢救并在48小时内 死亡并重，且具有同时性、连贯性。这里所称的工作时间， 是法律规定的或者单位要求职工工作的时间。这里所称的工 作岗位，是职工日常所在的工作岗位和单位领导指派所从事 工作的岗位。本案中，周某突发疾病时已下班，是在第三人临时食堂准备吃完饭且饭后下班回家，之后己无工作，

12、其突发疾病 时，并非在工作岗位和工作时间内。周某突发疾病死亡不符 合工伤认定的情形。不予工伤认定决定书认定事实清 楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维 持。周某家属诉请的理由不能成立，法院不予支持。据此， 依照中华人民共和国行政诉讼法第六十九条之规定，判 决如下：驳回周某家属的诉讼请求。周某家属不服，提起上诉，理由如下：一、周某突发疾病的地点属于工作场所，突发疾病的时间属于工作时间，现 有证据无法证明突发疾病发生在非工作地点、非工作时间。二、即使周某是在下班后在食堂准备吃饭的过程中突发疾病 经抢救无效死亡，也应当认定为工伤保险条例第十五条 第(一)项之规定认定为视同工亡。三、周某

13、突发疾病与死 亡结果具有紧密联系性。四、本代理人通过类案检索，查询 到赣州市中级人民法院于2016年10月18日作出(2016) 赣07行终173号行政判决书，认定黄永辉在单位就餐时间 突发疾病死亡，符合视同工伤的情形。二审法院认为: 本案的争议焦点为周某的死亡是否符合工伤保险条例之规定，是否应认定为工伤。工伤保险条例第十四条第一款第一项规定，“职工有 下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工 作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”。第十五条第一 款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小 时之内经抢救无效死亡”。本案中，周

14、某于2019年6月4日下午在公司新建厂房处 下班，18:16时许前往该厂房门口水龙头处洗手，结合视频 显示下班后洗手当时并无异常，后前往临时食堂吃饭，拿着 碗打饭时突然发病，且后经医院诊断病情为心源性猝死，该 情形并不符合“工作时间和工作场所”条件，也不符合“工作 时间和工作岗位''的要求，不符合上述规定的情形。工伤保险条例第十四条第一款第（二）项规定，“职 工有下列情形之一的，应当认定为工伤：.（二）工作时间 前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工 作受到事故伤害的；”。关于该项中“预备性或者收尾性工 作，应当与本职工作有着紧密联系的结合，也不应随意扩大 该工作

15、的范围和幅度。本案中，周某下班后如从事与本职工 作紧密相连的预备性或收尾性的工作时，可符合上述条件。 但结合事实来看，周某下班后到食堂洗手时并无异常，后续 去拿起碗筷吃饭实质上已经中断了与本职工作之间的紧密联 系条件，因上诉人并未能提供周某晚饭之后有工作的可能，故在周某下午下班后在食堂吃饭时突发疾病不能归入“预备 性或者收尾性工作”的范畴。综上，判决如下：驳回上诉，维持原判。特定情形四:请假未获批离岗回家途中发生交通事故算工伤吗5月26日上午8时许，黄之峰在上班期间以“家中有事”为由向车间主任作口头请假，未获批准情况下即骑电动车离 开，前往藻溪镇父亲家途中发生交通事故受伤，交警认定黄 之峰负次

16、要责任。人社局受理黄之峰的工伤认定申请后经调查认为，黄之峰请假未获批准，且在上班期间因本人私事外出而发生交通 事故伤害，不属于工伤，根据工伤保险条例第十四、第 十五条的规定，作出不予认定工伤决定。黄之峰不服而提起行政诉讼。一审判决：经请假后前往其父亲居住地的途中发生交通事故伤害，属于合理时间、合理路线的上下班途中，人社局不认工伤错误一审法院认为：根据工伤保险条例第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应 认定为工伤。最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若 干问题的规定第六条第（二）项的规定，对社会保险行政 部门认定在合理时

17、间内往返于工作地与配偶、父母、子女居 住地的合理路线的上下班途中，属于工伤保险条例第十 四第（六）项规定的“上下班途中”，人民法院应予支持。本案中，黄之峰经请假后前往其父亲居住地的途中发生 交通事故伤害，属于上述规定的在合理时间、合理路线的上 下班途中发生。据此，人社局作出不予工伤认定事实不清， 证据不足。黄之峰请求撤销该行政行为并责令苍南县人社局 重新作出认定，理由充分，应予支持。一审法院据此判决撤销人社局做出的不予认定工伤决定，限人社局在判决生效后三十日内重新作出认定。公司上诉：一审判决错误，请求改判驳回黄之峰的诉讼 请求公司提起上诉称：1.黄之峰口头请假未获批准即擅自离 开单位，途中遭受

18、交通事故伤害不应认定为工伤。2.黄之峰 在请假时并未说明回其父母家中，原审判决认定其在回父母 家途中受伤，缺乏事实根据。请求改判驳回黄之峰的诉讼请 求。员工答辩：即便请假未获批准即外出，也只是违反劳动纪律，不影响工伤认定黄之峰辩称：1.公司主张我的请假申请未得到批准，缺 乏证据证实。即便请假未获批准即外出，也只是违反劳动纪 律，不影响工伤认定。2.事发当天我父亲受伤的事实，人社 局已经调查清楚并有照片为证。我在看望父亲途中遭受交通 事故伤害，应当认定为工伤。请求驳回上诉，维持原判。二审判决：下班是指规定工作的结束或通过单位准假的 方式视为结束，在请假未获批准的情况下擅自离开单位，不 属于下班，

19、不能认定为工伤二审法院认为，本案的争议焦点是黄之峰是否未经批准擅自离开单位、黄之峰的受伤是否属于工伤等问题。综合各方意见，本院认为：1.根据公司提交的黄之峰出具的保证书，可以证实黄之 峰在请假未获批准后擅自离开单位的事实。黄之峰主张其在 公司的胁迫下出具该保证书，缺乏证据证实，本院不予采 信。本院对其他证据的认证意见与原判一致，据此认定的其 他事实与原判无异。2.一般而言，下班是指规定工作的结束或通过单位准假 的方式视为结束。黄之峰在请假未获批准的情况下擅自离开 单位，不属于下班。因此，黄之峰在离开单位途中受到交通 事故伤害，不符合工伤保险条例第十四条、第十五条规 定的认定工伤或者视同工伤的情

20、形。综上，二审法院认为，人社局作出被诉不予工伤认定， 事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原判认定黄之峰 在上下班途中受伤，并据此撤销被诉不予工伤认定、责令人 社局重新作出认定错误，本院予以纠正。综上，二审判决如下：撤销一审判决；驳回黄之峰的诉 讼请求。黄之峰不服，向浙江高院申请再审。高院裁定：在请假未获批准的情况下擅自离开单位，不属于下班，在离开单位途中受到的交通事故伤害不属工伤高院经审查认为：本案结合人社局所作的调查笔录的内容以及公司提交的由黄之峰出具的保证书的记载，可以 认定黄之峰在请假未获批准后擅自离开单位的事实。黄之峰 申请再审时称涉案保证书系其被胁迫签署并非其真实意 思表示，但并

21、未提供充分证据予以证实，其该主张本院不予 采信。黄之峰在请假未获批准的情况下擅自离开单位，不属于 下班。据此，黄之峰在离开单位途中受到的交通事故伤害， 不符合工伤保险条例第十四条、第十五条规定的应予认 定工伤或者视同工伤的情形。二审判决撤销一审判决、驳回 黄之峰的诉讼请求，并无不当。黄之峰申请再审的理由均不 成立。综上，高院裁定如下：驳回黄之峰的再审申请。特定情形三：员工上班至单位门口被人当假想情敌遇害是工伤吗这是一个比悲伤更悲伤的事故，一个年纪轻轻的儿科医 生，上班走到医院门口时，飞来横祸，被人当作假想情敌， 结果被害身亡。老父亲、老母亲，申请工伤认定，从人社 局、人社厅、到一审、二审、再审

22、，这到底属于工伤吗？历 经5轮曲折复杂的过程！案件事实害人吴某志于2016年11月1日起到第三人浦北县医院 处工作，从事专技岗位的工作。受害人吴某志生前是住院部 儿一科医生。吴某志的上班时间为上午8： 00至12： 00, 下午2： 30至5： 30o2017年9月30日上午7时45分左右，受害人吴某志步 行上班行至浦北县医院120急救中心门前时，被认为曾某与 自己分手是吴某志造成的而对吴某志心生怨恨的罗某某持事 前准备好的一把尖刀朝吴某志的腰部、胸部连续捅刺三刀。 伤害发生后，吴某志跑到120急救中心主任诊室救治，随后 转送入icu、手术室抢救治疗。经抢救无效，吴某志于当日 12时41分死亡

23、。另查明，吴某志与加害人罗某某素不相识。吴某志与罗某某的前女友曾某是同事关系，案发前均在第三人的住院部 儿一科工作。罗某某与前女友曾某于2017年7月分手，罗 某某自认为曾某与其分手是吴某志造成的，而对吴某志心生 怨恨，并导致2017年9月30日伤害结果的发生。钦州市中 级人民法院于2018年3月31日作出（2018）桂07刑初2 号刑事判决，以罗某某因犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二 年执行，剥夺政治权利终身。钦州市人社局：不予认定工伤2018年6月8日，被告钦州市人社局认定吴某志步行上 班过程中受到的暴力伤害，不符合工伤保险条例第十四 条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出钦人社工 伤

24、不认（五）字2018） 1号不予认定工伤决定书（以 下简称不予认定工伤决定），对吴某志决定不予认定或者视 同工伤。广西区人社厅：维持不予认定工伤原告吴某某、翁某某不服，向被告广西区人社厅提起复 议。被告广西区人社厅于2018年10月22日作出桂人社复 决字2018） 51号行政复议决定书（以下简称复议决 定），维持了被告钦州市人社局作出的工伤认定决定。一审法院：予以认定工伤 钦州市钦北区人民法院(2018)桂0703行初48号一审法院认为，本案的争议焦点是受害人吴某志在步行 上班过程中受到暴力伤害是否是履行工作职责的问题。工 伤保险条例第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害 或者患职业病的职

25、工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预 防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。” 该规定中的事故，应包括意外事件、故意或者过失性的行为 造成的事故，并不仅指意外事件。工伤保险条例第十四 条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工 伤：.(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受 到暴力等意外伤害的；.”该条款规定的“因履行工作职责 受到暴力等意外伤害的”是指职工由于履行工作职责而受到 暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果 关系。工伤保险条例第十六条对不得认定为工伤或者视 同工伤的情形进行了列举，其中规定的“故意犯罪的”，是指 职工故意犯罪造成本人受伤，申请认定工

26、伤不得认定为工伤 或者视同工伤。本案中，无证据证明吴某志受到的伤害是其 故意犯罪引起的。工伤保险条例的立法宗旨就是最大限 度地保障主观上无恶意的劳动者在因工作或与工作有关的活 动中遭受伤害后，获得医疗救治和经济补偿的权利。根据各方当事人陈述可以确定，受害人吴某志于2017年 9月30日早上前往浦北县医院到达120急救中心门前，是 处于正常去到单位上班的时间，其目的亦明确即上班，吴某 志上班的地点亦在浦北县医院，吴某志于7时45分左右被 罗某某伤害时，直接原因是罗某某单方认为曾某与其分手是 吴某志造成的，而对吴某志心生怨恨，并对吴某志进行伤 害。根据查明的事实，吴某志与加害人罗某某素不相识，吴

27、某志受到的伤害其自身并无任何过错。对吴某志而言，其在 上班途中受到罗某某的故意伤害，仍是属于因履行工作职责 受到暴力的意外伤害的情形，应当认定为因履行工作职责导 致受到伤害。从工伤保险条例第十四条规定列举的情形来理解， 工作时间可以放宽到上下班期间，地点也可放宽到工作场所 之外。吴某志因在上班途中受到素不相识的罗某某的暴力伤 害，符合因工作在上下班途中遭受伤害的条件，根据工伤 保险条例第十四条第一款第（三）项的规定，吴某志应认定 为工伤。因此，对原告主张，本院应予支持。被告钦州市人社局、被告广西区人社厅在受理涉案的工 伤认定申请和复议申请后，分别作出的不予认定工伤决定 书和行政复议决定，对工作

28、时间、工作场所、工作原 因未详尽分析，作出的决定主要证据不足、适用法律错误， 既不符合工伤保险条例的立法精神，亦无助于充分保障 无过错劳动者的合法权益，属于适用法律、法规不当，依法 应予撤销。综上，依照中华人民共和国行政诉讼法第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销被告钦州市人力资源和社会保障局于2018年6 月8日作出的钦人社工伤不认（五）字2018） 1号不予 认定工伤决定书；二、撤销被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅于 2018年10月22日作出的桂人社复决字201851号行 政复议决定书；三、责令被告钦州市人力资源和社会保障局于本判决生 效之日起60日内对涉案工伤认定申请重新作出处

29、理决定。上诉时各方观点上诉人钦州市人社局上诉称，吴某志在步行上班过程中 受到他人暴力伤害，并非履行工作职责，也并非在工作时间 和工作场所内受到伤害，吴某志是在7点40分步行至浦北 县医院120急救中心门前时被罗某某故意伤害致死，时间发 生在8点上班时间前，也发生在医院管辖区域外。因此，吴 某志受到的伤害不符合工伤保险条例第十四条、第十五 条规定的认定工伤或视同工伤的情形。三、一审判决理由和 依据明显不当。首先，一审判决认为吴某志受到伤害其自身 无任何过错就归属于因履行工作职责受到暴力意外伤害的情 形，理由明显不成立；其次，一审判决认为虽然吴某志的正 常上下班是上午8点至12点，但从工伤保险条例

30、第十 四条理解，吴某志的工作时间可以认宽到上下班期间，地点 也可以放宽到工作场所之外，上诉人认为这是自行扩大对工 作时间、工作场所的理解，因此，一审判决根据工伤保险 条例第十四条第一款第（三）项的规定认定为工伤的事实 根据和理由显然不能成立。综上，请求二审法院依法撤销一 审判决，并改判维持不予认定工伤决定。上诉人广西人社厅上诉称，一、一审判决擅自扩大对工作时间、工作场所的范围，扩大对履行工作职责的理解，脱 离法律的明确规定，属于认定事实不清。根据工伤保险条 例第十四条第（三）项规定，认定工伤必须同时具备工作 时间、工作场所、履行工作职责受到暴力等意外伤害三个条 件。吴某志并非在工作时间、工作场

31、所内受到伤害，并非因 履行工作职责受到伤害，原劳动和社会保障部办公厅关于 对v工伤保险条例 有关条款释义的函（劳社厅函 2006497号）明确规定，因履行工作职责受到暴力伤害是 指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。因此，对工 作职责的理解应限于被害人具有管理的权利或属于其工作范 围，本案中，生效的刑事判决书查明吴某志受到暴力伤害原 因是罗某某认为曾某与其分手是吴某志造成的，心生怨恨而 对吴某志实施伤害行为，这与吴某志的医生工作没有关联 性，不属于履行工作职责的范围。二、一审判决适用法律错 误。如前所述，吴某志并非在工作时间和工作场所内，因履 行工作职责受到暴力伤害，依法不应认定为工伤。钦

32、州市人 社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿，适用依 据正确，程序合法，内容适当。上诉人作出维持的复议决定 也是正确的。一审判决依据中华人民共和国行政诉讼法 第七十条第一款第（二）项：“行政行为有下列情形的，人 民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行 政行为：（二）适用法律、法规错误的”之规定撤销上诉人 作出的复议决定，属适用法律错误。综上，一审判决认定事 实错误、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决， 改判维持钦州市人社局作出的不予认定工伤决定书和广西人 社厅作出的复议决定。被上诉人吴某某、翁某某辩称，一、一审判决认定事实 清楚，证据确凿，适用法律正确。钦州市人社

33、局和广西人社 厅作出的决定认定事实不清。吴某志受到暴力伤害不是钦州 市人社局在不予认定工伤决定中认定的7时许，而是7时 45分左右，吴某志的上班时间是早上8时，吴某志当时正 步行向医院饭堂，准备吃早餐后就直接到急救中心二楼的儿 一科住院部上班，劳动者在日常工作中用餐是必要的、合理 的生理需求，是从事劳动的前提条件，应受法律保护。吴某 志受到暴力伤害的地点是医院120急救中心与饭堂之间的2 号门，属于医院辖区，是履行工作职责的合理活动范围，可以认定为履行工作职责的延伸。吴某志受到伤害是因工作原 因，而不是因为个人恩怨，生效的刑事判决查明的是罗某某 心生怨恨，而对于吴某志却没有证据证实其破坏罗某某

34、和曾某的感情，吴某志在该案中没有任何过错，不属于个人恩 怨，因此，吴某志是在履行医生工作职责中引起罗某某的怨 恨才遭到暴力伤害，其死亡与从事本职工作之间存在因果关 系。一审庭审中，证人曾某到庭作证，明确她与吴某志并没 有谈恋爱，与吴某志相识是因为工作，吴某志也不认识罗某 某，不存在个人恩怨。综上所述，钦州市人社局和广西人社 厅不予认定工伤是错误的，其上诉理由不成立，一审判决认 定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审判决驳回 其上诉请求，维持一审判决。一审第三人浦北县人民医院述称，一审判决认定事实清 楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审 法院予以维持。钦州中院：维持认定工伤

35、广西壮族自治区钦州市中级人民法院(2019)桂07行终11号本院认为，根据本案查明的事实，吴某志的上班时间是上午8时，工作地点是在医院，而吴某志被害的时间是在上午约7时45分，被害的地点是在医院的门口，从构成工伤的形式要件来看，如何正确理解本案的特殊情况，即工作时 间和工作地点的“合理性”问题是处理本案的关键。吴某志受 到暴力袭击时虽然未在上班时间内，也未实际到达工作场 所，但距离规定的上班时间只差约15分钟，距离工作场所 也只有一步之遥，不能等同于距离上班时间还很长与距离上 班地点路程还很远的情况。从举证责任的分配原则来看，行 政诉讼的行政机关应提供证据证明吴某志的上班时间与上班 路线不属于

36、合理的时间与合理的路线。关于工作原因的认 定，吴某志当天是沿着自己住处到医院的路线去上班，是奔 着工作去的，他去医院的最终目的是为了工作，符合“履行 工作职责有关”的情况，钦州市人社局没有证据证明吴某志 是去干别的的事情。依据工伤保险条例立法原意和最 高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定的 六条的解释精神与工伤保险条例第十四条第三项的规 定，应认定吴某志为履行工作职责在合理的时间与合理的路 线的上班途中受到暴力的意外伤害，从保护弱势群体劳动者 的合法权益及人道主义出发，依法依理均应认定吴某志为工 伤。钦州市人社局和广西人社厅未能正确理解工伤保险条 例的立法愿意和最高人民法院关于审理

37、工伤保险行政案 件若干问题的规定第六条的解释精神，将吴某志受到暴力 的意外伤害死亡不认定为工伤，有悖常理，其上诉理由不能 成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，证据充分, 适用法律正确，判决恰当，但在判决的说理部分对法律、法 规及司法解释作过度的解读，超出了应有的权限，应予指 正。依照中华人民共和国行政诉讼法第一百八十九条第 一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。申请再审时各方观点再审申请人钦州市人社局、广西壮族自治区人社厅不服 钦州市中级人民法院判决，向高院申请再审。再审申请人钦州市人社局和自治区人社厅申请再审均 称：1.吴某志并非在工作时间和工作场所内，也并非因履行 工作职责

38、受到暴力伤害，依法不应认定为工伤。2.一审、二 审判决擅自扩大“工作时间”“工作场所”的范围，扩大对“履 行工作职责”的理解，脱离法律的明确规定，违反了工伤认 定法定原则，认定事实不清，适用法律错误。3. 一审、二审 判决认为吴某志在上班途中受到暴力伤害情形应认定为工 伤，有违工伤保险条例“保障因工作遭受事故伤害或者 患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”，保证真正工伤 职工获得救济补偿的立法宗旨。依据中华人民共和国行政 诉讼法第九十条、第九十一条第（三）、（四）项的规 定，请求再审本案。被申请人吴某某、翁某某答辩称：“工作时间”不应简单 理解为劳动时间，“工作场所''不能仅仅

39、理解为狭义的劳动场 所。吴某志是在履行医生工作职责中引起罗某某的怨恨，才 遭到其暴力伤害，吴某志的死亡与其从事本职工作之间存在 因果关系。钦人社工伤不认（五）字2018） 1号不予认定 工伤决定认定事实错误。一审、二审判决认定吴某志受到伤 害构成工伤，符合工伤保险条例保护劳动者合法权益的 立法精神，请求依法驳回再审申请。一审第三人浦北县人民医院答辩称：一审、二审判决正 确，再审申请人提出的再审申请缺乏新的事实和理由，不符 合中华人民共和国行政诉讼法第九十一条规定的情形。 请求依法驳回再审申请。广西高法：不予认定工伤高院经审理认为，关于本案是否属工伤问题，从以下几 个角度分析：一、关于吴某所受暴

40、力伤害是否符合工伤保险条例 第十四条第（三）项规定的应当认定为工伤的情形的问题；二、关于吴某所受暴力伤害是否符合工伤保险条例 第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形的问题；三、关于在上下班途中受到暴力意外伤害的，是否应当 认定为工伤的问题。从全面审查认定来看，吴某所受暴力伤害，除不符合上述分析情形外，也不符合工伤保险条例第十四条其他各 项规定的认定工伤的情形，以及工伤保险条例第十五条 第一款各项规定的视同工伤的情形。不予认定工伤决定和复 议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对吴某所 受暴力伤害决定不予认定为工伤或者视同工伤，结果并无不 当。综上所述，原一审、二审判决适用法律错误，

41、导致判决 结果错误，本院予以纠正。市人社局、人社厅提出的再审理 由成立，本院予以支持。案例点评一般而言，工伤认定要符合''三工”要素，即工作时间、 工作场所、工作原因，不过上下班途中的交通事故工伤认定 有例外，视同工伤的情形也不要求“三工"要素。除具体的工伤认定情形外，工伤保险条例第一条的 立法宗旨，也容易被工伤认定部门和裁判部门引用作为扩大 工伤认定的缘由。“三工”要素确实是广义的，不是狭义的，但也不能随意 扩大“工作时间"“工作场所''的范围，也不能随意扩大对“履 行工作职责”的理解。本案的一审、二审对“三工”要素扩大 的有点离谱。特定情

42、形二：公司宿舍午休上厕所摔伤脑袋算工伤吗裁判观点：高院经审查认为，根据工伤保险条例第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤 害的；或者工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的 预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案再审申请人唐文上班时间为上午8:00-12:00,下午 15:00-19:00,其于当天下午14时03分左右午睡后在宿舍区 厕所内摔伤，该时间为再审申请人的休息时间，不属于工作 时间，其摔伤地点也非工作场所，更非因工作原因受到伤害 或是从事与工作有关的预备性工作受到伤害。故再审申请人唐文于14时03分左右在宿舍区厕所内摔 伤不符合工伤保险条

43、例第十四条、第十五条规定的应当 认定为工伤或视同工伤的情形。看案情：唐文是唐门建筑公司员工，上午工作时间是8： 00-12： 00,下午工作时间是15： 00-19:00,唐文的工种是杂工，从 事刷漆、递材料、煮饭等工作。唐文吃住在工地的宿舍区。2016年8月5日14时03分过后（下午两点多），唐文午 睡后上厕所时摔倒在厕所，被同事送往医院住院治疗，后被 诊断为颅脑损伤。人社局于2017年9月18日作出认定工伤决定书， 根据工伤保险条例第十四条第（一）项“在工作时间和 工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认为唐 文于2016年8月5日14时左右受到的伤害，符合工伤认定 的范围，认定为

44、工伤。公司对该决定书不服，遂提起行政诉讼。一审法院：这也是工伤？认定错了，撤了！一审法院认为，本案争议焦点为唐文所受到的伤害是否 属于工伤。2016年8月5日14时03分左右，唐文午睡后上厕所时 摔倒在厕所受伤。本案的证据证实，唐文上班的时间分别为 上午8： 00-12： 00,下午15： 00-19:00,其摔倒受伤的时 间并非是工作时间内的间歇休息时间如上午上班期间的间歇 时间，而是约定的工作时间外即是上午至下午的午休时间， 该时间段不同于工作期间的间歇时间，不宜认定为工作时 间。同时，唐文午睡后上厕所时摔倒在厕所，摔倒时其身上 仅穿了一条内裤的事实，也不能确定是因工作原因受伤。综上，唐文

45、午睡后于14时03分左右上厕所摔倒所受到 的伤害，不符合工伤保险条例第十四条第（一）项规定认 定工伤的情形。综上所述，人社局认定唐文2016年8月5日所受的伤害 符合工伤保险条例第十四条第（一）项认定工伤，作出涉 案的认定工伤决定书属于认定事实的主要证据不足，应当予 以撤销。一审判决如下：撤销人社局于2017年9月18日作出的认定工伤决定 书。人社局上诉：我们没错，是法院错了！生理需要的必要 时间应视为工作时间，肯定要认工伤啊！宣判后，人社局不服，提出上诉。理由如下：一、原审法院认定事实不清，有悖于最高人民法院关 于审理工伤保险行政案件若干问题的规定关于工作原因、 工作时间和工作场所的规定。原

46、审认定唐文上下班时间为上午8： 00-12:00,下午是 15:00-19:00,据此认定唐文14:00左右摔伤的时间不属于工 作时间，这完全脱离了工作实际。公司承建了钢结构大棚工 程后，唐文就按照公司的安排，进驻到工地现场进行施工， 吃住都在施工现场，居住，居住点为砖厂原职工休息室，中 午休息实质上就属于司法解释中工作时间内的间歇休息时 间，根据司法解释的相关规定，唐文在施工工地午间休息时 间应为工作时间，其摔伤应为工伤，原审法院认定是错误 的。二、按照人社部对工伤保险条例中关于工作场所的 释义，工作场所是指覆盖工人因工作而需在场或前往，并在 雇主直接或间接控制之下的一切地点，即是与职工工作

47、相关 的，用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区 域以及自然延伸的合理区域，比如单位提供的工间休息场 所、卫生间等。很显然，唐文受伤的地点就是在厂区的卫生 间，受伤的地点也应属于工作场所。三、按照人社部对工伤保险条例中工作时间的释义 及国务院关于职工工作时间的规定，在工作场所，因满 足吃饭、喝水或工间休息等人体生理、生活需要的必要时间 应视为工作时间。很显然，唐文发生事故的时间是在厂区内 工间休息时间，按规定该时间应视为工作时间。四、按照人社部对工伤保险条例中的工作原因的释 义，职工在工作的场所内、工作时间内上厕所，应视为属于 工作原因。综上，人社局对唐文认定为工伤完全符合法律的规定

48、， 请求二审法院依法维持。二审法院：说那么多也没用！认定错了就是错了！休息 时间休息场所受伤，这怎么能认工伤？二审法院认为，综合双方当事人的诉辩理由，本案二审 争议的焦点为：唐文于14时左右在宿舍区厕所内摔伤是否 属于认定工伤的情形。根据工伤保险条例第十四条的规定，职工在工作时 间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，或在工作时 间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性 工作受到事故伤害的应认定为工伤。首先，本案中，相关证据证实，唐文上班的时间为上午 8： 00-12:00,下午 15:00-19:00o 而 12:00-15:00 期间是唐文 的休息时间和自由活动时间，不是工作

49、期间的短暂休息时 间，因此该期间不属于工作期间。其次，唐文摔伤的地点是在宿舍区的厕所内，而不是工 作厂区。宿舍区为职工上班前及下班后的休息及自由活动的 场所，而非正常进行工作生产的场所，唐文在宿舍区的厕所 内摔伤也不属于在工作场所受伤。再次，唐文于14时左右摔伤在厕所内，并非因工作原因 或从事与工作有关的预备性工作受到伤害。综上，唐文于14时左右在宿舍区厕所内摔伤不符合工 伤保险条例第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或 视同工伤的情形。人社局上诉理由不能成立，依法应予驳 回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维 持。据此，依照中华人民共和国行政诉讼法第八十九条 第一款第（一）项之

50、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审判决后，唐文不服向高院申请再审，人社局这时却 换了一套说法。员工申请再审：施工处与休息场所和厕所在同一施工现 场。休息场所和厕所是日常生产经营活动的有效区域及自然 延伸的合理区域。人社局答辩：法院说得对，我们错了！二审判决认定事 实清楚，理由如下：首先，相关证据证实，唐文上班时间是上午8:00-12:00,下午15:00-19:00。而12:00-15:00期间是其休息和 自由活动时间。其次，唐文摔伤地点是宿舍区的厕所内，而非厂区，不 属于在工作场所受伤。再次，唐文于14时左右摔伤在厕所内，并非因工作原因 或从事与工作有关的预备性工作受到伤害。二审判决

51、适用法 律正确，且为终审判决，我们坚决服从该判决，并且己根据 判决结果重新启动了工伤认定程序。我们将服从再审结果， 将严格依照法院的判决结果执行。高院再审：摔伤在厕所虽然值得同情，但真的没法认定 工伤！高院经审查认为，根据工伤保险条例第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤 害的；或者工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的 预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案再审申请人唐文上班时间为上午8:00-12:00,下午 15:00-19:00,其于当天下午14时03分左右午睡后在宿舍区 厕所内摔伤，该时间为再审申请人的休息时间，不属于工作 时间，其摔伤地点也非工作场所，更非因工作原因受到伤害 或是从事与工作有关的预备性工作受到伤害。故再审申请人唐文于14时03分左右在宿舍区厕所内摔 伤不