“一事不再理”原则的适用

1、“一事不再理”原则的适用“一事不再理原那么的适用：十一那么最高法院公报判例裁判要旨1.当事人在提起的民事诉讼已获得人民法院终审讯决后，又基于同一标的和一样的被告，再次向人民法院提起民事诉讼的，应按不符合受理条件裁定驳回起诉-美国eos工程公司诉新绛发电公司等侵权纠纷案审结日期：2003.08.12最高人民法院认为：本案原审原告eos工程公司基于同一事实，以一样的当事人为被告，向原审法院先后提起"不当得利"返还之诉和"侵权"损害赔偿之诉。尽管前后的诉讼理由不同，但本质的诉讼标的是一样的，即eos工程公司是为理解决其于1995年向山西省新绛县电厂筹建处汇付1

2、00万美元产生的纠纷而向人民法院提起诉讼的。就此诉讼标的，eos工程公司先以"不当得利"为由恳求被告返还100万美元及其利息，原审法院对此作出了(2001)晋民一初字第2号民事判决，eos工程公司不服提起上诉后，又撤回了该上诉，(2001)晋民一初字第2号民事判决即发生法律效力。eos工程公司假如仍不服该实体判决，只能通过申诉或者申请再审途径获得救济。现eos工程公司以"侵权"为由，就同一诉讼标的再次提起诉讼，违背了"一事不再理"的原那么。依据我国民事诉讼法第一百一十一条第(五)项的规定，"对判决、裁定已经发生法律效力的案件

3、，当事人又起诉的，告知原告根据申诉处理，但人民法院准许撤诉的除外"，对于eos工程公司基于同一事实、一样的被告又以"侵权"为由提起的诉讼，人民法院不应予以受理。2.人民法院经依法审讯民事案件，作动身生法律效力的民事判决后，该案的被告又就同一事实向人民法院起诉的，虽然不属重复起诉，但根据"一事不再理"的原那么，人民法院仍应当作出不予受理的裁定-奉化步云公司与上海华源公司商标全部权转让纠纷不予受理案审结日期：2005.04.29最高人民法院认为：奉化步云工贸有限公司与上海华源企业进展股份有限公司有关服饰类"步云"系列商标的归属问

4、题虽争议多年，并经多家法院的不同诉讼程序审理，但终由(2003)浙民再字第22号民事判决确定，双方对无偿转让商标的协议有效，奉化步云工贸有限公司应履行与上海华源企业进展股份有限公司签定的将原奉化市步云集团有限公司注册的用于服饰类的'步云'系列商标专用权无偿转让给奉化华源步云西裤有限公司全部的协议，并于判决规定期限内共同向国家商标管理局提出申请，办理注册商标全部权转移的核准手续。至此，双方有关商标权的归属问题已有定论。在所述再审案件一审阶段本案上诉人虽非起诉的原告，本案中其作为原告起诉虽不属于重复起诉，但其诉讼恳求本质上仍属于商标权归属问题，明显与(2003)浙民再字第22号民事

5、判决内容重复。根据"一事不再理"原那么，人民法院不宜再作审理。3.当事人多项诉讼恳求虽然基于一样的事实，但分属不同性质的法律关系，法院对不同性质的法律关系分别作出认定，与"一事不再理"原那么不冲突-南京雪中彩影公司诉上海雪中彩影公司及其分公司商标侵权、不正值竞争纠纷案审结日期：2005.05.30南京市中级人民法院认为：中华人民共和国民事诉讼法第一百二十六条规定："原告增加诉讼恳求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼恳求，可以合并审理。"原告南京雪中彩影公司最初提起商标侵权诉求，开庭审理前又增加了不正值竞争诉求。两项诉讼恳求虽然

6、基于一样的事实，但的确分属不同性质的法律关系。南京雪中彩影公司有权增加诉讼恳求，有权恳求法院对两个不同性质的法律关系分别作出认定，这与"一事不再理"原那么不冲突。鉴于在本案中，商标侵权与不正值竞争因一样的法律事实引起，两者之间有关联性，合并审理有利于诉讼经济；况且南京雪中彩影公司增加诉讼恳求后，法庭已赐予被告上海雪中彩影公司、江宁雪中彩影分公司补充辩论和重新举证的时机，合并审理不损害上海雪中彩影公司、江宁雪中彩影分公司的诉讼权利。所以，上海雪中彩影公司、江宁雪中彩影分公司关于法院不应当准许南京雪中彩影公司增加诉讼恳求的理由不当，不予接受。4.推断基于同一纠纷而提起的两次起诉

7、是否属于重复起诉，应当结合当事人的详细诉讼恳求及其根据，以及行使处分权的详细状况进展综合分析。假如两次起诉的当事人不同，详细诉讼恳求等也不同，互相不能替代或涵盖，那么人民法院不能简洁地因两次起诉基于同一纠纷而认定为重复起诉，并按照"一事不再理"的原那么对后一起诉予以驳回-威海鲲鹏投资有限公司与威海西港房地产开发有限公司、山东省重点建立实业有限公司土地用法权纠纷管辖权异议案审结日期：2005.11.09最高人民法院认为，本案是否构成重复起诉，应当结合当事人诉讼恳求的根据及行使处分权的详细状况进展综合推断。鲲鹏公司在2005年8月24日追加被告、变更诉讼恳求申请书中，已将重点建

8、立公司变更为被告，故本案与第5号民事案件的当事人并不一样。鲲鹏公司在第5号民事案件中的诉讼恳求为确认之诉与给付之诉的合并之诉，但该案诉讼恳求中的给付内容与本案鲲鹏公司于2005年7月25日提起的给付之诉的内容并不一样，鲲鹏公司在第5号民事案件中的诉讼恳求不能涵盖本案中鲲鹏公司的诉讼恳求。且鲲鹏公司在追加被告、变更诉讼恳求申请书中，已将本案诉讼恳求变更为"恳求判令西港公司与重点建立公司之间的合作协议书无效，并由西港公司与重点建立公司担当连带赔偿责任"，故本案与第5号民事案件诉讼恳求亦不一样。一审裁定认为鲲鹏公司的起诉违背中华人民共和国民事诉讼法一事不再理的原那么，驳回鲲鹏公司

9、对西港公司和重点建立公司的起诉，适用法律错误，应予订正。5.当事人的起诉被人民法院裁定驳回，该裁定已经发生法律效力的，假如当事人对该裁定不服，除依法通过启动审讯监视程序对案件重新审理外，不得在以后的诉讼中主见与该生效裁定相反的内容，亦不能就同一诉讼标的重复起诉-大连远东房屋开发有限公司与辽宁金利房屋实业公司、辽宁澳金利房地产开发有限公司国有土地用法权转让合同纠纷案审结日期：2006.05.29最高人民法院认为：在一审法院受理本案之前，澳金利公司于2002年9月23日向辽宁省大连市中级人民法院提起诉讼，恳求确认远东公司与金利公司签订的结合开发协议无效并要求远东公司返还投资款1350万元及相应利息

10、。该案由辽宁省高级人民法院以(2003)辽民一房终字第310号民事裁定，驳回了澳金利公司的起诉。2004年4月6日，澳金利公司作为原告提起本案诉讼，仍旧要求确认结合开发协议无效并由远东公司返还投资款1350万元及相应利息，除了利息数额有所增加以外，与(2003)辽民一房终字第310号民事裁定驳回起诉案件的诉请和理由均一样。利息数额因时间推移而增加，并不属于最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法假设干问题的看法第142条规定中具备符合起诉应予受理的情形，故对澳金利公司就同一诉讼标的重复提起的本案诉讼，应当驳回其起诉。当事人对已经发生法律效力的判决不服，除依法通过启动审讯监视程序对案件重新审

11、理外，不得在以后的诉讼中主见与已生效判决相反的内容，亦不能就同一诉讼标的重复起诉。因此，澳金利公司如认为其有权向远东公司主见权利，应当另循法律途径解决。6.诉讼恳求不同是推断是否构成重复诉讼的关键因素-兰州神骏物流有限公司与兰州民百(集团)股份有限公司侵权纠纷案审结日期：2009.11.20最高人民法院认为：甘肃省高级人民法院作出的159号调解书所涉诉讼中神骏公司是恳求确认2006年5月29日股东大会决议无效，在本案原审中神骏公司是恳求按照股东大会决议通过的股权分置改革方案按比例分得相应的股份，这是不同的诉讼，神骏公司在本案原审中的起诉不构成重复诉讼，原审讯决以一事不再理驳回神骏公司诉讼恳求应

12、属不当，本院予以订正。7.被告不同及起诉所基于的侵权事实均不一样，不属于同一纠纷，并不违背一事不再理原那么-苏州市吴良材眼镜有限责任公司与上海三联集团有限公司等商标权侵权及不正值竞争纠纷案审结日期：2009.11.27江苏省高级人民法院认为：一事不再理原那么的根本内涵是指对于同一纠纷，当事人不得重复起诉，人民法院亦不得重复审讯。就本案而言，三联集团和三联吴良材眼镜公司针对的是苏州吴良材眼镜公司答应苏州地区的分支机构及加盟商用法"吴良材"的行为提起的商标侵权和不正值竞争之诉，而其他5个中级人民法院受理的那么是三联集团和三联吴良材眼镜公司作为原告起诉苏州吴良材眼镜公司答应当地的

13、加盟商用法"吴良材"的行为构成商标侵权和不正值竞争之诉。尽管本案与其他5个案件中的原告主体及其主见的权利均为"吴良材"注册商标权及字号权，但由于被告不同及起诉所基于的侵权事实均不一样，故不属于同一纠纷，并不违背一事不再理原那么。8.在生效仲裁裁决根据的合同与人民法院处理争议案件根据的合同不同，人民法院审理的内容也不涉及仲裁条款商定事项的情形下，一方当事人以"一事不再理"为由主见人民法院不应重复处理的，人民法院不予支持-华建电子有限责任公司、华建机器翻译有限公司与广州科技风险投资有限公司、谢雄平、张贺平、仇绍明、黄假设浩合作协议纠纷案审

14、结日期：2010.06.30最高人民法院认为，一审法院股权复原原状的判决并没有违背"一事不再理"的原那么。理由是：由于"重组上市未果"，华建电子公司、华建翻译公司恳求依据合作协议第三条第15项的规定就旷世公司股权构造复原原状的纠纷与双方依据股权转让协议就旷世公司股权转让款项支付的纠纷系不同法律关系，是各方基于不同的法律事实提出的不同恳求。从合作协议的商定来看，该协议的履行分为两个阶段，第一阶段是为了华建电子公司的海外子公司重组上市胜利，进展旷世公司股权转让并支付股权转让款；其次阶段是假如"重组上市未果"，那么复原旷世公司股权构造并返还

15、转让款。为履行第一阶段的商定事项，各方又签订了股权转让协议，并商定了仲裁条款，排除了人民法院的管辖权。该纠纷已经过北京仲裁委员会仲裁。但为履行其次阶段的商定事项，即"如因各种缘由甲方重组上市未果，那么终止本协议、双方签订的股权转让协议和vc 投资协议。对已经履行的局部，双方同意尽可能地复原原状，包括(但不限于)返还协议价格，复原旷世科技股权架构、重新进展相应工商变更等，对由此给双方带来的损失，双方同意根据公正原那么各自担当"，华建电子公司根据该商定提起诉讼，本案解决的正是履行合作协议其次阶段发生的纠纷。由于一审法院处理本案的根据并不是股权转让协议，而是合作协议第三条第15项

16、，而仲裁所根据的是股权转让协议，并不是合作协议第三条第15项，基于仲裁裁决所根据的协议与一审法院处理本案所根据的协议不同，即一审法院并没有处理双方履行股权转让协议所发生的争议，仲裁裁决也明确表示不将合作协议纳入仲裁范围，也就是说，仲裁裁决所处理的"一事"即股权转让协议所发生的纠纷，人民法院并没有处理，所以一审法院股权复原原状的判决并没有违背"一事不再理"的原那么。9.两案的详细诉讼恳求并不一样，互相不能替代或涵盖，并不违背一事不再理的民事诉讼原那么-南京安盛财务参谋有限公司诉祝鹃股东会决议罚款纠纷案审结日期：2010.07.06江苏省南京市鼓楼区人民法院

17、认为：原告安盛公司章程第三十六条其次款规定，此种状况下转让股份的价值按当时公司账面净值折算后扣除给公司造成的损失及股东会决议的罚款后的余额计算。这说明，当股东出现第一款所列的八种情形时，安盛公司既可要求当事股东担当赔偿损失的民事责任，又可对当事股东进展纯惩处性制裁。安盛公司在此前提起劳动争议纠纷时，所供应的主要证据材料虽与本案根本全都，但两案的详细诉讼恳求并不一样，且互相不能替代或涵盖，因此，安盛公司提起本案诉讼，并不违背一事不再理的民事诉讼原那么。10.诉讼标的是否一样是推断是否构成重复诉讼的要件-肯考帝亚农产品贸易(上海)有限公司与广东富虹油品有限公司、第三人中国建立银行股份有限公司湛江市

18、分行全部权确认纠纷案审结日期：2011.02.25上海市高级人民法院认为：我国民事诉讼法上的"一事不再理"原那么，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼，而诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体恳求权。就本案而言，首先，本案与湛江中院信誉证融资纠纷案件的恳求权根底并不一样，本案是肯考帝亚公司基于其与富虹公司之间的易货合同法律关系起诉，而湛江中院信誉证融资纠纷案件是湛江建行基于其与富虹公司之间的信誉证法律关系以及信托收据法律关系起诉，两案的诉讼标的不具有同一性。其次，肯考帝亚公司在湛江中院信誉证融资纠纷案件中系无独立恳求权第三人，未能提出独立的诉讼恳求

19、，假如在本案中不允许其提出独立的诉请，本质上驳夺了其作为系争权属纠纷利害关系人的诉权。第三，湛江中院信誉证融资纠纷案件虽已经一审讯决并生效，但该判决书中对于系争康劲轮货物权属的认定属于已决事实，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定第九条的规定，当事人无须另行举证证明，但本案肯考帝亚公司如有足够证据推翻，该院仍可作出与上述已决事实不全都的认定。且富虹公司在湛江中院信誉证融资纠纷案件中对湛江建行起诉的全部事实予以成认，而在本案中又表示系争康劲轮货物全部权已转移给肯考帝亚公司，富虹公司在上述两案中的陈述互相冲突。因此，肯考帝亚公司提起本案之诉符合民事诉讼法关于起诉的条件，并不违背"一事不再理"的原那么。11.原告提出诉讼恳求并经人民法院作出生效裁判后，又以实际争议标的额超出原诉讼恳求为由，就超出的数额另行提起诉讼，系对同