主持人直播制度10点章程规章制度

1、主持人直播制度（10点）-章程规章制度1、节目主持人必须按时到岗，提前 10分钟进人导播间， 提前准备，保证直播状态良好。2、节目必须准时播出，按时结束。3、直播节目之间实行交接班制度，如果接班主持人迟到， 交班主持人必须无条件保证节目按时播出， 弁有责任及时向部门 主任汇报反映。4、因节目需要，邀请嘉宾的，须提前一天报请部门主任批 准。5、各当班主持人在节目中如遇突发事件，应及时采取应变 措施，弁及时向部门领导汇报，保证节目正常安全播出。6、联办节目要录制的，主持人应当做好录制工作，私自重 播的应给与相应的处罚决定。7、保持直播机房整洁，不得将于直播无关的物品带入机房。8、严禁在机房内吸烟、

2、喝水、吃东西、闲谈、嘻笑或大声 喧哗。9、严禁携带易燃、易爆、易腐蚀、强磁、各种盛水容器等 物品进入导播、直播机房。10、做好直播机房防水、防火、防盗等安全工作，下班离开 机房时要检查机器工作状态是否正常， 关好门窗，熄灭室内外光 源后方可离开。主诉检察官的权力界定及其活动原则/龙宗智法律论文网司法制度论文主诉检察官办案责任制的具体设置以及主诉检察官的职能 活动方式，虽有高检的工作指导及有关文件作出规范，但各地情况不同，认识也不完全一致，因此具体做法不尽相同。笔者认为， 主诉制作为一项重要的改革举措， 只要不脱离这一改革的基本方 向和性质，实际做法上有一些区别是正常的。 对于符合实践需要， 符

3、合检察制度和诉讼制度发展方向的创新举措，还应当予以鼓 励。但就改革中的基本问题，应当取得共识。这些问题，关系主 诉制的运行机制，涉及检察活动尤其是公诉活动的内在规律，与检察制度和诉讼制度的整体构造有关。本文探讨主诉检察官权力 界定和职务活动中几个比较突出及有争议的问题，意在塑造合理的主诉制运行机制，供实践中参考。一、如何确定主诉检察官的职权范围由于主诉制改革的实质是在检察机关内部重新配置检察权， 适当界定主诉检察官权力的性质和范围必然是这项改革的一个 基本点。高检有关文件对此作了一个界定，然而，这种基本的划 分不可能全部解决检察机关内部日常的权力互涉和互动问题。为了操作适当，对规范性文件所确定

4、的职权范围也应当理解其划分 根据，下面对确定主诉官职权范围的一般原则作一探讨。笔者认为，可以将确定主诉检察官职权范围的主要依据概括 为两项原则。第一项是 法定原则所谓 法定原则”，是指主诉 检察官行使权力，应当有法律的依据，不能违反法律越权办案。 如法律规定应由检察长或检察院决定的事项不能仅由主诉检察 官决定。这一原则，笔者在二论主诉制一文分析主诉制法律依据 时已作了一定阐述，此处不赘。这里着重分析第二项原则， 即 相 当原则”。所谓 相当原则”，指主诉检察官作出决定的权力应与该决定 的性质和重要程度相适应。 即使不违法，但对影响重大的业务事 项，也不宜由主诉检察官单独决定。 这一方面是因为目

5、前仍然实 行检察长负责制以及由检察院而非检察官依法独立行使职权的 制度；另一方面也是为了保证重大事项的处理质量，通过监督制约防止出现差误。同时也是考虑到我国刑事司法受多种因素影 响，对某些问题的处理不能不考虑方方面面因素，需要一种从社会政治角度分析问题的更为宏观的视野。因此有的问题由检察长和检委会来考虑和决定更为适当。把握这种 相当性”，大致可以考虑四个因素:一是考虑决定的性质，看其属于程序性决定还是实体性处理。对于程序性事项，主要由主诉检察官决定，如起诉、退回补 充侦查等公诉权行使中的程序性措施。实体性处理，包括撤销案件、决定不起诉等，意味着确认某人不构成犯罪或不追究其刑事 责任，属于具有实

6、体意义的程序决定，因其作为终局性、实体性 和法律性的处置而具有 司法”的性质。目前体制和司法状况下， 这类事项不宜由主诉检察官单独决定， 而应由其提出意见报院里 决定。有的检察院曾提出院里 管下不管上”的限权原则，即凡是 根据侦查机关的意见提起公诉等，主诉检察官可以直接决定； 凡是要纠正原侦查机关认定， 尤其是准备撤案或不起诉的， 应当由 检察长及检委会把关，这与划分程序性和实体性问题弁采用不同 程序的基本精神是相通的。二是考虑问题的影响程度， 看是重大决定还是一般决定。 对 于某些程序性问题，如果关系重大，也不宜由主诉检察官单独处 理。如变更或撤回起诉、对法院判决抗诉等。案件起诉原则上由 主

7、诉检察官独立决定，然而，对某些影响十分重大的案件，为保 证质量，防止起诉不当，检察长也应注意把关（但应严格限制这 类案件的数量，防止过分干预主诉检察官的工作）。再如批准逮捕，虽属程序性决定，但对公民权利及诉讼进程影响重大，即使 实行捕诉统一，也不宜由主诉检察官独立决定， 而应由检察长行 使批准权。三是考虑问题复杂程度。对于复杂的业务问题，尤其是主诉 检察官感到处理起来有疑难的，可由院里把关。对疑难、复杂案 件的起诉，允许主诉检察官提交检察长决定，特殊情况下，检察 长可以主动干预。四是考虑事项本身的属性，看是事实证据问题还是法律问 题。按照事实和法律的两分法，事实问题主要依靠直接的证据审 查建立

8、内心确信，对法律问题，则可诉诸研究和讨论。因此对案 件的事实和证据的认定，原则上由办理案件的主诉检察官负责弁 承担责任，对法律上的决定，在考虑前述诸因素的情况下可由检 察长和检委会作出弁对其负责。二、怎样界定主诉检察官与起诉科（处）长的关系在主诉制中，主诉检察官相对独立，同时也受到制约。 独 立”与 受制”这对矛盾，主要涉及两重关系，一重是主诉检察官 与检察长和检察委员会的关系， 另一重是主诉检察官与部门领导 即科（处）长的关系。应当说，前一重关系在法律上、法理上比 较清晰，因为检察长领导检察院工作，在现行制度中，主诉检察 官必须服从检察长的指令。但就第二重关系，即主诉检察官与部 门领导的关系

9、，目前应当说尚未厘清，存在一些模糊理解，需要 在法理上作进一步解析。检察官处理的事务可分为检察事务和检察行政事务。检察事务，属于检察权行使范围内的检察业务事项，主要是案件办理过程中的程序和实体问题。 检察行政事务，是关于案件处理以外的 检察工作相关事务，如考勤、纪律、学习培训、工作条件设置、 检察官职级待遇和福利、国家政治方针和政策的学习贯彻等。检察行政事务中，还包括一种涉及业务的检察行政事务，如案件分配。案件分配本身弁不涉及案件如何处理，但在实践中，司法分 案权可能对案件处理的方式和结果产生较大影响，因为不同的法官或检察官对同一案件可能持不同看法弁采用不同处置方式，而且不同的法官、检察官可能受其行政上的负责人影响的程度也不相同。就检察事务的处理而言，检察长和检察官均为权力行使主 体，这一点各国相同。值得探讨的是部门负责人的地位和权力。 人数较多的检察机关，检察院内设一些职能部门即功能单位工为什么内部要设立这些被称为 部、厅、处、科”的功能单位呢？ 日本检察总长伊藤荣树称，检察厅设部制的目的有两个：.是大体确定检察官相互之间的事务分工， 根据业务分工以谋求提高 工作效益，同时明确责任所在；二是对拥有多数检察官的检察厅， 可以大体上把分担事务性质相同的检察官集中在一起，便于上级进行适当的指挥监督。” 1伊藤的解释