人格权部份问题探讨0001

1、人格权部份问题探讨内容提要：人格是一个自然范围上的概念，不管哪个时期、哪个 国家的人都具有人格，人格权是一个法律范围上的概念，而民事权利 能力那么是一个民事主体资格上的问题；法人由于不具有自然范围上 的人格，法人也就没有人格权；人格权应在民法典中加以规定，但不 该独立成编。关键词：自然人人格、自然人人格权、权利能力、法人“人格” 法人“人格权”人格权作为人成其为人的最重要的一项权利，是随着社会进展慢 慢为人类所重视并在立法中得以表现，在中国民法典起草中成为争辩 的核心，本文拟就人格权的部份问题进行探讨，并尝试着提出一些建 议，并企图希望对民法典中人格权的规定提出一些建议。一、人格、人格权与权利

2、能力关系问题人格由被熟悉的人之为人的那些属性或性质，例如生命、健康、 躯体、名誉等组成1,那个关于人格的精辟论述把人格所应具有的属 性完美的展此刻咱们眼前，因这人格是自然人作为人应具有的东西， 不管在哪个社会、哪个时期或说，自从被称其为人时，就具有人格， 至于人的人格受不受爱惜或说哪些人的人格受爱惜，却是一个社会制度层面上的问题。而在人格的爱惜的问题上，却涉及到人格作为一种权利看待的问题，或说当把人格纳入到法律范围时，再谈人格问题就 已是一个人格权的问题。固然人格权与人格不可分离，正如梁慧星先 生以为人格与人格权须臾不可分离，人格不消灭、人格权不消灭2.固 然是从现代社会的角度来谈那个问题，可

3、不能把这种观点追溯到奴隶 社会。在那个地址需要明确的一个问题是死者近亲属要求对死者人格 权爱惜的问题，是不是说明死者具有人格。卡尔。拉伦次以为，亲属 在那个地址行使的是自己的权利，授予他们权利是为了死者的利益， 又是为了他们自己的利益3.笔者以为，对死者的这种爱惜，事实上它 把死者的人格方面利益转为其近亲属的人格的一种属性，而且仍是出 于一种公序良俗的考虑，并非说明这种规定就承认死者具有人格权， 正如所有权标的物消失一样所有权是不存在了，人格权随着人的死亡 也既人格的消失也将不复存在。但同所有权的标的物失灭仍能够请求 损害补偿的道理一样，人格权的标的人格的灭失也一样能够请求损害 补偿。因此笔者

4、以为人格是人成为其为人的一种自然范围，而人格权 那么是因为社会制度对人格的爱惜而产生的一个法律上的范围，因这 人格是一个抽象、归纳性的东西，而人格权那么对人格所具有的属性 的具体爱惜。而由于人格属性不可能列举穷尽，因此，也就有具体人 格权对具体人格属性的爱惜，还有对一样人格权对一样人格的爱惜。众所周知，权利能力解决的是民事主体资格问题，固然这也是一 个法律层面上的概念。民事权利能力是民事主体资格的前提条件，因此不管是自然人仍是法人都因法律的给予而具有这种资格。在奴隶社 会的奴隶不具有民事权利能力，自然也就没有民事主体资格，因此民 事权利能力因民事主体资格是同一概念。而人格权不一样，它所解决 人

5、之为其人所具有的权利，它所认定的不是一个主体资格的问题，而 是对人格所具有属性的具体爱惜。人格是一种自然范围。因此，人格 是人为其人所具有的属性的总和，这些属性不是在每一个国家、每一 个时期都受法律爱惜的，比如人从其被称为人的那个时期起，人就具 有人格，而人格是不是受爱惜那么是随着进步和进展才显现的，人格 权那么是一个社会、一个国家从法律上对人格加以爱惜的问题。而权 利能力那么是人作为民事主体的资格问题。因人格、人格权与权利能 力不是一个层面的范围，而作为爱惜权利为己任的民法典理所固然地 应付人格权加以规定。二、法人人格权问题法人人格权问题要紧应该解决的是法人有无人格权的问题。那个 问题也就涉

6、及到人格权独立成编可否自成体系的问题，笔者以为法人 没有人格权。法人作为一种法律拟制的人，它的资格是由法律规定的， 从民法上谈法人所谓“人格”，也确实是一个民事主体资格问题。 法人 的这种所谓“人格”必需依法设立才能取得。而自然人的人格的存在 不必法律的规定，只是在不同国家、不同时期受到爱惜的程度不同罢 了，但咱们不能说法人在其成为法人以前就具有一些也能够称之法人“人格”属性的东西。因此法人所谓“人格”，只是指一种主体资格, 与权利能力为同一概念，而人格（自然人）是人为其人所具有的属性, 像生命、健康、精神损害是法人不可能具有的，即即是法人的名称与 自然人姓名也不是具有一样意义的概念，自然人姓

7、名只是一个代号， 从某种意义上说，并非是因为其取了某个名字，才有法律意义上的姓 名权，而法人的名称必需通过法定程序，才可能具出名称权，而且更 重要的是法人的名称权还必需对其具有经济利益，权利人材会要求爱 惜其名称权，而自然人姓名权那么只要权利人以为其姓名权受到侵害， 哪怕只是干扰其决定姓名的时候，也可能要求爱惜其姓名权。因此法 人不存在人格的问题，而只存在主体资格的问题，也即权利能力的问 题。既然如此，法人也就无所谓人格权。固然，关于这种观点提出的 疑问是法人的名称权、商誉权应属于一个什么性质的权利，由哪个法 律进行爱惜？笔者以为，法人的名称权、商誉权从其性质上说是法人 的一种无形财产权。法人

8、的名称是由法人确信并由法定机关确认，更 重要的是，该名权所具有的商业价值是该法人通过日积月累的信誉积 存而产生，因此把人的名称权界定为一种知识产权更为准确，这种理 论一样适用于法人的商誉权。这种界定，一样解决了法人名称权、商 誉权的爱惜问题，也就应由知识产权相关法律或不合法竞争法来爱惜， 而我国现行法律中对法人名称权、商誉权也是通过这些法律加以爱惜 的。据此，笔者以为由于法人没有自然范围上的人格，也就没有法律 范围上的人格权。由于我国民法典草案中将人格权法独立成编，为了使作为法典中 的“编”具有一个较为完整的体系，不能不承认法人人格权。因此有 学者以为这种做法是完全混淆法人“人格权”与自然人人

9、格权的本质 区别而将并列规定。更有甚者，该草案第二条还不能不扼腕叹息地明 确规定，法人的人格尊严和人身自由不受侵犯等此等规定，虽无历史 能够倒退，但其“创新”却是非理性的 4.若是承认法人人格权，那么 顺藤摸瓜得出的法人也能够取得精神损害补偿似乎也就理所固然了5.而事实上也就承认了法人具有精神痛楚，但是这显然是何等的荒唐。三、人格权是不是应在民法典中加以规定的问题人格权本应是宪法创设和确认的，民法典应当在自然人一章专设 “自然人人格爱惜” 一节，从爱惜而非设权角度动身对一样人格权与 具体人格权做出规定 6.该种观点以为作为自然人一样法律地位的法 律人格是由宪法加以确认的，而现代民法上的权利能力

10、是经受民事权 利义务的主体资格。就自然人而言，是其法律人格在私法领域中的最 具体表现，乃至能够是或是自然人在私法上的一种 “人格”。但此“人 格”非彼“人格”，权利能力作为私法主体资格的“人格”描述的仅仅 是人作为民事法律关系主体的法律能力和地位 （故不仅自然人有此“人 格”，集体亦得有此“人格”），但全然无法全面表达和彰显人的一样地 位，即法律人格所记载的“人成其为人”所包括的人类尊严和社会进 步等大而深刻的人权思想。而且以为大陆法系国家民法典未对人格权 做出正面的赋权性规定，要紧缘故是人格与生俱来，先于法律，不能 作为法律或然规定的权利而存在而是作为法律中固然的权利而存在， 因这人格权是由

11、宪法规定的。而且据此以为，我国民法草案中人格权 独立成编的规定错误的，是逆历史潮流而动，该草案将人格权与物权、 债权、亲属权利加以并列，表面上突出了对人格权的爱惜，实质上令 人格权降格减等，使其从宪法权利完全沦落为民法创设的民事权利。此等“斗胆创新”，实为历史倒退。笔者以为，这种观点是值得商议的。 人格权应在宪法中加以规定，这是天经地义的，而且我国现行宪法尽 管没有对一样人格权加以概念性规定，但对人格权的应具属性作了具 体规定，但并非否定民法典就不能再对人格权的爱惜做出规定，而在“自然人” 一章中专设“自然人人格爱惜” 一节，其实确实是对自然 人人格权的爱惜，就说明了法律对人格权的确认。而且从

12、法律层面谈 对某种标的爱惜，也确实是对该种标的所应具权利的爱惜。正如法律 对财产的爱惜，确实是对权利人的财产权利爱惜一样，对自然人人格 的爱惜，也确实是对自然人人格权的爱惜。因此，正如宪法有对财产 权利爱惜的规定，而民法典将宪法对财产权的爱惜规定进行落实一样， 民法典对人格权的爱惜也是对宪法中有关人格权爱惜规定的落实。而 且，我以为对某种权利的爱惜由哪一种法律进行爱惜，并非能以这种 权利重要性为标准，也不能说民法典对人格权进行规定就意味着人格 权的降格减等。因此笔者以为民法典对人格权进行规定并非是一个对 错的问题，而只是说如何规定更为科学合理的问题。四、我国民法典草案中人格权是不是独立成编问题

13、人格权是不是独立成编问题在我国民法典草案拟定进程中成了一 个争辩的核心，尽管到此刻为止，人大法制工作委员会的九编制的民 法草案已出台，但围绕这一核心的争辩毫无尘埃落定的迹象。尽管持 不同观点的民法闻名学者对这一问题的论述可谓自成体系，但作为一 个学习民法刚入门不久的初学者，也想在那个地址谈谈自己粗浅的观 点。咱们第一来看两种代表性的观点。（一）、人格权应该独立成编。持这种观点的理由表此刻四个方面 7:第一，人格权独立成编是符合民法典体系结构的内在逻辑。而且以为传统大陆法系民法典不存在独立的人格权编，本身是有缺点的；第 二，由于民法调整的对象是平等主体的财产关系和人身关系，人格权 自然也应独立成

14、编；第三，人格权独立成编是我国民事立宝贝贵体会 的总结，以为民法通那么所制定的体系由于其规定了人格权而具 有其他国家的民法典难以比拟的立法功效。第四，人格权的独立成编 表现了民法典的人文关切，表现了 “重视人、关切人”的民事立法思 想。据此，有些民法学者以为人格权独立成编表现了创新的勇气和魄 力8.（二）、承认人格权应在民法典中的总那么中自然人一章中规定，人格权不该独立成编。这种观点的支撑重要表此刻四方面9:第一, 人格是自然人作为民事主体资格的题中应有之义，没有人格就不是民 事主体。第二，人格与人格权的本质联系，人格与人格权相始终，不 可须臾分离，人格不消失，人格权不消失。并据此以为世界上的

15、民法 均将人格权规定在自然人一章，其法理依照正在于此。第三，人格权 与其他民事权利的区别在于人格权是存在于主体自身的权利，不是存 在人与人之间关系上的权利，只有人格受到侵害时才涉及与他人的关 系，但这种关系属于侵权责任关系，属于债权关系，以为这是人格权 不该单独设编而与其他物权、债权、亲属、继承并立的法理依照。第 四，其他民事权利均能够依照权利人自己的意思依法律行为而取得或 处分，而人格权是自然人因诞生而取得、因死亡而消灭，不能转让、 赠与、撤消和抛弃。因此，据此以为，民法总那么中的法律行为、代 理、时效、期间、期日，不能适用人格权，而人格权的独立成编的话, 那么总那么中的相关制定如何用人格权

16、，从而破坏了民法典内部的逻 辑体系。我以为一部民法典是不是科学、进步并非取决于人格权的独立成 编，而且人格权独立成编也不能说明这部法典对人就有多关切。一部 民法典是不是科学、进步，取决于它是不是符合大体法理，取决它的 逻辑体系的严谨。因这人格权是不是独立成编取决于独立成编是不是 会阻碍法典逻辑体系的严谨性。因此，我同意本文所列举的第二种观 点，人格权不该独立成编。笔者以为应在自然人一章中对人格权进行 规定，这种规定不该象此刻民法典草案中那样对每一种人格权进行罗列，并对侵害每一种具体人格权的行为和结果都做出具体规定，这实 际上是侵权行为法中的情形。只需在这一专节中，对人格权的相关问 题做出归纳性规定，因为对一样人格权绝对细化是很难的。咱们不能 因为随着社会的进展，对每新显现的一种人格属性，都在民法典中从 头补上一条。注释：ISuvatier , Mttamorphones, SocialduDroitPrivedandjourdui , III , 第355页，转引自（日）星野英一，司法中的人-以民法财产为中心， 王闯译，载梁慧星主编民商法论丛，第8卷，法律出版社，第176 页。2梁慧星：中国民法典编纂中的几个问题，载人民法院报一3卡尔拉伦茨，德国民法通论，王晔等译，法律出版社，第 173 页。4尹田：论人格权本