二手债权人可否主张适用原债权合同中的协议管辖条款？

1、二手债权人可否主张适用原债权合同中的协 议管辖条款？【案情摘要】1998年，中国有色金属进出口河南公司与鑫泉贸易（私人）签定合 同，约定鑫泉公司供给河南公司氧化铝，河南公司供给鑫泉公司铝袋, 总货值均约500万美元。该合同第5条约定：“仲裁：FTAC中国”。1999 年，鑫泉公司又与辽宁渤海有色进出口（以下简称辽宁公司）签定“债 权转让协议书”，约定：鑫泉公司与河南公司在合同项下的权利全数转 让给辽宁公司，用以清偿鑫泉公司欠辽宁公司的债务等。同日，鑫泉 公司拟函将上述“债权转让协议书”通知河南公司。后辽宁公司依据 债权转让协议书向河南省高级人民法院起诉，请求判令河南公司按债 权转让协议的数额归

2、还债务。河南公司以两边争议应依合同约定的仲 裁条款解决为由提出管辖权异议。1【裁决要旨】河南高院审理后驳回了河南公司的管辖权异议。河南公司不服，提起 上诉。最高人民法院审理后作出裁定：“本案中鑫泉公司与辽宁公司签定债权转让协议并书面通知了河南 公司，因该债权是基于原合同产生的，且需依附于原合同实现。辽宁 公司同意债权转让协议，其中应包括解决争议的条款。而依据鑫泉公 司与河南公司所签定的合同的约定，两边解决权利义务争议要通过仲 裁裁决，因此，辽气公司要实现其受让的权利，亦需要通过仲裁解决。 故本案应依据仲裁条款的约定，通过约定的仲裁机构裁决，人民法院不该受理。” 2【法明白得析】那个案例涉及的法

3、律问题,是债权转让后原债权人与债务人之间的管 辖协议是不是受债权债务关系移转的阻碍，在债权受让人与债务人之 间是不是仍然有效。债权转让后，受让人继受债权人的地位，取得债 权及其从权利，债务人维持法律地位不变，仍得以对原债权人的抗辩 事由对抗债权受让人。此是债权转让制度的一样原那么。各国民事法 律对此多有规定。可是，原债权人与债务人订有管辖协议的，该管辖 协议是不是适用于新债权人与债务人该民事合同引发的纠纷，各国民 事法律并无明确规定。这就需要从债权转让制度的一样原理、民事法 律的现行规定予以合理说明。管辖协议类似于民法上的合同，其相对 性如何，是不是独立于民事合同，是本文将要解决的问题。一、债

4、权转让的效劳及其法律依据债权转让的效劳，按其对当事人约束的范围，分为内部效劳和外部效 劳。债权转让，在让与人（原债权人）和受让人（新债权人）之间的 效劳，称为内部效劳，要紧表现为让与人离开与债务人之间的债权债 务关系，受让人取得债权人的地位，有权要求债务人向自己履行义务。 3至于转让的权利范围，那么既包括主权利，也包括从权利。我国合 同法第81条规定：“债权转让权利的，受让人取得与债权有关的从 权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”所谓从权利，应当包括 担保权、利息债权、违约金债权、损害补偿请求权和优先权等。4债权转让在让与人和债务人之间的效劳,和受让人和债务人之间的效 劳称为外部效劳，该

5、种效劳要紧表现为债务人抗辩权和抵销权的维持 方面。5我国合同法第82条规定：“债务人接到债权转让通知后， 债务人对让与人的抗辩，能够向受让人主张。”第83条规定：“债务人 接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，而且债务人的债权 先于转让的债权到期或同时到期的，债务人能够向受让人主张抵销由上述法律规定，咱们能够得出一个重要的结论：债权转让后，债的 同一性维持不变。债权转让是近现代民法确立的一种法律制度。依照 古典契约理论，合同仅存于缔约当事人之间，仅在合同当事人世有其 效劳，第三人不得主张合同所生权利，合同当事人也不得对第三人主 张其权利，第三人更不因他人的合同而负担义务。6初期的罗马法就

6、 以为，债是连结债权人和债务人之间的法锁，变更任何一方都会使债 失去同一性。7可是，随着商品经济的进展，债权作为财产权，具有 利用价值，从而被作为交易的客体，慢慢冲破了债权债务关系相对性 的限制。以往局限于个人彼此内部关系的债权，慢慢离开其主体，成 为客观、独立的权利，成为资本的表现和交易的客体。8债权转让制 度（或说债的移转）的确信，冲破了债权债务关系的相对性，使债权 债务关系的同一性有了从头的含义。民法确立的债权转让制度，是债权在不改变内容，仅改变一方主体即 债权人的情形下进行的权利让与。在民法，具有财产价值的，一样均 能够成为交易客体或法律交易的对象。债权作为一种给付请求权，因 其本身具

7、有财产价值，原那么上许诺债权在不失其同一性的情形下， 同其他财产一样进行转让。债权转让后，原债权人退出债权债务关系, 受让人作为新的债权人继受了原债权人的地位，债务人的地位没有转 变，只只是其相对人发生了变更罢了。因此，债权转让实质上是债权 债务关系的一方主体的变更，即债权人发生变更，而债务人不发生变 更，可是债权债务的内容和缘故并未发生变更，即债权仍维持其同一 性。9因债权的内容未发生变更，原那么上不阻碍债务人的利益，专 门是在债权债务的内容为金钱给付的情形下，债权转让关于债务人之 利益更无任何阻碍。二、管辖协议依附于债权债务关系合同当事人在纠纷发生之前或发生以后,有权以书面的形式约定管辖

8、的法院，由此形成的合意，即所谓管辖协议这种协议是合同当事人为 追求诉讼上的成效而签定的合同，是一种诉讼契约，类似于民法上的 合同，兼具民法和诉讼法的性质。10既然能够视为民法上的合同， 管辖协议与其效劳的债权债务关系是何关系？管辖协议系为解决债权债务关系所引发的纠纷而产生、存在，其指向 的对象是债权债务关系所引发的纠纷，或说是债权债务关系本身，就 债权而言，管辖协议指向债权债务的内容。管辖协议是追求诉讼上的 成效为目的的诉讼契约，其所确立的诉讼法律关系，并非因债的主体 发生改变而有所转变，而是随着债权债务关系的移转而移转的。因此, 管辖协议条款因债权债务关系而产生，为债权债务关系而存在，随债

9、权债务关系而移转，具有依附于债权债务关系的特性。三、管辖协议 不具有契约意义上的相对性契约是当事人之间的合意，第三人未参加，自不能对其产生任何阻碍。 这是自罗马法以来为各国民法予以承继的原那么，即契约的相对性原 那么。这一原那么是古典契约法体系构建的第一块基石，其大体含义 是：非契约当事人不得请求契约权利，亦没必要承担契约义务。11 管辖协议，尽管类似于民法上的合同，可是，它毕竟与民法上的合同 不同。第一，它以诉讼法上的成效为目的，属于一种诉讼契约。该诉 讼契约以解决实体契约引发的纠纷为产生和存在的前提。在此意义上, 该诉讼契约并非是独立地确立了缔约两边当事人之间的权利义务。第 二，管辖协议所

10、确立的权利义务，不是实体法上的权利义务，而是诉 讼法上的权利义务，即协议的当事人有权在约定管辖地法院发起诉讼, 且只能在约定管辖地法院发起诉讼。12而且，这种诉讼并非是发生 于管辖协议当事人之间的任何纠纷，而只限于实体契约所引发的纠纷。 因此，管辖协议依附于实体契约，当事人以此确立各自的诉讼权利和 诉讼义务。因依附于债权债务关系，管辖协议自生效之日起，即离开了产生它的 缔约当事人，从而独立于具体的债的主体。换句话说，管辖协议只依 附于其缔结人成立的民事合同所确立的法律关系，而不是缔结人本身。 如此，管辖协议对任何进入其指向的债权债务关系的人均有其约束力, 其约束力并非局限于原始的缔约当事人。在

11、此意义上，能够说，管辖 协议从一开始就不具有契约意义上的相对性。四、结论综上，债权转让后，只是债权债务的主体发生了变更，债权债务的内 容和缘故并未改变，原债权人与债务人之间的管辖协议条款，如未经 两边合意撤销或变更，那么不因债权的移转而受有阻碍，仍然适用于 债权受让人与债务人之间产生的债权债务纠纷。最高院在篇首引用案 例中所做裁决是正确的。2001年04月23日，最高院曾在颁行的关于审理涉及金融资产治 理公司收购、治理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法 律假设干问题的规定第3条第2款规定：“原债权银行与债务人有协 议管辖约定的，如不违背法律规定，该约定继续有效。”此刻看来，这 条规定

12、是正确的，可是完全没有必要将二手债权人限定于国有资产治 理公司，也没有必要将债权限定于国有银行的不良贷款，所有的二手 债权人对经转让取得的债权，都可主张适用原合同中的协议管辖条款。注释：1最高人民法院：中国有色金属进出口河南公司与辽宁渤海有色金 属进出口债权转让协议纠纷上诉案，法发布(2000)44号。2应予说明的是，约定仲裁条款并非是严格意义上的协议管辖条 款，民事诉讼法上通过主管和管辖两个制度来确信民事纠纷的审理法 院。主管确信某纠纷是不是属于法院受理范围，管辖那么是在确信属 于法院受理范围的基础上，进一步确信应由哪一级法院和同级法院中 的哪个法院受理。可是，在合同实务中，通常以为约定仲裁

13、条款和协 议管辖条款的法律意义是一致的，都属于纠纷或说争议解决条款。关 于主管和管辖的区别联系，请参见江伟主编：民事诉讼法，高等教 育出版社2004年版，第55-62页。3王家福主编：民法债权，法律出版社1991年版，第78页；崔 建远主编：新合同法原理与案例评释，吉林大学出版社1999年版, 第402页。4崔建远主编：新合同法原理与案例评释，吉林大学出版社1999 年版，第402页；随彭生：合同法要义，中国政法大学出版社2003 年版，第262页。5崔建远主编：新合同法原理与案例评释，吉林大学出版社1999 年版，第404页；随彭生：合同法要义，中国政法大学出版社2003 年版，第264页。6史尚宽：债法总论，中国政法大学出版社2000年1月第1版, 第729页。7【意】彼德罗•彭梵得：罗马法教科书，黄风译，中国 政法大学出版社1992年版，第315页；【德】迪特尔•梅迪库斯:德国债法总论，杜景林、卢退译，法律出版社2004年版，第537 页。8【德】迪特尔•梅迪库斯：德国债法总论，杜景林、卢退译，法律出版社2004年版，第538页；王泽鉴：债法原理，中国 政法大学出版社2001年版，第33-34