2020年金融保险当前金融危机下的五大观念误区

1、金融保险当前金融危机下的五大观念误区20XX年XX月多年的企业咨询豉问经验.经过实战验证可以落地机行的卓越治理方案,值得您下载拥有当前金融危机下的五大观念误区当前,由美国次贷危机引发的全球金融危机,正向实体经济蔓延.世界各国都在积极采取举措以应对经济萧条.这场来自大洋此岸的寒风,让国人开始进行了壹次广泛的关于东西方金融业比照的思考和讨论.在这些讨论中,出现了壹些容易引人进入误区的观念.剖析这些观念,能够让我们拨开眼前的迷雾,以更好地见清面向 未来的道路.误区壹：“金融市场仍是封闭的好当人们从各个不同的方面反思这场危机时,有很多人认为,我们的金融机构所受到的直接损失相对较小,逃过了这场世界性的金

2、融海啸带来的灾难,正是由于方案经济封闭下的遗产,人民币仍没有走向自由兑换,金融机构仍没有大举进入国际市场,国内金融市场和国外市场之间仍有隔离带.据此,有人开始主张,我们的 金融市场仍是像过去那样封闭起来好.理论上,金融市场的开放使得金融开展的元素能够在更大的范围内优化组合,能够提升人力资本的整体素质,提升资本的收益率,能够使落后区域的金融技术快速赶上先进区域的技术水平,进而提升金融业整体的产出效率.在开放的环境下,古典经济学中关于要素收益将趋于均等的过程能够尽快实现,后发优势才能更好地表达.在方案经济时期,没有真正意义上的银行和金融企业.社会资源是靠方案强制在国家范围内配置的,货币只是物质方案

3、的“影子,而银行只是财政的“出纳,西方经济史上出现的金融危机不可能在方案经济体系 中出现.因此,不能将方案经济封闭条件下金融机构的稳定和当前西方金融机构的危机进行简单比照,得出开放对国家金融业开展有害的结论.历史实践说明,开放是做强金融的必由之路.金融史上古希腊广场上的“摊桌兑换商和古罗马“神殿中 的早期借贷活动,其海纳百川的开放引致了当时的繁荣.相反,后来中世纪的封闭以及其他种种压制,直接 导致了金融活动在当时欧洲的衰落.19世纪上半期,在威灵顿公爵率军击败拿破仑军队之后,英国金融业从伦敦的“平方哩开始面向世界, 吸引了大量资金、人员和机构的涌入.正是在壹个开放的环境下,伦敦成为了欧洲乃至世

4、界的金融中央.20世纪60年代,在世界经济开展的黄金时期, 美国的金融业开始蓬勃开展且走向世界,经过几十年在全球范围内的资源优化配置, 其金融业从业人员广布世界, 信贷流向全球各个角落, 现代技术在金融业广泛应用, 现代金融制度不断引进美国且得到创新,华尔街也因此成为世界金融中央.当然,在现代社会背景下,开放金融业也要注意防范风险.“金融传染理论说明了,在开放经济环境下,壹个国家或区域的金融危时机“传染到其他国家或地区.20世纪80年代源于拉美的金融危机以及 90年代后期东亚的金融危机,以及这次源于美国的次贷危机,都是大范围迅速蔓延,让人们对金融危机的传染性有了更深刻的熟悉.在开放的过程中,我

5、们必须谨防随时可能爆发的风险事件和危机,但我们也不能因噎废食而封闭国门不参和竞争.在经济社会全球壹体化的大势中,实际上封闭国门已经不大可能, 开放和改革壹起,已经成为我们的根本国策.我们只能顺势而为,争取和兴旺国家对等开放金融业,努力获取足够的开放收益,尽量减少开放可能带 来的风险,以增强国家金融业的整体竞争力.误区二：“投资银行到了终结的时候曾经叱咤风云的华尔街五大投资银行在这场危机中三家倒下,其余俩家改头换面.此时,壹些人将之总结为“投资银行到了终结的时候.投资银行最初是主要从事证券发行、承销、交易等经纪业务以及企业重组、兼且和收购等咨询业务的金融中介机构.其根源是在资本市场上从事经纪中间

6、业务,这和商业银行传统的吸收存款、发放贷款业务不同,这 个行业本身是不直接投资和承当风险的.投资银行是证券和股份 X公司制度开展到特定阶段的产物,是资本市场的重要主体,是直接融资市场发育 的重要推动者,在现代社会中发挥着沟通资金供求、构造证券市场、推动企业且购、促进产业升级,以及形 成规模经济、优化资源配置等重要作用.在许多地方,譬如壹些重大工程的营建、产业的聚集和专业化开展、技术的进步和广泛运用、政府融资和人文环境的改善等等,其背后都闪现着投资银行的身影.投资银行和商业银行等其他金融机构壹起,为提升生产要素的配置效率,促进市场经济的开展和社会的进步起到了历史性的作用.最近几十年来,西方投资银

7、行的开展突破了它传统的以经纪为主的业务范围,进入到资产证券化、基金治理、金融衍生产品和直接风险投资等领域.在赚取高额利润回报的同时,它们也承当了极高的风险.这次次贷危机中美国五大投资银行就品尝了这种高风险的恶果.这些投资银行受高额盈利的诱惑背离了投资银行的传统本分,却没有受到相应的内部约束和外部监管,是这场金融危机的重要原因.中国的情况那么是另壹幅景象.投资银行是以券商为主的壹个年轻的机构群体,从上世纪90年代初开始伴随证券市场的开展而开展.由于中国处在经济社会转型时期,很多不标准的行为在证券市场和券商群体中时有 发生.在上壹轮经济周期中,券商违规代客理财,内幕信息操纵市场,“基金黑幕等成为公

8、开的丑闻,很 多券商也为此付出了代价.这些也是投资银行背离其正规的业务本分,而内部约束和外部监管又严重缺失的后果.近几年来,随着法制的逐步健全、监管的增强以及市场的扩大,投资银行整个群体日渐开展壮大,运营也日 渐标准.但和西方成熟金融市场相比,投资银行无论从人员素质、在所有金融机构中占有资产的比例,仍是 在所促成的直接融资占社会融资的比例等方面,都相差甚远.俩者根本就处在不同的开展阶段上.立足于现实,当前中国需要投资银行和和之相关的资本市场在标准根底上进行大开展,需要“优化资本市场结构,多渠道提升直接融资比重,分散社会融资过于集中于商业银行所积聚的风险,以多样化的金融产品 满足企业和居民多样化

9、的金融需求,且以聚集资金或重组兼且等手段促进产业升级和社会专业化开展,充分“发挥市场在资源配置中的根底性作用.投资银行没有终结,只是问题缠身的华尔街投资银行模式应该终结.误区三：“金融创新应该缓行这次金融危机的引信是美国的次级房贷,而摧毁金融机构盈利水平和资产负债表的炸弹那么是那些基于次贷资产所进行的令人眼花缭乱的金融创新.所以,有人说,西方的金融创新彻底失败了,我们的金融创新也应该 缓行.广义的金融创新是指对金融制度、金融机构、金融工具和金融市场的改变或革新.创新是相对于现实的存在和状态来说的.显然,在不同国家的金融市场,在不同的历史开展阶段,创新肯定有不同的内容.那么很容 易理解,当代中国

10、和美国的金融创新内容必然相差很远,而对创新的战略眼光也应该大有区别.整个金融业的开展史就是壹部创新的历史.银行制度的出现就是对之前小范围借贷活动的创新.正是银行制度的出现,使得大范围聚集社会零散资金间接进入生产领域成为可能,才使得大规模的工业和新技术的应用得以实现.证券发行制度是对之前小范围直接融资方式的革新, 在人类历史上第壹次使广阔普通居民凭借小额资金成为 X公司股东,且使X公司所有权得以分散和流动. 金融创新、特别是跨市场的创新促进了全球壹体化的进程, 使得要素在更广的范围内优化配置.近几十年来的信用衍生产品、投资型结构产品以及证券化技术的创造和创造,提升了金融机构对客户的效劳水平,降低

11、了社会融资本钱, 壹定程度上分散或缓释了金融机构背负的风险,同时也促进了金融业自身的大 开展.当然,美国式的过度金融创新也带来了新的问题,正如危机所反映的：过长的证券化衍生链条,畸高的杠杆 率,掩盖风险的结构化过程等等.这些创新非但没有起到分散风险的作用,反而为整个金融体系增加了风险.可是,我们应该见到,问题在于美国对金融创新的使用和治理出了问题.表当下：壹是传统的风险治理和外部监管对高风险的金融衍生品没有起到有效的监督和制约作用,壹些经典的原那么被践踏,如证券化过程中要对风险充分披露的原那么；二是由于缺乏内部约束和外部监管,投资银行逐渐转变为高风险高收益的产品制造商和购置者,承当了自身所无法

12、承受的风险；三是基于次贷资产层层放大的创新脱离了金融业赖以生存和发 展的实体经济,走入了金融机构自我效劳的循环怪圈,使得虚拟经济无限扩大.当然,从另壹个角度来见,正是以美国人为主进行的这些无拘无束的创新,使得当他们酿成大祸的时候,让 全世界来为他们买单,这本身也是金融创新为美国人所作的奉献.在中国,金融市场最大的现实问题是金融效劳供应不够.广阔乡村居民难以享受现代金融效劳,城市里普遍存在的排队现象,普通居民和企业难以得到融资支持,以及普遍缺少投资产品等等,都是金融效劳需求得不到满足的表现.这和欧美兴旺国家过度金融化(overbanking )和市场饱和形成鲜明的反差.金融效劳供应缺乏,能够分解

13、 为传统效劳数量缺乏和质量不高,以及创新效劳不够.不仅金融创新缺乏,而且没有形成支持和鼓励创新的制度体系和市场环境.根据辩证法和历史唯物论的逻辑,不能从美国的次贷危机推导出我们的金融创新应该 缓行.创新是壹个民族进步的引擎, 而金融创新是金融业开展的活力源泉和必由之路.我们肩负双重使命,壹是以 满足国人日益提升的金融效劳需求为己任,加快金融创新的进程； 二是认真总结包括这次次贷危机在内的所有历史教训,防止在创新的道路上重蹈覆辙.误区四：“X公司治理无效这次危机也反映出,源于欧美的 X公司治理未能挽救欧美的大型金融机构免于倒闭的命运,似乎说明X公司治理无效.X公司之间的利益分配和限制关系.狭义的

14、X公司治理指的是,在所有权和限制权别离的情况下,投资者和 而广义的X公司治理那么包括股东、董事会、监事会、治理者以及其他利益相关者(对金融机构而言,包括 员工、存款人、贷款人、监管机构、评级机构、分析师、媒体等)之间的壹套权利分配和相互制衡的关系.理论和实践都证实了,科学的 X公司治理对X公司的健康可持续开展能起到非常重要的作用.公众上市X公司的“ X公司治理溢价就是壹种表现.X公司治理的核心是相关各方的制衡(checkandbalance ),这种制衡能使X公司的战略决策符合 X公司的整体利益且得到执行.这次危机中美国大型金融机构的运营失败,很大程度上是由于X公司治理中的制衡机制失灵了.表当

15、下：第壹,近几十年来,美国的X公司股权出现了极度分散的趋势,很多大的X公司最大股东持有的股份少于 1%,呈现出所谓“强治理者、弱所有者的局面,所有者对治理者的制衡作用大大 消弱；第二,董事会多数由和 X公司利益不大相关的独立董事组成,而且董事长往往兼任X公司执行总裁,使董事会对治理者的制衡作用缺乏；第三,对治理层在运营中隐藏的风险,评级机构、分析师、媒体揭示不 够,不仅听之任之,而且仍为之吹捧加油；第四,金融业有外部性、信息不对称和高财务杠杆的特征,所以 其健康开展必须要有第三方监管. 事实上,美国对这些问题金融机构的监管严重缺失,外部制衡也失去效力.在这些条件下,很多金融机构的X公司治理就失

16、去了制衡,成了摆设而变得无效.可是,不能由于失去制衡的 X公司治理无效,而笼统地说 X公司治理对企业生存和开展无效.在中国,壹些经济学家在上世纪 90年代初期关于国企改革的讨论中提出X公司治理结构是现代 X公司制度的核心.1999年十五届四中全会?关于国有企业改革和开展假设干重大问题的研究?指出“能够在所有者和 运营者之间建立起制衡关系的法人治理结构是X公司制的核心.之后,国有企业和国有商业银行的改制目标就设立为建立X公司治理为核心的现代企业制度.当前的状况是,X公司治理的建立处于起步的阶段,已经在发挥效力.这表当下：股东开始通过选聘董事或 者“用脚投票等方式发挥“所有者功能；董事会开始对重大

17、战略制定和高管的薪酬等重大事项承当责任； 治理层在董事会的授权下对日常营运负责；有些X公司的职工代表大会也对 X公司的运营进行监督；媒体和监管机构在信息披露和监管方面也颇有建树.相关各方初步形成了壹套权利分配和制衡的机制.这段短短的实践说明,日渐完善的X公司治理确实对X公司的健康开展起到了很大的促进作用.当然,也仍存在很多问题.例如：壹些X公司大股东侵犯小股东的利益；监事会和董事会在行使监督职能上的协调性有待增强；制衡和决策效率之间的结合点有待优化,管理层的股东意识有待进壹步增强,等等.综上,我们不应该疑心 X公司治理的有效性,进而轻视 X公司治理的建设,而是应该基于科学的理论,总 结历史上X

18、公司治理的经验和教训,特别是这次危机的教训,进壹步完善我们的X公司治理.误区五：“我们的银行比西方的银行好这次全球金融危机,西方银行业损失沉重,许多银行相继倒闭,或者市值大幅下降,而中国银行业虽然有少 量的直接投资损失,但总体上依然健康开展,没有出现大幅亏损甚至倒闭的情况,市值依然在世界同业领先.基于此,有人认为,我们的银行比西方的银行好.评价银行的好坏有不同的标准,只有将处在同壹市场条件下的银行用同样的标准进行比拟才能得出相对好坏 的结论.市场壹般用银行的市值来比拟,同样市场条件下市盈率和市净率的差异能够衡量银行之间的差距.但对处于不同市场的银行这样比照却没有多大意义.由于市值反映了很多银行自身之外的信息,例如对区域政治稳定性和经济增长的预期等等.上世纪80年代初,如果仅从市值来见,日本的银行处于全世界的领先地位,但多数人且不会认同日本的银行无论当时仍是当下已经是世界的壹流银行.另外,壹些国家的监管机构用“骆驼评级法来评价银行的好坏,这在区域监管上非常实用,但也无法剔除市场差异的因素.所以,我们不能由于中国的银行市值高就自以为我们的银行比西方的银行好,也不能因西方的银行在危机中表现不好就以为他们不如我们. 近