从立法视角谈完善刑事诉讼中证人出庭制度(1)

1、从立法视角谈完善刑事诉讼中证人出庭制 度 提要在控辩式刑事庭审方式下，证人出庭与否对庭审 的正常进行及事实查明都具有十分重要的意义。当前，我国 证人出庭比例普遍较低，此状况已对刑事诉讼制度改革造成 了较大的障碍，究其根源，立法上存在缺陷也是重要原因之 一。本文作者在剖析了证人出庭的现状及成因后，就如何完 善刑事诉讼中的证人出庭制度提出了一家之言。供大家探 讨。 一、当前证人出庭作证的现状 修订后的刑事诉讼法实施以来，在有关部门的努力 下，刑事审判中证人出庭难的情况得到一定的改善，但从整 体来看，仍不容乐观。据内部资料显示，某省一基层法院人 民法院 20XX20XX 年审结的近 700700 起

2、刑事案件中，应该出庭作证 的证人有 30003000 余人，实际出庭作证的不足 3030 人，证人出庭 率不到 1%.1%.如此低的证人出庭率导致了许多不良的法律后 果：司法机关虽然查获了犯罪嫌疑人，却因证人拒绝作证而 拖延了时间，造成司法资源的大量浪费；某些重大案件因缺 少关键证人的关键证据，使得司法机关长期不能确定犯罪嫌 疑人是否有罪，但又不敢轻易放人，只得长期关押，对司法 机关的声誉造成不利影响；证人出庭难使控辩式庭审模式在 实践中未能落到实处，影响和制约了我国刑事审判方式改革 的进一步深入。 二、证人不愿出庭的立法成因 导致证人不愿出庭作证的原因何在呢从大处上讲，不外 乎传统“非讼观念

3、”的影响、证人法律观念淡薄、害怕打击 报复、司法机关不够重视等，但笔者以为，除此之外，造成 证人出庭作证率低的一个重要原因还是立法存在矛盾与漏 洞，主要表现在： 1 1、 立法上的矛盾使证人可以规避法律。刑事诉讼法第 4747 条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和 辩护人双方讯问、质证，听取各方证言并且经过查实后，才 能作为定案依据。”刑事诉讼法第 157157 条又同时规定：“公 诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到 庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他 作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、 当事人和辩护人、诉讼代理人的意见。”

4、然而，该条对于证 人何种情况下应当出庭作证，何种情况下可以不出庭，并未 进一步予以明确。这样，刑事诉讼法第 4747 条规定的可操作 性就大打折扣，使得证人可以规避法律。 2 2、 刑事证据规则立法的不完善导致证人出庭的重要性 下降。刑事诉讼法规定证人证言应经质证后才可以作为定案 证据，但同时规定对未出庭的证人证言经庭审质证可以作为 定案依据。既然证人出庭与否并不必然影响证言的证据效 力，那么证人就有了不出庭质证的理由，这也导致承担举证 义务的控方或辩方也缺乏督促、劝说证人出庭作证的紧迫感 与积极性。 3 3、 我国刑事诉讼法第 4848 条规定“凡是知道案件情 况的人都有作证的义务”，这种义

5、务不仅体现在刑事诉讼的 侦查、审查起诉阶段，更集中体现在审判阶段。但对违反法 律规定拒不履行出庭作证义务的证人，法律却没有规定制裁 方式。一些证人就是利用法律上的漏洞逃避出庭作证义务。 4 4、 刑事诉讼法虽然对证人出庭作证义务进行了明确规 定，但对履行出庭作证义务的证人的权利规定过于原则，缺 乏可操作性，造成权利义务的失衡。如在证人最为关注的人 身保护上，刑事诉讼法第 4949 条规定：“人民法院、人民检 察院和公安机关应当保障证人及其近亲属安全，对证人及其 近亲属进行威胁侮辱殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法 追究刑事责任，尚不构成刑事处罚的， 依法给予治安处罚” 但该条对司法实践中应由谁

6、来进行保护，如何保护证人，是 作证前保护、作证后保护还是全程保护，对遭受打击报复的 证人的肉体、精神损失除由侵害人赔偿之外国家是否给予补 偿以及如何补偿等一系列问题，均未作出进一步的规定。此 外，立法还回避了一个并非无关紧要的问题，即证人出庭作 证产生的相关费用及对其工作、 收入的影响，如何予以补偿， 实际上这也是导致证人不愿出庭作证的重要原因之一。 三、完善立法是改变证人出庭率低的根本途径 1 1、 理顺立法逻辑，消除法条间的相互矛盾。我国刑事 诉讼法第 4747 条与第 157157 条存在着立法矛盾，使得证人可以 利用第 157157条来冲销第 4747 条设定的义务。因此，应在立法 中

7、严格限定适用第157157 条的情况，明确规定在何种情况下允 许提交书面证言，以杜绝利用此条款规避出庭义务。笔者认 为，借鉴国外相关做法，除司法实践中传统的年幼、健康、 不可抗力等原因可免于出庭之外，证人如负有代理、辩护等 特定职责或具有直系亲属、配偶等特定身份，亦可不出庭作 证。 2 2、 明确规定证人拒不出庭作证的法律责任。我国现行 立法未规定证人拒绝出庭作证的法律后果，致使出现了不履 行法律义务也无需承担任何责任的不正常现象。从世界刑事 立法看，对证人不出庭作证行为的法律责任均有明确的规 定。如英国刑事诉讼法“口证” 一节中规定：“证人经传唤 而未到庭时，法院可再通知其到庭，或者，在认定

8、他无正当 理由拒不出庭时可以签发逮捕证，必要时，可以处藐视法庭 罪”。德国刑事诉讼法第 5151 条规定：“依法传唤而不到场 的证人要承担由于应传不到造成的费用。对他同时还要科处 秩序罚款和不能缴纳罚款时易科秩序拘留。对证人也准许强 制拘传”。日本刑事诉讼法典规定：“已经受到传唤的证人 没有正当理由而不到场时，得以裁定处 50005000 元以下罚金， 并可命其赔偿由于不出庭所产生的费用”。我国也有必要对 没有正当理由拒不出庭作证的证人， 视情节科处罚款、拘留、 强制到庭直至追究刑事责任，以督促、引导证人履行出庭作 证的义务。 3 3、 制定证据规则，强化“口证”意识。通过制定证据 法，建立较

9、为科学严密的证据可采性规则，强化“法庭审理 获得之信息是法官断案的全部依据”这样一种司法理念。立 法应当明确规定：除法律规定的例外情况外，应当出庭而未 出庭的证人提供的书面证言，不具有证据效力。使证人出庭 与否具有程序上的先决意义，督促控辩双方劝说鼓励证人出 庭作证。 4 4、 完善证人的权益保护制度，改变证人权利义务不对 等的状况。既然现行刑事诉讼法明确规定凡是知道案件情况 的人都有作证的义务，那么国家也应在法律上给予证人相应 的权利与保障。主要是落实证人保护与证人经济补偿问题。 应出台有关保护证人人身、财产安全的办法、规定，条件成 熟时制定证人保护法，并建立相应的证人保护机关和基 金，切实化解证人的作证风险，消除证人的后顾之忧。至于 对证人因出庭作证而发生的各种费用及合理损失的补偿，可 以借鉴国外立法的规定。如日本的刑事程序中对证人等给 付的有关规则中规