对人格权独立成编理由的三个追问

1、对人格权独立成编理由的三个追问;在人格权应如何在民法典中设置的争论中，一些学者主张人格权立法应当独立成编，其理由总结起来主要包括以下三点=1 从民法权利体系的角度看，在民法中人身权是与财产权相平行的另一 大类权利，平行的权利就应该平行地规定；2人格权非常重要，为了 体现人格权的这种重要性，其不仅应单独成编，而且应置于分则之 首；3旦侵权法独立成编，在体系上就必然要求人格权单独成编。但仅 此三点理由足以支持人格权独立成编吗？笔者想提出以下三点追 问=；一、平行的权利就应该在法典中作出同样的规定吗?；人格权独立成编的第一个理由在于：“在以往的民法典分则的构造 上，就是按照权利的类型设置的，如物权法

2、编、债权法编、继承法编 和亲属法编。人格权是和财产权平行的权利，既然财产权可以独立 成编，那么同等的权利不按照同样的方法规定，大概存在一定的问 题，很难解释清楚O （杨立新：中华人民共和国民法典。人格 权法编（草案专家建议稿）起草说明）由此看来，主张独立成 编的学者也试图遵守“以往法典体例的逻辑，但是，“以往 民法典体例的逻辑 是什么？不独立成编真的如主张独立成编的学者们 所说的那样难以解释清楚吗?；1以“往民法典-的结构及其法哲学基础。；显然，这里所谓的“以往的民法典-,实际上指的就是学说汇 纂体系下的民法典，因为只有这些民法典才有债权法编、物权法编、继 承法编和亲属法编这样的划分。以德国民

3、法典为例，其分则 的标题分别是“债关系法、“物法，、“家庭法，和“继承 法”,它们分别调整主体和他人之间基于他人行为、物和血缘产生的 债的关系、物的关系、家庭关系和继承关系（而非仅仅规定权利并按 权利分编）。这四种关系的基本特点在于其法律关系的介质、客体 实际上都是外在于主体、夕卜在于人本身的。;那么，德国民法典中有关人格权的制度规定在哪儿呢？纵观德国民 法典，可以在两处发现有关人格权和人格利益的规定=一为总则编 第12条关于姓名权的规定；二为法典第823条关于生命、身体、健 康、自由等人格利益保护的规定。可以看出，其关于人格权的规定有 两个显著特点：（1）不承认大部分人格利益的权利性质；（2

4、）即使 是法典承认的人格权，也是放在总则中人的制度下。拉伦茨教授认 为，姓名权是现行法中人格权的典型，同时也是德国民法典中惟 一被明 确承认了的人格权O这条人格权的规定放在了德国民法典 总则编第一章第一节“自然人这个大标题下，也就是放在了主体 制度中。；德国民法典的这种体例在很大程度上是康德关于“外在于我的和 你的学说的反映。“康德的学说对德国民法典制定者的精神世界产 生了深刻的影响。（拉伦茨语）康德认为：可以作为我的意志 选择的外在的对象只有三种：（1） 一种是具有形体的外在于我的 物；（2）别人去履行一种特殊行为的自由意志；（3）别人与我 的关系中，他所处的状态。-简而言之，主体可以支配的

5、对象仅仅包括物、别人的意志 和关系，而不包括人本身；人，是主体，是一切 客体的对立面，也即 物的对立面。这样，在康德哲学中就确立了人 和外在于人的世界的二元对立的格局，这种对立的基本价值在于将 人当作目的而不视为手段，使人真正成其为人。在这种哲学观的指 导下，德国民法典分则四编仅 仅调整了基于外在于人的物、别人的 意志和关系而严生的物权关系、债权关系、婚姻家庭关系和继承关 系。而对于人格权制度，由于人格权是人之所以为人所应有的权利， 是用以维护主体所必备的生命健康、人格尊严、人身自由以及姓名、 肖像、名誉、隐私等等的，其客体是内在于人本身的，因此是主体 制度的组成部分，属于人本身的制度的 范畴

6、，所以，德国民法典把 人格权的正面规定放在了总则编中。实际 上，人格包括能力、自由和 人格关系三个层面，人格作为权利义务归 属点的功能（能力）和人格 的价值是人格制度的两个方面。;综上可以看出，“传统民法典中存在基于内在于人的客体产生的 法律关系和基于外在于人的客体产生的法律关系二元对立的局面， 这种对立体现的基本价值是把人当作主体、目的，这才是德国民法 典的基本逻辑。因此，与其认为“传统民法过分注重财产权制度， 未将人格 权作为一项独立的制度，甚至对人格权规定得极为简略这本身反 映了传统民法存在着一种重物轻人的不合理现象-O （王利明著：我国民法典中的人格权制度的构建）不如 说传统民法更多地

7、看到了人 格权法律关系作为一种基于内在于人的客 体发生的法律关系有别于 基于外在于人的客体产生的法律关系这个本 质问题。而认为传统民法典分则仅仅是按照权利的性质进行排列的 观点实际上是没有认清传统民法典的基本理念。；2平行的权利就应该以同样的方法规定吗?；如果说平行的权利在一部民法中均应作出规定，这是合理的。因为 所谓平行的权利，就是指在一个标准下对于权利所作的划分，如果 只规定一方面而落了其他方面，会导致法典的不严密。但是，需要规 定和怎样规定并不是一回事，由此就得出“平行的权利就应该在法典 中平行地规定这样的结论显然存在一定的问题。有一点我们必须清 楚，从法典作为一个整体和系统的角度来看，调整某种法律关系的法 律规范在法典中的位置如何，绝不仅仅是由这种法律关系所包含的权 利的性质决定的，法典本身的思想基础，法典其他编的设置等等无 疑都会影响到一种法律