从案例看显失公平的判断标准

1、从案例看显失公平的判断标准2006年5月 1日，原告公交公司 （下称公交公司 ）与被告徐州市荣嘉广告装饰 有限公司 （下称广告公司 ）就公交公司候车亭 （含电话亭 ）建设和使用问题签订了 沛县公交候车亭 （含电话亭）建设和使用合同书 ，合同主要内容为： 合同约定 路段的公交候车亭 （含电话亭）由广告公司投资兴建， 产权归属公交公司， 使用权 归属广告公司 ; 公交候车亭灯箱所需用电由公交公司负责协调与路灯联结，且电 费由公交公司负担 ;使用期限为 2006年7月1日起至 2036年7月1日止。原电 话亭租赁合同应顺延履行， 顺延期租赁费由公交公司收取， 顺延期满由广告公司 与租赁户签订合同，租

2、金由广告公司收取 ; 公交候车亭在使用期内由广告公司无 偿使用，广告公司使用期间公交公司不得干预乙方经营 ; 使用过程中公交公司不 得随意拆除或改造公交候车亭 （含电话亭 ） ，因公交公司原因造成广告公司不能使 用公交候车亭 （含电话亭 ） ，应赔偿广告公司工程款每个 5 万元;违约责任为如一 方违约或自动中止合同，应承担 10 万元违约金。合同签订后，被告广告公司按照约定投资兴建了候车亭 （含电话亭 ），并就部 分电话亭进行出租，收取租金。 2006年6月 1日，原被告双方又签订了一份补 充协议，约定自 2006年7月起至 2009年 7月，广告公司每年向公交公司上缴 2 万元，3年总计 6

3、万元，2009年 7月以后，每年上缴公交公司 1万元，合同期内 最后五年免收费用。 后原告认为广告公司投资的每个公交候车亭成本仅为 1 万余 元，而其每年可以收取租金 8 万余元，且如因公交公司的原因造成荣嘉公司不能 使用，应赔偿广告公司工程款每个 5万元，属于显失公平，遂于 2007年 4月29 日向沛县人民法院提起诉讼。原告公交公司认为， 原、被告于 2006年 5 月 1 日签订的沛县公交车亭 （含电 话亭） 建设使用合同，该合同第一条使用权归乙方，第四条甲方负责电费，第六 条使用期限为 30 年，第七条乙方无偿使用，第八条因甲方原因乙方不能使用， 甲方赔偿乙方工程款每个 5 万元，均属

4、于显失公平条款。 因此，要求撤销该合同。被告广告公司认为，原、被告双方签订的合同合法有效，合同的权利、义务 经双方协商确定，权利义务对等，不存在显失公平情形。审判沛县法院经审理认为，公交公司与广告公司签订的沛县公交候车亭（ 含电话亭）建设和使用合同书是双方真实意思的表示，内容合法、有效。从双方签订的 合同及补充协议看， 双方对各自的权利义务均作了明确的约定。 广告公司作为投 资人，在公交候车亭建成后， 进行经营，符合双方的约定。 广告公司经营的好坏、 收入的多少取决于其经营的方法， 而非依合同直接取得的利益。 因此，公交公司 主张合同显失公平的主张，证据不足。据此，依照中华人民共和国合同法第

5、五十四条第一款第二项、 最高人民法院 关于民事诉讼证据的若干规定 第二 条第二款之规定，判决：驳回原告公交公司对被告广告公司的诉讼请求。公交公司不服一审判决， 向徐州市中级人民法院提起上诉， 认为：原审法院 认定“双方签订的合同合法有效， 是双方真实意思的表示， 对各自的权利义务均 作了明确的约定”等是错误的， 事实上合同的条款只规定了沛县公交的义务， 未 有公交公司的权利， 不是公交公司的真实意思表示， 合同条款明显违背了公平和 等价有偿原则，可以认定为显失公平。徐州市中级人民法院经审理认为： 本案所涉合同不存在双方当事人的经济利 益显著不平衡、 权利义务严重不对等， 也不违反公平原则。 原

6、审判决认定事实清 楚，适用法律正确。遂判决驳回上诉，维持原判。评析 本案主要涉及当事人有权请求撤销的显失公平的民事行为中“显失公平” 的判断标准问题。关于显失公平的判断标准，最高人民法院关于贯彻执行 中华人民共和国 民法通则 若干问题的意见 （试行）第 72条的解释为： “一方当事人利用优势或 者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的， 可以认定为显失公平”。 据此，所谓显失公平的合同， 是指一方当事人利用其优 势或者利用对方没有经验而与对方当事人订立的、 对对方当事人明显不利的合同。 显失公平的合同往往造成双方当事人权利、 义务不对等， 经济利益明显失衡， 违 反

7、了公平原则。本案中，公交公司认为其与广告公司所签订的合同显失公平， 对其重大不利， 申请撤销，该主张不能成立。首先，从该合同的主体分析， 双方的交易经验等是否明显失衡， 一方比另一 方是否有明显的交易优势。 该合同涉及的主要内容是公交候车亭及附属电话亭的 建设、更新及使用， 双方对该工程的前期投资和今后的收益情况双方都应该是了 解的，特别是公交公司作为长期从事公共交通运输事业的企业法人， 且是该合同 的要约方， 对此更应是熟知的， 不存在处于劣势和缺乏经验的情形， 签订的合同 应是双方的真实意思表示。其次，从合同的内容分析， 双方的权利义务是否明显失衡。 荣嘉公司投资改 建 26 个公交候车亭

8、及附属电话亭后， 享有 26 个电话亭的部分使用权即出租电话 亭并从中受益。公交公司则对 26 个公交候车亭及附属电话亭享有所有权，因为 公交候车亭是公交公司经营所必备的硬件设施。公交公司还自2006年 7月起至2009年 7月每年收取荣嘉公司使用费 20000元，自 2009年 7月至 2031年 7月 每年收取荣嘉公司使用费 10000 元，此前公交公司原与他人签订的电话亭租赁合 同顺延，原合同履行期间的租金仍继续由公交公司收取。从以上合同内容上看， 双方均负有一定的权利义务，也均有一定的收益，并不存在经济利益显著失衡。法律的适用是三段论式逻辑推理， 首先应探寻可得适用之法律规范， 找法的 结果，有三种可能，其一，有可适用的法律规范，则应进行确定该法律规范的意 义，此为狭义的法律解释 ; 其二，没有可适用的法律规范，即存在法律漏洞，则 应依习惯、依法理、依判例进行漏洞补充 ; 其三，虽有规定，却过于抽象，须加 以具体化，即价值补充。法院对法律未作规定或法律虽有