我国侵权责任法归责原则体系的特色

1、我国侵权责任法归责原则体系的特色王利明 中国人民大学法学院 教授 博士生导师归责原则，顾名思义，是关于侵权责任“归责”的基本 规则，即行为人因为何种事由被要求承担责任。在德国学者 拉伦茨看来，“归责”是指“负担行为之结果，对受害人言， 即填补其所受之损害”。1 1归责原则不仅确立了归责的依 据，而且确定了不同的责任构成要件、免责事由，因此，在 侵权责任法中居于核心地位。从大陆法系国家民法来看，很多国家在民法典之中仅规 定了单一的过错责任原则，而严格责任被规定在特别法中， 但并未上升为一项一般原则。德国、日本等国家采用此种模 式2 2。而我国侵权责任法将严格责任纳入其中，并且还将 过错推定责任独

2、立出来作为一种归责原则，此外，还规定了 公平责任，这就构建了多元归责原则体系。在这一点上，体 现了我国侵权责任法的中国特色。在多元归责原则体系中，过错责任是普遍适用于各种侵权行为的一般原则。凡是法 律、 法规没有规定适用过错推定责任、 严格责任、 公平责任 的情况，原则上都应当适用过错责任。过错推定责任原则和 严格责任原则是特殊的归责原则，侵权责任法第6 6 条、第2 2 款和第 7 7 条关于过错推定和严格责任的规定，都使用了“法律规定”几个字。从文义解释来看，所谓法律规定，主 要是指侵权责任法和特别法的规定，也就是说，侵权责任法 有特别规定的，才适用这一归责原则。在法律没有特别规定 的情况

3、下，不能适用这一规则原则。而公平责任原则是辅助 性的原则，在许多情况下，依据过错责任难以处理一些特殊 的侵权案件，而按照过错推定、严格责任有没有法律依据，此时，有必要赋予法官一定的公平裁量权，在当事人之间合 理的分担损害。此外，在确定责任的范围时，公平责任具有 补充过错责任、过错推定责任、严格责任不足的作用。正是 从这个意义上，可以说，公平责任原则是辅助性的原则。它 是辅助过错责任、过错推定责任、严格责任的原则，但公平 责任适用一般限于法律直接规定的特殊情况。与比较法上的传统侵权法相比，我国侵权责任法所确立 的归责原则体系独具如下特点：1.1.依据多元归责原则构建侵权责任法的内容和体系。 由

4、于整个侵权责任法就是要解决侵权行为责任的问题， 因此，侵权责任法规范基本上围绕着责任展开。而归责原则又是责 任的核心问题，所以，侵权责任法的全部规范都奠基于归责原则之上。我国侵权责任法从内容体系上最大的特色就是 由多种归责原则确定的立法体系。各项归责原则共同构成总 则内容，其中过错侵权是大量一般侵权的核心，而侵权责任 法的分则根据特殊归责原则来具体构建，其所规定的特殊侵 权责任基本上都是采特殊的归责原则。具体来说，侵权责 任法第 5 5 章产品责任适用严格责任、第 6 6 章机动车交通事 故责任适用过错推定责任、第 7 7 章医疗损害责任适用过错责 任和过错推定责任、第 8 8 章环境污染责任

5、适用严格责任、第 9 9 章高度危险责任适用严格责任、 第 1010 章饲养动物损害责任 适用严格责任、 第 1111 章物件损害责任适用过错推定责任，在第 4 4 章关于责任主体的特殊规定中，有关监护人的责任、 用工责任适用严格责任。正是在这个基础上构建了我国整个 侵权责任法的体系。2.2.归责原则之间具有层次性和逻辑性。侵权责任法并不 是简单地列举几项归责原则，而根据各项归责原则在侵权责 任法中的不同地位而进行了有逻辑性的规定。由于过错责任 是一般归责原则，因此，侵权责任法首先在第6 6 条第 1 1款中确立了该原则，并依次在第 6 6 条第 2 2 款和第 7 7 条中分别 规定了过错推

6、定责任和严格责任。鉴于公平责任只是一项发 挥辅助性功能的损失分担规则，地位不能与三种归责原则相 提并论。因此，侵权责任法没有设立关于公平责任的一般规 定来确立公平责任，而只是相关特殊侵权类型中加以了规 定。鉴于过错推定并没有改变责任认定中的核心要件即“过 错”，只不过，在判断过错的方式、方法上出现了改变。正因如此，它与过错责任具有很大的相似性，因此，我国侵权 责任法将其与过错责任的一般条款在同一条（即第 6 6 条）中规定。这种规定可以说富有逻辑性和层次性。3.3.过错责任广泛适用于一般的侵权责任形态。在我国侵 权责任法中，过错责任是以一般条款的形式确立的。侵权 责任法第 6 6 条第 1 1

7、 款规定“侵害民事权益”，而没有使用“损害”的概念。这就是说，只要侵害民事权益，就可能要 承担侵权责任。因此，行为人造成受害人不利后果的，都可 以承担过错责任。此种不利后果既包括行为人实际给受害人 造成的现实损害，也包括有可能给受害人造成损害的潜在危 险，即未来可能发生的损害 3 3。这里所说的侵权责任并不 限于损害赔偿，还包括停止侵害、排除妨碍、消除危险。因 为在这三种责任的适用中，并不以实际的损害为要件。 所以，第 6 6 条第 1 1 款也没有强调必须有损害。许多学者认为，该条 实际上是借鉴了法国民法典第13821382 条的模式。4 4其实，该条与法国民法典的规定是有区别的，法国模式规

8、定的 是抽象的损害概念，13821382 条是从损害出发来界定过错责任 原则的，而侵权责任法第 6 6 条第 1 1 款是从侵害民事权益 出发来规定的。该条所采用的表述是 “侵害他人民事权益”， 重点还在保护的对象上，而并非将重心放在“损害”上，与 法国法的模式并不完全相同。4.4.采用一般条款与类型化相结合的方式。所谓一般条 款，是指在成文法中居于核心地位的，成为一切侵权请求权 之基础的法律规范。5 5所谓类型化，是指侵权责任法在一 般条款之外就具体的侵权行为类型作出规定。现代侵权法出 现了一般条款和类型化相结合的模式，适用此种发展趋势， 我国侵权责任法采取了“一般条款+ +类型化”的模式。

9、侵权责任法第 6 6 条第 1 1 款规定：“行为人因过错侵害他人民 事权益，应当承担侵权责任”。这就在法律上确立了过错责 任的一般条款。在我国侵权责任法中，一般条款的主要功能 表现在如下几个方面：第一，它表达了侵权责任法上最核心 的价值判断标准，表明了一个国家和地区在平衡受害人救济 和社会一般行为自由方面的最重要的价值判断依据。第二， 它确立了归责的最重要的依据，即根据过错确立归责的依 据。过错责任是逻辑力量( (logicallogical strength)strength) 、道德价值(moral(moral value)value) 和责任自负( (responsibility)re

10、sponsibility) 的体现6 6。第三，在法律没有作出特别规定的情况下，都要依据一般条 款来判断侵权责任的构成。如果法律对过错责任的侵权有特 别规定，可以适用这些特别规定。例如，侵权责任法第 3636 条中网络侵权的责任、第3737 条中违反安全保障义务的责任，都是过错责任的特别规定，此时要适用该特别规定。例 如，我国关于违反安全保障义务的责任，限于场所责任和组 织的责任，但是，并没有规定因先前行为而引发的责任问题。例如，两个朋友一起到酒吧喝酒，一人大醉，在路上昏倒在 地，而另一清醒人没有将其送到家里，导致其在冬天被冻死。对这个案例，无法适用侵权责任法第3737 条时，应当适用过错责任

11、的一般条款。我国侵权责任法除了设置过错责任的一般条款之外，还 在高度危险责任中单独设立了危险责任的一般条款。侵权 责任法第 6 69 9条规定：“从事高度危险作业造成他人损害 的，应当承担侵权责任。”从而使危险责任保持了开放性。 这不仅仅使我国侵权责任法可以应对将来发生的新类型侵 权案件，而且，也为法官准确地裁判提供了依据。需要指出 的是，这种规定是我国侵权责任法对世界民事立法的贡献。 77例如，德国民法典第 823823 条和第 826826 条确立了过错 责任的一般条款。学者曾经尝试规定严格责任的一般条款。19401940 年德国一些学者曾提出损害赔偿法的修正案，大力阐扬“危险责任一般条款

12、”的思想，主张通过危险责任的一般条 款来扩张其适用范围。他们认为，危险责任涵盖了如下几个 要素：危险的不可规避性、危险的可能性、或然损害的最高 限额以及平衡不平等分配的发生损害的潜在性。8196781967年，前西德司法部又提出损害赔偿法修正草案，该草案 虽不主张规定危险责任一般条款，但主张增加危险责任的类 型，使有关危险责任的规定统一化，克服先前特别立法所造 成的危险责任零散、矛盾等缺点。新增加的危险责任类型主要包括二类：咼压设备责任类型、危险物设备责任类型、危 险物占有责任类型。 9 9但由于许多学者的反对，该草案并 未通过。但是，由学者起草的欧洲侵权法原则、瑞士 侵权法草案、法国债法改革

13、侵权法草案中，都针对危 险责任采取了一般条款 1010。针对大量存在的危险活动， 为了强化对危险活动的预防和对受害人的救济，我国侵权 责任法特别在第 6969 条设置了高度危险责任的一般条款， 这是十分必要的。当然，这个一般条款在法律适用中也不能 过于宽泛， 应当有必要的限制， 毕竟此种责任对行为人来说 是一种较重的负担。需要指出的是，第6969 条规定的一般条款，与第 7 7 条中“法律规定”几个字是否矛盾 ？因为在适用 一般条款的情况下，法官可能扩张适用，这些扩张适用的情 形并非法律明确规定的情形。这个矛盾如何解决？我们认为，两者之间并不存在矛盾，原因在于：一方面，作为侵权法分 则中的条文

14、，其适用的领域本身就是受到限定的。因为第 6969条适用的条件本身就有严格界定。另一方面，现代社会作为 风险社会，高度危险的类型是无法穷尽列举的，所以，对于 何为高度危险的认识，是需要通过类型共识来把握的。在这 个意义上，不能认为，侵权责任法第9 9 章第 6969 条以外的各个规定穷尽了高度危险责任的各个形态，这就需要借助 第 6 69 9条这一一般条款，来容纳其他高度危险责任。当然， 为了防止法官过度扩张高度危险责任的适用，应当通过司法解释等方式来限制其适用范围，同时，将审判实践中确认为 属于高度危险责任的类型，通过类型列举的方式予以明确。然而，仅仅依靠一般条款来发挥作用，显然是不够的。

15、法国民法典试图主要通过侵权责任的一般条款来发挥其规 范作用，其结果只能是导致大量的侵权案件出现以后，法官 难以找到裁判依据，因而侵权责任法变成了判例法。而在我 国，从现实需要来看，一般条款过于抽象和概括，也无法满 足侵权案件的现实需要。对于适用过错责任之外的案件，更 应该明确其归责原则、构成要件和免责事由，如此才能保证 裁判的统一性和公正性，实现法的安定性价值。基于这一原 因， 我国侵权责任法在规定了过错推定责任和严格责任之 后，采用类型化的方式，对适用过错推定责任、严格责任和 公平责任的特殊情形都作了类型化的规定，从而实现了过错 责任一般条款与特殊侵权责任的类型化规定的结合。在此基 础上，构

16、建了整个侵权责任法的体系。采用一般条款和类型 化结合的模式，是我国侵权责任法的特色所在。5.5.注重各项归责原则的综合运用。在我国侵权责任法分 则中，每一类侵权责任都是按照特殊的归责原则来确立的。 使得各种归责原则相互补充，而且在一些具体制度中也能够 形成多重的归责原则。试举几例来分析。一是在道路交通 安全法中，就采用了多重归责体系，道路交通事故责任的归责原则既不能一概适用过错责任原则，根据该法第7676 条的规定，对于机动车之间的交通事故责任适用过错责任，而 机动车与非机动车、行人之间的交通事故适用过错推定责 任，而对于机动车一方无过错时的责任，也要承担不超过 10%10%的赔偿责任，此种责

17、任属于严格责任。所以，在同一种制度 中存在不同的归责原则。二是动物致人损害的责任。侵权 责任法第 7 78 8条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动 物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是 因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻 责任。”该条确立了严格责任。第7979 条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人 或者管理人应当承担侵权责任。”第8080 条规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管 理人应当承担侵权责任。”该条与一般家庭饲养的动物致人 损害不同在于，其在责任上更为严格，其类似于绝对的无过 错责任，基

18、本上没有免责事由的。第8181 条规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够 证明尽到管理职责的，不承担责任。”该条针对动物园饲养 动物，采纳过错推定责任，动物园只要证明其尽到了管理职 责的，不承担责任。三是医疗事故损害责任。根据侵权责 任法第 5454 条的规定，其原则上采过错责任原则，但是，第 5959 条中关于药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷，或者输 入不合格的血液造成患者损害的责任，采用严格责任。在许多具体的侵权责任中，也可能适用多种归责原则。 例如，侵权责任法第3232 条关于无民事行为能力人和限制民事行为能力人致人损害的责任，就采用了严格责任和公 平责任相结合的归责原则。关于教育机构的责任，侵权责任 法第 3838 条和第3939 条中分别区分了无民事行为能力人和限制 民事行为能力人所受损害的情形，而确立了教育机构的过错 推定责任和一般过错责任。以上点点滴滴，只是信手拈来，侵权