质量问题的情况说明

1、.关于“鸿福苑小区6#、7#住宅楼质量问题”情况说明各位检察官你们好：我叫张占起， 1964 年出生，今年 50 岁，1987 年毕业于桂林冶金地质学院，所学专业是水文地质及工程地质。 毕业后一直从事地基处理专业工作，并于 1995 年晋升高级工程师。现从事本专业工作 27 年。 2005 年初，我伙同他人组建了“北京首勘岩土工程有限公司”并担任本公司法人。公司组建后，曾在“张家口碱厂 ”、“黑山寺变电站 ”、“张家口西山国际赛车场 ”、“张石高速蔚县段 ”等完成大量强夯施工任务，均按规定保质保量完成了施工项目。2009 年 6 月中旬经同人介绍参与了万全鸿福苑小区建设，主要承揽了 2#、6#

2、、7#、8#住宅楼的地基强夯项目。 2014 年因该小区 6#、7#住宅楼出现质量问题。于2014 年 11 月 28 日以涉嫌“重大安全事故责任罪”，被万全公安局刑事拘留，现羁押于万全看守所。在押期间，办案人员曾多次对我进行询问调查， 因调查笔录中我感到有漏记、误记及片面之词，故书写本材料，针对本案的具体事实加以说明。首先我声明，以下我的陈述均属事实， 并无谎言，愿担负一切法律责任。一、工程概况：“鸿福苑小区”由张家口坤源房地产公司投资。张家口塞详设计公司设计。河北大地土木工程勘察公司勘察。张家口监理公司监理。张家口华恒建筑公司进行土建施工。张家口管道公司进行管道施工。.我公司负责强夯处理及

3、加固施工。二、项目招标及合同签定：本项目地基处理于2009 年 6 月份左右进行议标，投标文件包括施工方案和工程报价。当时投标文件是依据“坤源房地产公司”所提供的勘察报告来制作，同时和开发商、勘察单位、设计单位共同商定制定出了“住宅楼地基处理的初步方案”，方案中决定 2#、6#、7#、8#楼采用强夯处理地基， 具体施工方案， 由强夯施工承揽单位制定和实施，在评标过程中，开发单位认为我公司提供的方案价格合理。经开发公司研究决定由我公司进行地基强夯施工， 同时要求我公司所提供的方案要经过有资质的单位进行审核盖章。 并报请开发单位批准方能进行施工。我公司应开发单位要求， 逐一进行了办理。 方案通过后

4、，双方签定了正式合同。 合同当中对施工做了具体要求。 主要要求地基处理后，承载力大于等于 18T/(180Kpa) 。因当时开发单位向我方提供的勘察报告中讲到土层无湿陷性， 故合同中未作湿陷性及其它指标要求。三、强夯施工布置：根据建筑地基处理技术规范 （19-2003）要求。两楼地基均采用 2500KN·M 能级，均采用两步强夯施工。按当时提供的勘察报告，其中 6#楼东侧基础底面下回填土最厚为8 米，西侧最浅为3 米。 7#基础底面以下回填土最厚为11 米，最浅处 3 米。在施工时，先挖下 7 米，进行第一步强夯， 按规范布置为 5m×5m 正方形，并要求外展处理，深度的

5、1/2，即 6#楼外展 4m， 7#楼外展.5.5m，第一步：强夯完成后，回填 3 米厚回填土，进行第二步强夯。能级还是 2500KN·M 。夯点间距加密至 4m×4m，每步强夯打两遍，第二遍是第一遍的中心。第二步：两遍点夯打完后，进行一遍满夯，能级为 1000KN·M ，整个施工过程均按指标，严格按规范执行。施工期间，每个步骤， 每个夯点，均在开发单位代表和监理单位负责人监督下进行。工程每步完成后，由他们检查并签字。方案中和施工记录出现的个别笔误， 不影响施工范围和质量。 因在施工当中有开发单位代表和监理单位的全过程指导和监督， 部分笔误已进行更正， 按更正后的

6、规范进行施工，所以并不会影响工程质量。四、施工中抗不均匀的措施对防止建筑不均沉降，我公司采取如下措施：1、建议开发单位将建筑西侧基岩下挖 7 米，以防楼基整体滑动或不均匀沉降。这个建议我第一次与开发商总工程师宋峰见面时就提出过。在施工过程中，由监理、开发单位代表和我共同开过一个专题会，在会上我再一次提出此意见。据两家鉴定单位勘察报告看，也确定得到落实。2、第一步强夯采用2500KN·M ，5m×5m 正方形布置打两遍，第二遍是第一遍的中心。这种密度在当地经常采用，并获得成功。为提高地基均衡作用， 在第二遍回填 3 米厚的回填土， 在能级方面仍采用2500KN·M

7、点夯，同时把点夯加密至4m×4m，中间插一点。然后进行满夯，目的是在强夯层顶面，也就是建筑主要受力层形成硬壳层，有效抵抗不均匀沉降。.3、根据当地经验，开发单位提出在强夯层顶面和基础底面做一层 3:7 灰土垫层，具体由土建单位布置和实施， 灰土垫层如保证质量，会与第二层强夯层形成 5 米厚的硬壳，是非常稳定的均匀的地基。 楼房出现倾斜，肯定是存在其它方面的隐患，与强夯无关。五、楼房发生倾斜时间、特征及质量鉴定6#、7#楼强夯于 2009 年 9 月份开工，10 月份竣工，土建于 2010年 10 月竣工， 2014 年 1 月份发生 6#、7#楼东侧相向倾斜，当时倾斜约 10 厘米左

8、右，当时发现半地下室还有约 1 米积水。污水管道破裂，形成雨水和污水下渗通道， 万全城建局一方面通知业主撤离， 一方面召集各参建单位查找事故原因， 主要针对建筑上部结构和土体方面是否存在的问题， 在讨论会上各参建单位一致同意， 由城建局出面委托“河北省质量鉴定中心和河北省建筑研究院” 共同进行质量鉴定， 其结论：（1）强夯层分两步进行，地基承载力特征值 Fka180KPa 。（2）灰土垫层 2 米厚，地基承载力特征值 Fka=100180KPa 。（3）强夯以外范围，水平方向地基承载力特征值 Fka=100KPa 。（4）强夯层以下土层，原勘察报告定为基岩，实际是回填土，地基承载力特征值 Fk

9、a=90KPa 。（5）土层湿陷性，灰土垫层和强夯层为轻微湿陷性。（6）6#、7#楼地基回填土最厚为 20 米，均位于楼的东段，楼地基回填土东西严重不均，是地基不均匀沉降的主要原因。（7） 6#、 7#楼之间土具有严重湿陷性，地面没有硬化，使大量.积水长期渗泡土体，造成土体湿陷，是造成 6#楼向北倾斜， 7# 楼向南倾斜。城建局委托的鉴定单位， 对地基不均匀沉降和两楼相向倾斜的重要原因，做出了明确结论。2014 年 7-8 月份，万全县公安局接手处理， “鸿福苑小区 6#、7#楼”质量问题。办案单位又另外委托一单位进行司法鉴定。 目前结论已出具，但鉴定方案和鉴定报告均未向我方提供， 仅从办案人

10、员对我的询问时，让我看了三项内容： （ 1）钻孔平面布置图，（2）土层承载力特征值推荐值。（3）鉴定结论，具体如下： 钻孔平面布置图，图上多数钻孔距建筑物为 2.1 米，尤其 6#楼。土层承载力特征值：灰土垫层为 180KPa,强夯处理层 200KPa，6#楼局部为 150KPa，（这一数据的来由，我没有看到钻孔具体布位） 。结论：建筑物发生倾斜是地基处理范围土层不均，回填土不均匀，场内为进行硬化等造成。综合几家签定结论，差别很大，城建局委托的鉴定单位针对性强，结论明确。六、建筑物不均沉降和倾斜与强夯无关从两个鉴定结果看有几个共同点， 证实了建筑物不均匀沉降和倾斜与强夯无关。1 、两个鉴定结论

11、都表明，强夯层承载力特征值均大于等于180KPa。2、两个鉴定结论都表明，2 米厚灰土垫层强度均低于强夯层。3、强夯施工过程中，已建议开发单位，对西侧基岩进行下挖。.两家鉴定报告均表明， 基岩已挖至地表下7 米多。这对强夯处理地基起到很大均衡作用。4、公安局委托单位出具的鉴定报告：地基承载力特征值在6#楼局部出现 150KPa，并不代表强夯层承载力特征值，因为我方技术人员在对检测单位野外作业时发现， 6#楼多孔未按钻孔所标位置钻探，多数钻孔在离建筑物 4.1 米以外。钻孔打在强夯范围之外，所以说：此鉴定结论所得出的承载力特征值并不能代表实际强夯强度， 另外还有之前的鉴定结论，于此结论数据不一致

12、， 这其中也说明了这个问题。5、强夯施工加上灰土垫层，本应是平衡稳定的二元结构，其三年多一直处于稳定状态， 从这一点可以证明， 事故的起因并不是由于强夯所造成。而是由于湿陷性土遇到长期水的侵泡而引发。七、建筑不均沉降和倾斜的真正原因1、由两家鉴定单位的几个共同点可以证实：土层回填厚度太大，具有湿陷性，东西侧回填严重不均，是造成不均沉降的根本原因。2、大量积水，地面没有做硬化，使土体是浸水后，湿陷诱发地基不均匀沉降。3、6#、7#楼之间土层未做加固处理，受水湿陷造成两楼地基相向位移。致使 6#楼向北倾斜， 7#楼向南倾斜。4、原勘察报告，场地东侧回填土厚为12 米左右，而这次鉴定实际回填厚度为约

13、20 米，这是导致工程处理深度不够的主要原因。5、原勘察报告，与设计之间的一些重要指标没有做，沟通统一，这是造成处理强度误差的直接原因。.总之：积水是造成楼体倾斜的主要外因，而土性回填状况是造成楼体倾斜的主要内因。八、针对公安局委托的鉴定单位所做出的鉴定结论，本人提出异议：1、责任不明确：其鉴定结论并未把原勘察报告不准确的责任明确的放在首位，因从鉴定结论分析：回填土的厚度东侧20 米，是地基不均匀沉降的隐患， 再加上土层具有湿陷性加剧了不均匀沉降的可能性，而原勘察报告是12 米，明显数据不准确，致使造成严重的后果发生，所以其应该负有首要责任。2、责任划分不细：灰土垫层直接与地基基础相连，厚度达

14、2 米之多，是地基主要压缩层之一，其鉴定结论未做详尽评价，而城建局委托的鉴定单位结论为：灰土垫层局部不均匀，承载力特征值100180KPa，显然不满足 180KPa 的要求，所以应担负主要责任。3、结论自相矛盾：鉴定结果，地基承载力表中，强夯层6#楼大于等于 150KPa，7#楼达到 200KPa，显然 6#楼的承载力没有达到工程要求，按推理说，应该对事故承担责任。但是7#楼的承载力远超出工程要求，为什么也会发生倾斜事故， 不言而喻，此结论自相矛盾。仅而确切的证实了楼体倾斜与强夯处理没有关系。从实际情况中得知， 6#楼的承载力不达标是因为鉴定人员的不作为而造成。4、鉴定数据失真：钻孔布置图，应

15、按设计施钻，而不能随意变动，钻孔平面布孔应在建筑物2.1 米处，而实际钻探的却移到距建筑物 4 米处，这是造成鉴定数据失真的主要原因。 这些事实我单位的技术人员完全可以作证。.5、鉴定结论的公开性： 因针对本案的所有鉴定结论都是判定责任的主要依据， 而公安局委托的鉴定单位所制作的签定结论， 我方并没有完整的看到。从而使我对此鉴定产生质疑？希望尽早见到此鉴定报告，以对其所鉴定的事实有一个完整的认识。九、在工程制定方案时 ，依据开发单位所提供的勘察报告为基础，当时开发单位所提供的勘察报告中，明确表明，地基无湿陷性，但从目前结果而言，此报告有不实之处， 而且因为此地基的湿陷性给本建筑埋下了隐患，这是本事故的最重要因素，希贵院核实。综上所述不难看出，此工程事故的真正原因，并非我公司造成，在施工中，我公司一直