“合同履行地”管辖制度的质疑与完善

1、1 / 8 合同履行地”管辖制度的质疑与完善（上） 李平 涂勇 提要：先依程序法确定管辖法院，有管辖权的法院再对案件的实 体进行审理和判决，这是基本的审判规律。“合同履行地”管辖制度作为 除“原告就被告”之外处理各类合同纠纷管辖权争议案件的特别性法定原 则，意味着法院不得不先依据实体法确定合同的案由、性质以及合同履行 地，再根据认定的合同履行地确定案件的管辖权，颠倒了审判规律。还有 一系列问题，如：在未开庭、辩论的情况下，如何先认定合同履行地、合 同性质等实体事实以确定管辖 ; 双务合同中， 合同双方住所地经常均是合同 履行地，“原告就被告”是否名存实亡 ; 管辖裁定对实体审理的既判力等。 产

2、生这些问题的根源在于程序法中的“合同履行地”一词存在大量的实体 上的争议，而且“合同履行地”自身既包含实体含义，又包含程序性特殊 定义的混合型概念。因此本文从“合同履行地”的概念自身入手，运用实 证研究方法在对现行有效的相关法律法规及最高人民法院的司法解释的精 髓进行归纳总结后，采用逻辑推理得出“合同履行地”管辖制度的内在核 心特点，即：具备书面合同、双方协商约定、主要合同义务、履行地点单 一，进而推断并建议立法机关将“合同履行地”管辖修正为“书面合同明 确约定的合同履行地”管辖，从而使“合同履行地”管辖制度更为科学完 善。 民事诉讼法规定民商事合同纠纷可以由合同履行地人民法院 管辖，因当事人

3、对合同履行地存在实体上的争议，实体争议被带入管辖权 程序争议， 使得合同履行地成为引起合同案件管辖争议的导火线。 据统计， 某中级法院近 3 年审理的 300 余件管辖权上诉案件中， 33.7%是对合同履 行地存在争议引起的。最高法院针对各类合同案件的履行地颁布了一些司 法解释，这为减少管辖争议发挥了重要的作用。但是，在审判实践中，人 民法院2 / 8 仍经常陷入窘境，如：在未经开庭的情况下，法院如何先适用实体 法确定合同的案由 （性质）以及合同履行地 ; 适用实体法与适用司法解释确 定合同履行地为何经常产生冲突 ; 双务合同中，合同双方的住所地经常都是 合同履行地，是否导致“原告就被告”之管

4、辖普遍原则名存实亡 ; 二审法院 在审理管辖权异议上诉案件时对合同履行地、 合同性质所作的认定是否对 一审法院的实体裁判有“既判力” ?为此， 我们对“合同履行地”管辖制度 进行重新思考，以期抛砖引玉，求得更为合理、科学、稳定的合同纠纷案 件的管辖制度。 一、“合同履行地”管辖制度对审判规律、管辖原则的挑战 确定合同案件的管辖权，是法院对案件进行实体裁判的前提。法 院应当根据原告提供的材料，先解决管辖这一程序性问题，然后再通过开 庭、辩论、举证等来查明实体问题。先确定管辖，再查明实体，这本是法 院审理案件的客观、普遍规律。但是，这一规律在“合同履行地”管辖制 度中被颠倒过来。 现行合同诉讼管辖

5、制度中， 为了确定合同纠纷的管辖权， 法院不得不审查合同履行地、合同的性质、合同是否实际履行等实体法概 念，这导致法院对管辖权的认定要通过先审查实体问题来解决。这就产生 了一系列问题，主要表现为以下几个方面： 1、法院难以在审理管辖权争议时认定案件的实体案由和性质及履 行地。司法解释对购销合同、借款合同、加工承揽合同、租赁合同等合同 的履行地分别作出了不同的规定，合同的案由和性质不同，履行地与管辖 地也就不同。然而，案件的性质 （案由 ）是实体法概念，法院处理管辖问题 时，就要先对案件性质进行实体认定，然后确定管辖。有些合同的形式非 常接近，难以审查，如购销合同与加工承揽合同、借款合同与投资入

6、股形 式的合伙纠纷，等等。实践中，法院在处理管辖权争议时很难先行解决这 些实体问题。首先，审理管辖权争议案件的一审审理期限为 15 日1 ，二 3 / 8 审为一个月，远远短于普通程序案件审限，同时举证规则规定开庭前举证 期限不得少于 30 日（双方同意减少举证期限除外 ） ，这就使得几乎不可能经 过公开开庭来审理管辖权争议案件。那么，法院未经开庭、辩论、举证质 证，又如何确定案件的实体性质 ?其次，法院在处理程序问题时做出实体认 定会严重影响当事人的实体利益。如，江西的原告持一张 100 万的借据向 贷方所在地的江西法院提起借款合同诉讼时，在立案审查阶段或者管辖权 争议处理阶段， 江西法院认

7、定这张借据不是借款合同， 而是合伙入股纠纷， 那么原告甲岂不在立案或者管辖权争议时就输了这场 100 万的官司 （假设 合伙企业已经严重亏损 ）? 第三，原告主张什么，是原告的基本诉权，至于 其诉求是否能得到法院支持应当在实体判决中认定。当原告主张借款合同 纠纷时，法院在立案审查及管辖权争议处理阶段对原告诉求的否定，是否 有剥夺原告诉权的嫌疑，毕竟管辖制度是程序法的问题。 2、管辖争议案件中认定的事实与实体审理后认定的事实产生冲突 导致审判的不合法性。例如，江西的甲公司持一张 100 万元货物往来结算 单据以加工承揽合同为由起诉北京乙公司，并以加工承揽合同的“加工 地”在江西为由，在江西法院起

8、诉。北京乙公司提出异议，指出这是购销 合同纠纷，双方未约定合同履行地或交货地，应当由被告所在地的北京法 院管辖。若法院在对管辖权争议进行审理后，认定是加工承揽合同纠纷， 裁定加工地的江西法院有管辖权。接着，实体审理中经过开庭、举证、辩 论，最后实体判决却认定这是一个购销合同纠纷并作出了实体判决。问题 产生了，实体判决否定了管辖权裁定所做的认定，表明江西法院实质上对 此案没有管辖权，江西法院对此案的管辖不合法，管辖的不合法又反过来 导致没有管辖权的法院作出的实体判决也是违法的 2 。此时，这份实体判 决相当于自己宣告自己是非法审判。 还有， 二审法院在审理管辖权上诉案 件中，如果在二审法院在对案

9、件性质作出了认定，一审法院的在接下来的 实体审理中却发现二审认定错误，又如何处理 ? 4 / 8 3、 法律适用时的冲突问题。 同一个案件， 适用实体法与适用程序 法 （ 主要指程序法的司法解释 ） 会产生相反的结论，造成冲突。例如买卖合 同纠纷，北京人购买了江西人价值 100 万元的货物，未付款。江西人欲在 江西法院起诉北京人。这份买卖合同既未约定合同履行地也未约定货物交 付地，江西人主张依照 合同法第一百三十条及六十二条第一款 （ 三） 项，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款 的合同”，“履行地点不明确， 给付货币的， 在接受货币一方所在地履行”， 主张买卖合同是

10、双务合同，双方履行义务的地点，包括转移标的物地点及 支付价款地点等，都是实体法上的合同履行地，江西法院作为货币接受地 应有管辖权。而北京人会提出抗辩，提出根据最高人民法院关于在确定 经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定，“当事人在 合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地”，“合 同中约定的货物到达地、到站地、验收地、安装调试地等，均不应视为合 同履行地”，江西法院对此案没有管辖权。这就产生引用最高法院的司法 解释与引用人大的合同法产生冲突的问题。对于购销合同、民间借贷 合同、加工承揽合同引起的管辖争议，法院一般依据司法解释确定合同履 行地，但一方当事人却请求法院

11、适用实体法确定合同履行地，甚至提出人 大的实体法效力大于最高法院的司法解释，质疑司法解释的效力。 4、合同履行地对“原告就被告”之管辖普遍原则的挑战。 绝大多 数合同是双务合同，双方当事人履行合同义务的地点是合同履行地，当双 方没有约定履行地时，接受货币一方所在地，履行义务一方所在地都成为 合同履行地。这样，凡是请求给付货币之诉的诉讼，原告住所地就是合同 履行地之一，而绝大部分合同诉讼都是请求给付货币之诉，如请求偿还借 款，请求支付货款，请求支付违约金或赔偿损失等等。这就使得原告的住 所地经常是合同履行地之一，而原告起诉时从降低自己诉讼成本考虑，一 般选择自己住所地法院管辖，形成“被告5 /

12、8 就原告”的局面。这就对“原告 就被告”原则造成冲击。司法解释先后对购销合同、借款合同等常见合同 的履行地做了特别规定，限制了合同履行地管辖的泛滥，但是对于这些有 名合同之外的无名合同， 以及很多合同案由 （ 性质） 不明确的债务合同纠纷， 不可避免会产生“被告就原告”的局面。 二、“合同履行地”管辖制度存在问题的探析 “合同履行地”管辖制度会产生以上种种问题， 其根源在哪里呢， 是立法问题， 还是司法问题呢 ?只要就要对程序法中“合同履行地”一词的 概念进行分析，问题也许会水落石出。 民事诉讼法未对“合同履行地”进行定义，而实体法 （合同 法及民法通则 ） 和实体法理论则对“合同履行地”作了规定及详细阐 述。“合同履行地”的概念在程序法 （民事诉讼法 ）与实体法 （ 指民法 通则和合同法及实体法理论 ） 中是否同一 ?法院在审理合同履行地管 辖争议案件时， 能否可以当然援引实体法中的“合同履行地”解决程序法 的管辖问