肖临骏：破解高中政治经济生活的“哥德巴赫猜想”

1、“单位商品的价值量与生产该商品的社会必要劳动时间成正比， 与生产该商品的社会劳动生 产率成反比” ，这是我国的政治经济学著作最为常见的表述，这一表述是与马克思劳动价值 论的经典论断 “商品的价值量与实现在商品中的劳动的量成正比地变动， 与这一劳动的生产 力成反比地变动”是一致的。然而对于什么是“社会劳动生产率”这个问题，我国学术界却 存在不同的理解。林岗教授把“社会劳动生产率”理解为“部门劳动生产率” ，提出了“部 门劳动生产率与单位商品的价值量成反比” 的观点， 这个观点得到了我国经济学界较为普遍 的认可，近年来来，我国出现的对马克思“成反比”论断的质疑，也是建立在林岗教授的这 种理解的基础

2、之上的。笔者认为，林岗教授的这种理解并不符合马克思 “成反比” 论断的本 意。用资本论中的相关数据，来验证马克思“成反比”论断的正确性，是回应质疑、正 确理解马克思“成反比”论断的最佳方法。 一我国政治经济学界对“成反比”的理解 林岗教授认为， “部门的平均劳动生产率与单位商品的价值成反比” ，“部门劳动生产率与单 位商品价值量成反比的原理，时常被简化为劳动生产率与商品价值成反比' ，只要将这里 所说的劳动生产率理解为部门的平均劳动生产率， 而不是单个商品生产者的个别劳动生产率， 这种简化原本是不会引起误解的。 ” “部门的平均劳动生产率与单位商品的价值成反比” 是林岗教授在 关于社会

3、必要劳动时间 以及劳动生产率与价值量关系问题的探讨 一文中提出来的， 他在还在该文中举了下面的例 子： 举例来说，在制笔部门，原先的平均劳动生产率是 1 小时生产 10 支钢笔，现在提高到 1 小 时生产 20 支钢笔；这时，每支钢笔的价值量由 0.1 小时下降为 0.05 小时，但制笔部门 1 小 时生产的钢笔不论是 10 支还是 20 支，其价值总量总是 1 小时。 林岗教授是我国支持马克思“成反比”论断的学者， 他提出的“单位商品的价值量与部门劳 动生产率成反比”也得到了反对马克思“成反比”论断的学者的认可。 程恩富教授是我国质疑马克思“成反比” 论断的代表人物之一，从他的著述中可以看出

4、，他 也把马克思的“成反比”论断理解为“单位商品的价值量与部门劳动生产率成反比” 。程教 授在马克思 “商品价值量与劳动生产率变动规律” 的新探对劳动价值论的一种发 展一文中，有下面的文字：“如传统的权威教科书中就是这样叙述的： 一月份某厂 1 小时生产 4 吨钢，1 吨钢价值是 1/4 小时；二月份，这个厂劳动生产率提高到 1 小时生产 8 吨钢， 1 吨钢价值降为 1/8 小时。这 是因为在劳动生产率提高的场合， 劳动时间并没有变， 支出的劳动量也没有变， 发生变化的 仅仅是具体劳动。 结果是，同量的劳动原来凝结在 4 吨钢中，后来凝结在 8 吨钢中，从而每 吨钢的价值量减少了一半。 可见

5、， 这里丝毫没有考虑劳动生产率与劳动主观因素复杂化之间 的变量关系。 这样， 在马克思的这一理论中， 就出现了影响劳动生产率变动的因素包含劳动 复杂化和劳动强度这类主观因素， 同考察劳动生产率变动的结果舍弃劳动复杂化和劳动强度 的不一致的论述，导致逻辑上的悖论。 ” 不清楚程教授引用的是哪本教科书， 但从文中的数据可知， 这段文字中也是把炼钢部门的劳 动生产率理解为“与单位钢的价值成反比的劳动生产率”，即 4:8=（1/8） ：（ 1/4 ）。与林岗教授不同的是，程教授据此认为马克思这个“成反比”论断会“导致逻辑上的悖论” ，即程教授 认为马克思的“成反比”论断是不能成立的。 以程教授为代表的

6、学者通过对马克思“成反比”的质疑，提出了“成正比”的观点，这些观 点除了见诸于大量的论文外，还有劳动生产率与价值关系新探 （程恩富、马艳、孟捷等 著）上海财经大学出版社 2011 年版）一书出版，在我国学术界有较大的影响。 多年来，马克思的“成反比”论断不断受到我国学者的质疑，他们与支持马克思“成反比” 论断的学者进行了长期的论争，至今双方也未能达成共识。在马克思主义政治经济学领域， 林岗与程恩富教授是我国理论界的代表人物， 不管他们是否 认可马克思的“成反比”论断，但有一点是相同的：他们都认为马克思的“成反比”论断中 的“劳动生产力”就是“部门劳动生产率” 。 小结：“单位商品的价值量与生产

7、该商品的部门劳动生产率成反比” ，这是我国学术界对马克 思的“成反比”论断的理解，或者说是绝大多数学者的共识。 现在我们需要搞清楚的是：这种理解符合马克思的本意吗 ? 二我国学术界无法解读资本论中的数据 笔者发现，用“单位商品的价值量与部门的劳动生产率成反比”无法解读资本论中的相 关数据。马克思在资本论中，例举了很多关于物化劳动与活劳动关系的数据，用马克思 著作的数据验证马克思的论断， 不但可以验证我们对马克思论断的理解是否符合马克思的原 意，也是论证马克思“成反比”论断真理性的最有效方法之一。 马克思的学说是建立在实践的基础上的， 马克思对商品价值与劳动生产率关系的论证， 有很 多是以棉纱的

8、生产为例的， 这应该与当时纺纱部门在社会上的地位密切相关。下面是 资本论中的一组关于纺纱劳动与棉纱价值的数据：“一个十二小时工作日的产品是 20 磅棉纱，价值 30 先令。这个棉纱价值至少有8/10（ 24先令）是由已消耗的生产资料的只是再现的价值（ 20 磅棉花 20先令，纱锭等等 4 先令）构 成的，或者说，是由不变资本构成的。其余的是 2/10 在纺纱过程中产生的 6 先令新价值， 其中一半补偿预付的劳动力的日价值或可变资本，另一半形成 3 先令剩余价值。可见，这 20 磅棉纱的总价值是依下列方式构成的： 30 先令棉纱价值 =24 先令 c+3 先令 v+3 先令 ” 我们用林岗教授的

9、“部门劳动生产率与单位商品的价值量成反比”来分析这组数据： 根据林岗教授提出并得到我国学术界普遍认可的 “单位商品的价值量与部门劳动生产率成反 比”，“纺纱劳动的生产率”就是“ （纺纱）部门劳动生产率” ，按照这种理解，纺纱部门的劳 动生产率提高 1倍之后， 单位棉纱的价值量就会缩小到原来的二分之一。 我们假定“纺纱部 门的劳动生产率”提高 1 倍，看看是否会出现这个结果： 在上面引用的资本论的这段文字中， 12 小时纺纱 20 磅，纺纱部门的劳动生产率为 20 十12=5/3磅/小时；20磅棉纱的物化劳动价值24先令，则每磅棉纱耗费的物化劳动价值为24十20=6/5先令；20磅棉纱的价值30

10、先令，折合每磅3/2先令。纺纱部门的劳动生产率提 高 1 倍之后， 6小时就可以纺 20 磅棉纱，纺纱部门的劳动生产率为 10/3 磅/小时；原来 12 小时的社会劳动产生 6先令的价值， 说明 1 小时的社会劳动能创造 1/2 先令的价值， 纺纱部 门 6小时的劳动产生 3先令的价值，据此可以得出纺纱部门的劳动生产率提高后 20磅棉纱 的价值 =24先令+3先令=27先令，折合每磅 27/20 先令（见下表） 。 纺纱部门的劳动生产率提高 1 倍前后的数据一览表纺纱部门的劳动生产率 每磅棉纱耗费的物化劳动的价值 纺 1 磅棉纱的活劳动创造的价值 每磅棉纱的价值 纺纱部门劳动生产率提高前5/3

11、 磅/小时6/5 先令3/10 先令 3/2 先令 纺纱部门劳动生产率提高后10/3 磅/小时6/5 先令3/20 先令27/20 先令（说明： 纺纱部门的劳动生产率提高 1 倍，其他部门的劳动生产率不变， 因此 6 小时的社会 劳动产生的价值还是 3 先令 .） 根据上面计算得出的数据，纺纱部门劳动生产率提高前后之比为1:2；纺纱部门的劳动生产率提高前后每磅棉纱的价值量之比为（3/2 ）：（ 27/20 ） =10:91:2 丰 9:10故纺纱部门的劳动生产率与单位棉纱的价值不构成反比关系。 纺纱部门的劳动生产率与单位棉纱的价值不构成反比关系， 说明用林岗教授提出的 “部门劳 动生产率与单位

12、商品的价值量成反比” ，不能解读资本论中的相关数据。林岗教授把马克思的 “成反比” 论断理解为 “部门劳动生产率与单位商品的价值量成反比” ， 用这种理解不能解读马克思例举的数据的可能原因有两个： 一是马克思的 “成反比” 论断本 身是不能成立的，一是我国学术界对马克思的论断的理解是错误的。 林岗教授对马克思“成反比”论断的理解，是我国学术界的共识， 用林教授的理解不能解读 资本论中的相关数据，是我国学术界对马克思“成反比”论断的理解出了偏差，还是马 克思的论断本身不能成立？这应该成为马克思的劳动价值论研究的无法回避的问题， 笔者称 其为马克思主义经济学理论的“哥德巴赫猜想”应该并不过分。三.

13、笔者解读资本论中的数据的尝试一件商品的价值（V）由两部分组成：物化劳动的价值（ V物）与活劳动创造的价值（V活） （见下图），由于部门劳动生产率的变化只能改变单位时间内活劳动创造的价值（V 活）的大小，而不会改变物化劳动价值（ V物）的大小，因此，部门的劳动生产率不可能与单位商 品的价值（V）不可能存在比例（反比）关系。破解政治经济学领域的“哥德巴赫猜想”为了正确解读马克思在资本论的数据，笔者提出“生产商品的全部社会劳动的生产率与 单位商品价值量成反比”的观点，作为对马克思“成反比”论断的理解。“生产商品的全部社会劳动的生产率” 的概念是笔者首先使用的一个概念， 它指的是生产某 种商品的物化劳

14、动与活劳动的平均劳动生产率，例如，1 件商品的价值包括 4 小时的物化劳动价值与 2 小时的活劳动， 即生产 1 件该商品的全部社会必要劳动时间为 6 小时， 也就是每 小时的社会劳动可以生产 1/6 件，这里的“每小时的社会劳动生产 1/6 件”，就是生产这种 商品的“全部社会劳动的生产率” ，也就是说，只要能够计算出生产某种商品的全部社会必 要劳动时间，就可以计算出生产这种商品的全部社会劳动的生产率。笔者以为，马克思的“成反比”论断中的“生产力”指的就是“生产商品的全部社会劳动的 生产率”，即“单位商品的价值量与生产该商品的全部社会劳动的生产率成反比” ，用这种理 解能够解读马克思资本论中

15、的相关数据。下面是笔者的尝试： 在上面引用的资本论的数据中，生产 20 磅棉纱耗费了 24先令的物化劳动和 12小时的 活劳动，根据 12 小时的活动产生 6 先令价值，可知 1 小时的社会劳动可以产生 1/2 先令的 价值，据此可以计算出生产 24先令的物化劳动成果所耗费的社会必要劳动时间为 48 小时， 则生产 20 磅棉纱的全部社会必要劳动时间为 48+12=60 小时，折合生产 1 磅棉纱的全部社 会必要劳动时间为 3 小时。生产 1 磅棉纱的全部社会必要劳动时间是 3 小时，即生产棉纱的全部社会劳动的生产率为每 小时生产 1/3 磅。假定纺纱部门的劳动生产率提高 1 倍，生产 1 磅

16、棉纱耗费的全部社会必要劳动时间是多少？生产棉纱的全部社会劳动的生产率是多少？生产 20 磅棉纱的物化劳动不变，依然是 48 小时，纺纱部门劳动生产率提高 1 倍之后，纺20 磅棉纱只需 6 小时的社会劳动， 则 20 磅棉纱共耗费的社会劳动时间为 48+6=54 小时， 折 合生产1磅棉纱的全部社会必要劳动时间为54十20=27/10小时，即生产棉纱的全部社会劳动的生产率为每小时生产 10/27 磅（见下表） 。纺纱部门的劳动生产率提高 1 倍前后的数据一览表纺纱部门的劳动生产率（磅 /小时） 每磅棉纱耗费的物化劳动的价值（先令） 纺 1 磅棉纱的活劳动创造的价值（先令） 每磅棉纱的价值（先令

17、）生产棉纱的全部社会劳动生产率（磅 /小时） 纺纱部门劳动生产率提高前5/36/53/103/21/3纺纱部门劳动生产率提高后10/36/53/2027/2010/27根据纺纱的上面计算出的数据可得： 过去生产棉纱的全部社会劳动的生产率：现在生产棉纱的全部社会劳动的生产率=（1/3 ）：（10/27 ）=9：10过去 1 磅棉纱的价值量：现在 1 磅棉纱的价值量 = 1 .5： 1 .35=1 0:9 故，生产棉纱的全部社会劳动的生产率与单位棉纱的价值量的反比关系成立。生产棉纱的全部社会劳动的生产率与单位棉纱的价值量成反比。 也就是说， 把马克思 “成反 比”论断中的“劳动生产力” ，理解为“

18、生产商品的全部社会劳动的生产率” ，就能够解读马 克思资本论中的相关数据。我们还可以改变上面的数据，如，把纺纱部门的社会劳动生产率提高1 倍，更换为“提高 2倍”、“提高 25%”等，都不影响该结论。我们也可以用上述方法，分析资本论中的其他 几组同类数据，同样也可以得出这样的结论。小结：笔者解读资本论数据的尝试，应该可以说 “单位商品的价值量与生产该商品的 全部社会劳动的生产率成反比” 是马克思 “成反比” 论断的准确理解，是符合马克思的本意 的。四.我国学术界曲解马克思的“成反比”论断的再证明1 林岗教授自己的例子证明了他自己的观点不成立 “部门的平均劳动生产率与单位商品的价值成反比” 是林

19、岗教授在 关于社会必要劳动时间 以及劳动生产率与价值量关系问题的探讨一文中提出来的，他对“社会劳动生产率” 的界定有助于区分“社会劳动生产率与个别劳动生产率”有积极的意义，但“部门劳动生产率” 概念的使用却带来了新的问题，分析他在该文中所举的例子，就会发现他的观点存在漏洞。下面是该文的例子： 举例来说，在制笔部门，原先的平均劳动生产率是 1 小时生产 10 支钢笔，现在提高到 1 小 时生产 20 支钢笔；这时，每支钢笔的价值量由 0.1 小时下降为 0.05 小时，但制笔部门 1 小 时生产的钢笔不论是 10 支还是 20 支，其价值总量总是 1 小时。 我们知道，生产钢笔是需要耗费钢材、化

20、工材料和能源的， 1 支钢笔的价值等于生产 1 支钢 笔所耗费的物化劳动价值与制笔部门活劳动创造的价值之和。 在林教授的这段文字中的 “制 笔部门”是不可能生产钢材、化工材料和能源的， “制笔部门”的劳动生产率提高，只能使 得部门所耗费的社会必要劳动减少，而无法改变物化劳动的价值大小。 我们用分析资本论中的数据的方法，来分析林岗教授的例子： 林岗教授的例子中没有 1 支钢笔的物化劳动价值的数据， 我们假定 1 支钢笔需要耗费的物化 劳动为 0.5 小时，制笔部门 1 小时可以制造 10 支钢笔，制笔部门每生产 1 支钢笔产生 0.1 小时的价值，则 1 支钢笔的社会必要劳动时间（价值量） =0

21、.5+0.1=0.6 小时，即生产钢笔的 全部社会劳动的生产率 =1/0.6=（ 5/3 ）支/小时；如果制笔部门的劳动生产率提高1 倍（ 10支/小时t 20支/小时）后，制笔部门生产 1支钢笔产生的价值为0.05小时，则1支钢笔的社会必要劳动时间（价值量）缩小为 0.5+0.05=0.55 小时，即生产钢笔的全部社会劳动的生 产率为 1/0.55=（20/11 ）支/小时。制笔部门的劳动生产率提高 1 倍前后的数据一览表制笔部门的劳动生产率（支 /小时） 每支钢笔耗费的物化劳动的价值（小时） 制笔部门的活劳动创造的价值（小时） 每支钢笔的价值（小时） 生产钢笔的全部社会劳动生产率（支 /小

22、时） 制笔部门劳动生产率提高前100.50.10.6 5/3 制笔部门劳动生产率提高后200.50.050.55 20/11根据上述计算结果可得： 制笔部门的劳动生产率提高前与提高后的比为 10:20=1:2 制笔部门的劳动产出率提高后与提高前 1 支钢笔的价值量之比为： 0.55：0.6 1:2 工 0.55:0.6故，制笔部门的劳动生产率与单位钢笔的价值量不构成反比关系，林岗教授的观点是不能成立的。与单位钢笔的价值量是按照上面的数据， 我们可以得出生产钢笔的全部社会劳动的生产率， 反比关系：（5/3 ）：（20/11 ）=0.55:0.6因此我们说， 与单位商品价值量成反比的不是部门劳动生

23、产率， 而是生产商品的全部社会劳 动的生产率。2程恩富教授质疑的是我国学术界理解的“成反比” 在本文第一部分已经分析，程教授在 马克思“商品价值量与劳动生产率变动规律” 的新探 对劳动价值论的一种发展中，认为 “一月份某厂 1 小时生产 4 吨钢， 1 吨钢价 值是 1/4 小时；二月份，这个厂劳动生产率提高到 1 小时生产 8 吨钢， 1 吨钢价值降为 1/8 小时”是对马克思的 “成反比” 论断的解读， 不难发现这里同样是把炼钢的活劳动的生产率， 即炼钢部门的劳动生产率，当成了“与单位商品的价值量反比” “劳动生产率” ，因此，程恩 富教授所质疑的是我国学术界理解的“成反比” ，他的论据所

24、能证明的最多只能是“传统教 科书”的观点错误，或者说能够证明林岗教授理解的“成反比”论断错误，却并不能说明马 克思“成反比”论断的不能成立。3.张学安、徐东辉教授的观点 笔者提出马克思“成反比”论断中的“与单位商品的价值量成反比”的是“生产该商品的全 部社会劳动生产率” ，笔者的这个观点提出之前，有学者已经发现了“部门社会劳动生产率 与单位商品的价值量成反比”不能成立， 遗憾的是他们把这种不成立说成是 “马克思的 成 反比' 论断在 存在物化劳动转移的情况下 （物化劳动为零） '不能成立”，或者“成反比' 论断只适合简单的商品生产” 。这类学者以张学安、徐东辉教授为代表

25、。 张学安与徐东辉教授无论是站在坚持马克思 “成反比”论断的角度， 还是站在质疑马克思 “成 反比”论断的角度， 他们都认为 “马克思成反比' 论断只在物化劳动为零的情况下成立” ， 这类的观点都是建立在对马克思 “成反比”论断的曲解的基础上的。本文第二部分对资本 论中的数据进行的分析已经证明，在存在物化劳动转移（皮棉、能源消耗、机器折旧等） 的情况下，马克思的“成反比”论断照样是成立的。总之，目前我国政治经济学界无论是支持马克思 “成反比”论断的学者、 还是质疑马克思 “成 反比”论断的学者，他们都是把马克思“成反比”论断中的“社会劳动生产率”理解为“活 劳动的生产率” ，都偏离了马克思的本意。用本文解读资本论中的数据的理解， “单位 商品的价值量与生产商品的全部社会劳动的生产率成反比” ，才符合马克思“成反比”论断 的本意。五界定“社会劳动生产率”概念的迫切性 对“社会劳动生产率”概念的错误理解， 已经和正在影响着高中的政治学科教学， 使得高中 学生产生了对马克思劳动价值论的怀疑，如下面的高