2022年安全管理谈交通事故侵权的归责原则与赔偿额度问题.doc

1、此材料由网络搜集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。材料共分享，我们负责传递知识。平安治理谈交通事故侵权的归责原则与赔偿额度咨询题 前言近几年来，围绕交通事故侵权损害赔偿咨询题，法学界进展了剧烈的争论。20xx年10月28日通过并于20xx年5月1日生效的中华人民共和国交通平安法既反映了此前法学界争论的结果，同时又引发了新一轮的争论。争论的焦点在于交通事故侵权损害赔偿应该采取什么样的归责原则，损害赔偿的额度如何把握；而争论背后所反映价值理念则是效率与公平何者优先的咨询题。笔者认为，效率与公平都是当今中国社会不可或缺的价值追求，不可在强调一种的价值追求的情况下，忽略另一种价值的重要性。而现存的法

2、律制度资源也为我们协调这两种价值的冲突，提供了现实的可能性。本文的论证分析引入了经济学的方法，这不仅由于在效率的分析咨询题上，经济学的方法是最具有工具价值的，而且由于公平咨询题也已经成为现代经济学关注的一个主要咨询题，并对此也有相当深入的分析讨论。本文除前言之外，共分五部分展开阐述。即：一、分析侵权法作为一种利益分配机制与侵权法的价值选择之间的关系；二、详细分析不同的归责原则与赔偿额度对效率价值与公平价值实现的妨碍；三、分别调查民法通则、交通事故处理方法和中华人民共和国交通平安法三部法律在归责原则和赔偿额度咨询题上的规定沿革，探寻其立法的价值与实现的效果；四、作者提出本人关于在交通事故中如何进

3、展制度设计以协调效率与公平两种价值的矛盾。最后是全文的总结。一、侵权法的价值选择：效率与公平（一）侵权法的利益分配功能法律标准的内容确实是权利和义务，权力和义务的背后是利益。因而，能够说，法律标准的功能就在于关于利益的分配。依照法律标准享有权利的人是利益的享有者，依照法律标准负担义务的人则是利益的被剥夺者.侵权法是关于因侵权行为的发生而导致的损害如何进展分配的法律标准的集合体，其功能也是处理关于利益的分配咨询题。只不过这里的利益是一种负利益、消极利益。依照侵权法律的规定，一但某一侵权损害发生后，损害的结果，就将依照一定的分配规则（归责原则）被分配给当事人的一方或者双方承担。侵权法的决定消极利益

4、（损害）分配的规则在我国的民法通则包括过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则。不同的分配原则会导致不同的利益分配结果。至于当事人一方或者双方所承担的消极利益（损害）的大小范围等量的规定性，则是由侵权法关于损害赔偿额度的标准来调整的。这又包括全额赔偿、限额赔偿和适当的赔偿。赔偿额（向关于受害人来讲，确实是因其过失而导致的赔偿额减损）是对损害负有预防义务的人进展预防与不预防的利益计算的依照，赔偿额（赔偿额减损）大于预防的本钱，预防义务人就有预防的动力，否则就缺乏预防的动力.（二）侵权法利益分配的效率咨询题就侵权法而言，效率确实是预防损害的资源支出与在此预防损害的措施下所发生的损害所导致的资源浪

5、费之间的比值.有效率的侵权法律制度，总是那种寻求在一定的社会资源条件的约束下，最大程度的减少损害发生，从而最大限度的减少社会资源浪费的法律制度.由于在最常见的情况下，侵权行为的发生是私主体进展制造性社会活动的负产品，因而，也能够如此说侵权损害的发生实际上是社会开展的过程中我们必须不得不容忍的一种牺牲。在一定的社会资源条件约束下，我们能够把这种开展带来的负产品限定在一定的范围内，但不可能完全消除。正好像在社会制造性活动中，关于积极产品的收益的分配会妨碍从事制造性活动的私主体的制造积极性，进而妨碍社会制造性活动的成果一样，关于消极产品的分配也会妨碍私主体的预防事故发生的积极性，进而妨碍侵权法预防机

6、制的实际效果。既然，最大限度利用现有资源条件减少事故的发生是我们社会健康开展所必需的，那么，在侵权法的立法与司法中效率咨询题也确实是我们必须予以考虑的。正如为了充分发挥私主体的制造积极性，必须关注关于积极产品的分配规则的选择一样，要发挥私主体在制造性的活动中，积极预防事故损害发生的积极性，也必须关注侵权法的归责原则与赔偿额度确实定咨询题。从效率的价值追求出发，我们应该通过适当归责原则的选择和损害赔偿数额确实定，以到达在现有的社会资源许可的限度内，最大程度的减少损害事故的发生。（三）侵权法利益分配中的公平咨询题公平的含义具有多种的解释，从侵权法领域发生的争论看，公平的含义主要涉及到两种解释。公平

7、的第一种含义是与过失相关的，有过失就承担责任，没有过失就不承担责任；过失较大，就承担较大的责任，过失较小，就承担较小的责任。这与积极性制造活动中积极利益的分配按劳分配的原则类似，此处的过失，确实是一种负奉献。这种与过失相关的公平观念，为一定范围的社会公众所认可，用一句中国的俗语来说，确实是“种瓜得瓜，种豆得豆”。这一种意义上的公平观念，与侵权法的效率价值是不相冲突的，相反，它是效率价值为社会一般公众所接受后，所构成的一种公平观。公平的第二种含义是与过失无关的，它只关注侵权损害给与受害人造成的结果，尤其是关于人身造成的损害；或者关于受害人造成的宏大的财产损害，以致受害人无法在此损害得不到救济的情

8、况下生存的根本条件无法保障。这种公平观，源于人类关于同类的怜悯天性，一种人道主义的崇高的情感。这种公平观念，要求对与侵权损害的受害者提供最少的救济，而不管这个受害者是否有过失，是否尽到一个社会人应尽的防止损害发生的义务。如此一种公平观，是与侵权法的效率价值的实现存在着矛盾的。由于侵权法的效率价值实现要求每一个社会人在进展制造性活动的同时，应预防与此活动有关的损害的发生，否则要承担法律上的不利后果；而上述第二种含义的公平观则要求应给与受害人以赔偿而不管受害人是否有过失。本文所指的效率与公平的关系协调中的“公平”，是指第二种意义上的公平。二、交通事故侵权的归责原则与赔偿额度咨询题（一）交通事故侵权

9、损害的特点相比拟于一般的侵权行为损害，交通事故侵权损害有着本人的特点，这些特点是我们设计交通事故侵权的归责原则与赔偿额度应首先予以考虑的。概括的说，交通事故侵权损害的特点有两点，其一、在交通事故损害预防的发生上，当事人双方预防的义务具有不对称性；其二、在交通事故关于双方的损害上，则通常是一种单边损害，即受害的一方通常是行人或者非机动车使用者。1、关于损害预防义务的不对称性。在机动车方与非机动车方之间发生的交通事故中，两方当事人关于交通事故发生的预防行为所发生的作用是不同的。就非机动车方来说，其关于预防事故的发生所做只限于恪守交通规则，不违章。就机动车一方来说，它是交通事故危险源的操纵者，其关于

10、预防事故的发生除了恪守交通规则之外，在对方当事人违章的情况下，他仍有可能及时采取适当的措施，防止事故的发生。换言之，它可能有防止事故发生的“最后明显时机”。因而，机动车一方与非机动车一方相比，就负有更高的预防义务。这也确实是在交通事故侵权中，我们不能仅仅以非机动车一方违章，机动车一方不违章，主张机动车一方免责。2、关于损害承受者的单边性。在机动车一方与非机动车一方发生的交通事故中，受害的一般是非机动车一方，这就引出了社会伦理的考虑。首先，受害人所付出的是身体的损伤，甚至是生命的代价。而在今天文明开展的程度上，关于人的尊重已获得了广泛的社会价值认可。其次，非机动车一方与机动车一方相比拟，在经济上

11、往往处于弱势地位，抛开关于弱者的同情是人类社会的重要伦理价值之外，伤残者如何在经济上能生存下去，死亡者的受抚养人与受赡养人如何在经济上能生存下去也是社会必须予以考虑的一个现实的咨询题。交通事故侵权的特点，一方面使我们在设计归责原则的时候，应考虑让非机动车一方负较大的预防责任，但决不能免除非机动车一方的预防责任；另一方面，我们不得不考虑对受害者提供救助，即便它有过失，但是对弱者的过度同情带来的可能是不适当的强调赔偿，以致为达成这种赔偿，免除了受害者的预防损害发生的义务。（二）不同归责原则下的效率与公平咨询题。依照归责原则在交通事故侵权双方当事人之间分配的方式，归责原则立法方式有以下几种组合方式：

12、机动车一方非机动车一方归责立法方式（一）过失责任过失责任归责立法方式（二）无过失责任无责任归责立法方式（三）无过失责任过失责任归责立法方式（四）*过失责任无过失责任归责立法方式（五）*无过失责任无过失责任说明：以上的陈列方式是不考虑本质的内容，纯粹方式意义上的组合。归责立法方式（三）与无过失责任的价值追求完全背离，因而，实际立法中无此立法方式。归责原则（四）存在方式逻辑上的矛盾，也不可能在实践中存在。1、归责立法方式（一）：双方均采过失责任。在交通事故侵权中，由于事故发生的诱因可能来自当事人中的任何一方或者双方，因而，要将交通事故的发生降到约束条件下的最低点，就必须将预防损害的义务加之于双方当

13、事人，并在任何一方当事人不履行预防义务的情况下，让其承担损害赔偿的义务或者减损其损害赔偿的权利，也确实是所谓的双方过失责任原则。一般而言，双方过失由于使所有能以适当本钱预防事故发生的当事人，都负有预防的义务，并以不利的后果（责任承担）来催促其履行预防义务，因而是有效率的规则方式。但是双方过失责任原则也存在一些效率和公平上的咨询题：首先，在双方均无过失的情况下，发生的损害（意外事件的风险）是由受害人承担的，既然作为现代文明产物的机动车的受益者是车辆拥有者，却把这种文明产物带来的风险让无过失的非机动车一方承担，这是违犯社会最根本的公平理念的，更况且受害者往往是经济社会里的弱者呢！其次，关于机动车一

14、方采取过失责任，在某种程度上弱化了其预防损事故发生的积极性，导致了低效率。正如前面我们分析的，机动车一方作为危险源的操纵者，在预防损害损害的发生中具有主导性的地位。即便在非机动车一方违章的情况，机动车一方仍有预防损害的“最后明显时机”，仍有预防损害发生的义务。但是实际上，在“最后明显时机”的情境下，机动车一方的尽到预防义务与否，是非常难认定的，因而，过失责任客观上就为机动车一方的卸责行为提供了便利，从而导致了预防侵权损害的低效率。第三、在非机动车一方有过失的情况下，他的损害将得不到任何的救济，这在一个社会保障制度缺乏的社会里，将会导致非常大的不公平。总的说来，双方过失责任原则，所面临的主要是公

15、平的指责，而不是效率的指责。2、归责立法方式（二）：机动车一方无过失责任，非机动车一方无责任（不管有否过失均不承担责任）。在这种归责原则的立法方式下，由于交通事故损害的负担必定落在机动车一方，换言之，交通事故的损害确实是机动车一方的损害。在这种归责立法方式下，机动车一方为防止损害的发生将尽最大限度的努力；但是，正如前面所分析的，交通事故损害的发生，还有来源于非机动车一方的缘故，因而，非机动车一方无责任的规定，不能调动非机动车一方当事人的的预防事故发生的能动性，不利于在资源约束的条件下的最大限度预防损害的发生。因而在某种程度上说，这种归责原则的立法方式是低效率的。但是从弱者保护的公平理念出发，这

16、种归责原则的立法使受害者得到了充分、有效的补偿，是公平的。3、归责原则立法方式（三）：机动车一方无过失责任，非机动车一方过失责任。这种归责原则的立法方式，一方面给机动车一方宣示：不管如何，你将承担交通事故发生的风险，因而你必须尽最大限度的努力，减少事故发生的可能性；另一方面又向非机动车一方宣示：你的过失行为将使你承担一定的不利后果。因而，相比拟而言，这种归责原则的立法方式是具有效率的。但是，这种效率可能被如此一种情况所抵消，即非机动车一方在相信机动车一方会尽力预防损害发生的情况下，可能寻求某种违章的便利而不尽预防的损害的义务。另外，由于损害预防的发生，关于机动车一方来讲，除了尽量提高留意义务意

17、外，还有一种方法确实是放慢车辆的速度，由于机动车的危险性是与其速度相关连的。在机动车的一方关于损害的赔偿额度过大，而机动车一方又不可能通过单纯的留意义务提高以防止损害发生的情况下，放慢车的速度利益就可能是一种选择。但是，由此现代交通带来的速度利益就可能被耗费殆尽。所以从公平的观念来看，这种归责原则的立法方式是根本上能够接受的，一方面，交通事故的意外的风险毫无疑咨询是由机动车一方承担的，另一方面，即便在受害人有过失的情况下，他也可能得到一定程度的赔偿，这种赔偿在一个社会保障制度不健全的社会里，发挥一品种似社会保障的功能。（三）效率与公平的协调。效率与公平都是我们生活的社会中不可缺少的价值，但是在

18、侵权事故归损害赔偿中，两种价值又时时存在冲突的可能性，正如上文的分析中所指出的。因而，关于两种价值的冲突就需要加以协调，所谓协调，确实是在效率与公平之间寻找一个结合点，在该结合点，在寻求社会承认的公平合理限度内，谋求社会效率的最大化；或者在寻求社会资源约束的效率限度内，谋求社会公平的最大化。就交通事故损害的分配而言，效率与公平的协调能够在侵权法的体系内寻求处理；也能够在侵权法的体系之外，在社会立法的范围内处理。1、侵权法体系内关于效率与公平的协调。一般而言，过失责任原则有利于社会在现有的资源条件约束下，最大限度的减少侵权损害的发生。但是过失责任在交通事故损害中，会导致损害风险分配结果的不公平。

19、为了在一定程度上，减少这种不公平，在归责原则上，相关于机动车一方当事人实行无过错责任原则，关于非机动车的一方当事人则实行无责任原则或者过失责任原则。在非机动车当事人无责任原则下，受害人的赔偿会得到比拟充分的补偿，但是导致了低效率。作为一种矫正，实行受害人的过失原则，在受害人的过失情况下，其恳求损害补偿的权利相应的减损，换言之，在侵权人无过失而受害人有过失的情况下，侵权人的赔偿责任限定在一定的范围，方不至于太大程度的妨碍效率。但带来的咨询题是，减损的幅度非常小，将会过分不利于机动车一方当事人，由此产生的后果，将使机动车一方的过度预防（比方放弃速度利益）；减损的幅度过大，又不利于关于受害当事人的补

20、偿，起不到维护公平的目的。因而寻求一个适宜的赔偿幅度是非常重要的。2、侵权法体系外关于效率与公平的协调。正是由于在侵权法体系内的关于效率与公平价值的协调，往往会导致顾此失彼，因而，现代社会又寻求在侵权法的体系之外进展协调。这种协调就属于社会立法的内容，包括社会保障制度和社会强迫保险制度。这一方面，使损害的负担由社会一定群体或者整个社会承受，减轻了机动车一方当事人的过重赔偿责任，防止过度预防的发生；另一方面也能够处理由于机动车一方当事人由于经济困难，无法对受害人提供足够的赔偿的咨询题。三、关于我国有关交通事故侵权法律法规的评析有关交通事故损害侵权的法律目的及归责原则与赔偿额度选择，在三部重要的处

21、理交通事故损害侵权的法律法规中有着分别的规定，这三部法律法规在时间上先后陈列，表达了我国立法机关、法学界、社会公众关于交通事故侵权法律价值的认识的开展过程。这三部法律法规是：民法通则有关交通事故侵权的归责原则的规定（全国人大1986年4月）、交通事故处理方法（国务院1992年1月）、中华人民共和国交通平安法（20xx年5月）。（一）民法通则的相关规定与评析1、立法目的：（该法第1条）为保障公民、法人的合法民事权益，正确调整民事关系，习惯社会主义现代化建立事业开展的需要，依照宪法和我国实际情况，总结民事活动的实践经历，制定本法。2、归责原则：（该法第123条）从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放

22、射性、高速运输工具等对四周环境有高度危险性的作业造成别人损害的，应当承担民事责任；假如能够证明损害是由受害人成心造成的，不承担民事责任。3、赔偿额度：未作出特别规定，依照第119条条的规定，应属于全额赔偿。但尚存在争议。4、评析：民法通则将保障私主体的合法民事权益作为本人的立法目的，这是符合大陆法系民法的权利本位这一根本理念的。就交通事故侵权关系来讲，机动车一方和非机动车一方都是民法通则要保护的民事权利主体，因而都应该遭到该法的平等的保护。但是，我国的民法通则的立法是在兴旺资本主义国家私法社会化思潮已经成为民法的主流的背景下制定的，加之又是社会主义性质的民法，非常强调关于弱者权益的保护.因而，

23、在归责原则上采取的是高速运输工具的作业人承担无过失责任，出成心导致损害事故发生以外，高速运输工具的受害人无责任。而且并未关于高速运输工具作业人的无过失情况下的赔偿额度作出任何的限制。因而，该法将关于受害人的保护置于最重要的地位，是关于公平原则的最完全贯彻。而关于效率的价值则极少考虑。（二）交通事故处理方法的相关规定与评析1、立法目的：（该法第1条）为正确处理道路交通事故，保护当事人的合法权益，教育和惩办道路交通事故责任者，制定本方法。2、归责原则：（第19条）一方当事人的违章行为造成交通事故的，有违章行为的一方应当负全部责任，其他方不负交通事故责任。两方当事人的违章行为共同造成交通事故的，违章

24、行为在交通事故中作用大的一方两方当事人的违章行为共同造成交通事故的，违章行为在交通事故中作用大的一方负主要责任，另一方负次要责任；违章行为在交通事故中作用根本相当的，两方负同等责任。三方以受骗事人的违章行为共同造成交通事故的，依照各自的违章行为在交通事故中的作用大小划分责任。3、赔偿额度：损害人负全责，全额赔偿；互有过失，按比例赔偿。4、评析：该法的立法目的有两点：（1）保护当事人的合法权益；（2）教育和惩办道路交通时责任者。关于第一点，从字面上看与民法通则的规定是一样的，但是实际上，从它的归责原则来看，实际上该法是在当事人抽象平等的意义上保护当事人的合法权益的，换言之，该法并不关于交通事故中

25、的受害人一方给于特别的保护。关于第二点，该法强调了关于侵权事故事前预防的价值追求，换言之，该法注重通过法律责任引导当事人积极预防事故的发生。正是在此原则的指导下，该法严格以当事人双各自的过失大小确定责任的负担。在效率与公平的咨询题，该法强调效率，而不顾及结果的公平。正是作为对这种立法价值趋向的进一步开展，一些地点的交通事故处理的规章，更进一步规定在一些特定的情形下，由于非机动车一方的单方违章造成的损害，由受害人负全责。尽管由于它与我们社会的公平价值观有一定程度的背离，也遭到了一些主张弱者保护的民法学者的批判，但该法律规定的施行却是有利于处理城市交通秩序混乱、减少事故发生率。（三）中华人民共和国

26、交通平安法的相关规定与评析1、立法目的：（第1条）为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身平安，保护公民、法人和其他组织的财产平安及其他合法权益，提高通行效率，制定本法。2、归责原则：（第76条）机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强迫保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照以下方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违背道路交通平安法律、法规，机动

27、车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人成心造成的，机动车一方不承担责任。3、赔偿额度：损害人负全责，全额赔偿；损害人无过失，受害人有过失，赔偿额由法官裁量。4、评析：该法首先将维护良好的交通秩序，减少事故的发生率作为立法的目的，继承了原交通事故处理方法立法价值趋向。作为对这种立法价值的贯彻，该法规定了非机动车一方在交通事故侵权损害中承担过失责任，在受害人有过失的情况下，其关于损害人的损害赔偿恳求权会发生减损，立法旨在通过确定非机动车一方的过失责任，鼓励其自觉恪守交通规则，以防止事故的发生。其次，该法又在一定限度内汲取了民法通则的保护弱者的公

28、平价值追求，所以这也是一些一贯主张尊重人权的民法学者的呼吁的结果，该法规定了机动车一方的无过失责任，即便在受害一方存在过失而加害一方无过失的情况下，也应该负一定的赔偿责任。另外，值得留意的是，该法将强迫责任险作为保障受害人利益的一项措施，这是在侵权法的体系外寻求处理关于受害人救济以到达社会公平的尝试。有咨询题的是：交通平安法关于机动车一方无过失、受害人一方有过失的情况下，机动车一方的损害赔偿额度未作出限制，而是交由法官自由裁量。这就会产生如此一种可能性，法官基于同情弱者的考量，在受害人有过失甚至是严重过失、损害人无过失的情况下，作出关于受害人较大数额的赔偿。如此几乎等同于实行受害人虽有过失而无

29、责任。如此一种可能性，由于交通平安法的特定立法背景和民事法官的职业性格而在非常大程度变为现实。首先，交通平安法是在保护人权、生命权的社会言论背景下出台的，立法者也隐含的表达了这一思想.其次，民事法官不同于交通行政机关，后者的职责使他倾向于追求良好的交通秩序为价值目的，前者则倾向于关于受害者的补偿，尤其是在私法社会化思潮和人权思想的陶冶下的民事法官。如此法的施行效果可能就会导致机动车一方的过度预防，和非机动车一方的懈怠，导致交通事故的升高，良好交通秩序的难产。四、作者的意见：效率优先兼顾公平前面（文章第二部分）我们关于归责原则的选择及其赔偿额度与侵权法价值（效率和公平）的讨论是在“实验室”的条件

30、下进展的，也确实是不考虑法律施行的外部环境，抽象的讨论各种归责原则的立法方式和赔偿额度的规定，可能关于法律施行所追求的效率与公平价值的妨碍。他并没有确信的得出结论哪一种归责原则的立法方式更符合现实的立法要求。法的施行环境关于表如今两个方面：第一、妨碍法的价值选择；第二、在法的价值既定的情况下，妨碍价值事项的效果。下面我们就在引入交通事故侵权法施行的外部环境的情况下，讨论交通事故侵权法如何在效率与公平之间进展抉择，以及不同的归责原则在考虑法律之外的社会要素时，关于效率与公平价值的实现效果。（一）社会现状与交通事故侵权法的价值选择1、交通资源的稀缺与需求高涨的矛盾。我国的国情决定了经济的开展仍是我

31、国社会开展的首要目的，各种社会咨询题的处理从最根本的意义上讲，仍需要依赖经济的开展。经济的开展关于一国的根底设备建立依赖程度极大，妨碍一国经济开展的根底设备要素中，交通资源的丰富与否，又起到至关重要的作用。交通资源的丰富程度是由交通工具的拥有量和速度之间的优化组合来决定的。速度的高低一方面取决于道路的建立，另一方面则取决于良好的交通秩序的达成。从目前我国的开展现状来看，交通资源的供应相关于经济开展的需求来说，仍然是需求大于供应。处理这一矛盾，除了进展硬件的建立（提高高速交通工具的数量和道路的建立），还必须建立一个良好的交通秩序与之相配套。而关于良好交通秩序的供应来说，法律是主要的供应者之一，因

32、而，致力于建立良好的交通秩序，应该是交通立法的目的之一，也应该是交通民事侵权法的价值追求之一.2、同情弱者与尊重生命权。在围绕交通事故侵权法的归责原则与赔偿额度的争论中，主张应关于非机动车的受害人给于充分补偿的法学家，除了其出于关于弱者同情的人文主义情愫之外（这一点理应予以确信），一般还都认为关于受害者的赔偿表达了关于人权的尊重、关于生命权的尊重；同时把侵权法的效率价值的主张者看作只注重经济效益、秩序价值，不尊重生命权。这种张忽略如此一点：关于生命的尊重恰恰不能从事故发生之后调查咨询题，由于关于生命权的损害已经发生，在受害人死亡的情况下，所有的补偿事实上都不过是关于生者的物质救济，已经与生命权

33、无关。相反，主张在现有的资源约束条件下，最大限度的减少侵权损害的发生，着眼于事故未发生之前的预防，才真正表达了关于生命权的尊重。单纯的主张关于机动车一方施加过重的预防义务（无过失责任、高额赔偿），而对非机动车一方不施加义务或者非常少的义务，实际上会给非机动车一方当事人一种暗示：机动车一方会尽最大的努力预防损害的发生，本人无须尽留意义务。如此，在一个恪守交通规则尚未构成一种良好的道德风气的社会气氛中，非机动车一方的违章行为，可能频繁发生，交通事故的发生频率也就会升高，生命权被进犯的现象也就会随之升高。因而，理性的分析就会发觉出于关于生命权的尊重而在立法上作出关于非机动车一方不咨询过失的过度赔偿，会导致与立法者良好愿望相反的结果.（二）社会现状与归责原则的选择及赔偿额度的限制造为一个开展中国家，现代交通事业在中国具有起步较晚，而又开展迅速的特点。我国的第一辆汽车是1901年从美国进口运到上海的。此后的数十年间，中国没有本人的汽车工业。1956年我国建成第一汽车制造厂，至1979年我国