PPP模式、EPC模式、施工总承包模式的对比分析

1、PPP模式、EPC模式、施工总承包模式的对比分析 关于PPP模式和EPC模式的区分，其实EPC只是工程发包的模式，而PPP模式的本质是政府向社会资本购买公共服务，二者存在本质上的差别。本次沉淀将对从EPC&PPP&施工总承包模式（以下简称“Construction”）对比，并结合门源浩门水库项目的实际问题，对PPP模式下接受EPC与施工总承包模式的对比进行争辩。一 PPP与EPC模式对比对比项PPPEPCConstruction项目本质政府购买公共服务发包人购买工程发包人购买工程发包主体政府实施机构建设单位建设单位签约对象社会资本方（投资人）工程总承包商施工总承包商内容对于新建

2、项目，PPP模式下，社会资本方需要担当项目融资，工程建设（不肯定保含设计责任），运营维护，期满移交依据合同商定，主要依据功能性要求、可研或初设图纸，完成项目的设计、选购、施工工作依据合同商定，依据业主供应的具体设计图纸，完成施工工作。合作期限时间较长（10年以上），包括建设期和运营期完成设计（含报批）后方可进行施工、正式选购。鉴于设计-施工-选购协作等风险因素，工期延误风险较大。拿到业主供应的具体设计图纸后，施工总承包商自行修改为施工图后即可施工，工期延误风险较小。合同相对方所需担当风险因素社会资本方：融资风险、工程建设风险、部分材料价格上涨风险、运营风险、需求量风险等EPC工程总承包商：设计

3、风险，选购施工风险、部分材料价格上涨风险等施工总承包商：施工风险，材料价格上涨风险等合同性质PPP合同总价合同（总价相对固定）单价合同（重新计量合同）变更因素依据PPP合同商定确定一般只有触发有关边界条件才会构成合同变更，如不行预见风险、业主供应设计存在方案性错误、地质依据甲方最终供应图纸的工程量进行重新计量，依据实际工程量进行结算由以上对比可知，EPC模式和施工总承包模式本质上都是工程发包的一种形式，只是由于设计责任由发包人或是承包商担当的区分，导致了工程合同条款、合约边界、风险安排等方面的差异；而PPP模式本质上是政府购买服务，最终购买的对象是社会资本方（项目公司）所供应的服务，而工程建设

4、只是社会资本方为供应上述服务而必需担当的责任义务（之一）。二 PPP模式下工程部分接受EPC与Construction的区分1. 竣工决算总投资对政府付费/补贴的影响PPP模式下的新建项目，在政府选购社会资本方这个层面上，对于工程建设部分，政府可以将设计责任留在自己手中，也可以把设计责任划分给社会资本方，这就会导致在PPP项目合同中形成不同的合约边界和风险安排机制。在PPP项目合同中，往往都会商定，标的值最终将依据实际竣工决算得到的总投资实际值进行调整，比如接受可用性付费+运营维护付费模式，可用性付费的基数本身就和项目最终确认的总投资有关；而按量付费的项目，比如供水项目计算综合水价，水价依据最

5、终确认总投资在保证同等收益（率）的前提下进行调整。那么如何确认竣工决算总投资，在不同设计责任归属下的合约边界、风险安排、变更机制就尤为重要。2. 政府主导设计的缘由与问题政府假如把设计放在自己手中，当然其对设计进行把控更加具有主导权，但也需要担当相应的设计风险，由于社会资本和实施机构将依据“重新计量的施工合同”的基本合约边界去确认总投资，此外政府需要担当设计-选购-施工之间的界面协调中作。显而易见，无论是设计管理工作，或者是设计-选购/施工的界面协调工作，都不是政府所擅长的。尤其对于运营有较高要求、使用者付费占比较高的项目（如文旅等），政府更不应当担当项目设计责任，由于全部项目的运营者都会要求

6、在项目设计对运营的需求予以充分的考虑。由此可知，对于技术性较为简单或者运营要求较高的项目，建议设计由社会资本方完成，而对于技术相对简洁且运营要求不高的项目，政府出于对总投资主导权的考虑，可以将项目设计放在自己手中完成。3. EPC模式下PPP项目合同中的约束条款PPP项目中，如将项目设计交于社会资本完成，政府会担忧社会资本方由于期望获得更高的施工利润以及更高的投资回报，在设计过程中有意做大工程量或没有动力进行优化设计。为了在PPP+EPC对社会资本的设计工作进行有效的约束，在“浩门水库”项目中对有关条款进行了如下设置：A 乙方有义务依据本合同所商定的技术方案完成本项目初步设计、具体设计直至施工图设计；B 本项目总投资不得超过本项目估算总投资，合同中设计变更等条款另有商定除外；C 构成设计变更因素包括：不行预见因素、招标文件存在方案性错误（商定方案为乙