华为手机专利侵权英国禁售

1、华为手机专利侵权英国禁售近日，华为手机在英国领到了禁售令”除非华为能够缴纳专利费，否则华为手机将被下架。这是来自英格兰- -威尔士高等法院专利法庭作出的判决，而专利纠纷始于 20142014 年 3 3 月，一家叫做 UPIUPI 的公司在英国 同时将华为、谷歌、三星等诉至专利法院，诉称三者侵犯了 其持有的 6 6 件专利，其中 5 5 件涉及 2G2G、3G3G 和 4G4G 相关的标 准必要专利。该公司过去几年逐步与谷歌、三星达成和解。对于此项判决，华为官方回应，华为已收到英格兰及威 尔士高等法院做出的判决，目前仍在对这项判决以及将采取 的后续措施进行评估。华为一直充分尊重他人的知识产权，

2、也注重保护自己的知识产权。”华为发言人对记者说。不过，随着华为以及手机业务海外拓展的加快，围绕在 大公司间的专利大战才刚刚开始。英国是华为部署海外市场战略中的重要国家。据了解，自 20012001 年华为在英国设立了第一个办事机构 以来，一直不断加大对英国的投资。20122012 年 9 9 月，华为宣布了未来五年在英国投资和采购1313 亿英镑的计划。预计到今年，华为在英国的员工总数将增至15001500 人。此前，华为手机在欧洲市场的增速较快，在东北欧和西 欧的市场份额分别突破 15%15%和 10%10%对于此项判决可能导致手机销量下降的影响，华为官方 回应称，公司正在评估，但相信这项判

3、决不会对华为英国或 其他国家的运作产生任何负面影响。华为内部人士对记者表示，双方基于公平、合理、无歧 视的条件达成一致后禁止令自动解除，不会影响产品销售。 言外之意，部分妥协”是大概率结果。此前三星和谷歌已于 20152015 年和 20162016 年与 UPIUPI 达成和解。事实上，华为和 UPIUPI 交手开始于三年前。据悉，UPIUPI 公司是一家靠收取专利费为生的公司，主要 资产是从外部收购回来的20002000 多件专利，该公司认为华为在 4G4G 手机中使用了 UPIUPI 的专利，因此必须向 UPIUPI 支付授权 费。华为采取的反击策略是，对涉案？ ? ?向法院提出了无效宣

4、告请求。但今年 4 4 月份，英格兰- -威尔斯上诉法院驳回华 为的上诉请求，但同时也对 UPIUPI 公司的许可费率或方案做出 了打折”判决。由于这些专利属于通信标准的基础专利，法 官认为，不管是UPIUPI 的要求，还是华为的还价，都没有基于 FRANDFRAND 原贝叽华为可以选择继续上诉， 也可以选择达成和解， 这主要 看华为对法院判决评估的结果，但为了不影响销售，和解的 可能性较大。”手机中国联盟秘书长王艳辉对记者表示，诉讼在国际公司专利战中较为常见，这些公司通常没有实体业 务、主要通过积极发动专利侵权诉讼而生存。可以看到，在 判决中，两项被确认构成侵权的专利都属于通信技术领域的 标

5、准必要专利，且都是由UPIUPI 公司从爱立信处购买所得。目前，全球前五大手机厂商中， 已经有三家是中国企业。根据 GartnerGartner 的统计，20172017 年第一季度全球智能手机对 终端用户销量总计 3.83.8 亿部，其中华为、OPPOOPPO 和 vivovivo 三个 品牌在 2012017 7年第一季度共同持有 24%24%的市场占有率，较去 年同期增长 7%7%，三者的市场份额分别是 9%9% 8.1%8.1%和 6.8%6.8%。这些有着很好成本控制力且进取心十足的中国厂商，正在全球的各个市场寻找突破口。 然而，对于专业的 诉讼公司”来说，他们正是送上门来的绝佳中国

6、大肥羊”。根据 PatentPatent FreedomFreedom 的统计，每年以收取专利费用而生 的公司在全球发动的专利诉讼呈不断上升之势，20042004 年为588588 件，至 U U 20112011 年已经上升到 46024602 件。苹果、惠普、三星、 索尼等都是诉讼攻势中的最频繁被告。例如，20152015 年全美35003500 多件专利诉讼官司，最常被告上法院的公司中三星高居 榜首。而对于手机厂商来说，一部智能手机中，各种专利费用 已占到出厂价的约 8%-10%8%-10%，如果再加上各种专利诉讼所产 生的费用，将是一笔不小的开支。更大的威胁来自于巨头公司的追捕”，为了在份额上形 成压力，有时候大公司也会采取专利战的方式打击中国厂 商。印度德里高等法院曾裁定，小米侵犯了爱立信的标准核 心专利组合，并下发禁令，要求小米停止在印度销售和进口 手机。诺基亚也起诉过华勤公司 8 8 起专利侵权。但这也并不代表中国厂商只能处在被动的一面。在 20142014 年，华为与美国 IDCIDC 标准必要专利之争中，广 东省高级人民法院最终认为，IDCIDC 公司许可给华为公司的费 率是许可给苹果公司的百倍左右，是三星公司的十倍左右， 明显违反了 FRANFRAND D原则。法院判决直接确定 IDCIDC 公司在中 国的标准必要专利许可费率为不超过0.0