企业董事网络研究回顾与展望

1、 企业董事网络研究回顾与展望摘要：近年来，董事网络研究成为国外公司治理领域的研究热点，出现了一些有价值的研究成果。董事社会关系网络对董事及高管的薪酬、公司治理质量和企业绩效有深远影响，直接决定公司治理的有效性。文章对国外董事网络相关文献进行了梳理，探讨了董事网络的内涵、分类与来源、以及董事网络对公司治理有效性的影响，并展望了未来的研究方向和重点。关键词：董事网络；社会网络分析；公司治理近年来，社会网络理论和社会网络分析方法被越来越多地引入公司治理研究中，用来探索普遍存在的社会关系网络和企业之间的相互联结。一方面，公司治理中组织社会学的介入为公司治理问题的研究提供了除传统公司治理理论外基于网络、

2、权力和文化的另一种选择（davis，2005）；另一方面，公司治理社会关系网络的研究拓展了公司治理的研究范围，丰富和发展了公司治理学说。董事网络（director networks）是指董事会成员的社会关系网络（social network），即由行动者因互动而形成的相对稳定的关系体系。董事社会关系网络直接影响到公司治理的有效性。国外学术界对董事网络的研究起源于组织间关联网络研究。关联网络研究可追溯到1914年布兰戴斯（brandeis）大法官对银行家向各公司委派董事的关注（斯科特、戴维斯，2011）。受此启发，学者们研究的焦点从经济权力的集中、关联网络中银行的中心性、董事会关联一直延续到连锁

3、董事网络和董事网络的小世界现象。除此之外，众多研究人员运用社会网络分析思路，从社会学和经济学等研究视角研究董事之间更为普遍的社会关系网络，并取得一些有价值的研究结论。本文首先从社会学和经济学两大研究视角总结了董事网络的内涵；然后从行动者（节点）和行动者之间的关系（边）两个角度对董事网络进行了分类；随后从个人层面和组织层面概括归纳了董事网络对公司治理的影响效应；最后对未来的研究做了展望。一、 董事网络的内涵综观已有相关研究，学者们对董事网络这一概念并没有明确的定义，主要从社会学和经济学两大研究视角揭示董事网络的内涵。1. 社会学研究视角。从社会学研究视角而言，社会网络理论和社会阶层理论为董事网络

4、的内涵分析提供了不同的思路。（1）社会网络理论。社会网络理论认为企业通过一系列的社会网络与其他实体相互连接，如供应关系、资源流、协会成员资格、雇员的社会关系、联盟等。这些社会关系网络影响企业行为与绩效。在社会网络理论看来，董事网络担任关键信息的枢纽，例如环境转变的洞察、战略的替换、决策的制订，吸引潜在的合伙人，降低交易成本，促进企业成长（cohen et al.，2010）。董事网络就像一根导管，通过行动者及其关系为资源和信息的流动提供渠道（podolny，2001）。（2）社会阶层理论。社会阶层理论认为董事和高管同属于企业精英阶层，企业精英层所构成的社会网络（即董事网络），反映了资产阶级、股

5、东间商业联系的内部结构。由于利益相互关联，企业精英阶层首先效忠于其所在阶层，而非任职的董事会和企业（nguyen，2012）。董事网络是一面多棱镜，能折射出董事的社会位值，标示其声望、地位或正当性（podolny，2001）。2. 经济学研究视角。从经济学研究视角而言，学者们大多借鉴资源依赖理论和社会资本理论探讨董事网络的内涵。（1）资源依赖理论。资源依赖理论将企业视为一个开放系统。企业的生存取决于从外部环境中获取关键资源的能力。企业通过董事连锁等机制获得对其生存至关重要的资源，减少资源约束。连锁董事是组织间创建权势、维护依赖关系和管理互依关系的正式联系（peffer & salancik，1

6、978）。换言之，董事网络对企业来说是一种潜在的资源，能够给企业带来产业发展、兼并收购、竞争者活动等与战略制定密切相关的信息，管理层薪酬设计、新监管条例的实施等经验，以及与银行、供应商的缔约活动（hillman & dalziel，2003）。企业董事在董事网络中提供、交换和获取各种有价值的资源，例如地位、友谊和信息（westphal et al.，2006）。（2）社会资本理论。社会资本理论是社会网络理论在经济学领域的发展。社会资本来源于社会网络的有用资源，使得给定社会成员之间彼此信任，形成新的组织和社团并相互合作（clomman，1990），是个人在社会关系网络中的位置所产生的优势（kim

7、，2005）。社会资本的首要作用是提供信任、促进合作，因此，在一个密度大的社会网络中，成员紧密地联系在一起，破坏信任的行为将受到严厉的惩罚，降低彼此信任产生的风险。从这个角度看，董事的社会网络是董事社会资本的主要组成部分。二、 董事网络分类与来源董事网络可由网络图表示。网络图由节点和边组成。节点是行动者；边是行动者之间的关系。从行动者来看，董事网络有两种类型：董事董事网络，即连锁董事网络。依据董事是否在企业担任管理职务这一特征，可将董事分为执行董事和外部董事，前者可能包含ceo、cfo及其他管理人员，后者则包含独立董事、灰色董事和关联董事。由于相比于其他董事，独立董事承担更多的监督职责，因此也

8、有学者研究独立董事与内部董事（如ceo等管理人员）构成的社会关系网络（hoitash，2011）。董事高管网络，即董事会成员与企业管理人员构成的社会关系网络。由于在一些企业ceo可能不是本企业的董事会成员，而是其他企业的董事会成员，因此，ceo作为董事网络的特殊节点可构成董事ceo网络。从行动者关系来看，董事网络主要包含以下关系：董事会成员（board memberships）、专业协会（professional associations）、社会联系（social contacts）、私人好友（personal acquaintances）、学校联系（school ties）和家庭联系（fam

9、ily ties） （oneal & thomas，1995）。董事会成员关系是一种董事连锁关系，主要通过以下四种方式联结：所有权，即两个企业由一个董事会共同控制；直接连锁，即两个企业共同聘用一个或多个董事；间接连锁，即两个企业的一个或多个董事是第三个企业的董事；互惠连锁，即两个企业的雇员分别成为对方企业的董事。专业协会关系是指董事作为商业协会成员，通过活动与其他成员建立联系（kim，2005）。社会联系是指董事通过参加慈善组织、高尔夫球俱乐部或私人会所等与社会发生关系（fracassi & tate，2012）。学校联系是指董事通过精英教育机构（如名校）而和社会发生联系。这些教育机构的学生毕

10、业后往往就职于重要行政部门或外交机构（在法国，俗称大机构，grands corps），能够轻易地在私人企业中获得高薪的工作，因此，企业的高管和这些大机构成员有着密切的社会联系（nguyen，2012）。除此之外，私人好友、家庭关系和地缘关系（regional ties）（kim，2005）也是董事间社会关系网络的主要来源。三、 董事网络的影响效应由于网络关系的复杂性，董事网络会对行动者（董事及高管）和企业产生复杂的影响，从而成为学术界关注的焦点之一。董事网络的影响效应（结果）可以从个人和组织两个层面考察。1. 个人层面的影响。从个人层面考察，董事网络影响到董事的薪酬及任命和高管的薪酬及任命。（

11、1）董事的薪酬及任命。董事网络能够使董事获得较多的薪酬和任命机会。oneal 和thomas（1995）的问卷调查结果表明，董事网络（包括连锁董事会成员、社会关系、学校关系及家庭关系等）在董事选拔及任命中起重要作用。westphal 和 stern（2006）的研究指出，企业管理人员对ceo的逢迎（ingratiatory ）行为（奉承、意见一致和投其所好）能够提高其获得董事职位的概率从而进入企业精英阶层。horton等（2011）的研究表明，在董事网络中，ceo、cfo和其他的执行董事的接近中心度和中间人位置与其薪酬正相关，董事会主席及其他的外部董事的接近中心度和中间人位置与其薪酬正相关。换

12、言之，具有较高的接近中心度和占据较好的中间人位置的董事能够获得高于其他董事的薪酬，因为董事能够通过其社会网络给企业带来信息和资源。（2）高管的薪酬及任命。董事网络能够使企业高管（特别是ceo）获得较高的薪酬和任命机会。hoitash（2011）的研究表明，独立董事与内部董事（高管人员）的社会网络与高管薪酬正相关，尤其是与内部董事存在密切社会联系的独立董事成为薪酬委员会的委员时，高管薪酬较高。renneboog 和zhao（2011）指出，董事网络具有两个功能：管理影响的累积和有价值信息的收集。前者指有强有力的ceo能够借助其位置获得额外的利益，例如更高的薪酬；后者指董事网络为企业带来额外的技能

13、、知识和信息。他们用度中心度和特征向量中心度衡量前者，简称直接网络；用接近中心度和中间中心度衡量后者，简称间接网络。这两种网络都能够让ceo获得较高的薪酬。此外，拥有较好社会关系网络的董事能够获得更多的董事职位，因此，董事职位成为企业精英声誉的象征，在董事会中代表等级的高低，即非正式层级（informal hierarchy），使低等级的董事顺从高等级的董事（he & huang，2011）。2. 组织层面的影响。从组织层面而言，董事网络会影响公司治理的质量和企业绩效。（1）公司治理质量。大部分研究表明，董事网络的存在会降低公司治理的质量。fich 和 shivdasani （2006）认为，

14、由担任三个或者更多的管理职位的外部董事组成的董事会可以称为忙碌董事会（busy boards），拥有忙碌董事会的企业治理质量较差，如盈利能力较低，ceo变更与企业绩效的敏感度较低。nguyen（2012）指出，与ceo有社会联系的董事对ceo更加宽容，当企业业绩变差时，精英社会圈的关系使得ceo免于受到批评和惩罚，从而削弱董事会的监督效力。fracassi 和tate（2012）的研究表明，董事-ceo关系降低企业价值，尤其当缺少其他的公司治理机制替代董事会监督时，有着更多的董事ceo关系的企业涉及更多的降低价值的收购活动，因此董事ceo关系降低董事会监督效率，影响公司治理质量。不过，也有学者

15、认为董事网络能促进公司治理质量的改善。如hoitash（2011）提出，独立董事与内部董事构成的社会网络能够增加管理人员和独立董事之间的信任，提高信息共享水平，因此，当与内部董事存在密切社会联系的独立董事是审计委员会的成员时，企业财务报告的质量能得到明显的提高。（2）企业绩效/价值。董事网络对企业绩效的影响主要有两种观点：董事网络对企业绩效有促进作用。如：hill-mann 和 dalziel（2003）指出具有社会网络关系的董事能更有效地履行职责，给企业带来更好的绩效；horton（2011）等的研究证实，董事的社会联系与企业未来的绩效成正相关关系；geletkanycz 和 boyd（20

16、11）提出，当企业面临成长的竞争约束时，ceo的外部董事职位数与企业的长期绩效正相关。董事网络对企业绩效的影响成曲线关系。kim（2005）通过研究韩国的董事网络发现，中等的网络密度会提高企业价值，但是网络密度过大将会减少企业价值。mendes-da-silva（2011）的研究发现，企业网络的集中性（centrality）与企业的价值之间存在显著的倒u曲线关系。四、 未来拓展方向从上面的分析可以看出，董事网络研究在国外方兴未艾，取得了较为丰硕的研究成果，丰富和发展了公司治理理论，特别是加深了对董事作用机制的理解，使董事研究更加贴近现实。但现有研究主要局限于连锁董事网络和董事-ceo网络，在有

17、关董事网络的内涵、来源、及影响效应等方面存在较大分歧，也很少涉及董事网络的影响因素及发展过程。因此，今后应围绕以下领域进一步探索：1. 加强对董事网络的概念界定的研究。概念的明晰是研究的基本前提，因此，未来研究应首先厘清董事网络的核心属性，分析其与其他相关构念的区别与联系，如董事会网络，加深对董事社会网络的理解，明确董事社会网络的内涵。2. 加强对连锁董事网络和董事ceo网络以外的董事网络的研究。在现实中，除ceo外，其他管理人员与董事也存在密切的社会联系，这些联系也可能影响企业绩效和高管薪酬。此外，未来的研究可以从网络定位的角度深入分析各个董事在董事网络中的坐标，揭示董事在董事网络中的地位。

18、3. 加强对不同文化背景下的董事网络的研究。目前有关董事网络的研究多以西方文化背景下的上市公司为样本，对新兴经济体的董事网络关系及其影响的研究比较少见。在经济全球化的背景下，单个国家连锁董事网络和董事ceo网络的研究结果并不能满足跨国公司及其公司治理的现实需求，而且各个国家的文化和制度都存在巨大的差异，基于西方背景的董事网络研究并不适用于金砖五国等新兴经济体。因此，应加强对不同文化背景下的董事网络的研究。4. 加强对董事网络的影响因素及作用机制的研究。现有的董事网络研究只从现实的角度揭示董事、高管间的多种社会关系，如校友关系、家庭关系、连锁董事关系等，并未涉及董事网络的影响因素，即什么原因导致

19、董事获得较好的董事网络和较大的网络密度。未来的研究有必要采用问卷调查、实验研究等方法分析影响董事网络形成的各种因素，如董事个体因素、组织特征、所处环境因素等，并探讨董事网络发展和演化的动力机制，揭示董事网络的作用过程。5. 加强我国特殊的文化背景下董事网络的内容结构以及度量研究。我国现有的有关董事网络的研究主要集中于连锁董事网络和董事的多重董事身份，很少涉及董事ceo网络或董事高管网络，即使涉及董事的社会网络关系也多集中于董事或高管的政府关系。因此，应加强我国特殊文化背景下的董事网络研究，分析我国董事网络的维度，运用社会网络分析等多种方法，从多个视角探讨我国董事网络的影响因素、作用机制以影响效

20、应，提高我国公司治理的有效性。参考文献：1. burt r s. structural holes and good ideas. american journal of sociology，110：349-399.2. coleman j s. foundations of social theory. cambridge， ma： harvard university press，1990：56 -90.3. cohen l， frazzini a and malloy，c.sell-side school ties.journal of finance，2010，（65）：1409- 1

21、437.4. davis g f. new directions in corporate governance. annual review of sociology，2005，（31）：143-162.5. fich e and shivdasani a. are busy boards effective monitors? .the journal of finance，2006， 61（2）：689-725.6. fracassi c and tate g. external networking and internal firm governance. the journal o

22、f finance，2012，67（1）：153-194.7. geletkanycz m a and boyd b k. ceo outside directorships and firm performance： a reconc- iliation of agency and embeddedness views. the academy of management journal，2011，54（2）：335-352.8. he j and huang z. board informal hierarchy and firm financial performance： exploring a tacit structure guiding boardroom interactions. the academy of management journal，2011，54（6）：1119 -1139.9. hillmann a