知识论复习笔记

1、知识论复习笔记主张/解决什么问题论证反驳笛卡尔的怀疑论做梦恶魔(缸中之脑)：设想你就是这么一个存在，被放在培养液里，把脑连入超级计算机，能够让你实际上“感觉”到所有东西。【做梦、恶魔和缸中之脑是同构的，假定的东西一样多】如果没有办法区分在不在做梦，甚至于在原则上(任何条件)做不到，原则上“你什么也不知道”这件事情是可能的。【只有一个人具有的证据能够排除与他的知识主张不相容的可能性时，他才能够声称自己知道某个东西】笛卡尔自己的反驳：“我思故我在只要在受骗，即产生了错误的信念，那么肯定是在思想；只要假定了思想，那么就有一个存在。因此能够推出“自我”存在。再反驳：很难从自我存在推出世界存在。其它反驳

2、：要么缸中之脑的概念是不可埋解的，要么事先假定了缸中之脑的概念的合理性。休谟的怀疑论反对因果律、归纳法，即反对从经验可以推出一般普遍的规律过去的将来也会发生，依赖于自然是有规律的；但是这种继随的发生没有必然性，休谟认为最多是“恒常连接”。最精致的对归纳的辩护：归纳推理本身虽然没有确然的逻辑根据，但是归纳是有道理的，因为能够提高知识的准确性。每当我们获得新证据，就能提高信念的可信程度。知识的定义(1963年以前)知识是被辩护了的真信念。(1) P是真的；(2) S相信P；(3) S在相信P上恰当地得到了辩护。反驳：盖梯尔反例满足真、信念、辩护三个条件，不一定构成知识。因为有些直观上认为不是知识的

3、东西被包括在这个定义中了，而有些直观上认为是知识的却没有包括进来。盖梯尔反例（1963年提出）Gettier:isjustifiedtruebeliefknowledge?张三和李四在一个公司里竞争经理职位，张三有允分的根据认为李四会得到该职位，李四的口袋里恰好有10个硬币。于是张三断定“口袋里有10个硬币的人会得到这个职位”。不知为何，张三后来得到了该职位，并且张三口袋里恰好也有10个硬币。张三知道“口袋里有10个硬币的人会得到这个职位”吗？不知道，直观上不是知识。反例：从一个被辩护的假命题导出一个被辩护的恰好为真的信念。1、S相信P;2、P是真的；3、S在相信P上恰当地得到了辩护；4、P是

4、从Q推出来的；5、S在相信Q上恰当地得到了辩护；6、Q是假的；7、S并不知道P。对盖梯尔反例的反驳：1、根本否认有知识定义这件事。不何埋解、不可定义。2、知识的概念虽然是很合理的，但是世界上不存在对应的对象。是空集。3、逐个反驳出现的反例，把反例解释成根本不是反例。4、想办法修改原来的定义，在JTB的基础上增加新的条件，让不是知识的无法进来。修正后的知识定义有很多个方案，每个方案都可以被反驳1无错信念条件。1、所有得出真信念的刖提都是没错的。1、没有把所有的知识囊括进来。因为没错误也未必是知识，有错误也有可能是知识。2、排除否决者3、确定性理由条件4、因果联系2、比如做梦3、如果P是假的，S仍

5、然Q,那么P就不是知识。即P和Q之间没有内在的关联。4、P和Q之间存在因果联系(引起)，这种因果联系满足老百姓na?/e的条件就可以。2、排除的规则很难确定，比如要排除到什么程度3、有可能前提Q没有任何错误，但是P不是知识。不满足直观的知识理解的个例。(?)4、什么叫做引起？Na?/e的标准是什么？阿格里帕论证与辩护倒退问题困境：你每提出一个新的主张，就会受到新的挑战。f不疑论者总是可以进一步追问：你用来支持一个主张的证据是否确实就是你所知道的东西？阿格里帕三分：(1) 无穷后退：不断想出某些新的东西来支持你原来的主张；(2) 独断：在某一个点上拒绝回答；(3) 循环：在某一个点上，重复你已经

6、说过的话。解决无穷后退的一个办法：基础主义强(古典)基础主义(1)基础信念，满足自辩护；(2)所有非基础信念，都是可以用演绎的方式从(1)导出；(3)所有称作知识的东西，要么满足第一条，要么满足第二条。基础主义必须说明的两个问题：(1)说明认识论的基本信念是什么；(2)说明怎样由基本信念达到其他非基础信念(强弱基础主义的共同难题解决办法：外在主义)【？】关于基础信念的自辩护的两个重要的概念：(1) self-evidenee自明，这个事儿只要是真的，你就信，比如所有的数学定理。(2) incorrigible:对某人来说，足够强烈地相信为真，你不可能向他表明他是错的。比如所有的经验。强基础主义

7、的一些主要批评：1、丰富性：基础信念要足够丰富，才能够推导出一切作为非基础信念的知识。2、从感觉材料导出关于物体的知识，即还原论是不可能的。【罗素：如果事先没有桌子的概念，你如何确定那堆感觉材料就是桌手呢？所以你是感觉不到桌子的。】3、通常认为的基础信念可能是可错的，比如因果关系，雪地上的阴影、疑病的人。4、不可错的命题有可能没有得到恰当的辩护，比如瞎蒙。5、基础主义对其假定的逻辑没有作出任何论证。从基础信念到导出信念，导出的逻辑可能不是唯一的。弱化(温和)的基础主义1、可错主乂(弱基础主义)2、上升论证一一比较强的论证(Bonjour:theepistemicascentargument)1

8、、只要你没有理由拒绝它，它就是被辩护的实践原贝农2、(1)信念B具有特性A；(2)具有特性A的信念很有可能是真的；(3)所以B很有可能是真的；(4)在这个意义上，你相信B得到了辩护。，1、问题：不能细推，如果有错误的理由拒绝它，你还信它，就不能算得上被辩护了。2、例子：Sosa的观点：我看到一个红色的东西可以作为一个基础信念，是因为背后有一个原则，就是直接起源于感觉的信念就是基础的。但是这个原则是一般性原则这个论证具有普适性会导致这样一个结果：所有的基础信念都是被推导出来的。还是概括性原则，如果是一般性原则，可能遭受反驳：比如有外星人，它们不通过感觉认识世界，而是通过其它的观察机制。融贯论一个

9、信念完全得到辩护，当且仅当它与一个信念系统相融贯。解决之一：makingtheworld：我们所谈论的世界，不是真正存在的世界，就算有那个世界存在，也不会是你所描述的那个世界。那个描述的世界是你自己创造/设想/构造的。假如这个原则成立，那么融贯论就是可以接受的。融贯论和传统的基础主义者最核心的共同的东西是（1）信念辩护信念，即信念辩护的理论，（2）都认可内在主义（知道被辩护的理由）；而主要的区别是看问题的角度不同:刖者认为没有基础信念，而是对信念的辩护依赖于整个系统；后者则认为有基础信念（非推导的，能够自我辩护）存在。1、多样性异议：融贯可以支持所有不是知识的东西成为知识。2、孤立异议：一个人

10、的某个信念是否可以得到辩护，完全取决于那个信念与他所持有的其他信念的关系，与世界究竟是什么样的毫不相关。3、融贯不是被辩护的知识的充分条件，也不是必要条件，比如哥伦布地理大发现、抽奖悖论。所与神话（thegivenmyth_Sellars）反基础主义的一种比较强的论证Thegiven：你被动接受的东西，不内在于你，因此有一定的客观性，很多基础主义用这个东西做基础，认为不口错。Sellars认为Thegiven达不到不可错的程度。在概念上，人总是先有infact的认知A有appearanee的认知。Sellars认为基础信念是关于事实的断定，导出信念是感觉报告，实际上在认识上并没有不同，只是主体

11、对前者的确信程度更图。不是分析的主流风格，辅助内容。自然主义（Quine奎因）自然主义和传统知识论的区别：自然主义是描述性的，传统知识论是规范性的。自然主义认为知识不是定义的结果，而是研究得出的结果。Shipmetaphor船的隐喻，把船比喻成知识。站在岸上评价整个船是不靠谱的。必须自己就在船上，那么你就不可能去怀疑船，你只会怀疑这个船舱是不是靠谱，这个桅杆是不是靠谱，等等。对于自然主义的总结：1、认识论研究在经验心理学的意义上是怎么达到知识的。2、怎样达到？认识论是经验心理学的一部分。即哲学是科学的一部分。3、原则上没有一门学问图过科学，包括哲学。高于指的是在知识构造的起点上先于其他。4、知

12、识论不是用来回答怀疑论的。5、知识论如同自然科学一样，是用来描述自然现象的。6、有效性不一定是真理。1、没法描述关于自我的知识，或者说，无法在认知的意义上区分关于自己和他人的知识，因为每个人只是描述经验的主体，只是空间不同而已。2、实际上纯粹意义上的自然哲学家是没有的。大部分哲学家只在方法上使用自然主义的方法。（不可能永远站在船上）内在主义要求一个人的认识论状态/地位/评价等决定于他自己可以控制的因素。一般来说，内在主义要求1与直觉上的知识概念的关系。因为，认知者仍可能只是因为运气（比如无可谴责地使用错误的认知规范而达到了真信念），比如抛硬币决定信念。两点，一是对于辩护的理由等等的可访问性，二

13、是要有追2、至少一些自发的，甚至被动的感觉信念并不满足可访问性和有责任感的要求，但这样的信念是可靠的，直觉上被认求真理的责任感，及此种责任感下的有意识的认识活动。你思路是对的，即使答案是错的，你也是对的。为是可接受的知识形式。3、认知者对自己的内在心灵状态的访问经常不能满足内在主义者的要求，首先，由于记忆失效或其他原因，认知者也许不能访问自己的心灵状态，其次，认知者对自己心灵状态和结果的觉知可能发生错误。比如，他由于各种原因对自己相信一件事的理由产生的判断错误。外在主义要求一个人的认识论状态/地位/评价等决定于他自己不能控制的因素。一般来说，外在主义不把可访问性和责任感当作合理性或认识论辩护（

14、或知识）的必要条件，但它要求认知过程或模式的客观正确性或可靠。外在主义的好处：（1）能够解释小孩和高等动物的知识；（2）跟外在世界有更多的融洽性，知识本身和知识对象更为接近。、春丰的问星币:曰前，处在中“的晶流行的开星斫渭可信的方式或过程组成的信念。1、外在主义对辩护及合理性的说明，不大符合人们对相应概念的直觉理解。2、更重要的是，外在主义也并没有完全排除凭运气为真的信念被断定为知识的情况。可靠并非知识的充分条件。比如TrureTemp（“真实温度”）反例（基本上没有争议）；另一个星球的李生兄弟。3、“可靠”概念不好处埋可否证性（defeasibility），因为几乎所有由可靠过程导致的信念都

15、有可能的否证者，它们也由可靠的过程产生。况且，可靠概念本身是含糊的。4、一个过程可以产生许多信念，一个信念也可以例不多个过程，到底是可靠地产生哪个信念。德行认识论：virtueepistemology，解）夬夕卜在主义问题的一种思路。认识论的美德是知识的一般条件。你思路是错的，答案是对的，那么你就是对的批判的方法：1相例早期的可靠主义不能完全排除凭偶然性获得的真信念被归为知识的情况，德行认识论是目刖用来解决这个问题的个最受关注的方案。不但如此，在美德认识论的积极倡导者ErnestSosa看来，这个方案还免除了基础主义和融贯论之间的争论。因为，如果认识论的美德层知识的一船条件，那么，根堀威帝经验

16、双种稳定可靠的方式来获得关于周围世界的真实信念，本身是人所拥有的一种intellectualvirtue，类似地，融贯本身帮助获得2、论证的前提中隐含了B，而B是你不接受的可靠的信念，这一点也表明它是认识论的一种virtue，一种有助于达到真理的认知倾向。于是，基础主义与融贯论所面对的一些问题至少不在原有意义上存在了。直接实在论（realism）代表人物：贝克莱我们感知的对象是心外的世界。认识主体心外世界如果认为世界外在于认知主体，或者说，承认我们相信如何未必是事实如何，那么实际上等于承认认知主体和对象之间存在gap，怀疑论也是在这个基础上产生的。那么必须回答，经验为什么有能力，弥合这个gap

17、?通常的答案，经验的直接性、被动性使得经验具有某种客观性。直接性和被动性并不必然蕴含真理性.但是更可能接近直理。很少有人是直接实在论者，它的问题是：（1）无法解释“错觉”；（2）科学并不支持直接实在论。例如：很多光年以外的星星，你看得到（感知到了），但是那颗星星可能早就没有了（事实上却不存在）。间接实在论（representative）认识的直接对象是感觉对象，通过感觉对象间接认Reality（外在世界）和therepresentationofreality（夕卜坏处：无法解释表象本身是什么东西；多了很多层：表代表人物：洛克罗素一生变化比较快，有些时候是温和的现象主义，但是主要是间接主义者。识了