票据的无因性例子

1、票据的无因性例子【篇一：票据的无因性例子】案例：甲公司从乙公司购进了60万元商品，乙公司向甲公司开具了相应金额的转账支票。随即甲公司持票向付款人（乙公司开户银行）提示付款。1个月后，甲公司发现该笔款并没有到账，经向乙公司开户银行查询，乙公司开户银行答复在收票后不久就收到了乙公司关于甲公司商品有质量问题，请求拒付该款的申请，银行据此停止转账。对此甲公司认为乙公司开户银行作为付款银行，必须无条件付款，乙公司开户银行不予转账属违约行为，遂起诉至法院要求判令乙公司开户银行支付票款和承担违约责任。而被告乙公司开户银行则认为其止付是依票款所有权人的申请所为，符合结算惯例，其没有责任。本案结果：乙公司开户银

2、行败诉，承担甲公司的所有损失。依据：根据票据法规定，支票是出票人签发的，委托办理支票业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据.依此法律概念，出票人签发支票后，即承担保证该支票付款的责任；受委托付款的银行负有在见票时无条件足额付款的义务。无因性：票据的最基本的特征是无因性，即基础关系与票据关系相分离。支票的出票人与收款人（或持票人）之间的买卖关系，以及出票人与付款银行之间的存款关系，仅仅是票据关系得以发生的原因和基础，被告答辩提出的是依所有权人的申请所为的拒绝转账行为，不是合法的票据抗辩理由。票据无因性的案例分析科技信息0金融之窗0sciencetechno

3、logyinformation2010【摘要】由于票据法属于商事法,而商事法追求的最主要目标是效率,因此票据法和民事法律规定便有所不同,有些地方甚至大相径某工厂向刘某购买一批煤炭,计款5万元.工厂将面额为5万元根据我国票据法第10条第二款规定,”票据的取得,必须给付据法第12条规定:”出于恶意取得票据的,不得享有票据权利.持票【篇三：票据的无因性例子】提要票据的无因性决定了票据行为产生于一定的票据基础关系，但票据行为却又独立于票据的基础关系而存在。适用法律应该基于民法的公平正义原则，在无法查清客观事实的情况下认定属于最大程度接近客观事实的法律事实，在我国目前的经济环境中对于恶意违约的行为应该严

4、提要票据的无因性决定了产生于一定的票据基础关系，但票据行为却又独立于票据的基础关系而存在。适用法律应该基于民法的公平正义原则，在无法查清客观事实的情况下认定属于最大程度接近客观事实的法律事实，在我国目前的经济环境中对于恶意违约的行为应该严厉制裁。案情原告：天津开发区盛*兴电力燃料有限公司被告：中国外运河北公司2004年4月2日，原告天津开发区盛*兴电力燃料有限公司与被告中国外运河北公司签订，其中包括条款。其中明确规定，2004年4月7日前原告支付定金60万元人民币，支付定金后，如被告不能按期提供船舶，被告必须向原告偿还双倍定金。双方约定由被告提供承运原告的煤炭3万吨由天津新港至广州黄埔新沙港，

5、被告于同日出具保函，承诺于2004年4月20日之前装船，原告于2004年4月6日以银行的形式向被告支付了定金60万元。被告也在接受原告汇票的同时给原告出具了定金收据。需要说明的是，定金收据出具的日期是2004年4月5日，在2004年4月6日被告在接受原告汇票的同时给原告出具了定金收据。在2004年4月12日，被告向原告提出，因为申请人不对和汇票用途的原因汇票无法入账。截至到履约期，被告违反合同的约定，未履行如期提供船舶的合同义务，致使合同没有履行。事后，被告没有按照合同的约定的双倍返还原告定金120万元人民币，而仅退给原告原定金60万元人民币。裁判天津海事法院审理认为，本案是一起沿海纠纷。一、

6、原被告双方4月2日签订的其中包括定金条款的运输合同是原被告的真实的意思表示，是合法有效的沿海货物运输合同。原被告双方约定的定金条款为有效条款。二、原告已按照合同约定如期支付了定金。原告已按照运输合同的约定于4月6日支付了定金，被告也出具了收据予以接受。本案中，根据第九十条的规定，在原告向被告支付该定金后合同即成立生效。按照我国的规定，银行汇票对申请付款人和收款人的关系并没有强制性的规定，运输合同约定的原被告双方的关系并不能约束银行汇票上的申请付款人和收款人的关系，所以申请付款人的身份不影响运输合同。另外，按照我国票据法的规定，备注一栏的内容不属于银行汇票的法定记载事项，因此备注一栏的记载的内容

7、不影响银行汇票的效力。因此，从本案的事实来看，原被告之间在此期间除本案涉及的业务以外没有其他经济往来，根据日常生活经验判断，原告给付被告的银行汇票就是为实现双方4月2日签订的运输合同而支付的定金。三、被告在庭审中确认未在合同期限内向原告提供过适航装运船舶，被告的行为已经违反了运输合同的主要义务，原告已依约如期支付了足额定金，而被告违反合同约定不履行按期提供船舶的合同义务，在此情况下，原告有权依据合同约定和法律规定向其主张双倍返还定金，被告应当依据该合同约定和相关法律规定承担向原告双倍返还定金的责任。依照中华人民共和国担保法第九十条、中华人民共和国票据法第二十二条、关于适用中华人民共和国担保法若

8、干问题的解释第一百二十条第一款的规定，判决被告中国外运河北公司给付原告天津开发区盛*兴电力燃料有限公司双倍定金60万元人民币及承担上述款项利息。被告不服，向天津市高级人民法院提起上诉。天津市高级人民法院认为一审法院的认定事实有误，法院认定的事实为：被告于2004年4月5日给原告出具了定金收据，案外人盛隆公司于2004年4月6日签发了60万元人民币的银行汇票。该汇票在备注栏注明：代付船运费。同时，由原告交付给被告。因被告与盛隆公司之间不存在运输合同关系，被告在接受盛隆公司的银行汇票后，在2004年4月12日向原告发出定金声明：由于你司给我司的汇票出票人不是你司，而且汇票上的款项用途不是定金，此笔

9、款项我司无法入账，特此声明，并将该汇票退还给原告。该汇票于2004年4月15日退回到盛隆公司账户。盛隆公司的60万元人民币并未从其账户中划出。二审法院认为，一审法院认定的原告与被告双方4月2日签订的其中包括定金条款的运输合同是双方的真实意思表示，合法有效以及按照我国票据法的规定，银行汇票对申请付款人和收款人的关系并没有强制性的规定，运输合同约定的原告和被告双方的关系并不能约束银行汇票上的申请付款和收款人的关系，所以申请付款人的身份不影响运输合同是正确的。虽然汇票上的申请人、付款人和收款人的关系，与涉案运输合同的当事人的关系不属同一法律关系。但由于银行汇票的签发，使申请人、付款人和收款人建立了。

10、涉案汇票的申请人是案外人盛隆公司，并非是原告。被告与盛隆公司作为涉案票据的当事人，不存在运输合同关系，也没有真实的交易关系和债权债务关系。涉案票据的人为被告，涉案票据的票据是盛隆公司，而非原告。被告在收到原告交付的盛隆公司的汇票后，向原告提出了定金声明，在涉案票据未进行入账和背书转让的情况下，将该号汇票退回给盛隆公司。盛隆公司的该汇票未用，于2004年4月15日被退回，入到其账户，即盛隆公司的人民币60万元，并未从其账户中划出。由于收款人被告已不持有该汇票，不能享有票据权利，因此其与申请人、付款人已不存在票据关系。虽然票据申请人的身份不影响运输合同，但由于被告与盛隆公司不存在运输合同关系，被告

11、向原告开具定金收据的时间在2004年4月5日，原告交付涉案银行汇票的出票日期为2004年4月6日，且该银行汇票的申请人为盛隆公司。因此，被告拒绝接受盛隆公司出具的代付船运费汇票的理由成立。涉案运输合同的当事人是被告和原告。被告在2004年4月5日给原告出具的定金收据之时，原告并未交付定金。原审法院认定案外人盛隆公司于2004年4月6日向被告支付人民币60万元银行汇票的同时，外运公司给盛*兴公司出具定金收据，缺乏证据。中华人民共和国担保法第九十条规定：定金合同从实际交付定金之日起生效，原告接受定金收据之时并没有交付定金，原告以案外人盛隆公司银行汇票作为定金交付，又被被告退还，因此，应当认定定金条

12、款因原告未实际交付定金而未生效。原审法院判决上诉人双倍返还定金60万元，缺乏法律依据，依法应予纠正。本案定金条款未生效，但不影响双方签订运输合同的效力，双方就本案运输合同的履行及损失事宜，可另行解决。被告上诉请求，判令原告赔偿因保全错误给被告造成的一切经济损失，但未提交相应的证据，不予支持。原审法院部分事实认定正确，部分事实认定有误，适用法律不当，予以纠正。依照中华人民共和国票据法第十条，中华人民共和国担保法第九十条，中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第(二)项的规定，判决撤销天津海事法院(2004)海商初字第582号民事判决;驳回原告的诉讼请求。评析1、汇票的无因性二审法院认为，虽

13、然票据申请人的身份不影响运输合同，但由于，被告向原告开具定金收据的时间在2004年4月5日，原告交付涉案银行汇票的出票日期为2004年4月6日，且该银行汇票的申请人为盛隆公司。因此，被告拒绝接受盛隆公司出具的代付船运费汇票的理由成立。二审法院忽略了汇票的无因性，而且彻底将票据的出具和本案运输合同的履行事实割裂开来。被告与盛隆公司不存在运输合同关系，盛隆公司的地位仅仅是票据的申请人，银行汇票的有效与否与申请人与运输合同的实际人是否一致并没有关系。票据的无因性是由票据的流通性这一最基本特性所决定的，其涵义为：当票据设立或成立后具有独立的票据权利义务关系，而与产生或转让其票据的原因关系相分离，即票据

14、权利与票据原因严格分离，持票人行使票据权利时无须证明其取得票据的原因。票据的无因性表现为虽然票据行为产生于一定的票据基础关系，但票据行为却又独立于票据的基础关系而存在。票据行为只要形式具备便产生法律效力，票据行为人必须依照行为时的文义负票据责任，无论产生票据行为的基础关系如何，即使基础关系无效或存在瑕疵，也不因票据基础关系瑕疵而影响票据关系。本案汇票的出具具有原被告之间的真实的交易关系，票据法不可能限制交易关系的当事方，这也正是票据无因性的体现。我国台湾地区学者郑玉波教授认为：助长流通乃法律上对于票据所采取之最高原则，票据法之一切制度，无不以此原则为出发点，吾人研究票据法法理之际，非先把握此一

15、原则，则对于票据法上之各种制度，即不能了如指掌，故此四字乃一部票据法关键之所在，非常重要，吾人应时时置诸念头，每遇疑难问题，庶可凭此索解。2、定金是否实际交付二审法院认为，涉案运输合同的当事人是被告和原告。被告在2004年4月5日给原告出具的定金收据之时，原告并未交付定金。原审法院认定案外人盛隆公司于2004年4月6日向被告支付人民币60万元银行汇票的同时，外运公司给盛*兴公司出具定金收据，缺乏证据。中华人民共和国担保法第九十条规定：定金合同从实际交付定金之日起生效，原告接受定金收据之时并没有交付定金，原告以案外人盛隆公司银行汇票作为定金交付，又被被告退还，因此，应当认定定金条款因原告未实际交

16、付定金而未生效。原审法院判决上诉人双倍返还定金60万元，缺乏法律依据，依法应予纠正。本人认为，原被告双方签订的合同中订明双方于2004年4月7日中午1200之前完成定金的支付和出具收据。被告向原告开具定金收据的时间在2004年4月5日，原告交付涉案银行汇票的出票日期在2004年4月6日，双方虽然向法庭提供的事实陈述相悖，但是毕竟在2004年4月7日中午1200之前原被告双方完成了定金的交付。按照正常的业务流转关系，原告提出的定金的交付事实过程，即原被告按照的过程，被告作为石家庄的单位，在被告住所地石家庄前一天盖本单位章，第二日被告把收据带到原告的住所地天津开发区，拿汇票的同时给收据，合理合法，

17、属于更加接近客观事实的法律事实。一审法院认定的同时交付正是承办人敢于认定属于最大程度接近客观事实的法律事实的体现。中华人民共和国担保法第九十条规定：定金合同从实际交付定金之日起生效，何谓实际交付，在2004年4月7日中午1200之前原被告双方完成了定金的交付，被告手中已经持有了银行汇票，直到2004年4月12日，被告才向原告提出，因为申请人不对和汇票用途的原因汇票无法入账。在一审被告的答辩状里，被告故意使用了立即的说法，企图隐瞒他已经持有银行汇票7天，到了2004年4月12日，无法履约的情况下才故意提出无法入账的问题。如果二审法院认为定金没有实际交付，被告手中已经持有了银行汇票的7天算没有实际

18、交付吗?二审法院的原告接受定金收据之时并没有交付定金，原告以案外人盛隆公司银行汇票作为定金交付，又被被告退还，并不能当然推断出因此，应当认定定金条款因原告未实际交付定金而未生效。事实上原告已经交付了定金，原被告双方、被告与案外人盛隆公司除此笔业务外没有其他业务关系，不存在认识上的误解问题。而且就连被告自己也在收据上承认这笔钱就是定金，二审法院的判决中用了退还的字样，如果被告没有收到，焉谈退还?既然收到，怎么还认定未实际交付?由此可见，在2004年4月7日中午1200之前原被告双方已经完成了定金的交付，定金条款已经从那时起生效了，至于2004年4月12日被告声称的不能入帐与定金的实际交付根本没有直接关系。3、适用法律是否基于民法原则在运用法律规定和具体原则的问题上，作为执法者应该尊重法律事实，