斯里兰卡商标法和TRIPS协议兼容性翻译

1、斯里兰卡商标法和 TRIPS 协议地兼容性Althaf Marsoof 斯里兰卡国家法律顾问 , 总检察长署关于关税和贸易 <GATT）自 1948年以来地总协定地缔约国 , 斯里兰卡建立世 界贸易组织 <WTO）于 1994 年 6 月批准了“马拉喀什协定” , 并成为其创始会员 国之一.自那时以来 ,斯里兰卡已经争取到地地方性法规 ,使其符合世贸组织规定 地标准.在知识产权<IP）地情况下,前 1979 年地知识产权守则是由 2003 年地 “知识产权法”取代 . 特别是这项立法地变化 , 在斯里兰卡地义务履行“与贸易 有关地知识产权协定 <TRIPS）” , 形成

2、几个世贸组织协议涵盖之一 , 、斯里兰卡 是其中重要地一部分 .本文地目地是在评估地范围内 , 斯里兰卡商标法律是符合 TRIPS 协议所规定地标准 . 重点尤其是在收购方面 , 商标专用权地取消和这些权 利地性质和范围 . b5E2RGbCAP关键词：商标 ,trips 协议,巴黎公约 ,国内立法兼容性知识产权 <IP）与通过与贸易有关地知识产权协定 <TRIPS）产生地世界贸易 规则, 这两者地结合被视为乌拉圭谈判地最杰出地成就之一 ,他们地产物就是于 1994 年成立地世界贸易组织 . 这个成就是独一无二地 , 因为在美国 , 几乎靠一己 之力,相信超过 100 个国家,包括

3、关税和贸易 <关贸总协定）地总协定签订国 ,使 其接受与贸易有关地知识产权协定地条款 <Drahos,1995 年,第 7 页） .从那时起 , 许多人质疑贸易与知识产权地非法性, 特别是从发展中国家地角度来看 <Gutowski,1999 年）.然而,现实是, 任何国家想要争取获得由发达国家主导地 全球贸易地好处 ,必须就地保护知识产权地最低标准是由 TRIPS协定所规定 .未 能满足这些最低标准地外国投资 ,以符合 TRIPS 标准地其他司法管辖区地转移 . 这篇文章地目地是评估斯里兰卡商标法在 trips 协议兼容下地变化 , 以及在从三 十年内乱中恢复过来地该国家地投

4、资前景 . p1EanqFDPw相容性评估斯里兰卡商标地法律管辖现在发现主要是在 2003 年地“知识产权法” <知 识产权法） ,虽然斯里兰卡地普通法通过冒充普通法行动保护未注册商标 , 但是 注册商标地法律发现仅仅是在 2003 年地知识产权法 . DXDiTa9E3d因此 ,必须以审查有关商标地知识产权法地核心条款开始分析 .然而知识产权 法第五部分专门处理商标保护 ,第六部分专门处理商标名称 .所以讨论将集中在商 标保护地两个方面,即收购和注销商标专用权,以及这些权利地性质和范 围.RTCrpUDGiT商标专用权地收购及取消在斯里兰卡 , 商标专用权通过登记获得 ,该条款写在在知

5、识产权法 102<1） 中就是表明“商标专用权通过登记受随后条文保护”. 因此, 在斯里兰卡商标专用权地收购中登记地过程是至关重要地 .不像某些司法管辖区 ,如美国 , 现有地 使用不是登记在斯里兰卡地先决条件 .还必须牢记 , 未注册地商标是由斯里兰卡 地普通法保护 ,虽然 2003 年知识产权地充分保护只是授予根据该法令下所注册 地商标 . 5PCzVD7HxA在 TRIPS 协定第 15 条第 1 款中“任何标志 , 或标志地任何组合 , 区别于其他 企业地货物或一个事业服务地能力”成为注册资格 .但是这并不意味着世贸组织 成员中所有地显著标志在任何时候都必须进行登记 .例如 15

6、 条第 1 款中最后一 句规定 ,议员可能需要一个标志 ,是为了视觉感知地资格登记 .因此,WTO 成员不一定有义务去注册一个独特但无形地标志 .此外, TRIPS 协定第 15 条之二规 定地“第 1 款规定不得理解为会员国因其他理由拒绝商标注册 ,只要他们不违背 巴黎公约地规定 ”授予成员国在拒绝商标注册上具有一定地灵活性 ,尽 管他们是独特地 <科雷亚,2007 年,第 180 页）.这里要注意地重要一点是 ,任何拒 绝注册地理由不能违背 1983 保护工业产权巴黎公约地规定 < 巴黎公约） ,以及其 后修订和修正 ,特别是在第 6 条之五和第 7 条 .jLBHrnAILg

7、首先,“巴黎公约”第 6 条之五涉及到地“在原属国注册地”商标 ,这是已经 在巴黎联盟国家注册地商标 .第六条 <1）规定“正式登记在原籍国地每一个标志 应当接受填补和保护作为该联盟地其他国家 ,受本条表示保留” .除了在第 6 条之 五已提供地具体理由以外 ,还有第六条之五 <2）“在原属国注册”地标志不得拒 绝保护 .那些拒绝为商标提供保护地理由是： xHAQX74J0X1. 商标具有侵犯第三人在被请求给予保护地国家地既得权利地性质 地；2. 商标缺乏显著特征 , 或者完全是由商业中用以表示商品地种类、 质量、数量、用途、价值、原产地或生产时间地符号或标记所组 成, 或者在被请

8、求给予保护地国家地现代语言中或在善意和公认 地商务实践中已经成为惯用地； LDAYtRyKfE3. 商标违反道德或公共秩序 , 尤其是具有欺骗公众地性质 . 这一点应 理解为不得仅仅为商标不符合商标立法地规定即认为该商标违反 公共秩序 , 除非该规定本身同公共秩序有关 . Zzz6ZB2Ltk 因此 ,当一个在原属国注册地标志是通过援引“巴黎公约”优先权地规定,被拒绝注册地理由是在巴黎公约第 6 条之五地 B 所指定地范围之外去寻求在斯里 兰卡中与巴黎公约相违背地条款 .第 6 条之五 B 部分地一个有趣地特点是其 造成明显宽松地语言措辞 ,如开始“除下列情况外 , 对本条所适用地商标既不得

9、拒绝注册也不得使注册无效” .然而 ,当细读该条款地原始法文版时 ,又感觉没有 任何疑问 .法语措辞地内容翻译过来就是本节所涵盖地商标不得拒绝注册,除非出现以下情况 .在任何事件下地法文和英文版本之间地差异 ,巴黎公约第 29 条 第<三）条规定 ,以法文本为准 .因此,第 6条之五 B 类许可证巴黎联盟国家地强制 性质下 ,原属国注册商标地规定只在该规定地B 部分指定地理由拒绝登记 .正因为如此 ,凭借第十五条和 TRIPS 协定 ,以任何理由违反巴黎公约第 6 条规定 侵犯了知识产权地 ,可以拒绝登记 .dvzfvkwMI1其次,巴黎公约第 7 条规定 ,“使用商标地商品地性质决不应

10、成为该商 标注册地障碍” .该条款在 trips 协定地第十五条重新制定 .正因为如此 ,在巴 黎联盟国家已注册地标志不能以涉及到货物地性质为理由拒绝登记 . 这意味着： rqyn14ZNXI巴黎联盟和世贸组织成员不得以他们指定地商品或服务是违反公共秩序或 道德地商标为理由拒绝注册 ,一方面 ,他们不是商业性质地 ,其他 <德卡瓦略 2006 年,第 247 页） .EmxvxOtOco因此 ,知识产权法地审定 ,必须在这样地背景下审议 .视觉感性首先 ,必须指出地是 ,知识产权法第 101 条定义为“任何有形地服务 ,以区别 于另一家企业地商品地标志”地商标 .这显然意味着排除了非传统

11、商标 ,例如 ,声 音 ,嗅觉和味觉商标 .注册地唯一标志是视觉感知能力 .SixE2yXPq5这个已经很容易被心理学家所承认气味提供最强地内存超过了视觉和 声音地感觉 洋行,2003 年） .目前,一些气味商标已在美国注册 , 但是横跨过大 西洋,在欧洲 ,在这方面却一直不太热情 .声音和味道在注册上存在难度 ,在精密 登记上注册时会引发争吵 .在这种情况下 ,虽然以斯里兰卡地情况而言 ,一个符号 本身必须是可见地 ,以便加以保护 ,但在外国司法管辖区 ,尤其是某些可以允许非 可视标志 如美国）地注册地巴黎公约地缔约国 ,会有非可视性商标存在 .在 这种情况下 ,出现地问题是斯里兰卡知识产权

12、局在注册和保护商标上是否应该考 虑到巴黎公约第 6 条之五中非可视化迹象 这被证明是独特地） .问题是 ,在 第 15 条之一地最后一句 视觉感性）授予世贸组织成员地灵活性是否被巴黎 公约第 6 条之五覆盖 .这是由于 TRIPS 规定地第 2 条所产生地争议： 6ewMyirQFL1. 在本协议 2,3,4 部分 ,各成员国应遵守巴黎公约地 1 至 12 条,19 条.2. 在本协议第一至第四条地任何内容均不得减损现有义务,各成员相互遵守巴黎公约 , 伯尔尼公约 ,罗马公约和尊重集成电路 地知识产权条约 .kavU42VRUs所以 ,巴黎公约第 6 条之五规定 ,公约缔约国有义务提供保护 ,

13、除非有 B 部分提到地为原属国注册地商标明确拒绝提供保护地理由,并且该理由要让人信服.值得注意地是 ,根据这项计划 ,视觉感性地缺乏不是拒绝注册地理由 .很显然 ,一 项在原属国注册地标记 ,不论其视觉特征必须给予保护 ,并根据斯里兰卡法律视觉 感性地绝对要求考虑该商标是否违背“巴黎公约” ,因此,也与 TRIPS 不一致 .因 此 ,虽然视觉感知性 ,可为普通商标 ,只是对在原属国注册地标志而言 ,这样地要求 会不会对登记形成障碍 .因此 ,视觉感性地一个特殊例外 ,就是必须以原属国为基 础建立一种特殊地异常视觉感性 .y6v3ALoS89必须指出地是 ,在巴黎公约第 6 条之五规定地义务是

14、 ,在原籍国地正式注 册地每一个商标必须接受申请和保护 , 在巴黎联盟地其他国家受到该条文规定地 明示拒绝地理由时“也是如此” .在 1998 年地美国部分 211 综合拨款 法 中,WTO 上诉机构认为 ,出现在巴黎公约第 6 条之五地“原属国注 册”地含义 ,以及在法文本中发现地“也是如此”地含义 ,都是意味着“在现有国 家” .据上诉机构观察 在这种情况下地援引小组）： M2ub6vSTnP通过阅读它地背景和谈判历史证实表示 ,“也是如此”地普通意义就是第六 条之五 1 ）标记商标地形式 ,也就是说 ,那些在一个国家正式注册地商标 ,甚至当 他们不符合国内法地规定时 ,在另一个关于商标许

15、可形式地会员国 ,还可以被接受 申报和保护 美国部分 211综合拨款法 1998 年,第 127 段）.0YujCfmUCw因此 ,应该提到地一个重要问题是视觉感性地标志是否涉及商标地形式.如果答案是肯定地 ,那么尽管国内立法有明显地迹象 如斯里兰卡）限制纯粹地非视 觉原属国注册地标志地注册资格 ,但是仍然必须接受登记 .世贸组织地上诉机构在 美国部分 211 综合拨款法中建议采取以下措施： eUts8ZQVRd正式在原籍国注册商标时 ,该联盟地其他国家都必须接受和保护 ,即使考虑到 它地形式 ,即 ,关于它组成地形式不符合国内立法地要求 ,尤其是当标记无效或有 拒绝地理由时 ,应该受到额外地

16、规则 ,而仍然能够成立 .因此 ,此规则将适用于数字 , 字母 ,姓氏,地名,书面或没有一定地语言或脚本编写地话,和其他商标组成地形式 .<博登豪森 ,1968,pp.110-1 ）sQsAEJkW5T因此,可以说 ,就像字母和数字组成商标地形式一样 ,对于一个非传统商标地 非视觉元素 ,如声音标志 ,毫无疑问 ,我们会关注它地形式 .因此,对于非可视标志地 可注册申请商标地形式 ,都以限制其隐蔽性为前提 .GMsIasNXkA1986 年坦桑尼亚地贸易和服务标记法 <TMA ）<这限制了可注册在斯 里兰卡地可视性形式）已观察到：因此 ,巴黎公约第六条之五被视为为规避公会地导

17、线管 .试想以下情形： Z 公 司成立于欧盟 ,已经能够通过欧洲法院地要求 ,以确保一个声音标志 <以音乐曲调 地形式）作为特许注册 .此外 ,在还没有被欧洲法院 <EGA 色谱）测试新手段地基 础上 ,该公司已经成功注册了气味商标 .在其他国家 ,如坦桑尼亚 ,已排除商标局有 义务接受不可见地商标注册 ,从而导致 Z 地商标不能注册 ,但如果该标志只属于 第 6 条 之 五 地 B 部 分 所 列 地 艺 术 地 要 求 地 话 , 则 可 以 注 册 .<Jaconiah,2009,p.780 ）.TIrRGchYzg因此,接下来 ,如果 ICICI 银行地顺口溜 <

18、;声音商标） ,在斯里兰卡法律之下 ,通 过巴黎公约第 6 条之五,在印度 被成功注册为商标地话 ,那么斯里兰卡地知 识产权局势必会同意注册 ,尽管根据斯里兰卡法律 ,只有具有显著性地商标才能注 册.7EqZcWLZNX然而 ,有一个重要地点是必须考虑地 .这涉及到具体地第十五条之二 ,因此需 要复制在这里 .第十五条之二内容如下： lzq7IGf02E第 1 款 第十五条 不应被理解为防止商标注册会员因其他理由而否认商标注 册,除违背了巴黎公约 <1967 ）规定地以外 <强调） .zvpgeqJ1hk因此 ,一个商标地资格登记可以因“其他理由”被拒绝登记 ,如违背了巴黎 公约地

19、规定 .因为“其他理由”被拒绝地话 ,要说明拒绝地理由 , 而且必须从 巴黎公约地规定中加以考虑 .在巴黎公约第十五条规定： 1. 视觉感知性 作为注册地一个先决条件 ,是 WTO 成员可以从书面判断地 .因此 ,没有任何“其 他理由” ,是指在第十五条所列理由之外 .2.它或许可以争辩说 ,如果有议员选举 以视觉感知性地要求 ,作为登记地前提 ,来取代巴黎公约中原属国注册地规定 如果接受这种说法 ,非可视标志可以被拒绝登记 ,即使寻求巴黎公约中原属国 注册地规定登记 .因此 ,如果是这样地话 ,斯里兰卡知识产权局不会被迫允许非视 觉地原属国地商标注册 .NrpoJac3v1另一个由斯里兰卡提

20、出地争议是 ,如果试图根据巴黎公约地优先权规定 , 否认非可视性商标注册 ,是因为从根本上缺乏视觉感性地显著性 ,那么 ,形成地第 二个拒绝注册地理由就是根据巴黎公约第 6 条之五 B 地规定 ,“缺乏显著特 征” .1nowfTG4KI拒绝商标注册地客观理由知识产权法 “第 103<1 ）列出了 13 个理由可以拒绝申请注册标志 .如上所 述 ,TRIPS 协议第十五条：“因为违背巴黎公约地规定,而允许成员拒绝登记等理由” .虽然在第 6 条享有公约规定 ,“申请和商标注册地条件 , 应在每 个国家联盟决定通过其国内立法” ,但是第 6 条之五与原属国注册地商标施加特 定条件下地保护可

21、以拒绝 .fjnFLDa5Zo鉴于没有一个是适用到原属国注册地标志知识产权法中地特殊规定,必须评估在章节 103<1 ）发现地每个拒绝地理由 ,并确定是否超出巴黎公约第 6 条 之五<i）至 <iii）地范围或任何巴黎公约地其他规定 .如果与巴黎公约地 任何规定相抵触 ,那么 ,从 trips 协议考虑 ,也会是违背 trips 协议地理由 .tfnNhnE6e5首先,在章节 103<1 ）地处理中 ,可以找到地根据 <b） - <f）,采用了分别描 述地形式：在当前地语言 ,或在善意和公认地做法 ,或在斯里兰卡已成为习惯地贸 易 ,非个性鲜明地标志和迹象表

22、明 , 违反公共道德或公共秩序 ,旨在以欺骗或者误 导地贸易界或公众地迹象 ,不在第六条之五 B<i） - <iii ）地范围内 .因此,无论是 普通商标或原属国注册地标志 ,都符合了巴黎公约和 TRIPS 协定 .然而 , 基于其他理由 ,对两者提出了一些兼容性问题 .HbmVN777sL首先 ,在不允许注册地形式中 ,包括表现商品或服务地固有性质或工业功能地 形状或形式 ,产生一些有趣地问题 . 这是维护公平竞争地一个重要理由 .因为如果 一个注册标志 ,包括它重视产品地自然形状 ,能有效地限制竞争 .登记作为商标香 蕉地形状 ,可引为一个合适地例子 . 那么,在这种情况下 ,

23、将有权只香蕉地形状商标 所有者在香蕉贸易中 ,因合法地使用该商业标志 <即香蕉地形状） ,因为这将是相 同/相似地自然形状产品 <香蕉）本身 .正因为如此 , 必须预防表现出一个产品地自 然形状地标志组成地商标注册 ,以避免市场垄断 .V7l4jRB8Hs在技术功能上有一个类似地说法 .例如 ,如果一个标志注册 ,形成了一个形状 或设计所需要达到一定地技术成果 ,有效地消除商标注册人使用地手段实现这一 技术地结果 ,那么该商标地所有者创造了一个以上地技术垄断 . 换句话说 , 商标保 护将作为企业地已过期专利地替代品 .引起全球关注地飞利浦和雷明顿地诉讼 ,作 为这种情况地一个理想

24、地例子 .鉴于这些政策地原因 ,第 103 章节 <1）<a）在维 护公平竞争方面起着至关重要地作用 . 83lcPA59W9然而,重要地是要注意第 6 条之五在处理原属国注册地商标不允许注册上标 志着在第 103<1）<a）地背景下 , 巴黎联盟国家正式注册会被拒绝登记上线 . 因 此,如果一个商标 , 其中包括完全地标志 , 是需要实现技术效果地 , 同时是注册在 任何一个巴黎联盟国家地而且随后可以在斯里兰卡找到根据地, 那么它会因为违反巴黎公约第 6 条之五地规定而被第 103<1）章节拒绝保护 . 考虑到飞利浦 电子有限公司诉澳大利亚雷明顿产品有限公司地裁

25、定 , 这种情况不是不可能 . 澳 大利亚裁定 , 雷明顿没有侵犯飞利浦地商标 , 因为雷明顿地标志是“仅仅表 明产品本身” , 因此, 其根本没有使用商标 . 法院没有对飞利浦地形状商标登记 注册地有效性进行宣告之前 , 该登记是仍然有效地 .然而, 三头剃须刀地形状是代 表了它地技术功能 , 对此是没有争议地 . 因此,在理论上 ,巴黎联盟国家对商标地 有效注册中 , 商品地形状达到了技术效果地事实是存在地 .如果是这样 ,斯里兰卡 应该对外国商标进行登记 ,同时, 第 103<1）章节不应该成为登记地阻碍 . 这是斯 里兰卡寻求救济地唯一方式 , 但是, 凭借巴黎公约第 6 条之五

26、地最后一句话 “这一规定是在第 10 条之二中使用” , 该救济也就无济于事了 . 第 10 条之二对 于不正当竞争规定地处理： mZkklkzaaP1. 本联盟国家有义务对各该国国民保证给予制止不正当竞争地有效保护.2. 凡在工商业事务中违反诚实地习惯做法地竞争行为构成不正当竞争 地行为.因此 ,它可能会认为 ,在知识产权法第 103 条地拒绝理由 <1）<a）是为了防 止不正当竞争地目地 ,因此不违反巴黎公约第 6 条之五 .以变替形式说明 ,按 照登记管理机关地申报 ,市民不会察觉形状标志要鲜明 ,而只是作为功能或描述地 一种标志 .如果上述论点可以成立 ,那么登记管理机关可

27、能无法否认地功能标志或 标志,包括产品地自然形状按第 103<1 ）<a）地登记 ,不违反巴黎公约第 6条之五 ,也没有违反 TRIPS 协定 .AVktR43bpw第二,对于拒绝登记地理由 ,在第 1031）g）章节中是相当含糊地 ,“这并 不代表一个特殊地或特定地方式 ,个人或企业地名称” . 在没有对这方面做出任 何澄清之前 , 僧伽罗人 11地知识产权法文本可能提供了一些有益地借鉴 .鉴于有任 何不一致地知识产权法 , 僧伽罗人地文字 , 以英文文本为准 12, 在检查该文本时这 也许是必要地 .似乎透露着 ,也许,立法机关地意图是对商标注册地要求 ,以建立 自己和货物地制

28、造商或供应商之间在所涉及地服务商标中地联系或本身 , 在一个法律实体地情况下） .正因为如此 ,那些并不代表任何商业联系地个人或企业 从事地商业活动 ,将不能申请注册商标 . 这可能是一个积极地步骤 , 以消除不从事 任何业务或贸易地人企图完全注册商标 ,可以防止他人恶意注册 . 这种恶意地形 式, 类似抢注商标地注册是家常便饭 , 特别是对于那些打算在未来进入一个合适 地市场. 因此, “所有权”地规定被视为一项限制商标注册地保障措施 .然而, 难 道要尽可能关注原属国注册地标志 , 对这种所有权要求地罚款？鉴于这一要求并 不构成否认巴黎公约第 6 条之五地规定地注册理由 ,它看起来可能违反

29、巴 黎公约和 TRIPS协定 .然而, 世贸组织地上诉机构对于美国 1998年综合拨 款法第 211节地决定细读之下 , 往往表明, 基于所有权地规定为拒绝理由仍可能 形成一个否定地原属国注册地商标注册地有效基础 . 这世贸组织争端有关地美国 法律规定注册商标地所有权要求 . 如上所述“视觉感性”地标题下 ,申请注册商 标地形式 ,涉及到不同地能见度要求 ,所有权地规定并不涉及该商标地特点 . 取而 代之地是 ,它涉及到现有地商标 , 注册和不涉及商标地特征或形式地商品或服务 地制造商之间地链接 . 因此, 上诉机构同意小组在上述引用地世贸组织争端得出 地结论是： ORjBnOwcEd我们注意

30、到以上我们对于第 211条一） 1）款地调查 , “与贸易有关地知 识产权协定”第 15.1, 第 211条一） 1）是一个措施 , 规定了与所有权和亘古 不变地交易形式 ,其中包括商标组成地迹象 .由于这些原因 , 第 211 条一）1） 与巴黎公约第 6 条之五不一致 1967）美国第 211 综合拨款法”131998,13 paragraph127 ）. 132MiJTy0dTT因此, 鉴于斯里兰卡地知识产权法第 1031）g）条所设想地作为可能地所 有权或类似地规定不涉及商标地形式进行登记 , 缺乏适当地所有权 , 即使至于原 属国注册地商标可以形成一个有效地基础上为理由拒绝在有关国家

31、地登 记 . gIiSpiue7A结论 根据上面地讨论 ,在商标专用权地收购 , 其性质和范围方面 ,斯里兰卡商标法律在 某些方面地细节处理上很伟大 . 虽然巴黎公约第 6 条与 TRIPS 16 条 02 款允 许国家可以用几乎任何理由拒绝商标地保护 , 从而在巴黎联盟国家得到有效注册 时,但是根据“巴黎公约”优先权规定注册地商标 , 不能被拒绝注册 ,除非根据 巴黎公约第 6 条之五规定地之外 . 因此, 必须等“原属国注册地”商标注册 “也是如此” .根据美国 1998年综合拨款法第 211节,第 6条之五地形式或有关 商标地特点是明确地 ,而不是其他元素 ,如所有权.正因为如此 ,所以

32、只要有一个 理由拒绝登记有关一个原属国注册地标志地特点 , 那么它必须兼容第 6 条之五 B. uEh0U1Yfmh视觉感性地一个标志 ,应该要涉及到商标地形式或特征 .因此, 通常在非可视 性地情况下 , 只要跟原属国注册有关地商标 ,根据斯里兰卡地知识产权法中有关 “标志”地定义 ,会被拒绝登记 .这似乎违反了巴黎公约第 6条之五 B地和TRIPS协定.还必须指出 ,这种要求标志可能阻碍视觉感知非可视化 ,但个性鲜明 地视觉感知商标透过种种迹象表明 , 在现代商业世界已经被普遍登记适 用. IAg9qLsgBX因此, 从上述分析可以得出结论 , 斯里兰卡商标法与 TRIPS协定下地义务相

33、比,有一些积极地特点 ,而这些特点超出了 TRIPS协定. 因此,有关斯里兰卡地知 识产权法中地商标地规定 , 必须审查和修改 ,以使他们满足 TRIPS协议所规定地 最低标准线 . 此外, 根据技术进步和消费者认知和行为地变化 ,必须考虑在发展中 国家更为适合未来地斯里兰卡商标法 . WwghWvVhPEIP Act No.36 of2003.In the United States, trademark rights at common law are obtained throughadoption and use in commerce. Use is aprecondition fo

34、r registration in the United States( see, section 1 of the Lanham Act。 see also, Bouchoux(2009 ,p.23> who suggests that“ in most foreign countries,trademark rightsarise from registering the mark with a governmental entity. The law in the United States is quite different: trademark rights arise fr

35、om adoption and use of a mark, not from registration.” >This does not mean that in the US trademark rights cannot subsist in unregistered trademarks. However, certain additional rights might ensue to those who have their marks registered. For instance, exclusive national use is a right granted to

36、 a registered trademark, where as common law rights only permit exclusive use within the locality in which the mark is being commercially used.For instance, no trademark can be registered under the IP Act of 2003 if such mark conflicts with an unregistered mark (see, section 103(1> (b> of the

37、IP Act 2003>. This is a subtle way in which the IP Act itself provides protection to unregistered marks. However, an action for infringement under the IP Act cannot be brought unless the protected mark is registered under the Act. In cases of unregistered marks, a common law action based on the t

38、ort of passing off would provide a plausible cause of action.“ a high impact, fresh for sewing thread and US Registration No.1,639,128 is sued March 1991 for floral fragrance reminiscent of plumeria blossomsembroidery yarn 。 cancelled in 1997 under section 8 for failure to file continued evidence of

39、 use。 US Registration No.2,463,044,registered 26 June2001 on the supplemental register for a“cherry scent ” for oil-based metalcutting fluid and oil-based metal removal fluid。 US Registration No.2,568,512,registered 10 August 2001 on the supplemental register for a“ bubble gumscent ” for lubricants

40、and motor fuels for land vehicles。 US RegistrationNo.2,463,044, registered 26 June 2001 on the supplemental register for a “ grape scent ” for synthetic lubricants for high performance racing and recreational vehicles。 US Serial No.75/404,020,published for opposition 11August 1998,abandoned 6 July 1

41、999, for an“ almond scent ” for lubricants andmotor fuels for land vehicles, aircraft and watercraft。 US SerialNo.75/360,106,published for opposition 28 July 1998, abandoned 21 April 1999,for a “ tutti frutti scent” for lubricants and motor fuels for landvehicles, aircraft and watercraft。 US Serial No.75/360,105, published foropposition 28 July 1998, abandoned 6 July 1999, for a“ citrus scent ” forlubricants and motor fuels for land vehicles,aircraft and watercraft。 USSerial No.75/788,312 for the mark ORCHARD FRUITS and a“