诉仿冒产品不正当纠纷案

1、原告：ISABERG RAPID AB（伊萨伯格瑞特公司住所地：BOXll533027 HESTRA SWEDEN（ 瑞典海斯特拉 S 33027115 信 箱）。法定代表人：PELLEHOLM（佩勒霍尔姆，总裁。委托代理人：朱妙春，上海市天宏律师事务所律师。 委托代理人：顾惠民，上海市天宏律师事务所律师。被告： 中山市古镇德宝办公机械厂，住所地：广东省中山市古镇 供销社办公大楼。法定代表人：区社满，厂长。委托代理人：庞华立，广东千里行律师事务所律师。 委托代理人：简建南，中山市古镇德宝办公机械厂职员。被告： 中山市古镇供销社贸易发展公司，住所地： 广东省中山市 古镇镇古镇居委会冈东。法定代表

2、人：魏星通，经理。委托代理人：黄敬贤，广东千里行律师事务所律师。被告：区社满，男，汉族， 1965 年 10 月 16 日生，住址：广东 省中山市古镇镇古镇居委会冈东。委托代理人：庞华立，广东千里行律师事务所律师。 被告：上海华汉办公设备有限公司，住所地：上海市黄浦区南苏 州路 20 号。法定代表人翁庆华，董事长。委托代理人：周逸，上海华汉办公设备有限公司职员被告：中山市华汉办公设备有限公司，住所地：广东省中山市孙 文东路 54 号第一卡。法定代表人：袁敦，经理。委托代理人：沈坚峰，上海市其晖律师事务所律师。 被告：广州市邦达威办公设备有限公司，住所地： 广东省广州市 先烈中路 100 号黄花

3、岗科贸街 B 栋 109 、112 铺。法定代表人：张杰。原告ISABERG RAPID AB（伊萨伯格瑞特公司诉被告中山市古镇德 宝办公机械厂 （以下简称“中山古镇德宝厂” ） 、中山市古镇供销社贸易 发展公司 （以下简称“中山古镇贸易公司” ） 、上海林峰现代办公用品公 司、上海华汉办公设备有限公司 （以下简称“上海华汉公司” ）不正当竞 争纠纷一案，本院于 2000 年 3 月 30 日受理后，依法组成合议庭进 行审理。同年 4 月 6 日，经原告申请， 本院依法追加中山市古镇供销 社华侨物资公司、区社满、中山市华汉办公设备有限公司 （以下简称 “中山华汉公司” （）香、港）华汉兴业有限

4、公司、 （广州）天朗办公设备公 司、广州市邦达威办公设备有限公司 （以下简称“广州邦达威公司” ）为 本案被告。同时，经原告申请，本院对“中山古镇德宝厂”、“中山古镇 贸易公司”、区社满、“上海华汉公司”、“中山华汉公司”等被告处的相 关证据予以保全，并进行了财产保全。同年 8 月 23 日、9 月 6 日， 本院裁定准许原告撤回对上海林峰现代办公用品公司、 （香港）华汉兴 业有限公司、 （广州）天朗办公设备公司、中山市古镇供销社华侨物资公司的起诉。同年 9 月 18 日、11 月 10 日、11 月 22 日，合议庭依法公开开庭进行了审理。原告ISABERG RAPID AB（伊萨伯格瑞特公

5、司 ）委托代理人朱妙春、 顾惠民，被告“中山古镇德宝厂”委托代理人 庞华立、简建南，被告“中山古镇贸易公司”委托代理人黄敬贤，被告 区社满的委托代理人庞华立，被告“上海华汉公司”法定代表人翁庆 华，被告“中山华汉公司”委托代理人沈坚峰，被告“广州邦达威公司” 法定代表人张杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ISABERG RAPID AB（伊萨伯格瑞特公司诉称：原告系专业生产装订设备的跨国公司。原告制造的“Rapidl06 ”、“ RapidR65”等系列电动装订机及装订针商品销售包括中国在内的欧、 美、亚各地系 知名商品。原告经中国国家工商行政管理局商标局核准，于 1998 年 3月 1

6、4 日依法取得两种“ Rapid ”文字和图形的组合注册商标。原告的“Rapid ”商品名称以及由“ Rapid ”注册商标与相关文字、图形及色彩组成的商品装潢系“ Rapid ”系列电动装订机知名商品特有的名称和装潢。原告的“ Rapid 106 ”电动装订机商品还获得欧共体安全认证标志“CE'原告对上述知名商品的特有名称、 装潢以及企业名称、安全认证标志等所享有权利受国际公约和中国法律的保护。被告“中山古镇 德宝厂”、“中山古镇贸易公司”对原告实施了下列不正当竞争行为：1. 两被告制造、销售的“ Rapid 106 ”、“ RapidR65”两种电动装订机的机身和商品装潢、 产品说

7、明书以及“ Rapid666” “、Rapid668”两种装订针的商品装潢完全仿冒了原告“Rapid 106 ”、“ RapidR65”两 种电动装订机和“ Rapid66/6 ”、“ Rapid66 8”两种装订针商品特有的名称、装潢和原告企业名称、产地名称、欧共体安全认证标志以及说 明书的文字和图解；2. 两被告制造、销售的“ XIAODINGDANG R68电动装订机的机身上的装潢和商品装潢与原告“ Rapid R65 ”电动装订机商品特有的装 潢近似，并足以造成消费者对原、被告商品的混淆；3. 两被告在其印制的“ XIAODINGDANG系列商品的彩色广告上使用标有原告注册商标的“ R

8、apidl06 ”商品的实体画面，足以造成消费 者对原、被告商品的混淆。原告还诉称：被告区社满系“中山古镇德宝厂”的法定代表人及“中 山古镇贸易公司”的承包人，直接参与了上述侵权行为。被告“上海华 汉公司”、“中山华汉公司”、“广州邦达威公司”未尽审查义务即销售上 述侵权产品，显有过错。原告据此认为上述六被告的行为共同构成了对原告的不正当竞 争，请求法院依照保护工业产权巴黎公约和 中华人民共和国反 不正当竞争法 的有关规定，做出如下判决：1. 确认被告“中山古镇德宝厂”、 “中山古镇贸易公司”、区社满擅 自在其制造、销售的“ Rapidl06 ”、“ Rapid R65 ”电动装订机的外包装、

9、 产品说明书和“ Rapid66 /6” “Rapid66 /8”装订针的外包装上擅自使 用原告知名商品的特有名称的行为系误导消费的不正当竞争行为；2. 确认被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”、区社满在其制造、销售的“ Rapidl06 ”“、Rapid R65 ”电动装订机机身及产品外包装、说明书上和“ Rapid66 /6”“idR6/8”装订针外包装上擅自使用原告企业名称的行为系误导他人不正当竞争行为； 3确认被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”、区社满在其制 造、销售的“ Rapidl06 ”电动装订机上擅自使用原告相同产品上的欧共 体安全认证标志“ CE'的

10、行为系虚假宣传的不正当竞争行为；4确认被告“中山古镇德宝厂” 、 “中山古镇贸易公司” 、区社满在其制造、 销售的“ Rapidl06 ”“、Rapid R65 ”电动装订机机身和在“ RapidR65'电动装订机机身外包装上标注“MADE IN SWEDEN，以及在“ Rapid66/6 ”、“ Rapid66 /8” 装订针外包装上使用“ MADE INFRANC”E 的行为系虚假宣传的不正当竞争行为；5确认被告“中山古镇德宝厂” 、 “中山古镇贸易公司” 、区社满在其制造、销售的“ Rapidl06 ”“只apid R65 ”电动装订机机身、“ Rapid66/6”、“ Rapi

11、d66 /8”装订针外包装上擅自使用原告知名商品“Rapidl06 ”、“ Rapid R65 ”电动装订机和“ Rapid666”、“ Rapid668”装订针特有的装潢的行为系误导消费的不正当竞争行为； 6确认被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”、区社满、“中山华汉公司”在其生产、销售的“ XIAODINGDANG R68电动装订 机机身和外包装上擅自使用原告知名商品“ Rapid R65 ”电动装订机相 似的装潢的行为系不正当竞争行为；7确认被告“中山古镇德宝厂” 、 “中山古镇贸易公司” 、区社满将标有原告注册商标 （注册证号 1158790） 的“ Rapidl06 ”电动装

12、订机实体 画面列入其产品宣传资料的行为系虚假宣传的不正当竞争行为；8确认被告“上海华汉公司”、“中山华汉公司”、“广州邦达威公司”销售“ Rapidl06 ”、“ Rapid R65 ”、“ XIAODINGDANG R68电动装订 机和“ Rapid66 /6”装订针等侵权商品的行为系不正当竞争行为；9上述六被告立即停止上述侵权行为；10六被告在全国性报刊上公开刊登致歉声明， 向原告赔礼 道歉、消除影响；11六被告共同赔偿原告经济损失人民币 1，200 万元 （其中包 括律师费和调查取证费用 ）；12六被告承担本案诉讼费用。被告“中山古镇德宝厂”辩称：其制造、销售的“ XIAODINGDAN

13、GR68'电动装订机是申请了注册商标的合法商品；其没有制造、销售 原告诉称的“ Rapidl06 ”、“ Rapid R65 ”电动装订机和“ Rapid666”、 “ Rapid66 / 8”装订针产品，也没有印制原告诉称的侵权广告。被告“中山古镇贸易公司”辩称：区社满于 1997 年间承包“中山贸 易公司”，但1997 年 12 月 30 日后区满社不再承包。“中山古镇贸易 公司”是一家贸易公司，不制造产品，没有实施原告诉称的侵权行为。 此外，原告请求赔偿的数额没有事实依据和法律依据。被告区社满辩称：原告诉称的侵权期间，区社满并非“中山古镇 贸易公司”的承包人，没有实施原告诉称的侵

14、权行为。被告“上海华汉公司”辩称其：于 1999 年 11 月、 2000 年1 月从“中 山古镇物资公司”购进“ Rapidl06 ”电动装8订台机、“ Rapid R65 ”电动 装订机 12 台，共计 18， 600 元，仅销售“ Rapidl06 ”台2、 “Rapid R65 ”1 台。其无法核实上述商品的外包装、 产品说明书等是否侵权，且原告 已经撤回对“中山古镇物资公司”的起诉，“上海华汉公司”据此不应承 担侵权责任。被告“中山华汉公司”、“广州邦达威公司”均辩称：其销售的“ XIAODINGDANGR68电动装订机是标有合法商标的商品，没有销 售原告诉称的其他系争商品，不应承担

15、侵权责任。六被告据此均认为其行为不构成不正当竞争， 均请求本院判决驳 回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、原告ISABERG RAPID AB（伊萨伯格瑞特公司）系专业生产 装订设备的瑞典公司。 原告制造的“ Rapidl06 “”R、 apidR65”“、 Rapid66 /6”、“ Rapid66 / 8”等系列电动装订机及装订针商品自998年起在 中国市场展示、销售。原告经中国国家工商行政管理局商标局核准，于 1998 年 3 月 14 日依法取得两种在国际分类第 16 类订书机、订书 器（文具）等商品上使用的“ Rapid ”文字和图形的组合注册商标原告的“ Rapid ”商品名称以

16、及由“ Rapid ”注册商标与相关文字、图形及色彩组 成的商品装潢与同类商品的名称和装潢相比，具有显著的区别性特 征。原告的“ Rapidl06 ”电动装订机商品还获得欧共体安全认证标志“ CE”。二、原告于 2000 年发现，“中山古镇德宝厂”制造的“Rapidl06 ”、“ Rapid R65 ”电动装订机、“ Rapid66 / 6”、“ Rapid66 / 8” 装订针商品 和产品说明书等仿冒了原告的“ Rapid R106 ”、“ Rapid R65 ”电动装订 机、“ Rapid66 6”、“ Rapid66 8”装订针商品的名称、装潢以及原告 企业名称、产地、欧共体安全认证标志

17、；该被告制造“XIAODINGDAN”电动装订机的商品装潢与原告的“Rapid ”商品的装潢相近似。“中山古镇德宝厂”制造上述仿冒产品后在市场大量销 售。2000 年 2 月 28 日，原告以“大连开发区宏伟办公文具公司”的名 义在被告“中山古镇德宝厂”处购买了仿冒的“Rapid“10R6a”pi、dR65 ”电动装订机及“ Rapid666”、“dR6a6pi 8”装订针。“中山古镇德宝 厂”出具了加盖该厂公章的中山市古镇德宝办公机械厂产品 （出仓 ） 单。“中山古镇德宝厂”的销售价格分别为：“ Rapidl06 ”电动装订机每台1,800元人民币、“RapidR65”电动装订机产品每台60

18、0元人民币、“ Rapid66 / 6”装订针每盒1元人民币、“ Rapid66 / 8”装订针每盒3 元人民币。原告在向被告购买上述产品的同时，从被告处取得了由“中山古 镇德宝厂”印制、散发的署名为“广东省中山市古镇供销社贸易发展公 司、德宝办公机械厂”、“联系人区社满”，并由“中山市德宝办公机械 厂”盖章的系列产品报价表。该系列产品报价表写明： 106A1 电动装订机原装 1 ，800 元2，200 元人民币， 106A2 电动装订机 国产 1600 元2000 元人民币， R65 电动装订机原装 600 元750 元人民币， R68 电动装订机国产 450 元550 元人民币，装订机书

19、钉 66 原装 15 元20 元，装订机书钉 66 国产 11 元15 元人 民币，装订机书钉 68 原装 18 元25 元人民币， 装订机书钉 68 国产 13 元 18 元人民币等。原告在向“中山古镇德宝厂”购买上述产品的同时，还从该被告处取得了由该被告印制、散发的三种样式的“XIAODINGDAN”彩色广告。其中：标题分别为“1(电动装订机”、“ F电动装订机”的两份彩色广告中均使用了原告制造的“ Rapidl06 ”电动装订机产品的照片； 另一份标题为“ DF5( 型电动折页机”的彩色广告中也使用了原告 制造的“ Rapidl(6 ”电动装订机产品的照片。经比对，“中山古镇德宝厂”在其

20、制造、销售仿冒的“ Rapidl(6 ” “ Rapid R65 ”两种电动装订机的机身、商品装潢和产品说明书，及“Rapid66/6”、“Rapid66/8”两种电动装订针的商品装潢上，均使用 了与原告“ Rapidl(6 ”、“ Rapid R65 ”电动装订机、“ Rapid666”、“ Rapid66 / 8”装订针商品相同的名称、商品装潢、企业名称、产地和 欧共体安全认证标志。该被告制造、销售的上述商品，从商品本身， 到商品内外包装及装潢， 直至产品说明书，与原告制造、销售的商品、 商品内外包装和装潢，以及产品说明书完全相同，普通消费者对原、 被告制造销售的商品根本无法分辨。三、经比

21、对，、中山古镇德宝厂”制造的“XIAODINGDAN”系列电动装订机的机身及其商品装潢， 在主要部分和整体印象上， 与原告制 造的、 Rapid ”电动装订机的机身及商品装潢相似，一般消费者施以普 通注意力足以发生混淆。 这种混淆不仅包括误认为上述两种商品是同一种商品，也包括误认为上述两种商品的生产企业是同一企业或相关 的企业。四、2000 年 2 月 23 日，原告从上海林峰现代办公用品公司处购 买了由“中山古镇德宝厂”制造、销售的仿冒的“Rapid106 ”、“ RapidR65'两种电动装订机产品，售价分别为每台2700元、700元人民币， 同时取得了由“中山古镇德宝厂”制作、散

22、发的上述三种样式的“ XIAODINGDAN” 彩色广告。上海林峰现代办公用品公司于 2000 年 4 月 5日致原告的情况 说明证实： 1999 年 12 月，“中山古镇德宝厂”的区社满到该公司推 销仿冒的“ Rapidl06 ”、“ Rapid R65 ”电动装订机。2000 年 2 月 23 日，原告从被告“上海华汉公司”处购买了由“中山 古镇德宝厂”制造、中山市古镇供销社华侨物资公司销售的仿冒的“ Rapidl06 ” “RapidR65”两种电动装订机。售价分别为每台2700元、700 元人民币。被告“中山华汉公司”“、广州邦达威公司”于2000 年销售了由被告“中山古镇德宝厂”制造

23、的“ XIAODINGDAN”电动装订机，售价均在“中山古镇德宝厂”制作的系列产品报价表中标明的国产产品的售 价范围内。五、2000 年 4 月 4 日，经原告申请，本院裁定对“中山古镇德宝 厂”及“中山古镇贸易公司”出的相关证据进行保全。4 月 5 日，本院负 责证据保全的执行法官在“中山古镇德宝厂”的生产现场进行证据保 全时，发现大量仿冒的“ Rapidl06 “”R、 apid R65 ”和“ XIAODINGDAN”G 电动装订机及外包装。同日，本院的执行法官在“中山古镇德宝厂”发 现仿冒的“ Rapidl06 ”、“ Rapid R65 ”电动装订机样品、“ XIAODINGDAN”

24、电动装订机样品及“ XIAODINGDAN”彩色广告。当本院执行法官再次来到“中山古镇德宝厂”时，该厂向外搬运并隐藏 上述产品和外包装。“中山古镇贸易公司”也将上述样品隐藏。六、上海科华资产评估有限公司接受上海天宏律师事务所律师的 委托，对“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”制造、销售仿冒“ Rapid ”品牌的电动装订机和装订针产品的收益进行评估，并于 2001 年 2 月 2 日出具部分企业生产销售 Rapid 品牌产品收益的评估报 告书，认为：上述企业制造、销售仿冒“Rapid ”品牌的电动装订机、装订针的收益的公允价值为 178 万元人民币。七、2000 年 4 月 5 日，本院在

25、实施证据保全过程中，中山市古 镇供销社工会主席邓锦成、 副主席谭庆流向本院陈述： 区社满自 1997 年起挂靠、承包“中山古镇贸易公司”。上述事实，有下列证据予以证明：1原告递交的证明其制造的“Rapidl06 ”、“ Rapid R65 ”电动装订机以及“ Rapid66 /6” ：Rapid66 /8”装订针系知名商品且在中国市 场展示、销售的证据 13 份：即证明原告系“ Rapid ”商标注册人的注册 商标证书 2 份，证明原告“ Rapid ”系列电动装订机商品参加中国交易 会的98 春季全国文化用品交易会特刊、 98 秋季全国文化用品 交易会会刊、 全国文化用品商品交易会情况表，证

26、明原告向上 海元昌文体用品销售有限公司销售“ Rapid ”系列电动装订机和装订针商品的中华人民共和国海关进口货物报关单、 上海机场海关增 值税专用缴款书、航空托运单、发票，证明原告的代理商 （香港）佳业文仪有限公司向深圳市星月机械设备有限公司销售 “Rapid ”系列电动装订机和装订针商品的供应合约书，证明原告 在上海市投资设立上海瑞特元昌文化用品有限公司制造、 销售相关商 品的上海瑞特元昌文化用品有限公司营业执照副本等。2原告递交的证明六被告实施上述行为的证据 63 份：即原告 制造、销售的“ Rapidl06 “”R、apid R65 ”电动装订机商品实样和外包装， 原告制造、 销售的“

27、 Rapid66 6”“、Rapid66 8”装订针商品实样和商 品外包装；原告从“中山德宝厂”购买的仿冒的“ Rapid“l0R6a”pid、R65 ” 电动装订机和“ Rapid66 6”“、Rapid66 8”装订针商品实样、外包装 和产品说明书； “中山德宝厂”开具的出仓单 ；原告从“中山德宝厂” 取得的德宝系列产品报价单和三种样式的彩色广告；原告在“中 山德宝厂”生产车间拍摄的仿冒的“ Rapidl06 ”、“ Rapid R65 ”电动装订 机产品及外包装实样的照片； “中山德宝厂”制造的“ XIAODINGDANG R68'电动装订机商品实样和外包装；原告从“中山德宝厂”、“中山贸 易公司”取得的区社满的名片；上海林峰现代办公用品公司销售仿冒 的“ Rapidl06 ”、“ Rapid R65 ”电动装订机和“ Rapid666” 、“ Rapid668”装订针商品的发票和上述商品的实样；原告从上海林峰现代 办公用品公司取得的上述三种样式的彩色广告； 上海林峰现代办公用 品公司总经理高峰所