风景资源评价的主要学派及方法

1、精选文档风景资源评价的主要学派及方法(本文发表在：青年风景师(文集),城市设计情报资料, pp.31-41，1988)摘 要本文系统地介绍了现代风景资源评价的主要学派及其方法。各学派在查找自然风景美学规律及指导风景资源的爱护和利用方面都各有特长和不足；它们从风景风景审美者之关系的不同角度进行风景美学及风景评价的争辩；从系统的观点来看，各学派之间不是相互对立的，而是相互补充的。作者指出，今后我国的风景评价工作应是多学派，多学科综合的；并强调要把丰富的中国传统山水理论同现代风景美学理论及风景评价技术相结合。引 言工业、能源、交通等事业的快速进展，使得自然风景资源同其它自然资源一样，遭到严峻的破坏；

2、环境的视觉污染也与环境的其它污染一样，越来越严峻地威逼着人们的身心健康。面对这个问题，最早觉醒并实行乐观措施的是美国，英国等发达国家。从六十年月中期到七十年月初期，一系列明确提出或强调爱护风景美学资源的法令相继产生，诸如美国国会通过的野地法（1964），国家环境政策法（1969），海岸管理法（1972）和英国1968年通过的乡村法。这些法令的制定，标志着长期以来为人所享用但并不为人所珍惜的风景美学资源，将与其它有经济价值的自然资源一样，具有法律地位。然而，人们很快就发觉，风景往往由于"不行捉摸"，缺乏价值的衡量标准而在法庭上受挫。这种现象最终刺激了科学风景美学争辩的进展，而

3、风景美学争辩的中心问题就是风景质量的评价。二十多年来，风景评价及美学争辩的队伍不断壮大；该领域争辩的多学科综合性，是其它任何领域所难以伦比的。争辩人员除了风景规划专家及专业资源管理人员外，还有相当比例的心理及行为科学家，生态学家，地理学家，森林科学专家等等。他们分别将本学科的争辩思想和方法，带到风景美学争辩领域里来，从而使该领域消灭风起云涌万马奔腾的动人局面，学派林立，方法各异。目前被公认的有四高校派：专家学派，心理学派，心理物理学派，认知学派（或称心理学派），阅历学派（现象学派）（Daniel 和 Vining 1983, Itami 1986，Zube 等 1984， Zube等1982）

4、。本文将对各学派的主要思想及有关风景评价的主要方法作一简洁的介绍。一、专家学派专家学派的指导思想是认为凡是符合形式美的原则的风景都具有较高的风景质量。所以，风景评价工作都由少数训练有素的专业人员来完成。它把风景用四个基本元素来分析，即：线条，形体，颜色和质地。强调诸如多样性，奇怪性，统一性等形式美原则在打算风景质量分级时的主导作用。另外，专家学派还经常把生态学原则作为风景质量评价的标准。所以，Daniel和Vining （1983）又把专家学派分为生态学派和形式美学派。最早接受专家学派思想进行风景评价及其规划工作的当推 Lewis 等人（如Lewis 1964），而以 Litton 等人对专家

5、学派的形成和进展影响最大，该学派的主要思想和方法最典型地表现在Litton等人的争辩中（如Litton 1968, 1974, 1979; Litton 和 Tetlow 1978, Magill 和 Litton 1986。专家途径直接为土地规划、风景管理及有关法令的制定和实施供应依据，近20多年来在英、美诸国的风景评价争辩及实践中，始终占有统治地位，并已被很多官方机构所接受，如：美国林务局的风景管理系统VMS（Visual Management System） (USDA, Forest Servce 1976, Bacon 1979等)，美国土地管理局的风景资源管理VRM (Visual

6、 Resources Management) (USDI, BLM 1984, 1986, Ross 1979等)；美国土壤爱护局的风景资源管理LRM (Landscape Resources Management) (USDA, SCS 1978, Schauman 和 Adams 1979)；联邦大路局的视觉污染评价VIA (Visual Impact Assessment) (3 1986) 还有加拿大林务部门的有关风景评价及管理系统 （如Canada 1981) 以上各管理系统都是专家学派的思想和争辩方法的具体体现，但由于各个部门的性质及管理对象有所不同，各个风景评价及管理系统也各有自

7、己的特点。美国林务局的VMS系统和土地管理局的VRM系统主要适用于自然风景类型，主要目的是通过自然资源（包括森林，山川，水面等）的风景质量评价，制定出合理利用这些资源的措施；美国土壤爱护局的LRM系统则主要以乡村，郊区风景为对象；而大路局的 VIA 系统则适合于更大范围的风景类型，主要目的是评价人的活动（建筑施工，道路交通等等）对风景的破坏作用，以及如何最大限度地爱护风景资源等。尽管在具体对象和目的上有所差别，各风景资源管理系统的基本框架结构是相近的，在不同程度上，它们都具有下述各部分结构。以较为成熟的VMS和VRM为例，简洁地介绍一下各部分结构。数据库、调查数据风景类型分类风景质量评价敏感性

8、评价管理及规划目标视觉污染的评价决 策（一）风景类型的分类这是VMS系统的重要环节，依据地形地貌，植被，水体等特点，基本上依据自然地理区划的方法, 来划分风景类型（Charater types），在每一风景类型下面，又可依据具体区域内的多样性，划出亚型 (Sub-types)，而在VRM系统中，虽然并不格外强调风景类型的划分，但在风景评价中也应用自然地理区划的成果。（二）风景质量评价VMS系统中，丰富性（多样性）是风景质量分级的重要依据，一般在每个风景类型或亚型中，依据山石地形的多样性，植被类型及水体形成的多样性，划分出三个风景质量等级：A特异风景B一般风景C低劣风景VMS把多样性作为风景一评

9、价的依据是基于这样的假设的：任何风景都有肯定程度的美景度，而多样性最好的风景具有最高的潜在美景度。对于这一假设， Keplan, R (1985) 曾给以严峻的批驳。而VRM则先对7个关键因素分别评分（1）地形地貌：据比例及陡峻度（15分）（2）植被：以丰实性为依据（15分）（3）水体：存在与否、形态、大小（05分）（4）颜色：猛烈性及丰富性等（15分）（5）毗邻风景：毗邻风景对所评价风景的烘托作用（05分）（6）特异性：常见奇怪（15分）然后将各单项评分值相加，划分出三个风景质量等级：A总分大于19 B总分1218 C总分小于11这些风景质量等级，都由专家在地图上标出。（三）敏感性评价敏感性

10、(Sensitivity)是用来衡量公众对某一风景点关怀（留意）程度的一个概念。人们留意力越集中的风景点，其敏感性程度就越高，即在该点的任何变化就越能影响人们审美态度的转变。在VMS系统中，把风景区域依据敏感性程度，划分为三个等级。1高度敏感区 2中等敏感区 3低敏感区敏感性等级是依据各风景点对风景观赏者，消遣者在穿行林中道路，或露营等活动的重要性来划分的。在各敏感性等级区内，又以主要观赏点及消遣中心，划分出三个距离带，即：前景带，中景带，背景带。这些敏感性等级，距离带，也都在地图上标出。VRM系统的敏感性评价方法也与VMS系统相同，只是在三个距离带基础上，又增加了一个鲜见带(Seldom S

11、een zone)（四）管理目标 管理目标是以风景质量评价和敏感性评价为依据的。把标有风景质量等级的地图同标有敏感性等级和距离带的地图重叠起来，打算每一地段或区域内应实行什么样的管理措施。在VMS系统中依据管理措施的差别，划分为五个等级区：保留区，部分保留区，改造区，大量改造区。相像类，在VRM系统中，划分为四个管理目标不同的等级区。（五）视觉污染评价视觉污染（或称视觉冲击）的评价(Visual Impact Assessment)，就是评价或猜测某种活动（如大路的开设，高压线路的架设等）将会给原风景的特点及质量带来多大程度的冲击（影响）。在VMS中，常用"风景吸引力量"(

12、Visual Absorption Capability) 这一概念来描述风景本身对外界干扰的忍受力量。一般认为，风景的吸取力量是由很多生物物理因素打算的，如坡度，植被类型，土壤颜色及生境的自我恢复力量等。VRM系统中的视觉污染评价体系较为完善，它首先以地形、地貌、植被、水体、建筑等的形体、线条、颜色、质地为基本元素，分析现状风景的特点，然后，将方案的活动（工程）也分解为形体、线条、颜色和质地四个基本元素，再对这两组基本元素进行对比度 (Contrast)评价，划分出四个等级：没有对比各对应元素之间的对比性不存在或看不到。 对比不明显各对应元素之间的对比性能够觉察，但不引人留意。对比中等对比性

13、开头引人留意，并将成为风景的重要特征之一。对比猛烈对比成为风景的主导特征，并使人无法避开对它的留意。一般认为，对比度越烈，则对原风景的冲击也就越大，风景的破坏也就越严峻。据此，风景管理人员，将与其它土地利用规划及工程设计者们合作，作出决策接受或修改原工程的设计方案。风景的视觉冲击（视觉污染）评价，常借助于肯定的模拟技术，包括计算机模拟技术（如：VIEWIT软件, Travis等1975），图画技术，照片及影视剪辑技术等等。 从以上介绍，我们可以看到，专家学派风景评价的方法是一系列的分类分级的过程，而这些分类分级的依据, 主要是形式美原则及有关生态学原则，对此，越来越多的学者提出了质疑。关于该学

14、派的优缺点，本文后半部分将着重争辩。二、心理物理学派该学派的主要思想是把风景与风景审美的关系理解为刺激反应的关系，于是，把心理物理学的信号检测方法应用到风景评价中来，通过测量公众对风景的审美态度，得到一个反映风景质量的量表，然后将该量表与各风景成份之间建立起数学关系。所以，心理物理学的风景评价模型实际上分两个部分：一是测量公众的平均审美态度，也即风景美景度；另一部分是对构成风景的各成份的测量，而这种测量是客观的。审美态度的测量方法有多种（俞孔坚1986）目前公认为较好的有两种。其一是评分法，SBE法(Scenic Beauty Estimation procedure)，它由Daniel 等人

15、创立(如：Daniel 和 Boster 1976), 该方法以Torgerson(1958)的归类评判法(Law of Categorical Judgment)为依据，让被试者依据自己的标准，给每一风景（常以幻灯为媒介）进行评分(0-9)，各风景之间不经过充分的比较；另一种审美态度测量法则以Thurston(1959)的比较评判法为基础，由Buhyoff等人进展起来，被称作LCJ法(Law of Comparative Judgment) (如：Buhyoff Leuschner 1978, Buhyoff 等1980)，该方法主要通过让被试者比较一组风景（照片或幻灯）来得到一个美景度量表

16、。从数学角度上看，SBE法和LCJ法并没有根本的区分（Hull等1984）。至于风景构成成份的测量，也有多种方法，以下在结合具体例子时，再作介绍。风景评价景美学争辩的心理物理学方法最早消灭于60年月末期，如1969年，Rutherford和Shafer 就通过对5组被试（共160人）进行心理测量来评价森林间伐对森林风景质量的影响，并应用到森林经营中去，自70年月中后期以后，心理物理学方法快速进展，目前看来，其应用之广，并不亚于专家学派的争辩方法，下面只就几个主要的方面作一介绍。（一）心理物理学方法在森林风景评价及风景管理中的应用心理物理学方法应用的最为成熟的风景类型就是森林风景，它通过对森林风

17、景的评价，建立美景度量表与林分各自然因素之间的回归方程，直接为森林的风景管理服务。如Shroeder 和Daniel(1981)就用诸如林木的胸径，朽木、倒木的多少，下层灌木及地被的多少等7个因素来猜测西黄松(Pinus Ponderosa)林分的风景质量（美景度）：SBE（美景度估测值）=0.20×（阔叶草，磅/英亩）0.60×（胸径>16英寸的西黄松，株数/英亩）0.10×(采伐残遗物，立方/英亩)0.26×（灌木，磅/英亩）0.04×（禾草，磅/英亩）0.001×(胸径<5英寸的西黄松，株/英亩)0.02×

18、(胸径516英寸的西黄松，株/英亩)3.87，而且，模型有较高的猜测力量和牢靠性：R20.52，（P<0.001) Brown和Daniel(1984), 更系统地争辩了这种林地风景评价模型的建立和具体问题及相应的森林经营管理的改进等。Brush则留意分析各自然因素对森林空间的影响，由此分析人们的审美评判，这样，森林的采伐措施就显得格外重要(如Brush1976, 1979) 至于作为评价模式中的自变量，应选用什么样的因素为好，Arthur (1977) 也作了系统的争辩，他把各种因归为三大类：自然成份；设计因素，林木勘查指标。自然成份包括倒木，林木大小，密度等7个；设计因素则包括观景仰

19、角，景深，多样性等20个；而林木勘查指标有11个，诸如单位面积的林木数，大小及郁蔽度等。争辩发觉林木勘查指标与自然成份之间的相关性很好，且这些因素都较简洁定量和把握，所以特殊具有实际应用价值；而设计因素虽然也能很好地用来猜测风景质量(R=0.93)，但这些因素较抽象，不简洁定量也不简洁通过经营管理得到把握，故有用性就差一些。在大部分的争辩人员都着重于自然森林风景争辩的同时，Buhyoff等对城市绿地也作了风景评价方面的争辩(Buhyoff等1984), 他们从两个方面来建立数学模型，一是象Daniel等人一样，实地测量各风景成份，然后与公众的平均审美评判建立关系模型，另一方面，他们把风景成份的

20、定量过程直接通过测量照片上的有关因素来完成，如各成份在照片上面的面积比例，天空的面积等等，然后将这些成份同公众的审美评判建立关系。争辩发觉，城市绿地中，树木大而少，往往比树木小而多更具有较高的风景质量。（二）心理物理学方法用于远景风景评价中在上述森林风景的评价争辩中，取景都是以一个林分为单位，排解了林地本身以外的全部其它因素，如背景的远山等。Buhyoff等人着重对于远景风景进行了争辩。仍以公众的平均审美评判作为应变量，而以峻山在照片上所占的面积，远景森林所占的面积等作为自变量，建立多元回归方程(Buhyoff等1982)SBE=127.12+10.32SHRP-0.57SHRP2+1.79B

21、VF-6.77MDAM-61.07FORDEN+ 0.93FLT其中，SHRP照片上峻山面积；BVF照片上远景森林面积； MDAM照片上中景林木受虫害的面积； FORDEN一照片上森林掩盖率；FLT照片上平地面积。该模型的猜测力量： R2=0.57。对该模型中提到的森林虫害因素， Buhyoff曾有特地的争辩 (Butyoff和Leuscher 1978, Butyoff等1980 )，并得到了森林受害面积对森林风景质量影响的关系函数：y风景质量=1.03-0.28ln（害受面积） (R2=0.84, P0.001)（三）心理物理学方法在消遣风景评价中应用以上的各项争辩中，都把人作为一个被动的

22、风景观赏者来看待，而事实上，风景往往作为人们活动的环境而存在，它也无时不召唤风景观赏者进行乐观的活动(Zube 1982)。那么，人的各种活动（消遣）爱好，是否也影响人们的审美评判呢？有争辩表明(Levine和Langenau 1979; Langenau 等1980)，具有不同消遣爱好的人对森林间伐具有不同的审美态度，爱好狩猎和消遣爱好较广的人，往往对间伐抱确定态度，而爱好露营，漂流等活动的人，则对间伐持否定态度。在城市消遣区的争辩中，Schroeder和Anderson(1984)用木本植物，草本植物，建筑及树木密度等29个变量来猜测空间的风景质量和平安感，发觉消遣区的平安感与人们的审美评

23、判不存在线性关系。（四）心理物理学方法在其它方面的应用心理物理学方法应用范围极广，远不只如上所述。如Latimer等(1981)深化争辩了大气的光学特性与人的审美评判间的关系，发觉，大气的光学质量与审美评判（风景质量）有很高的相关性，并建立了以大气物理因子和色度、光荣、太阳高度角、云量为自变量来猜测风景质量的关系模型。类似的争辩还有Malm等(1981)。与此同时，还有人认真理物理学方法来争辩某些社会因素在人们进行风景审美评判时的影响，如Anderson(1981)，争辩了风景类型的名称对审美评判的影响，发觉，那些冠有"原始旷野"、"自然森林"、&quo

24、t;国家公园"等名称的风景照片，往往比标有"消遣区"、"商业区"等名称的风景照片更能获得好评，尽管这些标签的安排是随机的。这反映了人们对自然美的崇尚，这也说明白，风景评价不能只着眼于各个自然因素，而应考虑有关社会因素。作为小结，我们可以看到，心理物理学派有如下几个基本点：（1）风景审美是风景和人之间共同作用的过程，而心理物理学派的目的正是为了建立反映这种主客观作用的关系模型。（2）承认人类具有普遍全都的风景审美观，并把这种普遍的，平均的审美观作为风景质量衡量标准。（3）人们对风景的审美评判（风景质量）是可以通过风景的自然要素，来猜测和定量的。至

25、于该学派的优缺点，本文将在下文另作争辩。三、认知学派以上介绍的两高校派（专家学派和心理物理学派）都有一个共同的特点，都是通过测量各构成风景的自然成份（如植被、山体、水体等）来评价风景质量（当然，在评价的标准上各有不同），认知学派则不然，它把风景作为人的生存空间，生疏空间来评价。强调风景对人的生疏及情感反应上的意义；试图用人的进化过程及功能需要去解释人对风景的审美过程。该学派的源头始终可以追溯到18世纪英国阅历主义美学家E. Burke(1729-1787)，他认为"崇高"和"美"感是由人的两类不怜悯欲引起的，其中一类涉及人的"自身保存"

26、;，另一类则涉及人的"社会生活"。前者在生命受到威逼时，才表现出来，与苦痛、危急等紧密相关，是"崇高"感的来源；后者则表现为人的一般社会关系和繁衍后代的本能，这是"美"感的来源。（见朱光潜1986, Brown等1986)。但是，直到本世纪70年月中期，这种美学思想才在风景美学领域里得到系统的进展，并形成了较为成熟的理论体系也即所谓风景美学的认知学派。对该学派进展影响较大的首先是70年月中期英国地理学家Appleton的"了望庇护"理论（见纽拜（英）1978, Kaplan，S.1979a，Brown等1986)，

27、该理论在分析了大量风景画的基础上，指出，人在风景审美过程中，总是以"猎人""猎物"的双重身份消灭的，作为一个"猎人"他需看到别人，作为一个"猎物"他不期望别人看到自己。也就是说，人们总是用人的生存需要来解释、评价风景的。几乎在同时，Kaplan, S. 也以进化论为前提，以人的生存需要动身，提出了风景信息的观点，相继提出并完善了他的风景审美理论模型(Kaplan, S. 1973, 1975, 1979, 1979a；Brown等1986)，他认为，人为了生存的需要和为了生活得更平安、舒适，他必需了解其生活的空间和

28、该空间以外的存在，他必需不断地去猎取各种信息，并依据这些信息去推断和猜测面临着的和即将面临着的危急，也正是凭借这些信息，去寻求更适合于生存的环境。所以，在风景审美过程中，他既要风景具有可以被辩识和理解的特性"可解性"(Making sense)又具有可以不断地被探究和包含着无穷信息的特性"可干脆"(Involvement), 假如这两个特性都具备，则风景质量就高。Kaplan又把这两个特性分别在二维、三维空间中进行了扩展，于是形成了四维量的风景审美理论模型:空 间 信息需要可解性 可干脆二维平面 三维空间全都性 简单性 可读性 奇特性多年来，Kaplan

29、夫妇及其合作者们都为该模型的产生、进展、完善及在风景评价实践中的应用，作出了不少努力。如早在1972年Kaplan, R.就提出了用维量分析法来进行风景评价及其争辩，强调风景的空间意义，继后又提出了从整体上把握风景空间，和对风景空间进行分类的有关思想(Kaplan.R1977, 1983, 1985)。Kaplan, R.还就简单性、全都性及奇特性各维量进行了争辩，发觉奇特性在很大程度上影响风景质量，而这种奇特性往往表现?quot;向人们预示着无穷的新的信息"，如河流的曲折，深远等往往能加强奇特性(Kaplan, R.1975,1977)。而Cimblett等则将Kaplan模型中的

30、"奇特性" 特地拿出来争辩，发觉，在森林风景中，有5个因素打算着风景的奇特性，即：障景、视距、空间限定性、可及性和林中光线(Cimblett等1985)。近年来，Kaplan的风景审美理论模型，经Brown和Itami等人的加工，转化为反映具体地形地貌特征的有用模型（如Brown等1986)可干脆可解性地形坡 度 相对地势 空间多样性 地势对比地物 自然性 和谐性高度对比内部丰实性这里的地形是指自然本身的风景（景观），而地物则表现为人文风景（景观）。这一有用模型是和Kaplan的理论模型相对应的，而这些反应风景空间特性的信息，大多可以直接从地图上得到，从而实现了心理学意义上

31、（认知意义上）的变量，向具客观意义的物理量转化。基于Appleton和Kaplan和理论，另一位地理学家Ulrich也提出了相像的风景评价模型(Ulrich 1977)他把Kaplan, S.1975年的模型中的"可解性"扩展为四个维量，而把奇特性单独作为一个维量，于是得到一个五维量的风景评价模型：进一步地，Ulrich将进化论美学思想怜悯感学说相结合，提出了风景审美的"情感/唤起"模型(Ulrich 1983), 从而进一步开拓了风景审美过程的争辩。他认为，在风景审美过程中初级情感反应(Initial affect reaction)起着重要的作用，它

32、表现为对眼前风景的爱好及"宠爱不宠爱"的反应，由此产生唤起反应，即"趋就回避"反应，这一过程制约着随后的生疏过程（对风景依据其对自己的利害关系，进行审评）的进展，最终表现为行为过程。初级"情感/唤起"状态（生疏史）风景知觉初级情感反应(如：宠爱不宠爱)生疏 评价行为冲动 行为实际上，Ulrich 的模型要比这简单得多，这只将其模型的主要结构表示出来。其中，人的初级"情感/唤起"状态反映了他过去的和目前的阅历和生疏史，它打算了主体对于观赏对象的定向作用，而初级情感反应产生于风景知觉过程中，受风景本身的整体特性（包括简

33、单性、总体的结构性、景深等等）的激发而产生，至于对风景的深化了解和认真的评价，以及文化因素的影响，则主要产生于生疏、评价阶段。由此，我们可以看到，风景美学的认知学派经Appleton, Kaplan,和Ulrich等人的进展，已形成了一个较为完整的理论体系，使得进化论美学思想、情感学说，及对风景的整体把握思想溶为一体，并且渐渐在风景评价及管理实践中显示出威力(如Brown等 1986)；而且，近年来，Ulrich等人探究用脑电图、心电图等精密的科学测试手段，来客观地测量人的情感反应，避开了语言表达测试的种种弊病，使得该理论体系更趁于完善(如Ulrich.1981, 1983, 1986)。另外

34、，Ulrich认为，自然风景的作用并不仅仅在于其作为审美对象而存在，它也直接影响着人的其它生理和心理的各种反应，多次争辩都发觉，自然风景往往明显地加速病人的恢复，产生乐观的心理反应，而城市风景则延缓病人的恢复，产生消极的心理反应(如Ulrich 1979, 1984, Ulruch和Addoms 1981)。四、阅历学派与专家学派相比，心理物理学派和认知学派（心理学派）都在肯定程度上确定了人在风景审美评判中的主观作用，而阅历学派则几乎把人的这种作用提到了确定高度，把人对风景审美评判看作是人的共性及其文化、历史背景，志向与情趣的表现。所以，阅历学派的争辩方法一般是考证文学艺术家们的关于风景审美的

35、文学，艺术作品，考察名人的日记等等来分析人与风景的相互作用及某种审美评判所产生的背景。同时，阅历学派也通过心理测量、调查、访问等方式，记述现代人对具体风景的感受和评价，但这种心理调查方法同心理物理学常用的方法是不同的，在心理物理学方法中被试着只需就风景打分或将其与其它风景比较即可，而在阅历学派的心理调查方法，被试不是简洁地给风景评出好劣，而要具体地描述他的个人经受、体会，及关于某风景的感觉等等。其目的也不是为了得到一个具有普遍意义的风景美景度量表，而是为了分析某种风景价值所产生的背景、环境。 阅历学派的主要代表人物是Lowenthal。他曾精辟地分析过历史风景的重要意义， 它能使人产生一种连续

36、的、长久的、淀积的感情，这种感情促使我们能用历史的观点去生疏和考察个人或团体(Lowenthal 1975)，这实际上是把风景作为具体的个人或团体的一部分来生疏，他还分析了美国城市居民对乡村风景的怀旧心理从而导致了他们对风景的无比宠爱这一现象的历史，及背景等(Lowenthal 1977)。正如Daniel和 Vining(1983)所说的，阅历学派的争辩方法还不能算作是对风景进行评价的方法，它并不争辩风景本身的优劣，因而也很少能供应直接为风景规划及管理服务的信息。也正由于如此，阅历学派与其它三个学派比较起来，显得有些势单力薄。五、各学派综合评价及今后风景美学争辩的进展方向以上简要介绍了风景评

37、价及风景美学争辩的四高校派，其中专家学派势力较大，主要由专业风景规划师，及资源爱护工作者所推动而进展；心理学派也不甘示弱，自70年月中后期以来，进展极为快速，大有压倒专家学派的气概，其主要推动者是环境心理及行为科学家和森林科学专家；认知学派异军突起，由70年月的理论争辩开头，80年月初便大踏步地走出书房，开头向风景规划及管理的具体实践迈进，在这里，心理及行为科学家、地理学家都起到了关键的作用；至于阅历学派虽说长期以来始终被挤于一隅，却也有天时地利，它稳扎稳打，又有丰富的人类文化遗产为粮食，故终不失弹丸之地。下面主要从牢靠性、灵敏性、有效性和有用性4个方面简要地比较一下各学派的风景评价方法的优缺

38、点。专家学派的风景评价方法最突出和优点就在于它的有用性，长期以来，在土地利用规划、风景规划以及风景管理等各个领域里，都起到很大的作用。深化人心的VRM和VMS风景管理系统就是该学派风景评价方法的具体体现。但是，少数专家，从假设动身，以形式美原则及有关生态学原则为依据的风景评价，到底有多大的牢靠性？一系列粗略的分类，分级又有多大的的灵敏性和有效性？该方法本身无法回答这个问题，而无论从理论和阅历上讲，风景质量与"基本元素"（线、形、色、质）和"多样性""特异性"等之间并没有显著全都的相关性(如Kaplan, R. 1985)，对该学派风景

39、评价方法的批判也越来越多(如Kaplan,S.1979, 1979a；Kaplan, R. 1985; Ulrich,1986)。心理物理学方法则是各种风景评价方法中最严格，牢靠性最好的一种方法。有很多争辩都证明白不同风景评价者及团体之间存在着高度的全都性(Zube 1975, Daniel和Boster 1976, Artmr1977, Buhyoff 等1979, 1982, Tips和Savasdisara1986), 又由于该方法把审美态度测量同风景成分的定量分析结合起来，实现用数字模型来评价和猜测风景质量，而且本身具有一整套的检验方法，使该风景评价方法具有很高的灵敏性。至于该方法的有效性如何，以前争辩的焦点之一是照片和幻灯作为风景评价媒介的有效性问题。长期以来的争辩基本证明白照片和幻灯作为评价媒介同现场评价无显著差异(如Daniel和Boster1976, Zube等1975 Jackson等1978, Shuttleworth 1980)。再看有用性，尽管目前还不如专家学派的方法那么突出，但是，从某种意义上讲，心理物理学方法是一种一劳永逸的方法，一旦风景评价模型建立起来了，则只要对有关风景成份进行测量