人教版高中语文必修4表达交流辩论教案

1、辩论教学目的：1、学会辩论2、掌握辩论的原则和技巧一、什么是辩论辩论是指持有异议的双方为了各自的目的利用辛辣的语言进行争论和辩解。包括日常生活中的争吵、竞选中的电视辩论、专题辩论赛等。辩论，就是辩明是非，探求真理。墨子小取，对“辩”的作用做了十分精辟的阐述：“夫辩者，将以明是非之分，审治乱之纪，明同异之处，察名实之理，处利害，决嫌疑。 ”二、辩论必须遵守的两个原则（一）道德原则辩论的最基本的道德原则是摆事实，讲道理。任何歪曲事实、无理蛮缠，直至恶言相向，进行人身攻击，侮辱对方人格的言行都是不道德的。辩论是真理与谬误的交锋，智慧和愚昧的较量，先进同落后的对峙。辩论的目的就是坚持真理，反对谬误；弘

2、扬智慧，启迪愚昧；歌颂先进，鞭挞落后。因此，只有遵坚守“摆事实，讲道理”的基本道德原则，才能达到辩论的目的。（二）审美原则1、语言美。辩论就是舌战。因此，犀利的语言是辩论语言美的标志。尽管事实铁证如山，道理千正万确，但如果缺乏语言的力度，再深邃的思想，再深刻的内容，也无法得到完美的表达，无法突出辩论“舌战”的特点。因为只有犀利的语言才具有攻击力，唇枪舌剑是辩论语言的最好注解。2、形象美。即美好的公众形象。这里主要是指儒雅的风度和高贵的气质，具体表现为：语言表述，音色亮丽，节奏明快；压谐适当，攻守有度；得理饶人，不骄不躁；失势不馁，屡败屡战。三、辩论的技巧（一）避实就虚论战时，有时需要单刀直入，

3、有时又要巧于迂回，避实就虚，闪开对方所期待的进攻路线和目标，从看似无关的话题入手，使其打消戒备心理，再引入原先准备提出的问题。降清的明朝叛臣洪承畴，在南京时，曾审问抗击清军的夏完淳，企图诱使夏完淳归降。洪承畴向夏完淳允诺： “你小小年纪误受叛徒蒙骗，只要归顺大清，我保你前程无量！ ”夏完淳对洪承畴的降清致使大明迅速灭亡恨之入骨，有意要讥讽他一番，便假装不认得洪承畴，故意高声回答说： “你才是个叛徒！我是大明忠臣，怎说我反叛？我常听人说起我大明朝忠臣洪承畴先生在关外与敌人血战而亡，名传天下。我虽年幼，说到杀身报国，还不甘心落在他的后面呢！“上座正是洪洪承畴瞠目结舌，手足无措，督府幕僚们以为他真不

4、认识洪承畴，赶忙悄声告诉夏完淳：大人。 ”哪知夏完淳听后故意勃然大怒： “胡说，洪大人早已为国捐躯，天下谁人不知？当时天子亲自哭祭他，满朝群臣无不痛哭流涕。不要欺我年幼无知，上座这个无耻的叛徒是什么东西！竟敢冒名来玷污洪大人的在天之灵！ ”夏完淳指着洪承畴骂了个痛快淋漓，使得高高在上的“总督大人”洪承畴羞愧难当而又无话可说。（二）以柔克刚以柔克刚就像中国功夫中的太极一样，可以“杀人于无形” ，看似温柔缠绵，实则绵里藏针，能给对手致命一击。据说，有一位商人见到诗人海涅（海涅是犹太人） ，对他说： “我最近去了塔希提岛，你知道在岛上最能引起我注意的是什么？”海涅说： “你说吧，是什么？”商人说：

5、“那个岛上呀，既没有犹太人，也没有驴子！”海涅笑着答道： “这个好办，我们俩一块去，就可以弥补这个缺陷！ ”（三）小中见大所谓 “小中见大” ， 是说辩论者要善于从高层次上， 以其敏感性和洞幽烛微的观察力， 从要说的事理中，选取最典型、最有代表性、最能反映事物本质的那一点，触类旁通，引申扩张，上升到理论的高度，使其小而实、短而精、细而宏、博而深，令人回味无穷，收到片言以居要，四两拨千斤的感染启发，小中见大的论辩效果。论辩中运用 “小中见大” 要注意选准突破口。从军事的角度来看， “突破口” 是集中兵力于敌人最要害、最敏感而又是最易于击破的一点。论辩上的“突破口”也具有类似的属性。它应是关联着全

6、局、最容易着力突破的“一点” ，也是最敏感、最准确，牵一发而动“全身”的“一点” 。在一场辩题为“对外开放方是否带来了走私贩私”的辩论赛中，一方坚定地认为：“走私贩私，是对外开放带来的必然结果！ ”另一方对此进行了严厉批驳：“如果你的说法能够成立的话，那么我的感冒就是开了窗的缘故。那么为什么开了窗之后，有些人感冒，更多人却身体健康地领略着大好春光呢?这答案只能从自身去找了。同样，改革开放了，其目的就是在于利用当前国际上的有利条件，借西方发达国家的财力、物力之水灌溉我国现代化之花。我们一是主权在握，二是开放有度。问题是国内有些不坚定分子，看见金灿灿的洋钱洋货眼花缭乱，犹如蝇之趋腥，营营追逐，这又

7、能怪谁呢?这就是利用“小中见大” ，抓住了感冒和开窗这一小事，阐发了走私与对外开放的关系，颇具说服力。（四）以虚掩实我们讲的辩论技巧“以虚掩实” ，就是指辩论中的以心掩物、以神掩形、以抽象掩具体、以略述掩详述等，是语言含蕴更加丰富、更加深刻，更加有力也更加有效。唐德宗时，刘玄佐屡建战功成为汴州节度使。玄佐性情豪爽，轻财厚赏，士卒乐为所用。就在他镇守汴州时，有人向他进谗言，说军将翟行恭如何如何。玄佐一听就火了，立即把翟行恭拿下，要杀他。这时，处士郑涉闻讯，马上要求见玄佐。郑涉这个人善于用开玩笑的形式隐藏要说明的问题和事理。他见刘玄左后就说 :“听说翟行恭已依法受刑，请将他的尸首让我看看，行吗？”

8、刘玄左听了非常奇怪，就问 : 郑涉是他的什么人，为什么要看尸首。郑涉回答说：“过去，我曾听人家说，冤死的人面容异常。可是我从来也没有看过，所以想借来看看。 ”刘玄佐这才醒悟过来，命人把军将翟行恭放了。一桩冤案，就在郑涉的一席玩笑话中解决了，神！神在哪里？神在以虚掩实上：以“看其尸首”之虚，掩“为其伸冤”之实。（五）引蛇出洞在辩论中，辩手总是不自觉地保持一种戒备状态，只有麻痹对方，松懈其意志，放松其警惕，引“蛇”出“洞” ，然后“出其不意，攻其不备” 。当“蛇”出洞后，我们就可以手到擒来了。鬼谷子教授庞涓、孙膑兵法的时候，一天，他坐在山洞里，问两位弟子道： “你们谁有本事骗我走出洞外？”庞涓抢先

9、一步，连哄带吓，甚至扬言要放火烧洞，但不管庞涓怎么施法，鬼谷子就是不出来。这时孙膑走上前，承认自己愚笨，说自己无论如何也是无法将老师偏出洞外，不过，他接着说： “如果老师在洞外，我倒有办法骗老师走进洞来。 ”鬼谷子当然不信，起身就朝洞外走去，哪知他的脚刚一踏出洞外，孙膑便拍掌叫道： “老师，我这不是把您请出洞外了吗？”（六）请君入瓮在辩论中，请君入瓮特指诱使对方辩手自掘陷阱、自投罗网。对方中计后，常常有苦难言，无力回天。来俊臣遵武则天之命去惩办酷吏周兴，便请周兴喝酒，假意向他请教审讯办法。周兴不知是计，醉醺醺地说： “这有何难，只要把犯人装进坛子里，放在炭火上一烧，便什么都招供了。 ”来俊臣依

10、计烧好炭火，放上一口大坛子，然后脸色一变，厉声说： “周兴，请你老兄入瓮吧！ ”（七）环环相扣组队辩论，要做到多路进攻、环环相扣，队员之间配合默契，也就是思想高度集中，不仅要能够发现和抓住对方的有关全局的重大疏漏之处，而且要对本对同伴的一些带有暗示性的回答或反问能够立刻领悟, 连续跟上，以便集中全力突破对方的防线。（八）诡辩诡辩是一种以非为是，以是为非，是非无度的辩术。然而，在辩论过程中，为了摆脱困境，避免难堪，同样不失为巧辩的一种，用得巧妙，还能生出奇趣。例如，张作霖本是草莽出身，胸无点墨。一次出席名人雅宴，日本浪人蓄意让他出丑，请他即席赏字画。他当即挥毫写下一个“虚”字，并得意洋洋地落款：

11、“张作霖手黑”（亦即亲手写的）旁边的随从悄声对他说：“你写的墨字少了一个土，手墨成了手黑他一看，愣住了，改也不是，不改也不是，于是故意呵斥随从：“我还不晓得这个墨字下面有个土 ？这是日本人求我的东西，这叫寸土不让！”话音刚落，满堂喝彩，从此留下一段佳话。这虽然不是辩论，而是为自己的丑行做辩解，化解丑态，但却实很典型的“以非为是”的诡辩。除了日常生活争论中经常出现类似的诡辩之外，在激烈的辩论中，同样有诡辩。尤其是在辩论赛中，双方的观点一般都是 偏执的，因此，在辩论中很难说有正确与错误之分，很多的时候只能靠巧辩取胜，这种巧辩自然包括了诡 解。请看下面这段关于“艾滋病是医学问题，不是社会问题”的自由

12、辩论：朱天飙：艾滋病的病毒是在医院里被发现的，现在全世界有成千上万的医务工作者正在研究解决艾滋 病的方法。蒋昌健：我们从来没有否认过医学参与，请问，医学参与就一定等于医学问题吗？朱天飙：请问，成百上千的医务工作者在研究，这只是简单的医学参与吗？季翔：在医院里发现的就是医学问题吗？在医院里捡到别人丢的一把钥匙，这把钥匙就成了医学问题吗？（掌声、笑声）朱天飙：对方辩友认为，成百上千的医务工作者在研究艾滋病，只是在寻找钥匙啊。（掌声）蒋昌健：一个老太婆被车撞到了，请问，这是救人的问题呢还是撞人的问题？陈惠：那不是病啊！（笑声）季翔：但是她不也要去医院吗？那就是医学问题了吗？不，它是个交通事故！（笑声

13、）朱天飙：可是成百上千的医务工作人员在帮助这个老太太吗？艾滋病的研究是需要成百上千的工作人 员、医务人员呀。严嘉：一个人得了病是社会问题，千百万人得了艾滋病，难道还不成为社会问题吗？朱天飙：千百万人还曾得过感冒，千百万人还曾得过心脏病，难道心脏病是社会问题吗？姜丰：一个人打喷嚏不是社会问题，但如果我们全场的人同时打喷嚏，还不是社会问题吗？（掌声）这段辩论虽然很精彩，博得了场内听众阵阵掌声和笑声。但仔细琢磨双方的理由并不是很充分，甚至 很难成立的。比较而言，正方（朱天飙等）的辩论还略显诚实些，至少提出了两方面的依据，一是“艾滋病是在医院里被发现的；二是“有成百上千的医务工作者正在研究解决艾滋病的

14、方法”。反方（蒋昌健等）一条根据都提不出来，却反而得到听众特别的赞赏。因为他们辩得机智，辩得巧妙。在这段辩论中，场内 爆发掌声和笑声的是两处，即季翔和姜丰的发言，恰恰都是诡辩。艾滋病毒是在医院里被发现的，这是事 实，正方以此来证明艾滋病是医学问题，虽然理由不很充分，但也不能说不是理。可季翔的发言，先把发 现病毒这件事隐去， 只留下“在医院里被发现”，然后以在医院里捡到钥匙的假设进行归谬，得出的结论是:在医院里被发现的，不是医学问题。这样的反驳，只是一种逻辑构成，并没有反驳事实本身，而这种逻辑 构成正是诡辩。姜丰以“全场的人同时打喷嚏”就断定“是社会问题”的说法，同样是诡辩。别说是全场 的人，就

15、是有更多的人打喷嚏，也得不出“是社会问题”的结论。明明是诡辩，反而获得赞赏，因为诡辩 也包含了机智。四、辩词的写作辩词是用于辩论、答辩的文稿，包括法庭答辩状，就职答辩词，论文答辩词，辩论赛的陈词等等。但 因为是课堂教学，我们只简要地谈谈辩论赛中的辩词（即赛手的陈词）写作。赛场辩论，一般是由陈词（辩词）和自由辩论两部分组成。陈词是有准备的，有文稿的；自由辩论是 临场发挥，可以做准备，但没有文稿。从这个意义上看，辩论是命题演讲与即席演讲的结合。辩词相当于 演讲稿。因此，演讲稿的写作基本上适应辩词写作。但两者又有区别。辩词有立论，又有反驳，即从维护 本方的立场观点出发，有根有据地把本方的道理说充分，

16、同时针锋相对反驳对方的立场观点，陈词必须敌 我兼顾；演讲虽然有时批评或反驳某些错误的说法或做法，那是为了增强演讲的针对性，主要的还在于把 自己的主张、见解说清楚，说充分，也就是说，演讲稿单一多了。其次，辩词虽然是面对听众，面对评委 发表，直接的语言交流却是对方，看似是征服对方，实际上是以征服对方的方式征服评委，当然也包括征 服听众（但不是主要的）。演讲稿却是直接诉诸听众，演讲的最终目的就是说服听众，感动听众。还有，辩 词，虽然都是由辩手分别陈述，每位辩手的陈述可以单独成篇，却又必须组合，构成整体。演讲稿却是供 演讲者个人使用，每篇都是完整的独立的。辩论的胜败，在相当大的程度上取决于写作辩词的功

17、夫深浅。这种功夫，主要是花在两方面：一方面 是动笔之前的功夫，这种功夫主要是研究辩题（包括正反双方的辩题），确立逻辑框架，收集资料（包括历史的、现实的、理论的、事实的、正面的、反面的、经典的、政策法规的，等等） ，这些是特别要花功夫的， 功夫越深，笔下的功力就越足。另一方面执笔成文，精心写作。辩词该怎样写？先看看复旦大学季翔关于（温饱是谈道德的必要条件）的陈词：谢谢主席，各位好！吃饭是为了活着，但是人活着就是为了吃饭吗？我再次提醒对方辩友，你们今天所要论证的是没有温饱就绝不能谈道德。不管这种道德是确保温饱的道德还是保证不了温饱的道德。既然对方还没有从逻辑上理解我方观点，我就进一步从理论上进行阐

18、述。第一，道德是随着人类的诞生而出现的。有了理性的人，有了人际关系，就有了道德规范。所以，不管人类处在哪一个阶段上，谈道德不仅是可能的，而且是应该的。礼记礼运篇中记载的“老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养”不正是中国远古时代道德状况的生动写照。而圣经旧约亚当和夏娃偷食禁果和原罪的传说，不也表明了道德的最早起源吗？有关贫困中人们谈道德的文化学和人类学的证据在大英博物馆里是汗牛充栋的。想必对方也了如指掌吧。第二，从本质上看，道德是一个社会历史范畴。尽管在温饱的情况下可能给谈道德提供一些方便，但这绝不是必要条件。在不同的历史阶段和文化背景下人们都在谈道德。达尔文在其环球旅行中发现，

19、南非布希曼人，即使快饿死了，也不会独自吞食发现的一条小鱼，而是要与族人分享。他们有温饱吗？没有。他们谈道德吗？当然谈。正如我们不能超出自己的皮肤一样，人类也不能超出乃至摆脱道德。人类谈道德，在贫困时有贫困的谈法，在温饱时有温饱的路数。谈道德，既可以坐而论道，也可以言传身教，甚至特立独行。千万不可一叶障目，不见泰山。第三，从功能和目的上看，道德用以协调人际关系，达到至上的人生境界。道德，自古洎今，目的是“在明明德，在亲民，在止于至善” 。像对方所坚持的那样，在温饱之前都不能谈道德，都不去谈道德，而是用牙齿和爪子自横行天下的话，那么人类恐怕早就销声匿迹于洪荒蛮陌之中了，有何来今天我们在这里辩论什么

20、道德问题呢？最后，奉劝对方辩友，不要对大量事实听而不闻，也不要对人类的历史视而不见。请对方举出实例，哪怕一个：人类在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈呢？谢谢。 （掌声）季翔是作为第二辩手陈词的，既要紧承一辩手的陈词，又要与对方的一辩手、二辩手的陈词针锋相对，同时还要保持二辩手陈词的角度。陈词中对三者都处理得相当恰当。整篇陈词很精彩，很成功。从中，我们应该获得哪些启发？哪些借鉴呢？首先，文字表述要清晰。如前所述，辩论要征服的对象不是对手（辩论，尤其是辩论赛永远也别想能征服对手） ，而是征服评委。要达到这个目的，不仅要使评委听清楚，还要留下深刻印象。因此，写辩词要特别注意清晰。有经验的辩论者，常常按逻辑层次把自己的立场观点，像季翔一样，表述成“第一” 、 “第二” 、 “第三”几点，这是至关重要的。否则，即算是说得清，但不一定听得清，听清了，也不一定能抓住要领。其次，使用材料（论据）要精当，尤其是使用事实材料要精当。譬如，季翔在讲第二层时，就举出了达尔文所见到的布希曼人的情景。这个材料，总共只用了 53 个字，包括紧承的反问，也只有60 个字，可事情说得很明白。辩论是说理，所用