历史地理学视野下的中国近代社会史研究

1、学术月刊2006年第3期新华文摘2006年第12期中国人民大学报刊复印资料中国近代史2006年第9期历史地理学视野下的中国近代社会史研究吴宏岐（暨南大学历史系，广东广州 510632）一 中国近代社会史研究借鉴历史地理学理论方法的必要性近20多年来，区域史研究已经逐渐成为中国历史学科各主要分支学科研究中的一个新取向，受其影响，中国社会史研究也基本实现了研究范式转型，在广度和深度两个方面都有明显的发展。擅长学术史回顾与理论检讨的常建华在1997年撰文回顾二十世纪80年代以来的社会史研究时曾指出，还历史以血肉的社会生活研究、揭示社会精神面貌的社会文化研究、置社会史于地理空间的区域社会研究是当代中国

2、社会史研究的三大特征， 常建华：中国社会史研究十年，历史研究1997年第1期。其最近类似的表述是：“改革开放的80年代，中国史学发生了较大的变化。社会史研究异军突起，注重日常生活，挖掘社会生活的文化意义，立足地域考察历史，构成新社会史的特征。”参见常建华：历史人类学的理论与在中国的实践，载常建华：社会生活的历史学中国社会史研究新探，北京师范大学出版社，2004年，第116-152页。比较准确地概括了包括中国近代社会史研究在内的当代中国社会史研究的主要特征。然而，中国近代社会史研究出现的“碎化”现象，也引起了不少学者的担忧。所谓“碎化”大致可分为两种情况，其一研究主题的“碎化”，即就是赵世瑜所说

3、的“已经有人讥笑社会史只研究一些无关大局、琐细不堪的东西，甚至有猎奇猎艳的倾向”，或者如行龙所说的“由于社会史的定义五花八门，社会史研究的对象更是包罗繁芜，许多研究仅满足于题目的新鲜而忽视对社会史理论的体会与领悟，以致陷于具体问题的琐碎考证和欣赏性描述”； 赵世瑜：社会史的概念，载周积明、宋德金主编：中国社会史论上卷，湖北教育出版社，2000年，第1-31页；行龙：中国社会史研究中的几个问题，载行龙主编：近代山西社会研究走向田野与社会，中国社会科学出版社，2002年，第1-9页。其二是研究区域的“碎化”，即将区域史研究完全等同于地方史或地方志研究，淡化了整体史研究这一区域社会史研究应该坚持的主

4、旨。区域化的中国近代社会史研究如何才能避免“碎化”现象，从而回归整体史研究的正途？关键的一环，还是要在研究视角与理论方法上下功夫。这是一个老调重弹的问题，学者间也有不同的理解，但人们比较一致的看法是，必须在具体的研究中加强整体史观念、问题意识和理论方法创新。关于社会史的学科属性亦即其与中国史的关系，学术界尚存在分歧，但区域研究本身就是以综合研究为特色的，而社会史研究也有交叉科学的性质，这就决定了区域化的中国社会史研究必然要借鉴社会科学其它相关学科的成果、视角和理论方法来实现自我建设和理论创新。社会史研究如何以马克思主义为指导，如何借鉴社会学、历史人类学等相关学科的理论方法，目前已有不少学者进行

5、了相应的理论探讨或实践示范，笔者这里想着重强调的是借鉴历史地理学理论方法的必要性。“区域”（region）一词本身就是一个地理学概念，强调区域特征和区域差异正是地理学区别于历史学的关键所在。传统的中国历史地理学，长期以来一直是以沿革地理学为其主流的，处于历史学附庸的地位。由于学科间交流不充分，迄今仍有不少历史学者对现当代中国历史地理学发展状况不甚了解，认为历史地理学就是沿革地理学，就是山川地名考证和政区沿革，这其实是一个很大的误解。诞生于历史学与地理学两大母体学科交叉处的现当代历史地理学，自二十世纪50年代兴起以来，就一直侧重于历史时期区域自然、人文地理现象以及人地关系发展演进规律的研究，近年

6、来更呈现出区域综合研究的发展倾向， 吴宏岐：中国历史地理学的历史、现状和发展趋势，河北师范大学学报（社科版）1999年第4期。其研究成果和理论方法都可与历史学各相关学科相互交流、相互借鉴。中国近代社会史研究应当借鉴历史地理学的理论方法，也就是要从区域特征和区域差异的角度来观察和分析问题，这是因为所有的历史现象不仅都是在一定时间内发生的，而且也是在一定空间内变化的，研究者不能仅仅考虑事物的历时性变化，还应该关注其空间性变化。美国学者杜赞奇指出：“历史不一定是线性的是人类对那些稍纵即逝的事物的意义化回应。对于注定成为历史理论议程不可或缺部分的时间而言，至少有三个系列前设：分期问题，因果问题和像年鉴

7、学派提出的不同种类的（非同质性的）时间问题。这三个又进一步引发了关于空间因素的问题：分期的方法怎样才能使一个疆域界构有效，（例如，为什么剑桥中国史要从帝国统一开始叙起？）因果性概念如何能将历史事件在一个现存的空间内还原？时间的不同概念和估价如何在历史中等级化？那些没有历史纪录的人们如何被认为是没有自我意识的，并因此推断他们是无历史的（一个附属问题？）由此而论，历史只存在于精英和国家的空间中。” 美杜赞奇：为什么历史是反理论的？，载黄宗智主编：中国研究的范式问题讨论，社会科学文献出版社，2003年，第9-23页。杜赞奇对现当代史学理论方法的反思，揭示了空间问题在中国历史研究中的重要性，也从另外一

8、个角度说明包括中国近代社会史研究在内的中国历史研究应该借鉴历史地理学理论方法的必要性。二 中国近代社会史研究如何进行区域比较？从历史地理学角度如何研究历史上的社会？笔者等曾撰文提出应该关注历史时期的社区比较研究、不同区域人群（社会集团）兴衰的地理背景研究、空间结构及其时间演变规律研究、社会行为研究和历史时期社会问题的空间研究。 吴宏岐，王洪瑞：历史社会理学的若干理论问题，陕西师范大学学报（哲学社会科学版）2004年第3期。这些问题，对于中国近代社会史研究来说同样十分重要。区域比较研究目前已是学者们习惯采用的分析方法，但应该注意的是，区域比较研究绝不是一个个区域资料的简单罗列，而是要真正做到区域

9、个性特征之间的比较。区域比较可从两方面着手，一是区域之间的比较，二是区域内部的比较。日本学者斯波义信将经济史研究中的比较研究分为社会间比较(cross-societal comparison)和社会内比较(intra-societal comparison)，并认为“作为比较实际的顺序，首先是充实的社会内比较，其次是波及较为亲近的地理、文化类样本，再推广至较为亲近的社会类型间作相互比较，沿着这样的顺序作更为普遍的观点的比较，就有望接近于达到的目的。” 日斯波义信著，方键、何忠礼译：宋代江南经济史研究，江苏人民出版社，2001年，第32页。这里的社会间比较和社会内比较是从社会学角度来说的，如果用

10、地理学或历史地理学的说法，其实正是区域间比较和区域内比较。这一研究方法，不论是经济史，还是社会史研究，甚至于政治史、文化史研究，同样都是至关重要的。斯波义信揭示了由区域内比较而至区域间比较这一开展区域比较研究较为合理的路径，不过从历史地理学角度来看，区域内比较本身至少应该有两种含义，一是研究区域内诸多因素相互作用所形成的区域共同特征（或称可为区域个性），二是要比较区域内部的更小层次区域之间的差异，当然区域内部区域层次的划分应当是适度的，以宜于分析、宜于揭示区域内部的差异特征为前提，否则就会导致前面提到的区域社会史研究中的“碎化”现象；区域间比较也不能仅理解为相邻区域间的比较，或者仅仅是研究区域

11、的扩大，“较为亲近”一词最好理解为“问题”一致或相近的区域，因为即使某些区域从地理空间上看相距较远，但若“问题”一致或相近，其间也有比较研究的必要性，因为这样更有利于揭示事物发展在区域上所表现的复杂性。近代化（或早期现化化）进程素来被近代史研究者视为一条研究主线，但实际上不论是近代化的开端年代、阶段性特征，抑或是机制、影响与后果，在不同区域间往往有很大差异。1840年通常被视为是中国近代史的开端，中国从此步入了半封建半殖民地社会，但一个不争的事实是，中国东南沿海地区自鸦片战争以来即开始受帝国主义殖民剥削和西方先进文明的双重影响，而西北内陆省份一直到清末仍主要为封建社会的余绪，受所谓的“慢变量”

12、影响更大一些，这也正是学者们在开展区域研究时，在探讨近代城市发展、乡村社会变迁或者行会制度、市镇、宗族等的“近代命运”时，于东南地区往往从1840年或明清叙起，于西北内陆则多从清末新政或民国建元开始论述的主要原因。近年来施坚雅的集市体系理论和区域体系理论在长江上游地区、华北平原等地的相关研究中已被广泛运用，但已有学者指出施氏模式不能包打天下，也有学者力图对其理论有所修正。 关于施坚雅理论的最新讨论，可参见近代史研究2004年第4期所刊的王庆成晚清华北的集市和集市圈、史建云对施坚雅理论的若干思考和任放施坚雅模式与中国近代史研究三文。抗日战争或日本侵华战争对中国区域社会发展进程的影响是非常大的，但

13、在不同区域也表现出不同的特征。韩国学者尹辉铎新近从抗战环境、抗战意识、战略战术诸方面的比较研究考察了20世纪40年代华北根据地与东北游击区的抗日斗争形态， 韩尹辉铎：抗战时期华北与东北区域抗日战略和斗争环境的比较考察，载江沛、王先明主编：近代华北区域社会史研究，天津古籍出版社，2005年，第383-397页。这是立足于军事学角度对两个相邻区域的区域比较研究。但从战争的影响与后果角度来观察，相距较远的地区也可进行比较分析，如在日本侵华战争期间，对广东经济来说，战争的破坏力是空前的，使广东经济的发展从巅峰跌入低谷，全省的经济格局在战时、战后都发生了重大变化，其中省会广州所受损失至为严重，先是迭遭日

14、机轰炸，继而军政当局撤离时自行炸毁，沦陷后又被日军焚劫或占据，公用设备、特殊建筑物、新式工业等方面共损失多达9200万元； 黄菊艳：抗战时期广东经济损失研究，广东人民出版社，2005年，第97页。而与此同时，西北地区尤其陕西关中因处于大后方，由于政府政策倾斜，区域经济社会反而得到了前所未有的发展，其中西安因被国民政府定为陪都，从19321945年间，在西京筹备委员会等的积极运作下，城市规划、地形测量与土地估价、筑路修桥与水利建设、城市绿化、乡村建设和古迹文物保护等各项事业均取得了长足进步， 吴宏岐：抗战时期的西京筹备委员会及其对西安城市建设的贡献，中国历史地理论丛2001年第4辑。使西安人口剧

15、增、城市经济与社会较之以往有了非常大的变化。通过跨区域的比较分析可知，在抗战期间，沦陷区和非沦陷区所受的战争影响是大为不同的，在同一历史时期，不同的区域实际上经历了不同的经济社会发展阶段。历史分期方法并不总能适应历史学家的研究，在历史研究中，“变化被普遍承认，但是一旦历史学家进行微观研究或发现细节，这些时间性的界线则被迫后延。这样一来就无法预断变革产生的时间。” 美杜赞奇：为什么历史是反理论的？，载黄宗智主编：中国研究的范式问题讨论，社会科学文献出版社，2003年，第9-23页。这样的“微观研究”，主要靠区域比较研究来完成，当然不仅仅限于区域内比较，还应当包括区域间比较。三 区域互动研究与整体

16、史研究主旨的实现中国近代社会史研究要实现整体史研究的主旨，仅靠区域比较研究是远远不够的，还应该积极开展区域互动研究，亦即用辩证统一的观点来考察区域之间相互影响、相互作用的关系。研究区域的“互动”，同样要注意两个必不可少的环节，一是区域内各要素之间的相互影响与相互作用，二是区域之间的相互影响与相互作用。区域社会发展是多种要素共同作用的结果，区域人群的生活方式及其演变当然深受所在区域各种自然与人文环境因素的制约。目前在区域社会史研究中，城乡居民的社会生活史研究已成为一个热点，但在区域社会生活方式与区域生活环境的互动研究方面还存在明显的不足。广义地说，人类生活在环境之中，环境是人类生存和发展的各种活

17、动的载体，是人类生存和发展的基础条件，同时也是构成人类生活的基本因素，因而，“一切环境质量的因子皆可包括在生活质量之中。环境和教育、消费、健康一起构成了生活质量的基本框架，它们是生活质量的基本内核和构成要素。” 周长城等：社会发展与生活质量，社会科学文献出版社，2001年，第230页。人类的生活环境大致可以划为自然生态环境和人文社会环境两大部分。自然生态环境包括气候、水文、地貌、土壤、植物、动物、矿产等要素，是人类赖以存在和生活的最为基础的条件。区域人们的社会生活方式在很大程度上受到自然生态环境因子的制约，自然生态环境的演变也深刻地影响着人们的生活质量。可以说，在中国社会发展的历史进程中，人与

18、自然的关系自始至终都是备受关注的哲学命题，人类的社会生活史在某种意义上其实是人类如何适应、利用、改造自然，如何与自然协调、共生的历史。区域人文社会环境包括政治、军事、经济、人口、民族、社会形态、文化氛围等方面，同样也是人类赖以存在和生活的基础条件。人文社会环境因子与自然生态环境因子一起，共同构成了人类的生活环境，在某些历史时期，尤其是随着人类改造自然能力的提高、科技文明的进步和社会的转型，人文社会环境的演变对社会生活的影响力也日益突出。正是因为人类的生活环境不仅是人类赖以存在和生活的基础条件，而且是完整的社会生活的重要组成部分，所以区域生活环境研究就不仅是区域社会生活史研究的前提或基础，而且应该视为区域社会生活研究的一个不可或缺的重要内容，并且应该加强二者之间相互作用、相互影响的互动研究。目前气候变迁、自然灾害对人类社会发展的影响已普遍受到学界的重视，但其它自然环境因子以及人文社会因子的变迁及其对区域社会生活发展的影响方面研究还比较薄弱，至于区域城乡居民的生产、生活活动对环境产生的影响以及因之而带来的种种后果的研究，更有待进一步加强。目前已有不少学者在近代区域经济史研究中注意到了区域互动问题，也有人倡议要积极开展港口腹地和中国现代化进程研究。 参见复旦大学历史地理研究中心主编：港口腹地和中国现代化进程，齐鲁书社，2005年。但就近代社