教育政策法规与教育热点问题

1、化学院11化本3冯星杰2011364305一些热点问题的简单分析【案例一】：事故的起因很简单。原告刘新林与被告李兴浩均为九江某学校中专一班的学生，原告刘新林与被告李兴浩因饭卡借用未还现金而产生纠纷矛盾。2012年10月21日晚自习时，原告刘新林将此事向班主任老师报告，班主任老师针对两人之间的矛盾分别在自习课时和下课后进行了两次教育、沟通。本来以为这件事就这样解决了，没想到灾难才刚刚开始。当天晚自习下课后，大概9点多钟的时候，当时宿舍尚未熄灯就寝，原告刘新林就叫上了几名同学一起，要求被告李兴浩到其宿舍调解该纠纷，被告李兴浩看见原告刘新林带上了帮手，于是他也叫了4名同学一起前往。两人一见面的时候，

2、刘新林认错态度很好，他很真诚地向被告李兴浩道歉，但是没想到被告李兴浩还是觉得不解气，不但不接受刘新林的道歉，还叫了旁边的同学即上前殴打了刘新林大约一分钟。幸亏事后学校行政值老师在例行查寝时及时发现，与被告李兴浩一起将原告送往医院抢救治疗，原告刘新林没有生命危险，但是也造成了很大的伤害。原告刘新林住院治疗了14天，实施了脾脏切除手术。2012年12月27日，经司法鉴定所鉴定原告伤情为六级伤残。一个花季少年就这么被毁了。原告刘新林受伤后，被告李兴浩的家属与原告刘新林的家属达成和解赔偿协议，原告及其家属对李兴浩表示谅解并撤回附带民事诉讼，李兴浩犯故意伤害罪，被法院判处有期徒刑8个月。随即，原告又以学

3、校为被告提起诉讼，要求学校承担责任赔偿其100000元化学院11化本3冯星杰2011364305【案例分析】：本案在处理过程中，存在有以下两种不同意见：第一种意见是：被告未尽到监护的责任，存在管理的缺陷，依法应当承担赔偿责任。第二种意见是：被告已经尽到了教育、管理的责任，依法不承担赔偿责任我同意第二种意见。我国民法通则规定的监护制度是以一定的亲属关系或者身份关系为前提，法律对担任监护人的范围有明确规定。监护责任不因未成年人到学校接受教育而当然发生转移。教育机构依法负有对未成年人的教育、管理义务，是一种过错责任。原告与同校学生李某发生纠纷，受到殴打致残，事发时两人均为限制民事行为能力人，对于原告

4、的损害应由李某的监护人承担监护赔偿责任，而被告作为学校，只有在原告及其监护人举证证明学校未尽到教育、管理职责时，才承担相应的责任。本案中，被告学校的老师已经对于原告和同学李某之间出现的矛盾及时进行了教育、沟通，并且在当天晚上做了两次劝说工作，采取了相应的预防措施。在打架发生后，被告学校行政值老师是在例行查寝时及时发现，并立即将原告送到医院救治，然后及时通知双方的家长。由于学校对未成年人只是起到教育、管理和保护义务，不同于监护义务，而且学校也不可能掌握每一个未成年人在学校的一举一动，故被告已经尽到了教育、管理责任，依法不承担赔偿责任。【案例二】：化学院11化本3冯星杰20113643052008

5、年3月，南京某服装公司被劳动监察部门查到存在使用16周岁的霍某为该公司工作未满一个月的违法行为。5月，劳动监察部门出具行政处罚决定书，依据规定给予服装公司罚款5000元的处罚决定。服装公司不服向市政府提出行政复议，后市政府维持了处罚决定。9月，服装公司向人民法院提起行政诉讼，认为霍某是外地人，无住处，故公司暂时让其住在职工宿舍内，不存在招用童工，要求撤销劳动部门的行政处罚决定书。法庭在审理时，劳动部门认为，其经过了详尽的调查，对相关的证据进行了综合审查和分析判断，服装公司的授权委托人及该单位的员工在询问、调查笔录中对招用霍某都做了认可，请求法院维持具体行政行为。法院在核实相关证据后认为，服装公

6、司招用不满16周岁未成年人工作未满一个月的事实成立。按照法律规定，维持了劳动部门的行政处罚决定书。【案例分析】：童工是指未满16周岁，与单位或者个人发生劳动关系，从事有经济收入的劳动或者从事个体劳动的少年、儿童。依据我国劳动法的规定，禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。依据国务院禁止使用童工规定的规定，凡用人单位使用童工的，由劳动保障行政部门按照每使用一名童工每月处5000元罚款的处罚，并且用人单位应限期把童工送回原居住地，交回给他们的父母或者是监护人。本案中，南京服装公司使用了未满26周岁的霍某为该公司工作，违反了劳动法和禁止使用童工规定，依法应当承担行政责任，劳动部门给予服装公化学院1

7、1化本3冯星杰2011364305司罚款5000元的处罚决定适用法律正确。从这个案例中，我们可以知道：为保护未成年人的身心健康，促进义务教育制度的实施，维护未成年人的合法权益任何单位或者个人均不得招用不满16周岁的未成年人。用人单位招用人员时，必须查实被招用人员的身份证，对不满16周岁的未成年人，一律不得录用。否则，用人单位将承担行政责任甚至刑事责任。美籍华人袁旭先生的儿子袁小刚，在北京华堂国际学校上小学。2009年4月7日，袁小刚在课间休息时与同班同学魏森打闹，不小心被推倒在楼梯上，导致右脚受伤。学校老师及时将其送往医院并通知家长。经检查，袁小刚右脚闭合性骨折，花费治疗费1万元、营养费500

8、0元，共计1.5万元。之后，魏森的父亲到医院探望袁小刚，发现袁旭是老同学，他认为两个孩子都是未成年人，在学校教室内，推倒在楼梯上致伤，学校应承担全部责任。袁旭也认同这一观点。2009年5月，袁旭来到北京华堂国际学校，要求学校赔偿袁小刚骨折所花费的全部费用及后续治疗费等。袁旭认为，儿子袁小刚受伤的地点是在学校内，并且时间是学生在校时间，学校对在本校上学的小学生有教育和管理的责任，学校老师有义务保护学生的基本人身安全，在袁小刚与魏森打闹时，学校老师如果及时发现并予以制止，就不会导致袁小刚右脚骨折的事情，因此学校应当对袁小刚的受伤承担全部法律责任，赔偿治疗骨折的相关费用。但是，北京华堂国际学校认为，

9、学校每学期都有安全教育课并制定纪律，要求学生不要在教室内外打闹，化学院11化本3冯星杰2011364305袁小刚和魏森违反学校纪律，造成人身伤害，学校对此没有过错，而且学校教育设施也定期检查，楼梯并无安全隐患，因此学校不承担责任。2009年6月，袁小刚作为原告，袁旭作为其法定代理人，将北京华堂国际学校告上法庭，要求赔偿袁小刚治疗费、营养费，共计1.5万元。（当事人均为化名）【案例分析】：根据中华人民共和国民法通则及相关司法解释规定，第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。本案中，学校对未成年学生之间打闹致伤是否承担赔偿责任，取决于学校是否尽到了职责范围内的教育、管理、保护义务。如果学校没有尽到职责范围内的相关义务，则应承担补充赔偿责任。学校应当承担的责任与学校尽到义务所能防止的损害赔偿的范围相一致，也就是说，这种补充赔偿责任是一种有限度的过错责任。小学生袁小刚与魏森打闹致伤事件发生在课间休息时间，按照惯例老师已返回办公室