民刑交叉案件合同效力类型化研究

1、PAGE -PAGE 25-全国法院系统第二十九届学术讨论会征文民刑交叉案件合同效力类型化研究以拉伦茨“类型归纳法”为镜鉴北京市平谷区人民法院 常旭东 郑飞飞二一七年六月二十日作者简介： 常旭东，男，北京市平谷区人，1959年10月11日出生，现任北京市平谷区人民法院党组成员、副院长。郑飞飞，女，黑龙江绥化人，1985年8月11日出生，2010年7月毕业于吉林大学法学院民商法专业，法学硕士。同年7月，进入北京市平谷区人民法院工作。现为平谷区法院研究室负责人。论文进退之间的选择法院参与社区矫正的经济学分析获北京市法院第二十四届学术讨论会论文三等奖、论文谁来开启破冰之旅行政公益诉讼原告主体资格SW

2、OT比对分析获第九届中国法学青年论坛一等奖、获北京市法院第二十五届学术讨论会论文三等奖、调研报告金融借款合同纠纷案件的调研报告以基层法院十年案例为统计样本荣获北京市法院2013年司法统计分析三等奖，论文法院裁判文书网上公开实效性分析以马斯洛层次需求为视角获最高院第二十六届学术讨论会论文优秀奖、北京市三等奖，案例农村房屋买卖合同中无权处分的效力分析原告孙某诉被告杨某农村房屋买卖合同案获得全国青年法官案例二等奖，论文SOR模型分析：人民陪审员事实审之规则构建获得全国法院第二十八届学术讨论会三等奖，北京市二等奖，中国审判理论年会三等奖。论文裁判文书援引法条的失范与规制获得全国法院第二十九届学术讨论会

3、优秀奖，北京市三等奖。撰写的司法助力京津冀协同发展系列调研报告分别被评为北京市法院2016年度调研报告一等奖及2015年度调研成果优秀奖。案例分析农村土地承包经营权转包的法律性质分析、农村土地承包经营权转包与转让的法律性质区分被编入城乡土地纠纷案件法律实务公开发表。论文独创性声明本人郑重声明：所呈交的论文是我个人进行研究工作及取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，特此声明。作者签名： 日期：编号： 民刑交叉案件合同效力类型化研究以拉伦茨“类型归纳法”为镜鉴论文提要：在分析民刑交叉案件合同效力认定过程中，笔者发现因对民刑交叉案件

4、认知理论分歧、缺乏统一认定标准等原因，导致司法实践中裁判尺度不一，亟待引起重视。探究根源，对于民刑交叉案件多样化分类标准给合同效力认定增加难度。故明确分类标准，对民刑交叉案件进行类型化研究，而后再依据类别确定合同效力是统一裁判尺度的必要条件。拉伦茨“类型归纳法”以法律事实为要素对法律行为进行归类化研究，通过类型归纳，辅之以裁判者价值判断及比较研究，对法律行为进行综合认定。此种“类型归纳法”对民刑交叉合同效力认定有重要的指导意义。以法律事实为要素可将民刑交叉案件划分为竞合型民刑交叉案件与牵连型民刑交叉案件。前者由一个法律事实产生而来，可分为法律上的竞合型和判断上的竞合型民刑交叉案件。后者是由不同

5、法律事实引起，分为内部性牵连型与外部性牵连型民刑交叉案件。在依据拉伦茨“类型归纳法”对各类案件审理难点进行分析后，笔者以民事法律为根本依据，遵照均衡性与适应性原则，对每种类型民刑交叉案件的合同效力进行逐一分析探讨，确定相应合同效力认定依据及标准。在附件中起草关于民刑交叉案件合同效力认定的规定（建议稿），以期为裁判者提供参考。 全文共9963字。主要创新观点：本文将拉伦次“类型归纳法”引入民刑交叉案件合同效力认定过程中，以法律事实为要素将民刑交叉案件进行归类研究，再依照具体类型对民刑交叉案件合同效力进行判定。通过起草关于民刑交叉案件合同效力认定的规定（建议稿），对民刑交叉案件合同效力的认定进行详

6、细规定，便于裁判者参考适用。以下正文： 所有的法律思维都是类型思维。 【德】考夫曼 引言刑法和民法有其自身特有的体系和规则，刑民交叉问题处于民法、刑法理论研究的边缘地带，现有研究主要集中于刑民适用优先性的程序性问题，对刑民交叉案件实体性研究较为宽泛，目前能统一的共识为，刑法中被确认为犯罪的行为在民法中并非必然为犯罪。民法上判断依据该如何选择，应该予以综合考虑。近年来民刑交叉案件合同效力认定成为司法领域热点问题，如何通过类型化思维统一裁判标准，成为当下最值得研究的课题之一。归纳与反思：民刑交叉案件合同效力认定之现状犯罪行为与民事合同的牵连、交叉和叠加，必然产生一个现实问题，即如何评价合同效力，这

7、也是民刑交叉案件中最为重要的实体问题，实践中对民刑交叉案件合同效力认定亟待统一。（一）认定依据：缺乏统一标准民行交叉案件涉及实体及程序等诸多问题，我国目前尚无专门处理民行交叉案件的专门、系统性法律规定，目前的处理依据散见于相关司法解释、最高法公报案例之中。1、司法解释颁布时间名称相关内容1998年关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定规定经济犯罪与经济纠纷相交叉案件审理的相关程序性事项2009年当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题指导意见将强制性规定划分为效力性强制性规定与管理性强制性规定。如果违反效力性强制性规定，则合同无效。违反管理性强制性规定，则依照具体情形判定。20

8、15年关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定程序上：如果借款人被判决有罪，则出借人请求担保人还款，法院应当受理该案件。实体上：无论是借款人还是出借人被判决有罪，民间借贷合同都并非当然无效，与之相应的担保合同的效力也应该具体情况具体分析。 2、公报案例案号名称裁判要旨(2016)最高法民终222号周盈岐、营口恒岐房地产开发有限公司与付学玲、沙沫迪、王凤琴、营口经济技术开发区明虹房地产开发有限公司股权转让纠纷案对于合同效力的审查应按照合同法第52条的规定进行，在无效力性强制性规范对合同义务予以禁止的前提下，无论是否构成刑事犯罪，该合同效力亦不必然归于无效（2015）民二终字第39号国网辽宁鞍山

9、供电公司与农行鞍山立山支行、辽宁泰隆集团股份有限公司、中国电力财务有限公司东北分公司财产返还纠纷案合同虽然因双方当事人的工作人员犯罪而无效，但不能因此否定双方之间民事上的债权债务关系的认定（2015）民二终字第128号中国铁路物资哈尔滨物流有限公司与吉林通钢国际贸易有限公司买卖合同纠纷案签订合同是犯罪分子实施犯罪的方式和手段，属于利用他人签订合同的形式掩盖其非法骗取财物之目的，他人已经被刑事判决认定为犯罪的受害人的，该合同无效3、小结关于民行交叉案件目前尚无立法层面的统一规定，司法层面的相关规定也是循序向前推进。从规定民行交叉案件的程序性事项，再逐步深入实体问题，又以专门类型的案件为突破口对民

10、行交叉案件合同效力问题进行说明，可谓亦步亦趋。2015年关于民间借贷司法解释中相关条款对合同效力内容表述为“并不当然无效”，具体何种情况有效，何种无效，并未进一步详细规定。正因缺乏统一标准，导致司法实践中关于合同效力认定也各存所异。（二）认定结果：裁判尺度不一经查阅相关案例发现，对于同种情况下民刑交叉案件合同是否有效的认定各地裁判结果大相径庭。以合同诈骗罪背景下担保合同效力认定为例，查阅结果如下： 详见湖北省孝感市中级人民法院（2011）孝民二终字第188号民事判决书。 详见浙江省湖州市中级人民法院(2010)浙湖商终字第276号民事判决书。1、无效 当事人基本案情裁判结果案例一：原告：武汉市

11、富博物资有限公司被告一：孝感市春潮房地产开发有限公司被告二：丰源公寓项目部（被告一分公司）被告三：付计程丰源项目部与付计程签订建筑安装工程承包合同,约定部分工程发包给付计程施工。为保证合同的履行,丰源项目部与富博物资公司签订保证合同,约定丰源项目部为付计程签订的钢材购销合同提供担保。在原告依约全部履行了供应钢材的义务后,付计程将部分钢材低价变卖或抵债后逃匿。此行为被孝感中院终审认定为合同诈骗罪。原告起诉要求被告一对此承担连带责任。法院认定：付计程构成合同诈骗罪,其与原告签订的合同无效,故担保合同亦无效，原告不服上诉,二审法院维持原判。2、有效当事人基本案情裁判结果案例二：原告：吴国军被告一：陈

12、晓富被告二：德清县中建房地产开发有限公司、王克祥（中建公司法定代表人）2008年原告与被告一签订借款合同,约定原告向被告一出借人民币200万元,并由被告二为被告一承担连带责任担保。后因被告一尚拖欠其他债权人借款未清偿,原告遂起诉要求解除借款合同,由被告一返还借款,被告二承担连带担保责任。被告一于2008年涉嫌合同诈骗罪被立案调查,原告要求二被告承担责任。法院认定：原被告签订借款合同是双方真实意思的体现,合法有效。担保合同除本身有瑕疵外也是有效,判决被告一限期归还原告借款,被告二承担连带清偿责任。被告二上诉,上诉期间被告一被法院判处非法吸收公众存款罪。二审法院维持原判。3、小结对民刑交叉案件所涉

13、合同效力的准确认定，有利于及时确定合同双方权利义务，维护利益受损方的合法权利，促进市场交易高效运行。相同背景下的民行交叉案件，对于合同效力认定结果差异凸显司法裁判尺度有待统一，即使部分案件判决结果相同，其理论依据也是大不相同。（三）认定基础：理论分析各异深入分析上述差异产生的原因，必须从民行交叉案件合同效力的理论基础予以论述，以法律规范中的强制性规定、合同效力等因素为视角，系统梳理和剖析强制性规定对效力的影响。1、效力性强制规定法律规范任意性规范：当事人意志自由，法律规范只是指导而不强制强行性规范：要求当事人必须作为或者不作为强制性规定：当事人不得排除或变更管理性强制性规定：行为人如有违反将被

14、取缔，违反并不无效，但需制裁。效力性强制性规定：违反规范行为无效。禁止性规定：法律禁止合同当事人为一定行为2、合同无效情形名称条款相关内容合同法第五十二条一方以欺诈、胁迫手段订立合同损害国家利益；恶意串通损害国家、集体或第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规强制性规定的五种情形应认定为无效。合同法解释二第十四条合同法五十二条中的“强制性规定”指效力性强制性规定。 3、小结合同法及合同法解释二对何种情况下确定合同无效进行了明确规定。但司法实践中，裁判者对管理性强制性规定和效力性强制性规定进行明确区分并非易事，故而对民刑交叉合同效力认定存在“有效说”、“无效说”“

15、折中说” 姚林梅：民刑交叉案件所涉合同效力的法律问题研究，2016年5月，第4页。等几种不同的理论纷争，也正因如此导致民行交叉案件合同效力判定结果不同。目前亟需在理论角度对该类案件进行系统的类型性归纳，统一裁判尺度。二、理论与借鉴：拉伦茨“类型归纳法”之运用德国学者卡尔拉伦茨教授提出：“一旦某一概念的逻辑体系不足以涵盖生活中某种现象及表现形态时，大多数人都会用“类型”做概括式思考。”拉伦茨以“合同类型”为例，指出法律关系类型是法的构造的产物，所有合同都是类型性的调整。并指出“类型归纳法”核心在于依据法律事实这一标准对法律关系进行归纳，通过深入类型化思考，以价值判断为出发点不断总结特点、分析难点

16、，运用各种比对方法提出应对策略。 于琼：合同效力瑕疵制度中的类型思维及其问题，载：/info/lunwen/jjfhetong/2011052675936.html，于2017年6月17日访问。 （类型归纳图）提出策略按标准进行分类归纳总结特点 （法律事实） （价值判断） （比较分析）（一）核心要义：以“法律事实”为分类标准拉伦茨“类型归纳法”之核心要义，在于以法律事实为要素对法律关系进行类型归纳。1、依据内容法律事实在分析某一法律关系时，不可避免的对其重要构成要素之一法律事实进行认定。拉伦茨表示：“将某种法律行为归入某种类型或者某种标准范围之内的过程，并非涵摄思维，而是一种评价性的归类过程。

17、”换个角度来说，这种类型化思维并非通过定义方法对法律行为及法律关系进行归纳，而是通过对法律关系进行细化分类，实现对法律规范的具体化分析。通过对法律事实的认定对法律规范进行评价性的归类，是拉伦茨“类型归纳法”之理论基础。法官在对任何法律关系进行分类时，首先都要进行深入分析，从纷繁的表象中抽丝剥茧，寻找其中的法律事实，然后根据法律事实对法律规范涉及对象进行分类，并最终在复杂的案件中厘清事实及脉络，此种标准同样适用于民刑交叉案件合同效力认定的案件中。2、借鉴启示统一标准目前我国理论界学者对民刑交叉案件的分类所依据的标准各异,民刑交叉案件被分为不同类别。恰是由于这种多角度划分导致同类化背景下的结果差异

18、。如何确认权威的划分标准，逐步统一认识非常必要。经过比对分析 此处不对比对内容进行具体阐述，详细比对过程详见本文第三部分内容。，我们认为对民刑交叉案件依据法律事实归类进行有效的类型化划分,有利于司法人员在审判时及时准确把握各类复杂案件的本质,确保相似案件能得到类似处理,而非出现各异的令人费解的结果。过程分析：用“价值判断”做重点归纳以“法律事实”对民刑交叉案件进行分门别类后，需要进一步分析确定合同效力的重点和难点，此时需要审判人员主观价值判断来总结归纳。 1、分析技巧价值判断在判定基本法律事实之后，对法律规范进行归类式的价值判断尤为重要。法官根据管道式概括条款对具体案件进行价值补充，从而认定某

19、一事实或者行为的类别，进而衡平价值判断，最终依据相关法律确定裁判结果。需要强调的是，此处的价值判断即包括对分类的价值判断，也包括对法律适用的价值判断，要求判断内容全面又不能越界。2、借鉴启示厘清思维法律规范本身具有模糊性和抽象性的特征，在具体案件中，法官要将具体的法律概念与案件事实环环相扣、衔接自如，就需要充分发挥自身价值判断的作用。价值判断将模糊的概念具体化，与案件事实密切相连。在司法实践中，依照归类思维所列举的类型越详细，归类对象就越贴近案件事实，法官只需要稍加运用自身的价值判断，即可将不确定的案件事实与法律规范相结合，从而进行具体化研究。具体到民行交叉案件合同效力认定中，法官如何通过价值

20、判断，在对民刑交叉案件进行分类的基础上，总结各类案件的重点、难点，以便于准确确定合同效力问题至关重要，这也是厘清法律思维的关键所在。（三）结果运用：从“比较方法”中寻求策略拉伦茨“类型归纳法”的最主要目的，是为解决适用某种法律规则适用过程中的难点问题，并提出应对策略。1、有效路径比较研究类型归纳、分析重点之后，最终目的在于提出应对策略，针对民刑交叉案件合同效力问题，需要重点运用比较分析的方法，对合同效力进行最终确定。法官运用比较方法过程中，注重分析各类型合同的重点难点，通过不同角度比对分析对合同效力进行认定，可以在具体和抽象之间寻找一个连接点，实现个案正义。 2、借鉴启示效力认定从民刑交叉案件

21、合同效力所依据的法律事实出发，解决合同效力问题的总体策略是，将违反效力性强制性规定的合同确定为无效合同。而审判人员如何认定效力性强制性规定，应重点从以下几方面进行把握。情况认定法律没有明确规定，违反强制性规定会导致合同无效+不损害国家利益时 合同有效法律没有明确规定，违反强制性规定会导致合同无效+损害国家或社会利益应认定为效力性规定-违反则无效法律、行政法规规定违反强制性规定会导致合同无效+未损害国家利益+损害第三人利益应认定为管理性规定-效力待定 在确定上述问题时，西方各国有不一样的看法，运用拉伦茨“类型归纳法”，通过比较考察有助于解决路径之探寻。国家规定效力罗马将强制性规定区分为:完全法律

22、；次完全法律；不完全法律；(4)最完全法律。视法律目的而定：完全-违反时无效；次完全-行为人受制裁，不影响效力；不完全-不受制裁；最完全-行为无效且受制裁。德国德国民法典规定:“一般性法律行为如果违反禁止性规定，则该行为无效，法律另有规定除外。”违反了法律禁止性规定则绝对无效。国家权力绝对优先于私法自治。日本日本民法典第91条规定:“当法律行为与当事人意思表示不一致，只要是不妨碍公共秩序，应当遵从当事人意思自治角度，认定合同效力。”以遵从公共利益为原则，除公共秩序外的法律行为效力认定，遵从当事人意思自治原则。 孙鹏：私法自治与公法强制：日本强制性法规违反行为效力论之展开，载于环球法律评论，20

23、07年3月28日，第32页。 如上表所示，在违反强制性规定合同效力认定上各国标准不一，相关规定对我国民刑交叉案件合同效力认定可作为借鉴参考，但又无法全盘复制。具体分析民刑交叉案件合同效力问题还需要从“类型归纳”讲起，进行类型化分类后，通过比较研究视角，详细探讨认定合同效力。实践与探索：民刑交叉合同效力类型化建构基础建构：探寻分类根基1、多样化分类标准对民刑交叉案件合同效力进行分析，前提是将其依据标准进行准确分类。因所依据的标准不同，目前理论界对于民刑交叉案件分类多种多样。具体如下表所示：依据标准具体分类犯罪行为侵害法益不同（1）合同诈骗罪与合同纠纷交叉案件（2）职务犯罪与经济纠纷交叉案件（3）

24、金融领域犯罪与金融纠纷交叉案件（4）知识产权犯罪与只是查全纠纷交叉案件（5）生产销售伪劣商品犯罪与民商事经济纠纷交叉案件犯罪行为各阶段角度（1）犯意形成阶段不涉及民刑交叉，直接适用民事规范（2）犯罪预备阶段为犯罪准备而产生的民事买卖、租赁等交叉案件（3）犯罪实行阶段合同效力认定分歧所在（4）犯罪既遂阶段销赃行为产生的民刑交叉案件法律事实（1）同一法律事实触犯刑事与民事法律，受到双重规制（2）不同法律事实分别产生不同法律关系，但是相互之间存在牵连除此之外，还有结合自然行为及其法律判断与结果不同进行分类；依据技术层面进行分类的等诸多标准，本文不作过多阐述。 2、本文分类依据对上述分类标准进行分析，

25、发现第一种分类标准主要是针对典型的案件归纳而来，但是缺乏系统的理论研究基础。第二种分类标准虽然简单一目了然，但是建立在行为人实施一个犯罪行为的基础上，无法对其他与之牵连的案件进行判定。诸多分类标准比较之下，依据法律事实要素进行分类最为科学准确。 姚林梅：民刑交叉案件所涉合同法律效力问题研究，载于政法论坛2014年第7期，第13页。因为法律事实是基础，是产生、变更和消灭法律关系的前提条件，没有法律事实就没有法律关系，以法律事实作为基础对民刑交叉案件进行分类，对研究合同效力认定最为准确。依据标准分类详细分类依据法律事实要素因同一法律事实产生竞合法律上的竞合判断上的竞合因不同法律事实产生竞合内部性牵

26、连外部性牵连 （二）类型建构：各类型详细阐述竞合型民刑交叉案件 竞合型民刑交叉案件由一个法律事实产生而来，可分为法律上的竞合和判断上的竞合。所谓法律上的竞合型民刑交叉案件是指行为人实施的某一行为既符合刑法上某一犯罪的构成要件,具有犯罪的表征,同时又触犯了民法的规定,引发了民事法律关系,需要承担民事责任。由于此类民刑交叉案件是由一个行为引起的,因此在理论研究与司法审判中争议颇多。所谓判断上的竞合并非案件本身属于民刑交叉，而是由于案情的复杂级司法认知的局限，导致司法人员意见不一，难以定性。2、牵连型民刑交叉案件 牵连型民刑交叉案件是由不同行为形成的不同法律事实分别引起民事法律关系与刑事法律关系,但

27、由于各行为之间主体同一或对象同一等产生了一定的牵连的案件。牵连型民刑交叉案件可分为两种情形。一是内部性牵连型民刑交叉案件,此类民刑交叉案件主要是由单位与单位内部成员之间各种行为巧引起的；二是外部性牵连型民刑交叉案件,这主要是由行为主体不同引发的民刑交叉案件,常见的主要是涉罪行为包含多个合同,例如在主合同之外还存在担保合同等从合同,此时主要关涉的是担保合同的效力认定及担保人的民事责任承担问题。（三）各类型争议焦点及认定1、竞合型民刑交叉案件认定（1）法律上竞合型民刑交叉案件认定此类案件认定难点主要有：第一，该行为是否同时受到刑法与民法共同评价？认定难点第二，如果都予以评价是否违反双重追责的原则第

28、三，具体在民法上应该如何评价？对于此类案件，在理论和实践界目前较为一致的观点是法律上竞合的民刑交叉案件既需要刑法评价，也需要民法上的评价。因刑法评价的是行为人的犯罪行为，而民法则评价合同本身。刑法主要发挥其惩罚功能，意在惩罚犯罪，恢复秩序，民法主要发挥其补偿功能，意在恢复权利，赔偿损失，因此并不违反双重追责的原则。而具体如何在民法上进行评价，则应该依据具体的民事法律关系，严格从民法维度进行审视。（2）判断上竞合型民刑交叉案件认定此类案件认定难点主要有：第一，案情复杂认定难点第二，司法人员认知局限对于此类案件，认定难点在于案情复杂程度及承办案件司法人员的认知局限，导致对行为是民事行为还是犯罪行为

29、一时难以定性，由于法律术语本身的模糊性，导致对法律术语不同的理解也会出现刑民认识不一的犹豫和徘徊。2、牵连型民刑交叉案件认定（1）内部性牵连型民刑交叉案件认定一是内部人员以单位名义对外行为，财物据为己有。此类案件认定难点主要有：第一，有权代理人实施二是内部人员以单位名义对外行为，财物归单位所有。认定难点一是单位原职工离职仍持有公章，以单位名义实施行为。第二，表见代理人实施二是与单位有雇佣关系的人无授权实施行为。对于此类案件，第一种情况下有权代理人实施的行为中，内部人员以单位名义对外行为将财物据为己有，此时单位与合同相对人形成民事法律关系，内部人员行为构成犯罪，承担刑事责任。内部人员以单位名义对

30、外行为，财务归单位所有，也就是成立了单位犯罪。则行为人及单位都要对合同相对人承担相应民事责任。第二种情况下表见代理关系的行为人引起的民刑交叉案件在司法实践中争议较多，即犯罪行为能否与表见代理行为并存，是此类案件的难点所在。 佟竹青:合同诈骗与合同欺诈主观要件之辨析,载当代法学2002年第4期。外部性牵连型民刑交叉案件认定 此类案件认定难点主要有：涉及第三方行为第一，第三方对犯罪行为不知情而为之认定难点第二，第三方明知或应当知道犯罪行为而为之对于此类案件，第三方对犯罪行为不知情而为之的行为，以担保型的民刑交叉案件为例，实践中主要争议焦点在担保人对犯罪行为不知情，此时担保合同效力如何认定的问题，担

31、保人以不知情为由不承担责任，受害人则要求确认担保合同有效，裁判结果也各有差异。四、分析与对策：民刑交叉合同效力认定合理路径（一）认定基点1、以部门法为依据刑法与民法两个实体部门法立法目的、价值追求都不相同，导致两个诉讼法律各自适用不同的认定规则。民刑案件审判所适用规则不同,某些情况下，民刑交叉案件中，认定民事案件合同效力的相关证据材料会与刑事案件有所交叉，导致刑事案件结案后，民事法官在审判中直接或者间接受到刑事审判思路的影响。众所周知，刑事案件证据规则较民事相对严格，会导致认定标准混乱。故处理民刑交叉案件合同效力问题时需要建立不同的适用规则。2、以合同效力要件为基准归根结底，最终讨论到民刑交叉

32、案件合同效力的认定问题，最终还是要落在“合同是否生效”这一焦点上。所以相关合同即使是涉及到刑法的规制，依然要从民事角度探讨合同效力问题。探讨合同效力问题，则要从民法、合同法角度进行认定。在民刑交叉领域探讨合同效力问题，判断合同签订时犯罪行为的效力，需要综合考虑刑事法律领域对合同的相关强制性规定，合同履行阶段行为的民事效力则不应受到犯罪行为的影响。这是判断此类案件的前提条件。因为犯罪行为的成立并不必然阻却合同效力,如果只要涉及到犯罪行为,合同即告无效,这不仅仅是公法过度干预私法,挤占私法适用空间,罔顾当事人的意思自治,更是会增加交易成本与风险,不利于市场稳定和安全。我国目前司法解释的层面也明确提

33、出涉罪合同效力要具体认定而非一概无效,具有重大的指导性意义。（二）适用原则1、均衡性原则均衡性原则是指应该在达到目的与采取手段之间保持平衡，如果需要采取严厉的制裁手段，必须保证所要达到的目的非常重要。在认定合同效力中，判定合同为无效合同属于非常严厉的制约手段，因此所违反的规定也应该是特别重大之规定。在审判实践中，规定的重大性主要考虑规定自身的属性，以及外界判断的社会意识基准。即只有影响国家利益等情况时，或者恶意串通损害集体、第三人利益这种特定情况下，才能认定合同无效。2、适合性原则适合性原则是指所运用的手段一定是有助于某种目的实现，如果对目的实现无任何作用，那么此种手段不应该被采用。此时应该注

34、意，在判断能否实现法规目的时，只要否定某种行为的法律效力能够在一定程度上阻止违法情况的发生，就可以认定此种手段是合适的。适合性原则不仅用于判断行为是否有效，也是判定某种行为在何等程度上无效(部分无效或全部无效)的基准。具体认定 对于民刑交叉案件合同效力的具体认定，需要以部门法为依据，即从民事案件中合同效力认定为几点，在遵从均衡性、适合性原则的基础上，将民刑交叉案件进行具体的分类，在类型化思维模式下，对合同效力进行具体的认定，认定总体情况如下表所示：类型具体分类细分表现形式效力竞合性民刑交叉案件法律上的竞合-不应一概认定无效（除法律法规明确规定无效外）判断上的竞合需依据性质（属民还是属刑）进行判

35、断单纯民事案件从民事角度认定，涉及刑事则为民刑交叉合同可变更可撤销为原则，合同无效为例外牵连型民刑交叉案件 内部性牵连有权代理单位法定代表人（以单位名义）对外合同有效（除违反法律法规的效力性强制性规定外）授权代理人（以单位名义）对外无权代理表见代理无权代理合同效力待定外部性牵连涉罪主合同 -主合同可变更可撤销合同与第三方担保合同担保标的物不合法担保合同无效涉罪主合同被认定无效担保合同无效担保人受欺诈担保合同可变更可撤销担保人真实意思表示担保合同有效 1.竞合型民刑交叉案件合同效力认定(1)法律上竞合型民刑交叉案件合同效力认定此类案件应视具体情况而定，一般情况下，仅应该在符合合同法及民法通则明确

36、规定无效情形下（当然此种情况下及刑法也会对合同本身予以制裁），将法律上竞合型民刑交叉案件中的合同认定为无效,除此之外其他合同则不应一概认定成是无效。判定合同是否生效对合同相对人利益有至关重要的影响，认定民事合同有效，犯罪人除承担刑事责任外，还应该承担继续履行的民事责任。合同无效情况下，则为自始无效。轻易认定合同无效，弊端显著，在加大市场运行成本的同时，使得利益损失方所遭受的损失无法弥补。认定涉罪合同无效，很有可能使得行为人的民事责任得以减轻，也违背了法理。以合同诈骗犯罪为例,竞合型民刑交叉案件所涉合同因是受害方受施害方欺骗而签订的合同,此时应尽可能尊重受害方的意愿,保护受害方利益的尽可能圆满回

37、复,维护私法自治,赋予受害方选择权,因此应将此类涉罪合同认定为可变更可撤销合同。再如,在非法吸收公众存款案件中,单个借贷合同是当事人双方意思一致的结果,在不违反法律规定的效力性强制性规定的前提下应认定为有效合同。(2)判断上竞合型民刑交叉案件合同效力认定对于此类案件的认定，应首先对该类民刑案件的性质进行具体的判断,司法实践中可从具体犯罪的构成要件来判断案件到底系民还是属刑。以合同诈骗罪为例,主要看行为人在主观上是否有非法占有的意图,客观上是否虚构了事实、隐瞒了真相,实质都是看行为人对合同的实际履行情况,如在合同签订前是否有履行能力,合同签订后是否真实履行等。在具体判断后,单纯的民事案件只需从民

38、事角度认定其效力即可。如果涉及到刑事犯罪,则属于民刑交叉案件,认定合同为可变更可撤销合同为原则,合同无效为例外。2.牵连型民刑交叉案件合同效力认定(1)内部性牵连型民刑交叉案件合同效力认定如上文所述，内部性牵连型民刑交叉案件涉及合同效力的认定问题主要有单位内部及单位外部人参与的犯罪行为，具体又分为犯罪人为单位法定代表人、有权代理人、表见代理人以及无权代理人四种情况。对应的合同效力认定如下：情形认定情况原因法定代表人以单位名义对外签订合同除违反法律规定外，应认定合同有效因刑法规制的是法定代表人的犯罪行为，并不是单位与相对人的合同行为，故应认定涉罪合同有效有权代理人以单位名义对外签订合同应认定合同

39、有效代理人与单位为代理关系，单位享有合同权利承担合同义务。即使代理人行为构成犯罪，不影响单位与相对人之间的合同。表见代理人签订合同应认定合同有效表见代理在民法上的后果即合同有效，除违反法律法规效力性强制性规定外，应认定为有效。无权代理人签订合同合同效力待定被代理人追认，则有效；被代理人拒绝追认，则无权代理人自行承担责任。 (2)外部性牵连型民刑交叉案件合同效力认定外部性牵连型民刑交叉，实践中较为典型为担保性牵连型民刑交叉案件,案件中除涉罪合同效力须认定外,还有与第三方的担保合同的效力认定问题。对涉罪的主合同除违反法律法规中有关合同效力的规定认定为无效外,一般应认定为可变更可撤销合同。对于担保合同效力认定则应有以下区分:情形认定情况原因担保标的物不合法时担保合同无效因违反法律、行政法规的强制性规定涉罪主合同因合同标的被认定无效担保合同无效因违反法律、行政法规的强制性规定担保人非真实意思表示担保合同可撤销可变更合同法相关规定涉罪主合同有效，担保人真实意思表示担保合同有效平衡双方利益结语对民刑交叉案件所涉合同效力进行研究，是满足目前司法实务中关于民刑交叉案件合同效力认定较为混乱的现实需要。归根结底，实践中首先对民刑交叉案件进行类型化分析是最为重要的理论依据。而依据法律事实将民刑交叉案件进