会计学外文文献及翻译

1、问责资产减值的决定才商要：本文研究探讨当有偏见的制造商参与了最初决定投资资产时,是否对长期资产进行 减值决定产生影响。此外，该研究还测试是否减值决策责任追究能决定谁参与投资决定。 这项研究的研究问题和假设理论基础来自问责制和承诺文献升级以及心理理论以前在未经 测试会计领域里，态度的突变理论（CTA的）。这项研究的结果显示，CTA可以解释某些 会计师行为。此外，问责制似乎减轻偏见产生于投资决策前的可能性。关键词：资产减值；问责制；承诺文献升级；态度的突变理论1引言本研究探讨（1）初始投资者参与减值决策时是否对减值决策产生影响（2）对资产减 值的责任是否减轻了决策者的由此而造成的判断偏差。这项研究

2、的动机源自财务会计准则 公告（SFAS）第144号声明，为减值或长期资产（财务会计准则委员会，2001年）的会计 处理。决策过程源于资产减损环境会计指标。如果会计师确定的指标是最新的，会计师执 行可恢复性测试，其中包括用资产预测未来的净现金流量的现值，以确定资产减值。如果 测试表明，资产发生减值，则要以其公允价值进行计量。在整个过程中，会计师必须行使 重大专业判断。因此，会计师的偏见对资产减值的决定可能会产生影响。本研究着眼于偏 见的来源之一：参与原决定投资资产。文学升级承诺表明，当一个会计师对一项投资决策负责，随后由该会计师作出有关资 产减值决定时，决策可能会受到影响。例如，当发生一个失败的

3、投资时，会计师有机会就 会增加他或她的承诺（舒尔茨和程，2002年）。同样，当他或她参与了初始投资，会计师 的资产减值的判断可能会受到影响时。问责文献表明，在一定条件下，问责制可能减小偏置（勒纳和Tetlock, 1999年）。如 果资产减值在财务报表中无反映，即一项资产（不）可能造成重大影响受损的将会受到外 部审计师的质疑。会计师对这项决定的证明是一种责任的压力（DeZoort,哈里森和泰勒， 2006）的形式。本研究考虑资产减值决定从减轻偏见而带来的投资决定是否有合理的理由。 本研究采用实验研究参与和长期资产减值决策责任追究的原则。在实验中参与者被要求对 一个娱乐的一系列复杂的投资作有关资

4、产减值决定，与会者评估了复杂的娱乐资产在每年 的5年期结束时受损的可能性。研究结果表明，问责降低偏见是在投资决策前带来的。此外，参加者按照一个相同的 决策条件和模式下进行的，态度形成和改变的心理模型一致：即态度突变理论（拉娜和诺 瓦克，1994） o因此，这项研充有助于理论联系到现在为止还没有在会计领域应用的承诺 文学的升级。该文件的其余部分如下，下一节提供了 SFAS第144号摘要，第三部分提供了有关的文 献和发展问题的研充和探讨本研究的假说，第四部分说明了该实验是由提出的统计分析结 果部分遵循。最后一节提供了讨论和结论。2财务会计准则对资产减损的确认和计量第一步，会计师审查实体的业务和扫描

5、环境，以确定是否有潜在的资产减损指标存在。 SFAS第144号规定的减值迹象的（见表），但是，财务会计准则委员会（FASB）不打算就 减值指标详尽介绍。例如资产减值迹象财务会计准则第144号声明（财务会计准则委员会， 2001 年）oa在一个长寿命的资产（资产市场价格A组显着减少）b一个重大的不利变化的程度或方式，其中一个长期存在的资产（资产组） 正在使用的状况c一个重要的法律因素或在商业环境的不利影响，可能改变d能够显着的原本预期的数额超过一个积累的成本e长期资产（资产组）将被出售或以其他方式处置前，可能显着先前估计 可使用年限资产减值迹象的存在决定是否进一步进行资产减值处理。会计师可能不熟

6、悉一些受损 的指标，使问题复杂化。因此，这一步在很大程度上依赖于会计师的判断，这可能是失之 偏颇。本研充针这一决策过程进行研究。剩下的两个资产减值过程步骤如下：如果会计师确定一个或多个指标都存在减值，则 要进行一次可恢复性测试。此测试涉及到预测未来的净现金流量，预计所产生的资产和比 较的贴现与资产的账面价值的未来现金流量的总和。如果未贴现未来现金流量将无法收回 该资产的账面价值，资产被认为是减值了。最后一步是衡量减值损失的数额，降低资产的 账面金额。就像在这个过程中的第一步，每个步骤都严重依赖对会计师的判断。3文学研究的回顾与发展问题一个投资决策会影响到该决策者以后的判断。如事先参与了探讨由布

7、朗和所罗门 （ 1987）,在研究成果上（特别是，由资本预算委员会作出的决定）管理决策的评价信息 的影响的研究，布朗和所罗门发现，曾在委员会的决策过程事先参与者作出的决定，但并 不能反映成果方面信息。至于谁没有在委员会的决定涉及的项目，成果信息影响了决策评 价。杰弗里（1992）审查了关于核数师审核贷款在连续亲自参与评价判断的影响。这项研 究提供的证据，在以往的贷款影响评价工作时，对同一借款人的评价是没有经验的作为理 论基础的承诺文学的升级使以后的评价，杰弗里指出，“在以往曾参与的贷款评估过程可能 会导致一种倾向，使后来的决定符合先前评估在个人责任和承诺升级的最新的研充，舒尔茨和郑（2002）

8、发现一个显着高的亲自参 与和承诺的一个项目升级积极的关系，即使在面对负面项目信息这也是有用的。在此背景 下资本预算，舒尔茨和郑还发现，减少信息不对称不起作用作为缓和局势的策略。秸秆（1976年）颁发的投资决策的承诺现象加剧了证据。在这项研充中，研究对象是 谁对前一个投资决策产生了消极的后果负责的承诺，增加了这一行动失败时的水平固有的 机会。但是，这种越来越严重的承诺的行动先前所选课程并没有发生，这己产生积极影响 的行动。秸秆的结论是，受试者不只是想自己选择的行动是一致的。用自我的理由为基础 的研究，秸秆认为，个人采取具体行动以减少负面后果，他们希望在负责恢复外观的合理 性的行动前选择。虽然承诺

9、现象的升级己被记录在许多研究（见检讨秸秆和罗斯1987年），布鲁克（1992） 中，有许多在理论上的争论升级的解释。布鲁克认为，自我辩解的理论提供了一个重要的, 但只对部分的升级行为做了解释。他指出，为了更完整地解释升级，其他因素（例如，期 望理论和前景理论）也必须被考虑在内。它可以提供一种理论行为，如承诺升级洞察力是突变理论。突变理论有助于解释系统 （塞曼，1977年）投入为何在不断变化，以平稳或在不连续反应系统的变化。例如，经济 指标可能会发生变化平稳，随着时间的推移有线性表达方式，但股市指数可能会出现在回 应经济新闻突然跳跃或间断。突变理论为研究此类事件发生提供理论基础，因为它有助于 模

10、型在心理和其他现象在系统的反应（例如，行为）变化并不在自然界的线性关系。通过将正常因素和分裂因素区别，尖点突变模型可以用来解释改变态度和行为，主要 是线性的性质以及变化表现出不同程度的滞后（即粘性）。例如，一个正常的投资行为控 制变量可能是对项目或投资信息好感。由于有关项目的信息变得更加不利的（例如，消极 后果己经发生），可以预料的资源承诺，该项目（即行为），以减少响应的信息更加不倾 向于线性。在这种情况下，行为上的变化是正常的因素依赖程度，以及这些变化在不断地 发生。不过，观察到的行为并不总是符合这种期望。根据尖点突变模型，行为的原因，这种可能会导致分又（或不连续）的行为变化并不 总是观察到

11、的一个分裂的因素。在升级的承诺现象（产生任何负面影响的例子，一个分裂 的因素），每一位投资决策可能是由个人承担责任的程度都为我们从过去的投资决定。在 行为结果滞后分裂因子增加（例如作为个人责任的增加程度，规模）。这滞后导致个人继 续致力于以前选择的行动过程，只有在收到不利的信息是一致的，将个人改变他或她的承 诺。此外，对比立场转变，这种变化可能是灾难性的。在该模型上，突然发生变化的行为 造成了一个交通不便的地区。因此，突变理论所预言的是即使在消极后果发生后，由于原 始投资人的高度责任感使得个人将继续致力于投资。事实上，个人仍然可能非常致力于投 资，甚至到了这一承诺升级点。因此，突变理论可以提供

12、一个在布朗和所罗门（ 1987）和杰弗里的差异，如贷款评估 （1992年）。塞曼（1977）首先提出管理决策不同评价的解释，对一个问题的力量，人的 意见由一个正常的因素所控制，偏置，并由分裂因子参与。在此基础上建议，参与的不同 层次与不同的人在这些研充的每一个评价有关并不奇怪。在汲取塞曼的建议以及在（例如，高特曼，1993年社会科学的有关工作；特斯与阿 奇，1994年；格斯特勒，1984年;谢里登，1985年;谢里登&埃布里森，1983年；格斯特勒, 1988年;和Cobb, 1981）,拉娜和诺瓦克（1994）提出了态度突变理论（CTA）的。CTA 的模式是对以前版本的尖点突变模型描述。在C

13、TA的模式中正常的因素是净阳性/阴性的 信息之一，而分裂的因素是这个问题的重要性的人或该人的参与。该模型的工作与尖点突变模型具有相同的方式。如果一个人没有获得105个问题，在 涉及人的变化，如模型的后缘所示。也就是说，人会改变态度回应净阳性的变化以线性方 式/信息否定该人有关的问题。随着更多的人成为问题，在涉及人的变化，人的态度将开始 展出的不连续性。此外，当一个人在这个问题的参与程度非常高，任何人改变，与之有关 问题的态度将可能是灾难性的。例如，一个人的高度与堕胎问题，可突然改变一个人的生 活，在选择位置时，信息支持亲选的立场变得势不可挡。在谈到该模型，拉娜和诺瓦克声 明如下：随着越来越多的

14、参与，“尖”发展成这样，即使中间阳性信息，人们往往要么非常积极 的要么非常消极态度。有越来越多的承诺，由于一个人的位置，如此抗拒改变以应对新的 信息，但在某些时候，坚持有利或不利的新的信息将导致灾难性的态度变化。在CTA的支持下，可以发现，不仅拉娜和诺瓦克（1994）,而且哈顿（1998年）, 哈顿和拉娜（1997年），刘和拉娜（1995年）也予以证实。此外，该理论己被证明是与包 括认知失调理论等心理理论的争论（费斯廷格，1957年）相一致，信息集成的理论（安德 森，1981年），思想极化（特斯，1976年），以及拟订似然模型（皮特和卡西奥普，1986 年）。本研究考虑CTA检查是否是有用的解

15、释主体行为，本研究探讨了以下研究问题：R1：在他们的展品滞后，将个人提供投资建议，在一个资产发生减值的可能性以后的 评估，由于一项重大决定，如资产减值的决定，将由外部审计师审查，对无正当理由的影 响（1问责的形式对资产减值的决定）也予以审查。在问责文学，勒纳和泰罗克（1999）得出结论，在汽车的范围内，任务问责衰减偏见 广泛的审查，次优表现从自我批评的重视，导致缺乏判断的过程和（b）改善在正式决定， 不需要特殊的规则培训，只有更加重视提供的资料和在审计问责的文献，梅西尔和奎连木 （1992）得出结论，问责往往增加了审计人员的认知加工水平。泰罗克（ 1983）的结论是，个人更仔细地分析证据，并特

16、别注意信息不一致时面临问 责。据泰罗克和博杰（1989年），预先判决问责制还可以减少判断的偏见。例如，泰罗克 （ 1983）发现，消除了一个法律责任的决策工作的首要地位的影响。同样，肯尼迪（1993 年）的结论，问责制减轻新近度。对问责文学，迈凯和平卡斯（2006年）状态使决策者的 动机变得更复杂，更加细致入微，并有区别的思想家，因为他们预期绘画和从事反对先发 制人自我批评。在稀释效应欺诈风险评估研究，迈凯和平卡斯（2006年）发现，问责制减 少了稀释效应的发生率。基于问责文献，本研充测试以下假说（在其他形式表示）：H1：个人证明自己的减值评估会从个人偏见造成衰减，星光大道的投资建议事先参与,

17、 换句话说，假设预测，参与和问责制之间的相互作用。4方法论参与实验的89名本科生和研究生毕业东南大学。笔者承认，学生主体的使用可能限制 一般性的研充。然而，布劳内尔（1995）指出，学生主体是一个验证的威胁，学生必须从 不同的会计师为他们所作为代理人和服务任何差异，是其他变数互动影响的结果。在这项 研究中，学生之间的科目和会计通常决定分歧损害减少到最低限度，为确保学生们的SFAS 第144号要求，作为一名会计师，可能有相同的知识。此外，在这项研究中受试者的平均4.9 年的经验在会计师的位置，这也将有助于减少分歧的工作。舒尔茨和郑（2002）捍卫学生 的承诺升级研究对象，说明使用：我们不知道任何

18、特定的研究具有直接比较学生和管理者之间的承诺升级。然而，一些 研究报告了他们的试验研充，经理作为替代学生（一致的结果）其主要研究（使用管理， 艾如，展位和舒尔茨，1988）。实验材料围绕一个大型娱乐中心，包括复合电影院，娱乐 中心，餐厅旋转，零售商店。案件提供了有关在娱乐复杂建议的投资和它后来的表现在一 年期的信息。该材料还包括了财务会计准则第144号，声明提出的要求包括在SFAS第144提 供的减值指标清单的摘要。该病例的结构，使复杂的娱乐项目学科最有一个良好的印象。实验仪1概述了项目，因 为它会看着之前决定投资的项目。有关资料表明，为项目和所有被要求作投资决策主体的 积极前景的项目投资建议

19、。随后的实验仪器部分提供一年后对复杂情况的资料，两年，三 年，四年，五年的工作。虽然有积极和消极的证据组合是在每年提供的，星光大道的地位 的报告中，对证据的主旨是油漆，特别是在第4和第5年恶化图片。受试者阅读案例，其中提出在娱乐中心建议投资，完成后，他们对建议的投资进行审 查，受试者被要求阅读SFAS第144号要求，其中包括资产减值的例子指标概要。研究对象 被告知，在实验点的要求下，他们可以随时翻阅。在实验材料下一节中，受试者分别在行 动的第一年年底对包括混合有关的证据，在那时点的娱乐潜力复杂的资产减值。研究对象 被要求考虑的证据，并估计有关资产在第一年结束时受损的概率。然后重复这一程序是为2

20、 至5年。在每次的决定，受试者们都被告知，他们可以参考SFAS第144号。该实验是一个混 合设计，其中包括2间，主体因素（参与和问责制）和一日内，科目因子（次）。参与变量包括两个层次：在事先没有投资决策和投资决策的参与。参与操作的是在模 仿布朗和所罗门（1987）,以及在操作杰弗里个人责任（1992年）和承诺研究（如升级参 与操纵，布罗迪和卡普兰，1996）。这些操作通常需要在参与主体或个人责任的条件作出。 在这项研究所需的操作条件下参与主体，资本预算委员会后立即阅读案件材料，叙述了复 杂的建议的投资。在没有参与的情况，也没有被要求提供有关投资决策委员会。在参与这 项研充的目的是要迫使操纵对象

21、在作承诺之前，考虑任何关于资产减值的信息。问责变量包括：两个级别的问责制和对他们的决定没有任何责任。这个变量是通过在可操 作性的问责对象证明自己状态的概率估计。这种操作类型是常见的问责文献所指出的阿诺 德（1997） o研究对象被随机分配到四个实验组1: （1）对照组，不作投资建议，也不为概率评估 的理由，（2）参与工作组的建议并作投资前评估的概率是资产受损，但并不能证明他们的 概率评估，（3）问责小组，其理由以书面形式的可能性进行测试，但不作投资建议，（4） 参与/问责小组，提出建议和合理的投资（书面）的可能性进行评估。在研究因变量资产减值估计概率中，因变量测量5倍（即每一次一年的数据），因此， 实验设计包括学科因子（即时间）。因变量是为了捕捉潜在的资产减值对象的整体评估的 基础上的混合提供的证据。这个变量与财务会计准则第144号资产的想法一致，如果有足够 的理由相信，资产减值是可能的，只需要进行减值测试。5实验讨论与结论结果提供了一些态度（CTA）的突变理论在会计领域的适用性的证据。与对照组受试 者的参与主体群的概率估计的比较（见图4）揭示了一些CTA的预测。在CTA的模式，