鸡肉社会消费调查总结调图

1、鸡肉社会消费调查总结调查时间：网络调查4月26日5月15日。地面调查5月2曰5月22日。调查地点：网络调查面向全国；地面调查在北京。费趋势调查【、一 -rth t臬 ! OB却1|Lq.鸡肉社联湘鱼也请A海.J !,Mc-H I用加用1把处仃的金.据，05昨*出-1十辎WBit科诬，I WfiffcflMtm 上升 ttHfii4立4+总楷才昨，网络调查用电子问卷（手机端）怦 f13 W*#!*g1 正文”询内在餐用的用叨事*惠 01 Qkk.ilHIM EU 掖子:立加薛莉*也育d*人妁弁军电由 感中餐A4事电*篇mT *，*10例的三立:u，寿 E.)A!n，- b/ri.F MV* 人士

2、Sm 函mlA_. 值勺 *或3gJu: 由口人 f Iff 4II.*论 曲tW 1*in T LB m 1 f W1 -TB-.U-I 孑 林城时 14 册 MM I:国H ?心” -M C w n干西. HiH VkJMaHi4批tNtl- -IE曲入口 KLEtt：. *i*A* lift第耳序忖 X利肉不国事-1-犷呼骂冏典7为吟不言：下谑幺皤唏-步可问也算楮举此乳斑磨蚪罹友*机套闲t!竟外塔出也就津=1一棘善 * *碘入口见钎i +，本1.1洱迳m充 a w -青.死，的耳：$=制.羡餐此B博 机=、丫f叫 H 4A tlxKirra ,为遍,阅越常立的感因 二 片因支K堂宙表注的

3、 T-CESlft -B.小ffiJb特tMantsas KT. .:一 争.H 无为声 .iu： ffir.mASiitin la.afrf *u e f口 “a I住讨号r,其冏利aumd IT)!小通电当n，富同与pK 1.” M订时用.率*认MlhA -，30 口网络渠道：大V朋友圈截图网络渠道：大V粉丝群截图调查渠道：网络调查通过3位美食大V在其粉丝群里发布电子问 卷，粉丝总量120余万，；地面调查渠道有社区、农贸市场、商超、 大学校园、饭店，问卷由家政人员、商超工作人员、在校大学生、饭 店服务员发放和回收。9000份印刷好的纸质问卷餐厅渠道调查现场餐厅渠道（就餐食客填写调查问卷）餐

4、厅渠道（服务员对等位客人进行调查）餐厅渠道现场调查3商超渠道（顾客在收银台结算时接受现场调查）社区渠道（调查人员在公园、社区、幼儿园门口进行现场调查）社区渠道（调查人员在集贸市场进行现场调查）大学渠道（大学生志愿者在校园内进行现场调查）问卷数量：回收到电子问卷 2369份；发放纸质问卷9000份, 回收8091份。其中大学渠道299份，商超渠道2405份，餐厅饭店 渠道4608份，社区和农贸市场779份。后期数据统计（工作人员给各个渠道的问卷分类、在电脑上进行数据统计）数据总结：由于网络调查和地面调查在地域范围、调查方式等方面有很大不同，在统计时并未合并，这样也有利于把两份数据作对 比分析。后

5、附统计表。地面调查数据分析性别与年龄男女比例接受调查的人群中，男性占47.7%,女性52.3%。而在网络调查中，女性占比高达61.3%,这可能与调查渠道是美食大 V有关，关注美食 的粉丝群中，女性网民占比大。从年龄段看，21-30 岁的 45.9%, 31-40 的 15.3%, 41-50 的 12.3%, 三者合计占比73.5%,他们无疑也是社会主力消费人群。二、对待鸡肉的消费倾向经常吃54.6%,很少吃32.7%,不吃12.7%。而在网络调查中, 经常吃的47.2%,不口的9%两个“极端化”倾向均低于地面调查。消费倾向斐常应很少屿不吃在“经常吃”选项，有58.1%的男性选择此项，而女性有

6、51.4%。 二者区别不大，男性对鸡肉的兴趣稍微大些，这可能与女性更多减肥 需求，因而更多素食有关。在各年龄段中，从年龄段内部来看，选择“经常吃”的在同年龄人中的占比分别是：20岁以下58.1%, 21-30岁60.3%, 31-40岁 48.6%, 41-50岁46.3%, 50岁以上45.4%。看来，在年轻群体中，喜 欢吃鸡的人还是占大多数的。由上面“经常吃”数据推算，也就可以 看出在各年龄段，对吃鸡肉态度消极人群的占比，也就是选择“很少 吃”和“不吃”的占比。三、对鸡肉态度消极的原因选择“不经常吃”和“不吃”，可以认为是对吃鸡肉态度消极的人 群。很少吃32.7%,不吃12.7%,而这合计

7、占比44.9%,数量还是相 当惊人，说明还有这么高比例的人群并没把鸡肉作为日常消费的常规 选择。也说明，鸡肉社会消费量的提升空间还有很大。消极消费的具体原因，按照占比排序:消极态度的原因占比不好皑10.70%营源价值不高担心有邀素翁物残留不知道怎么做才好吃经常斫到或看到一些关于鸡肉不好的传闻其他26.2%,不女?吃23.2%,认为有?1（素药物20%不知怎么做才好吃10.8%,经常听到看到一些关于鸡肉不好的传闻 10.7%,营养 价值不高9%“其他”选项占比最高，其原因可能是调查者日常不喜欢或者习 惯上就很少吃，并没有什么明确具体的原因，很大程度上，这其实反 映了中国消费者的饮食习惯、口味，以

8、及在食材菜品方面的传统习惯，也就是说，鸡肉吃得少仅仅是因为长久以来形成的民族传统饮食文 化，鸡肉在中国人的饮食选择中，历史上一直不在食谱的前列，所以， 这么多人不明原因的不吃或者少吃其实是历史传统的遗留，并不是他们有什么明确的价值选择取向。“其他”选项在网络调查中的占比是 14.2%,要远低于地面调查， 这可能还是和粉丝群特点有关系，毕竟，这些粉丝都是关注美食大 V 的，对鸡肉消费的认识和思考更为全面和细致， 但不一定“科学理性”。 而这个“其他”选项和另外两个“不好吃”、“不会做”有着深层 次的关联。“不好吃”和“不知道怎么做才好吃”，其实也反映了他们 的口味，还有就是鸡肉烹调方式的“不合时

9、宜”，特别是白羽肉鸡这 种速生型的鸡种，我国历史上几乎就没有对应的烹调方式。 所谓口味、 烹调方法这些无疑都是和“传统”有着紧密关联性，看来，一个民族 的“胃口”还是很“念旧”的，短时间内难以大范围改变。把有关联性的这三项合并，占比高达60.2%这就是“传统文化”的力量。而在网络调查中，这三项的合并占比也高达38.3%,考虑到这些网络受访者都是“美食家”的身份，他们中居然也有这么 多人觉得“不好吃”、“不知道怎么做才好吃”，由此看来，鸡肉要征 服中国人的胃不是朝夕之功。怎么能让鸡肉美食适合中国人的口味， 怎么能开发简便易行的烹饪方法，并有效传播给普通消费者，让他们 觉得好吃、好做，可能是促进鸡

10、肉消费量提升的关键。再来看看我们一直耿耿于怀的激素等负面新闻的影响力在对鸡肉持消极态度的人群中，因“担心激素和药物残留”的 占比20%比例当然不小，但远没有我们感觉的那么大。其中在男性 群体中的占比是18.1%,在女性群体中的占比是 21.4%,女人似乎比 男人更相信鸡肉有激素。在网络调查中，激素选项占比38.1%,远高于在北京的地面调查，这可能反映地区差异，加之经常上网的人对“鸡 肉含激素”的信息接触更多，感知更为敏感。在消极人群中，各年龄段的人对于激素问题的感知差别很大。 在 20岁以下的消极人群中有15.1%,在21-30岁消极人群中有4%31-40 岁消极人群中有29.6%, 41-5

11、0岁消极人群中有33.5%, 50岁以上的 消极人群中有22.6%。各个年龄段消极人群对激素问题选择占比可以看出，30多岁以上的群体对这个问题更在意，而 20多岁正在读大学和刚毕业工作的年轻人似乎对激素问题最不在意。奇怪的是，20岁以下的未成年人中倒有相当数量的错误认识，不过也不奇怪，就他们的年纪来说，吃不吃鸡肉和如何看待鸡肉，很大程度上决定于他们的父母和老师，这些人的年纪当然都在40岁左右，可能是10他们的“言传身教”误导了未成年人那么，20来岁的年轻人，和30多岁以上的人为什么有那么大的 差别？原因可能是多方面的，对于前者来说，吃食堂等集团消费、快 餐消费是生活“刚需”，鸡肉是常规选择，而

12、且胃口好，吃饱吃好的 欲望超过了对“安全性”的关注度，对于负面的信息不太在意。另一 方面，也可能是因为近些年鸡肉含激素这类负面消息在网络世界大量 减少，正面的科普宣传信息在增多，使这些年轻人免受不良信息误导。 而那些30多岁乃至50岁以上的人群，他们对鸡肉激素的判断，来源 于他们还“年轻时”的信息传播，不难理解，前些年耸人听闻的激素 鸡、怪鸡谣言在互联网满天飞，经历过那个年代的网民很难不受其影 响，进而形成鸡肉有激素的固执的老观念一一改变老观念一般都不容 易。而这些已为人父母师长的人，又很有可能把对鸡肉的观念和消费 习惯传导给不谙世事的未成年的下一代。激素”选项和“鸡肉不好的传闻”选项具有关联性，都反映了不良信息对消费者心理的负面影响，二者合计占比 30.7%,而在网 络调查中，二者合计占比更是高达 52.7%看来，做好正面宣传，加 大传播力度非常有必要一一尤其是要加强在互