劳务分包合同案例整理

1、.：.；劳务合同纠纷1.重庆荣廷建筑劳务诉重庆旗帜建筑装饰工程建筑工程劳务分包合同纠纷再审案 重庆市第四中级人民法院民事判决书 (2021)渝四中法民再终字第00013号抗诉机关：重庆市人民检察院。申诉人一审被告、二审上诉人：重庆荣廷建筑劳务，住所地重庆市九龙坡区六店小区12栋3单元6楼1号。法定代表人：高君廷，该公司总经理。委托代理人：刘晓萍，重庆壹地律师事务所律师。委托代理人：柯振强，重庆壹地律师事务所律师。被申诉人一审原告、二审被上诉人：重庆旗帜建筑装饰工程，住所地重庆市江北区洋河花园1号12。法定代表人：何国志，该公司总经理。委托代理人：张宇，重庆百君律师事务所律师。申诉人重庆荣廷建筑

2、劳务以下简称荣廷公司与被申诉人重庆旗帜建筑装饰工程以下简称旗帜公司建筑工程劳务分包合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2021年7月27日作出2021酉法民初字第02879号民事判决。荣廷公司不服，向本院提起上诉，本院于2021年12月6日作出2021渝四中法民终字第00926号民事判决，该判决曾经生效。荣廷公司不服，向重庆市人民检察院提出申诉，2021年8月16日，重庆市人民检察院以渝检民抗203115号民事抗诉书，向重庆市高级人民法院提出抗诉。重庆市高级人民法院于2021年11月15日作出2021渝高法民再指字第00003号民事裁定，指令本院另行组成合议庭进展再审。本院依法另行组成

3、合议庭，公开开庭进展了审理，申诉人荣廷公司的委托代理人刘晓萍、柯振强，旗帜公司的委托代理人张宇到庭参与诉讼。重庆市人民检察院代理检察员任志勇出庭履行职务。本案现已审理终结。2021年9月27日，一审原告旗帜公司以荣廷公司为被告，向酉阳土家族苗族自治县人民法院提起诉讼，恳求人民法院判决：1.判令解除旗帜公司与荣廷公司于2021年12月15日签署的后变卦为恳求确认合同解除有效；2.判令荣廷公司赔偿损失196万元从荣廷公司未能在合同商定的2021年6月15日前完成承包范围内的工程开场，按合同商定的每延误一天赔偿损失2万元，计算至同年9月26日止，计206万元，主张196万元；3.本案诉讼费、司法鉴定

4、费等由荣廷公司承当。主要现实及理由：2021年12月15日，与荣廷公司签署了，将位于重庆酉阳县板溪乡酉阳职业教育中心实训基地1-9号楼土建工程的劳务任务分包给荣廷公司。其中合同商定：1.荣廷公司于2021年6月15日前完成承包范围内的工程，否那么，每延误一天赔偿旗帜公司损失2万元。2.荣廷公司出现以下情况，旗帜公司可一方解除合同：未到合同商定付款时间，要求旗帜公司支付劳务款未果而采取停工或聚众闹事相要挟的；因资金短缺或本身缘由导致工程延续停工超越两天的；消极怠工或不按旗帜公司要求进展施工，致使工程无法正常进展超越5天的。合同签署后，旗帜公司按照合同商定履行义务，但荣廷公司因不按时支付工人工资，

5、引起工人多次怠工、停工，呵斥工期严重延误，已构成根本性违约。且荣廷公司还教唆多名工人到酉阳县教委、劳动监察大队上访，给旗帜公司的商业信誉呵斥了恶劣影响。荣廷公司辩称：工程工期延误非荣廷公司所能控制，责任不应由荣廷公司承当。旗帜公司委托管理工程的重庆林建建筑工程与荣廷公司协商并达成了对工程工期进展变卦的。荣廷公司按约完成了主体工程，但旗帜公司未履行商定义务，导致工人工资无法兑现和工程无法继续施工。荣廷公司并没有停工、消极怠工或聚众闹事。荣廷公司以为其依法享有合同解除权，并反诉要求：1.旗帜公司支付尚未支付的已完工程劳务款500.4442万元及资金利息从该当支付工程劳务款之日起按中国人民银行同期贷

6、款利率计付至款项付清之日止；2.赔偿窝工损失包括人员工资、设备租赁费用等55.7610万元从2021年9月30日起暂计一个月，实践窝工时间应计算至工程量或工程款确定之日；3.判令旗帜公司承当诉讼费、鉴定费及其他相关费用。在审理过程中，因荣廷公司的反诉主张涉及工程造价鉴定，荣廷公司以其无力交纳鉴定费而恳求撤回反诉。酉阳土家族苗族自治县人民法院一审查明：2021年12月15日，旗帜公司甲方与荣廷公司乙方签署，商定甲方将其从重庆林建建筑工程以下简称林建公司总包的位于重庆酉阳板溪乡原职业中学所在地“酉阳职业教育中心实训基地1-9号楼土建工程的劳务任务除主要资料由旗帜公司提供外，其他全部以大包干的方式分

7、包给荣廷公司，合同对工程概略、分包范围及详细内容、分包单价、合同总价、结算根据、进度款计算规范、劳务款支付方法、工程工期、合同解除条件等均进展了商定。合同签署后，荣廷公司组织工人进场施工，并委托汤槛铭、徐庆全权处置该工程一切事务任务。旗帜公司委托林建公司对该工程施工现场的平安消费、工程质量等进展管理。2021年7月18日，荣廷公司向旗帜公司出具要求拨付主体工程、根底工程进度款的，该其中载明“以上五项合计应付：316.5万元，扣除已支付186万元，本次应支付130.5万元。本公司郑重承诺：本公司收到此款后按约支付到工人手里，假设出现劳务工人上访或闹事，皆由本公司承当一切后果及责任，并承诺不再向甲

8、方收取未付部分工程款。当日，荣廷公司按内容分别以进度款和借款方式向旗帜公司申领借115万元、15万元，合计130万元。2021年7月22日，旗帜公司委托东奥公司向荣廷公司支付了前述130万元。2021年8月20日，林建公司与荣廷公司为了保证酉阳职教中心板溪实训基地工程按合同商定内容保质保量完成，双方就1某-9某楼施工进度节点落实情况，结合合同执行及工程施工进展情况进展了协商，并达成承诺协议，于8月23日签署了，其中载明：“一、1某、2某、3某、5某、6某、8某、9某按现有的施工条件和方案，于2021年9月5日完成。否那么按总金额20万元进展处分。二、4某楼土建部分，于2021年9月10日全部完

9、成。否那么按总金额10万元进展处分。三、7某楼从2021年8月21日起，含主体框架、砌体、内外抹灰地坪等一切内容在50天即2021年10月10日内完成。否那么按总金额20万元进展处分。四、按上述一三条为前提，我司在2021年8月23日左右暂支付他单位60万元，作为他单位的进度保证资金。之后按完成一栋，检查验收合格，支付至荣廷公司按合同商定总价的78%.本承诺协议书双方各执一份，以双方签字盖章后，与主合同一同生效，具备同等的法律效能。同年8月23日，旗帜公司按承诺协议支付荣廷公司工程劳务款60万元。8月26日上午，荣廷公司的8名工人先后到酉阳县教委、酉阳县劳动保证监察大队称其在荣廷公司“酉阳县职

10、教中心工程上班，因被告拖欠工资，要求酉阳县教委、县劳动监察大队协助 催讨工资，分别滞留约30分钟、2小时，经职教中心、教委相关指点劝说后方才分开。9月14日，荣廷公司向酉阳县教委发出关于重庆市“酉阳职业教育中心板溪实训基地工程劳务工资款项拨付，其中载明“2021年8月20日在林建公司召开的会议中，林建公司明确指出我司完工一栋楼付一栋楼工程款，但至今林建公司未拨付工程款，包括根底款项，经我司多次衔接未落实款项。现完工栋号的民工现场等待多日，已多次向我司催要民工工资，现我司无法控制局面，如不及时处理工资款项将呵斥严重社会影响。9月29日，重庆博腾建立投资书面向酉阳县委、县建委、县教委、县劳动人事局

11、、板溪乡政府、板溪轻工业园管委会等汇报了荣廷公司以索要民工工资为借口唆使民工聚众闹事以到达索要不应受偿的工程款的目的且致使该标段工程全面停工的情况。9月30日，旗帜公司向荣廷公司发出。在诉讼过程中，旗帜公司于2021年10月25日向一审法院提出恳求，要求对荣廷公司施工的“酉阳职业教育中心实训基地1-9号楼已完工程笼统节点进展司法鉴定。同年10月29日，一审法院委托重庆市中平建立工程咨询进展鉴定。重庆市中平建立工程咨询经现场实地勘察后于11月7日作出了，该鉴定书对1-9号楼已完工程笼统节点进展了详细记录。从记录内容看，1某、2某、3某、5某、6某、8某、9某号楼工程和4某楼土建部分以及7某楼工程

12、的主体框架、砌体、内外抹灰地等内容尚未全部完成。旗帜公司支付司法鉴定费5万元。另查明：2021年7月30日前旗帜公司向荣廷公司支付的工程进度款或工程劳务款情况为：2021年4月1日，支付劳务款20万元；同年4月8日支付劳务款10万元；5月11日支付进度款21万元；5月27日支付劳务款15万元；6月4日出借劳务款20万元；6月15日支付借款20万元；7月2日支付劳务款80万元；7月22日支付进度款115万元、支付借款15万元。上述合计支付316万元。酉阳土家族苗族自治县人民法院一审以为，本案争议焦点在于：1.双方所订立的对旗帜公司能否有约束力及协议中对工程期的商定应如何认定；2.荣廷公司能否延误

13、了工程工期；3.荣廷公司工人到酉阳县教委、劳动监察大队要求协助 催讨工资能否构成了合同商定的“采取停工或聚众闹事的情形；4.旗帜公司能否违反了及商定的付款义务。针对以上问题，结合全案证据分述评判如下：1.关于对旗帜公司能否有约束力及协议中对工程工期的商定应如何认定的问题。对旗帜公司能否有拘谨力及协议中对工程工期的商定能否是对合同工期所作的变卦问题，从协议内容看，本质上是原合同的补充合同，是对原合同工程工期的一种变卦和相关内容的补充，旗帜公司虽对的真实性持有疑虑，但既未提供反驳证据，也不恳求司法鉴定，再者从第四条内容和旗帜公司8月23日实践支付给被告60万元劳务款来看，证明旗帜公司对是知晓的。虽

14、系林建公司与荣廷公司签署，但林建公司作为旗帜公司管理工程的受托单位，其管理工程行为所产生的法律后果理应由旗帜公司承当，旗帜公司主张中工程工期及处分规定是对荣廷公司在延伸工期内仍不能完成工程的一种更严峻的处分，而不是对工程工期更改的理由不能成立。由于假设将中对工程工期的商定及处分规定了解为是对荣廷公司在延伸工期内仍不能完成工程的一种更严峻的处分，那么荣廷公司在违反工期商定的情况下显然要接受双重违约责任，如此了解不仅对荣廷公司不公平，而且也不符合订立合同的普通常理，作为荣廷公司签署时的心里形状不是为了加重对本人的处分，而是为了将合同中的违约责任降至最低。因此，作为补充合同对工程工期商定及处分规定应

15、了解为是对原合同工程工期及违约责任的一种更改。2.关于荣廷公司能否延误了工程工期的问题。根据对工程工期的商定，结合酉阳职教中心实训基地1-9号楼已完工程笼统节点司法鉴定意见可知，1某、2某、3某、5某、6某、8某、9某楼和4某楼土建部分，并未按承诺协议商定的期限全部完成，即荣廷公司延误了上述工程的工期。而7某楼工程在旗帜公司通知荣廷公司解除合同时，履行期限尚未届满，故不存在延误工期。3.关于八名荣廷公司工人到酉阳县教委、劳动监察大队要求协助 催讨工资能否构成了合同商定的“采取停工或聚众闹事相要挟问题。现实上，关于工人工资旗帜公司已按荣廷公司2021年7月18日出具的，向荣廷公司如数支付了130

16、万元，8月23日，旗帜公司按又支付工程进度保证资金60万元，但荣廷公司的八名工人的行为充分证明荣廷公司收到款后并未按承诺支付给劳务工人工资，为此引起众多工人停工并到相关职能部门上访，且工人滞留时间并非短暂，而是长达2小时之久，影响了相关部门的正常办公次序，荣廷公司工人的行为，虽缺乏以构成闹事，但已构成停工上访，并且工人停工上访的行为完全系荣廷公司不按约支付工资所引起。4.关于旗帜公司能否违反了及商定的付款义务问题。第一，旗帜公司能否按约支付了根底劳务款？根据荣廷公司在庭审中的陈说，荣廷公司完成根底作业应为2021年4月27日，按合同第3.8.1条规定“根底完工后双方于15日内办理根底工程结算，

17、结算完后7日内支付根底劳务款的60%。旗帜公司至迟应在2021年5月20日前支付根底劳务款的60%，按荣廷公司陈说的已完根底工程结算金额67.4791万元60%=40.4875万元。而旗帜公司在此前实践已支付了51万元。第二，旗帜公司能否按约支付了除4某、7某楼之外的其他主体工程进度款？按荣廷公司在庭审中的陈说“2021年7月20日完成了除4某、7某楼外的主体工程面积为21000平方米，按合同商定主体封顶后10日内按120元计付进度款，应为252万元，加上根底部分该当支付的40.4875万元，旗帜公司最迟应在2021年7月30日前支付工程进度款292.4875万元，但旗帜公司仅支付261万元。

18、旗帜公司在2021年7月22日前包含以借款方式支付的55万元，实践曾经支付给荣廷公司316万元。第三，旗帜公司能否违背了商定“之后按完成一栋，检查验收合格收口、收边、补烂除外，支付至荣廷劳务公司按合同商定总价的78%的付款义务？荣廷公司没有提供2021年8月23日后有关已完成的详细楼栋号并经检查验收合格要求旗帜公司支付合同商定总价78%而拒付的证据。为此，旗帜公司不违反及商定的付款义务。综上所述，旗帜公司与荣廷公司签署的以及旗帜公司委托管理工程的重庆林建建筑工程与荣廷公司所签署的系签约双方的真实意思表示，并不违反法律制止性规定，对双方均具有拘谨力。在履约过程中，荣廷公司不仅未按变卦延伸后的工程

19、工期完成相应的义务，而且不守诚信，在旗帜公司支付款项后不按承诺支付工人工资，导致工人停工上访，理应承当相应的法律后果。由于双方所签署的从现实上曾经解除，补充合同也当然随之解除，且此解除不违反合同商定及有关法律规定，故对旗帜公司要求确认合同解除有效，予以支持，但要求荣廷公司按商定的每延误一天赔偿损失2万元的恳求不予支持，因对工程工期的商定及违约责任已被予以变卦，故只能按第一、二项商定的违约处分金额对逾期未完成的相应工程计算违约赔偿金。遂根据第六条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、重庆旗帜建筑装饰工程与重庆荣廷建筑劳务签署的及解除有效；二、由重庆荣廷建筑劳务赔

20、偿重庆旗帜建筑装饰工程违约赔偿金30万元，限判决生效后一个月内付清；三、驳回重庆旗帜建筑装饰工程的其他诉讼恳求。本诉案件受理费23280元，司法鉴定费50000元，合计73280元，由重庆旗帜建筑装饰工程负担36383元，重庆荣廷建筑劳务负担36897元。荣廷公司不服该判决，向本院提起上诉，恳求撤销原审问决，驳回旗帜公司一审的诉讼恳求，一、二审诉讼鉴定费用由旗帜公司承当。主要现实和理由：1.一审原告不是本案适格主体。本案工程系重庆博腾建立投资与重庆市酉阳职业教育中心的BT工程，该当由重庆博腾建立投资与重庆市酉阳职业教育中心共同与具有二级以上资质的施工单位签署施工合同。上诉人与被上诉人虽签署有劳

21、务分包合同，但合同并未发生效能，没有实践履行。被上诉人没有证据证明其有发包劳务任务的资历，上诉人不断是与林建公司在履行现实上的劳务施工协作关系。2.荣廷公司在劳务施工中不存在违约行为，不该当承当违约责任。旗帜公司争辩，原审问决认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院二审查明的现实与一审查明的现实一样。本院二审以为，旗帜公司与荣廷公司对酉阳职业教育中心实训基地劳务作业工程签署的不违反法律的规定，合法有效，旗帜公司作为本案原告主体适格。因工程施工过程中，旗帜公司委托林建公司对该工程施工现场的平安消费、工程质量等进展管理，林建公司进展的工程管理行为代表旗帜公司，并非与荣廷公司发惹现实上的劳务施工协

22、作关系，荣廷公司以为没有实践履行与旗帜公司签署的劳务分包合同的理由不能成立，本院不予支持。而林建公司与荣廷公司签署，是履行旗帜公司委托管理的行为，该行为的法律后果应由旗帜公司承当，该承诺协议对旗帜公司、荣廷公司均有法律拘谨力。旗帜公司已按该协议履行了相关义务，荣廷公司违反该协议对工期的商定，应承当相应的违约责任。荣廷公司的该上诉理由亦不能成立。综上，上诉人上诉的理由均不成立，其上诉恳求本院不予支持，原判认定现实清楚，适用法律正确，本院予以维持。按照第一百五十三条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由重庆荣廷建筑劳务负担。重庆市人民检察院抗诉以为，本院2021

23、渝四中法民终字第00926号民事判决认定的根身手实缺乏证据证明且超出诉讼恳求，判决结果确有错误。其主要理由如下：一、原判认定的根身手实缺乏证据证明。首先，原判认定工程施工过程中，旗帜公司委托重庆林建建筑工程对该工程施工现场的平安消费、工程质量进展管理，重庆林建建筑工程的工程管理行为代表旗帜公司错误；其次，原判认定旗帜公司与荣廷公司签署的合法有效错误；最后，原判判决荣廷公司应按赔付旗帜公司30万元违约金错误。二、原判超出了诉讼恳求。从原审卷宗看，旗帜公司诉请的只是解除，而并不包括，故一、二审问决均明显超出了当事人的诉讼恳求。申诉人荣廷公司赞同检察机关的意见，恳求再审撤销一、二审问决，驳回旗帜公司

24、的诉讼恳求。被申诉人旗帜公司争辩称，原判认定现实清楚，适用法律正确，依法应予维持。双方之间是合法的劳务分包关系，该当遭到法律维护。不能以建立部的规章来断定合同的效能。原审问决解除承诺协议书并无不当，由于从内容上看，该协议是对旗帜公司和荣廷公司之间劳务分包合同的补充。再审庭审中，荣廷公司向本院提交以下证据：1.黔江区人民法院2021黔法民初字第02794号民事判决、壁山县人民法院2021璧民初字第02230号民事判决、重庆市第一中级人民法院2021渝一中法民终字第06548号民事判决，拟证明重庆林建建筑工程与旗帜公司之间是工程转包关系；2.重庆市酉阳职业教育中心板溪实训基地工程工程BT融资建立协

25、议书、公证书及工商登记，拟证明在签署涉案工程的合同即协议时，博腾公司并未成立，且资金情况不够要求，同时证明博腾公司的管理人就是旗帜公司的管理人，博腾公司无资质，存在欺诈。旗帜公司质证以为，1.2021黔法民初字第02794号民事判决的当事人没有林建公司、旗帜公司，与本案没有关联性，该证据证明旗帜公司与荣廷公司是劳务分包关系；2021璧民初字第02230号民事判决、2021渝一中法民终字第06548号民事判决与旗帜公司无关，同时也认定了林建公司与旗帜公司是分包关系；上述三份证据均不能到达荣廷公司的证明目的；2.对协议的真实性无法判别，且证据获得时间是2021年5月15日，但在再审中才提交，不是新

26、证据，旗帜公司不予评价。以上证据经本院审查以为，黔江区人民法院2021黔法民初字第02794号民事判决系重庆黔江鹏达实业集团诉荣廷公司租赁合同纠纷一案的判决，其真实性、合法性本院予以认可，但林建公司与旗帜公司均不是该案当事人，其认定现实与本案无关，其关联性本院不予采信；壁山县人民法院2021璧民初字第02230号民事判决、重庆市第一中级人民法院2021渝一中法民终字第06548号民事判决是陈燕诉林建公司、荣廷公司租赁合同纠纷一案的一、二审民事判决，其真实性、合法性本院予以认可，但旗帜公司不是该案当事人，且案件审理也不涉及林建公司与旗帜公司之间的关系，该证据的关联性本院不予采信；BT融资协议为重

27、庆市酉阳职业教育中心与重庆博腾建立投资于2021年12月3日签署，于2021年3月20日办理公证，建立工程施工合同书是业主重庆市酉阳职业教育中心与融资方重庆博腾建立投资及施工方林建公司签署，于2021年3月23日办理公证，工商登记载明崔道明为旗帜公司股东与重庆博腾建立投资法定代表人，重庆博腾建立投资成立于2021年1月13日，但上述证据不能证明荣廷公司关于拟证博腾公司无资质，存在欺诈等待证现实，同时，博腾公司能否有欺诈行为，与本案并无关联，故该证据的客观性、关联性本院不予采信。本案一审第一次庭审后，旗帜公司向原审法院提交了旗帜公司于2021年1月6日出具给林建公司的，该委托书载明：“关于重庆酉

28、阳县板溪乡酉阳职业教育中心实训基地工程，重庆旗帜建筑装饰工程委托贵司对该工程施工现场的平安消费、工程质量等进展管理。该证据经荣廷公司质证以为，对该委托书的真实性无异议，林建公司对荣廷公司的处分没有法律根据和现实根据。本院审查以为，该证据的合法性、客观性各方无异议，但证据内容明确载明，旗帜公司将该工程工程的现场施工管理权委托林建公司，故该证据的关联性本院予以采信。本院再审查明：2021年12月6日，业主重庆市酉阳职业教育中心甲方与融资方重庆市博腾建立投资乙方、乙方担保方重庆东奥装饰工程、施工方丙方重庆林建建筑工程订立，林建公司作为施工方，详细组织实施该工程工程的施工。2021年12月15日，旗帜

29、公司甲方与荣廷公司乙方签署，将从总承包人林建公司施工的“酉阳职业教育中心实训基地工程工程中的1-9号楼土建工程的劳务任务包括1根底施工任务、2主体施工任务、3水电安装任务等三部分任务的劳务分包给荣廷公司。其中，根底施行任务包括：甲方交付场地后至底板现浇不含底板期间一切按设计图纸和图纸变卦通知要求的工序和任务。对上述根底施工任务，甲方除主要资料以外，其他全部以大包干的方式包给乙方，即：甲方除提供施工所需求的水泥、河沙、石子、钢筋、混凝土、砖材资料以外，其它一切为完成这些任务以及为完成这些任务发明条件、排除妨碍所需求的资料、设备、设备、机具和费用都由乙方担任；主体施工任务包括：从底板浇筑终了含底板

30、至开工验收终了期间，设计图纸和图纸变卦所要求的除门窗制安、消防工程、电梯施工、环境工程、弱电工程、天然气工程、道路工程、二次装修工程以外的一切工序和任务。对上述根底施工任务，甲方除主要资料以外，其他全部以大包干的方式包给乙方，即：甲方除提供施工所需求的水泥、河沙、岩砂、石子、钢筋、混凝土、砖、石灰精、钢丝网、外加剂、瓷砖、防水资料十一种资料以外，其它一切为完成这些任务以及为完成这些任务发明条件、排除妨碍所需求的周材、辅材、设备、设备、机具和费用都由乙方分包承当。双方还就分包单价、合同总价、结算根据、进度款计算规范、劳务款支付方法、工程工期、合同解除条件等均进展了商定作了商定。合同签署后，荣廷公

31、司组织工人进场施工，并委托汤槛铭、徐庆全权处置该工程一切事务任务。旗帜公司委托林建公司对该工程施工现场的平安消费、工程质量等进展管理。林建公司接受旗帜公司的委托后，详细担任对荣廷公司的施工平安、施工进度、工程质量等进展管理。2021年8月23日，林建公司职教中心工程部与荣廷公司职教中心工程部订立，商定：“一、1某、2某、3某、5某、6某、8某、9某按现有的施工条件和方案，于2021年9月5日完成。否那么按总金额20万元进展处分。二、4某楼土建部分，于2021年9月10日全部完成。否那么按总金额10万元进展处分。三、7某楼从2021年8月21日起，含主体框架、砌体、内外抹灰地坪等一切内容在50天

32、即2021年10月10日内完成。否那么按总金额20万元进展处分。2021年9月30日，旗帜公司致函荣廷公司，鉴于荣廷公司有延误工期达5月之久、不履行民工工资按时发放及管理民工的义务的艰苦违约行为，正式通知解除双方于2021年12月15日订立的劳务分包合同。本案一审诉讼过程中，一审法院就“酉阳职业教育中心实训基地1至9号楼土建工程已完笼统节点，委托重庆市中平建立工程咨询鉴定，该鉴定机构经现场实地勘察，于2021年11月7日作出了渝中平2021造鉴字第011号，该鉴定书对1-9号楼已完工程笼统节点进展了详细记录。从记录内容看，1某、2某、3某、5某、6某、8某、9某号楼工程和4某楼土建部分以及7某

33、楼工程的主体框架、砌体、内外抹灰地等内容尚未全部完成。本院再审查明的其他现实与二审查明的现实一样。本院以为，本案争点有三：其一，旗帜公司与荣廷公司签署的能否合法有效；其二，林建公司能否代表旗帜公司与荣廷公司订立，该法律行为的法律后果；其三，原审问决能否超出了诉讼恳求，即在当事人仅恳求解除，而没有恳求解除的情形下，原判判决对两者一并解除能否属无诉之判。现分别评述如下：第一，关于荣廷公司与旗帜公司之间订立的合同能否合法有效问题。分包分为专业工程分包和劳务分包。专业工程分包是指施工总承包企业将其所承包工程中的专业工程发包给具有相应资质的其他建筑企业即专业分包工程承包人完成的活动。劳务分包是指施工总承

34、包企业或者专业承包企业即劳务作业发包人将其承包工程中的劳务作业发包给具有相应资质的劳务输出承包企业即劳务作业承包人完成的活动。其区别是：1分包主体的资质不同。专业工程分包持有的是专业承包企业的资质，其不同资质条件共有地基与根底工程等60余种；劳务分包人持有的是劳务作业企业资质，其不同资质条件共有木任务业等13种。2合同标的指向不同。专业工程分包指向的标的是分部分项的工程，计取的是工程款，其表现方式主要表达为包工包料；劳务分包合同指向的是工程施工的劳务，计取的是人工费，表现方式为包工不包料，俗称“清包工。3分包条件的限制不同。总承包人对工程分包有一系列的限制，并且必需具备的一个重要条件是事先经包

35、发人的赞同；而总包人包括工程分包人的劳务分包那么无须事先征得发包人的赞同。4承当责任的范围不同。专业工程分包条件下，总包要对分包工程实施管理，总分包双方要对分包的工程以及分包工程的质量缺陷向发包人承当连带责任；而劳务分包条件下，分包人可自行进展管理，并且只对总包或者工程倪人担任。总包和工程分包人对发包人责任，劳务分包人对发包人不直接承当责任。而违法分包是针对工程分包而言的。国务院第78条第2款规定，本条例所称违法分包，是指以下行为：一总承包单位将建立工程分包给不具备相应资质条件的单位的；二建立工程总承包合同中未有商定的，又未经建立单位认可，承包单位将其承包的部分建立工程交由其他单位完成的；三施

36、工总承包单位将建立工程主体构造的施工分包给其他单位的；四分包单位将其承包的建立工程再分包的。这是国家法律对违法分包的四条禁令，违反四条禁令的分包行为均非法无效。同时，最高人民法院法释200414号第一条也对三种情形下的建立工程施工合同应认定为无效。结合本案，荣廷公司载明，其运营范围包括：砌筑作业劳务分包壹级，木任务业分包壹级，抹灰作业劳务分包资质、石制造业劳务分包资金质，油漆作业劳务分包资质，钢筋作业劳务作业壹级、混凝土作业劳务分包资质、模板作业劳务分包壹级，焊接作业劳务分包壹级。双方订立的明确商定，旗帜公司将“酉阳职业教育中心实训基地1-9号楼土建工程劳务发包给荣廷公司施工，荣廷公司承包方式

37、为包工不包料，故双方所订立的合同属劳务分包合同而不是工程分包合同。故不能以建立工程分包合同的效能评定规范评定劳务分包合同的效能。由于劳务分包合同不受总承包人能否允许的限制，也不受工程分包不准“层层转包的限制，只需作为实施劳务作业的劳务承包人具有相应资质，该合同内容不违反法律制止性规定，合同内容是双方当事人真实意思表示，即该当认定其有效。综上所述，本案旗帜公司与荣廷公司订立的劳务合同合法有效。其二，林建公司能否代表旗帜公司与荣廷公司订立，该法律行为的法律后果。双方一审提供的证据资料证明，在施工过程中，荣廷公司有向旗帜公司恳求拨付劳务费的现实，旗帜公司也履行了向荣廷公司拨付劳务费用的合同义务，以上

38、现实均可以证明荣廷公司与旗帜公司间的劳务分包合同实践履行。荣廷公司与林建公司没有订立劳务分包合同，也没有确立现实劳务分包合同关系，荣廷公司所享有的合同权益及履行的合同义务，均由旗帜公司与荣廷公司之间经过劳务分包合同商定。综上，不能就此否认旗帜公司与荣廷公司劳务分包合同关系，也不能否认双方的劳务分包合同的实践履行。本案一审中，荣廷公司就旗帜公司将劳务分包后的平安消费、工程质量等管理委托林建公司进展的现实并无异议，二者之间的委托现实客观成立，二者的委托关系应予确认。旗帜公司将本人承包的工程施工管理委托总承包人林建公司实施，林建公司接受委托，法律没有制止该种情形下的委托，故林建公司与旗帜公司既是分包

39、与承包关系，也是委托与受托关系。林建公司接受旗帜公司的委托后，代理旗帜公司对荣廷公司所实施的一切管理行为，均代表旗帜公司，其法律后果由旗帜公司承当。林建公司在实施管理的过程中，与荣廷公司订立，其目的是为了履行平安消费、工程质量效率等管理职责，故属旗帜公司的概括委托范围，其行为当视为旗帜公司行为，其法律上的权益义务由旗帜公司接受。故林建公司与荣廷公司之间达成的，该当视为旗帜公司与荣廷公司之间达成的补充协议。中所载的“处分，并不是公法意义上的罚款，而是合同法语义上的“违约金，是其不按合同商定履行义务的不利后果。由于荣廷公司违约行为客观存在，根据双方关于违约金的协议内容，荣廷公司该当向旗帜公司支付违

40、约金，其数额原一、二审均作出了认定即为30万元。其三，原审问决能否超出了诉讼恳求，即在当事人仅恳求解除，而没有恳求解除的情形下，原判判决对两者一并解除能否属无诉之判。第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变卦合同。根据上述规定，即当事人在合同履行过程中，可以就合同的部分或全部条款作出新的商定。本案中，旗帜公司与荣廷公司在履行双方之前订立的过程中，为了保证工程建立的进展，确定双方的权益义务，经过旗帜公司委托的林建公司与荣廷公司协商，就工程工期、付款及违约责任进展了变卦，签署了，该协议该当认定为是对原合同的补充，从属于。旗帜公司在本案一审中提起诉讼，要求解除双方订立的主合同即，但没有要求解除双方订

41、立的从合同即，基于二者的特殊关系，即是的一部分，而一并解除并无不当，没有违反“原告无恳求，人民法院不判决的不得无诉之判的原理。综上所述，检察机关的抗诉理由均不成立，申诉人荣廷公司的申诉理由不成立。原一、二审认定现实清楚，适用法律准确，审问程序合法，本院应予以维持。按照第二百零七条之规定，判决如下：维持本院2021渝四中法民终字第00926号民事判决。本判决为终审问决。2.中国建筑第七工程局与泰州市兴泰建立工程劳务建立工程劳务分包合同纠纷上诉案北京市第二中级人民法院民事判决书 (2021)二中民终字第1455号上诉人原审被告中国建筑第七工程局，住所地河南省郑州市城东路116号。法定代表人贺海飞，

42、董事长。委托代理人袁方，女，1982年6月10日出生，中国建筑第七工程局职员。委托代理人邢燕龙，男，1988年3月9日出生，中国建筑第七工程局职员。被上诉人原审原告泰州市兴泰建立工程劳务，住所地江苏省泰州市凤凰东路68号12楼。法定代表人毛庆珊，经理。委托代理人龙汶，男，1953年11月15日出生，泰州市兴泰建立工程劳务职员。上诉人中国建筑第七工程局以下简称中建七局因与泰州市兴泰建立工程劳务以下简称兴泰劳务公司建立工程劳务分包合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院2021丰民初字第22191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。2021年9月，兴泰劳务公司起诉

43、至原审法院称：兴泰劳务公司与中建七局签署了建立工程施工劳务分包合同。由兴泰劳务公司劳务分包中建七局在北京市丰台区看丹桥的工程。兴泰劳务公司依法进展了施工。2021年5月5日，中建七局与兴泰劳务公司对已完成的工程进展结算，并签署以下简称。双方确认已结工程尚未付清的余款劳务费是558212元，并在2021年6月30日前一次性付清。否那么自愿给付兴泰劳务公司违约金每日按欠款总额的20%计算，并承当一切费用。以后，中建七局恶意拖欠，至今未付余款。综上，中建七局理应及时清偿欠款，未能及时清偿应按照商定给付相应欠款的违约金。为维护兴泰劳务公司合法权益，特向贵院提起诉讼，恳求：1、判令中建七局立刻给付拖欠的

44、工程劳务费558212元；2、判令中建七局给付拖欠劳务费自2021年7月29日起至实践支付之日止的违约金按每日以欠款总额的20%计算，暂计50万元；3、判令中建七局承当本案诉讼费用。中建七局辩称：一、兴泰劳务公司不具备本案的诉讼主体资历。兴泰劳务公司作为原告起诉，支撑其理由的证据是双方签署的合同与。中建七局以为该是为管道、砼、电、水、油、管理后勤施工班组所做的结算，代表该施工班组签字的担任人是符，即使未与该班组结清款，也与兴泰劳务公司无关。该下部，一名为刘红芳的人所书写“此款项必需于2021年9月28日17点之前打入到泰州市兴泰建立工程劳务账户上，这句话是兴泰劳务公司在起诉之前加上的。该原件仅

45、有一份，我方之前留存的复印件并无这句话，且这句话也并不能证明该款项就是该当支付给兴泰劳务公司的。二、兴泰劳务公司起诉所根据的有瑕疵，不能作为该当支付工程款的根据。在证人出庭时，证人明证明是民工多次到公司及工程部堵门闹事的情况下出具的。我公司曾经将大笔资金支付给了陈明海，发生出具及支付民工款项完全是在受胁迫的情况下，为了暂时处理问题，恢复现场施工次序不得不做的行为。证人符与兴泰劳务公司存在劳动关系，属于与一方当事人有利害关系的证人，其证言不应被采信，但是证人做的不利于恳求其作证方的证言该当予以采信，即兴泰劳务公司的工人多次到中建七局的工程及公司堵门闹事，给中建七局施加了很大的压力。三、兴泰劳务公

46、司与中建七局订立的分包合同系兴泰劳务公司一方伪造的。2021年9月1日，兴泰劳务公司未经中建七局赞同，伪造了中建七局的公章及法定代表人名章，签署了，并在北京市建管部门备案，中建七局尚未清查其伪造印章的刑事责任。该合同曾经备案，中建七局并未解除该合同，双方亦未另行签署其他分包合同。兴泰劳务公司提交法庭的合同的条款有许多地方与中建七局提供的不一致，主要表达为关键条款留白，例如合同总价等，而且兴泰劳务公司提供的合同没有加盖备案公用章。中建七局以为，兴泰劳务公司的这份证据不具有证明力，合同内容该当以中建七局提交的证据为准。四、中建七局曾经向兴泰劳务公司支付的工程款远远超越了合同商定的数额。兴泰劳务公司

47、不断经过指使工人到中建七局的公司、工程部闹事的方式，一次次迫使中建七局支付工程款。目前，合计支付工程款16604461元，而双方签署的合同为固定总价合同。故目前兴泰劳务公司合计超领工程款13339151元。即使兴泰劳务公司提供的是中建七局为兴泰劳务公司办理的，即使兴泰劳务公司拥有诉权，但由于仅仅是一种结算根据，按照兴泰劳务公司与中建七局签署的合同商定的计价方式，合同总价该当是中建七局支付兴泰劳务公司的最终数额，任何一张都是构成这个数额的一部分。以如今中建七局支付的数额看来，不但早已不欠兴泰劳务公司的钱，而且兴泰劳务公司从中建七局处不明不白的拿了很多钱，兴泰劳务公司该当对此提供证据作出解释。此外

48、，兴泰劳务公司仅仅提供了6789880元的发票，尚欠中建七局9814581元的发票未提供，不符合税收管理的规定，也给中建七局呵斥了税金方面的损失，该当遭到法律的宽大。中建七局以为，虽然中建七局在结算书及催款单后没有支付工程款，付款是在之前发生的，但是这并没有违反法律法规的相关规定。由于在施工初期，中建七局对兴泰劳务公司的信任及公司管理的不完善，预付了大量的工程款，给公司呵斥了一定的损失，但是根据相关法律法规，预付工程款依然是实践应付工程款的一部分。五、兴泰劳务公司恳求的违约金于法无据。即使兴泰劳务公司享有诉权，但上每日按欠款总额的20%计算违约金不符合法律对于违约金的规定。违约金最高不应超越实

49、践损失的30%，即在银行同期存款利率的根底上添加30%才是合理的违约金。但是从上陕振法的签字内容看，“此款利息违约金不算，可见当时双方并未对违约金的商定达成一致。即使中建七局真的违约，违约金也该当依法判决，适当调整。综上，恳求驳回兴泰劳务公司的诉讼恳求。原审法院经审理以为：中建七局提交的合同曾经北京市建筑业管理效力中心备案，且兴泰劳务公司亦认可备案合同真实性。虽然兴泰劳务公司以为备案合同中部分内容系中建七局擅自填写，但未提交相应的证据予以证明。故认定备案合同合法有效，双方当事人该当依约履行。根据证人符的证言可知，其系陈明海的管理员，陈明海代表兴泰劳务公司，且其与兴泰劳务公司之间存在劳动关系。兴

50、泰劳务公司亦认可符、陈明海与公司之间的关系。此外，符称交给陈明海，陈明海又转交给兴泰劳务公司，现原件由兴泰劳务公司持有的现实也印证了符的上述证言。因此，可以认定符签署的行为系代表兴泰劳务公司做的职务行为。中建七局关于是向施工班组开具的，与兴泰劳务公司无关的分辩意见没有现实根据，不予采用。故认定，系中建七局与兴泰劳务公司之间对涉案工程劳务费部分的结算，对中双方无争议的内容亦予以确认。当事人协商一致，可以变卦合同。当事人对合同变卦的内容商定不明的，推定为未变卦。2021年5月15日签署的中对违约金的商定是双方真实意思的表示，应认定合法有效。现双方对违约金条款能否曾存在变卦的现实持不赞同见。从的内容

51、来看，仅记载陕振法一方面表示不支付违约金的陈说，并未记载兴泰劳务公司放弃违约金的意思表示。据此，由于双方对违约金条款的变卦商定不明，推定为未变卦，故中关于违约金的条款依然有效。中建七局未提交相应的证据证明已向兴泰劳务公司给付涉案劳务费；中建七局关于超额支付工程款是由于兴泰劳务公司闹事所致的分辩意见明显不符合日常生活阅历；中建七局收取超出合同价款数额的发票的行为与其对超额支付工程款的分辩意见存在明显的矛盾。故此，中建七局关于已超额支付工程款，不赞同再支付劳务费的分辩意见，没有现实根据，不予采用。故认定，中建七局向兴泰劳务公司已支付的工程款中并未包含涉案劳务费558212元。兴泰劳务公司依约施工，

52、现要求中建七局支付工程款的恳求，应予支持。根据可知，中建七局尚拖欠兴泰劳务公司劳务费558212元。关于违约金计算方式及起算点的问题。双方在结算单中商定了违约金计算方式，即每日按欠款总额的20%计算。现中建七局公司主张结算单商定的违约金过分高于呵斥损失，恳求予以适当减少，合法有据，法院酌定按照中国人民银行同期逾期贷款利息的二倍计算违约金。双方签署后，中建七局又做两次付款的承诺，兴泰劳务公司表示认可中建七局于2021年7月29日做的承诺。兴泰劳务公司的认可行为该当视为对之前违约金的放弃。由于中建七局并未按照该承诺于2021年9月给付工程款，故违约金该当从2021年10月1日起算。据此，原审法院于

53、2021年12月判决：一、中国建筑第七工程局于判决生效之日起十日内向泰州市兴泰建立工程劳务支付工程款五十五万八千二百一十二元。二、中国建筑第七工程局于判决生效之日起十日内向泰州市兴泰建立工程劳务支付上述工程款违约金自二一年十月一日起按照中国人民银行同期逾期贷款利息的二倍计算至实践支付之日止。三、驳回泰州市兴泰建立工程劳务其他诉讼恳求。假设未按判决指定的期间履行给付金钱义务，该当按照第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，中建七局不服，上诉至本院称：中建七局共支付了工程款16604461元，因公司工程会计改换多次，最终导致大量超付了工程款；中建七局内部管理不善导致在没有了解

54、透彻的情况下签署的应予纠正；一审问决违约金过高。综上，恳求二审法院撤销原审问决，依法改判驳回兴泰劳务公司的全部诉讼恳求。兴泰劳务公司赞同原审问决。经审理查明：中建七局将卢沟桥再生水处置厂再生水利用工程的全部土建和安装工程的劳务部分分包给兴泰劳务公司。2021年5月15日，陕振法与符签署，载明：剩余劳务费为558212元。2021年9月19日，兴泰劳务公司致函中建七局催要剩余劳务费，该函由陕振法于2021年9月21日签收。一审庭审中，兴泰劳务公司和中建七局提交了内容不同的。其中，中建七局提交的经北京市建筑业管理效力中心备案以下简称备案合同。该备案合同记载：合同价款为3275310元；劳务发包人处

55、加盖中建七局公章和法定代表人贺海飞印章，劳务承包人处加盖兴泰劳务公司合同公用章和法定代表人毛庆珊印章，并有委托代理人陈明海签字。兴泰劳务公司提交的合同，劳务发包人和劳务承包人处的签字盖章同中建七局提交的一致，但合同价款、签署时间、地点等事项均为空白。兴泰劳务公司认可备案合同的真实性，但称该合同部分内容系中建七局后填写，对后填写部分不予认可。中建七局不认可兴泰劳务公司提交的合同的真实性，主张备案合同系兴泰劳务公司伪造其公司印章及法定代表人名章，擅自签署并提交北京市建筑业管理效力中心备案，但认可该备案合同，亦不赞同对备案合同上其公司印章进展鉴定。兴泰劳务公司和中建七局分别提交了内容有区别的。兴泰劳

56、务公司提交的为原件，中建七局提交的为复印件。其中，兴泰劳务公司提交的记载：管道、砼、瓦、水、油、管理后勤施工班组结算金额为大写：壹佰捌拾柒万陆仟柒百壹拾贰元，即￥：1876712元，详见附件已付劳务费、伙食费及生活费合计大写壹佰叁拾壹万捌仟伍佰元，即￥：1318500元，剩余劳务费大写伍拾伍万捌仟贰佰壹拾贰元，即￥：558212元，剩余劳务费于2021年6月30日前一次付清，如到期甲方付款不清，甲方自愿付给乙方违约金每日按欠款总额的20%计算，并由此带来一切费用由甲方承当。甲方：中国建筑第七工程局担任人签字盖章：陕振法，并加盖中建七局财务公用章3；乙方：施工班组担任人签字盖章：符。2021年5

57、月15日。此外，该结算上有四段手写内容：“提早五日联络！杨学山，5.15。“此款利息违约金不算，由陈明海在7月代为支付，我方承诺于2021年9月结清。陕振法，297。“以上款项于2021年9月28日支付258212元大写贰拾伍万捌仟贰佰壹拾贰元整，剩余叁拾万元于10月中旬结清。陕振法，289-2021。“此款项必需于2021年9月28日17点之前打入到泰州市兴泰建立工程劳务账户上大写贰拾伍万捌仟贰佰壹拾贰元整，最终以汇款条为结算根据。刘红芳。中建七局提交的没有刘红芳书写部分。兴泰劳务公司主张刘红芳系中建七局会计部门的员工，根据此中建七局尚欠劳务费558212元；中建七局认可中除刘红芳加写的三行

58、文字外其他内容的真实性，不认可刘红芳系其公司员工，并称该是公司给施工班组开具的，与兴泰劳务公司无关。就的签署过程，一审审理中，证人符出庭作证称：工地系由陆嘉振承包，陆嘉振是中建七局干部，后转包给陈明海，陈明海代表兴泰劳务公司，符系陈明海在工地的管理员，符曾与兴泰劳务公司签过劳动合同，但合同现已找不到了；因四月中旬找不到陆嘉振，工人停工，符曾找中建七局协商处理工人工资问题，符代表兴泰劳务公司与中建七局签署了；系中建七局起草，符手写了部分内容，杨学山亦手写文字要求符提早五天通知；符把事情处置完将交给了兴泰劳务公司。法庭向符出示了，符认可结算单上的签字，并表示当时上有甲方的签字和盖章，以及杨学山的签

59、字，但没有其他人的签字，其将交给了陈明海，陈明海应该交给兴泰劳务公司了。兴泰劳务公司认可陈明海是其公司派驻涉案工程的工程经理，符是协助陈明海任务的公司人员。中建七局认可陈明海是兴泰劳务公司的施工现场担任人。关于违约金的规范及支付问题，双方在中对违约金支付规范作如下商定：“剩余劳务费用于2021年6月30日前一次付清，如到期甲方付款不清，甲方自愿付给乙方违约金每日按欠款总额的20%计算，并由此带来的一切费用由甲方承当。7月29日，陕振法在上写下，“此款利息违约金不算，由陈明海在7月代为支付，我方承诺于2021年9月结清。中建七局以为，从结算单上陕振法的签字内容来看，当时双方并未对违约金的商定达成

60、一致。兴泰劳务公司以为，陕振法所写的意思是假设于2021年9月付清欠款，那么不再计算利息，但中建七局并未支付欠款，故应从2021年7月29日起支付违约金。关于中建七局已付工程款能否包含涉案劳务费的问题。兴泰劳务公司主张，根据结算单中7月29日陕振法的签字，劳务费先由陈明海代为支付，中建七局承诺2021年9月份结清。现陈明海曾经支付了劳务费，但中建七局至今未给付该笔欠款。中建七局辩称，当时公司资金紧张，所以让陈明海代为支付。至于陈明海能否支付不清楚。但是，其公司已向兴泰劳务公司支付工程款16604461元，超额支付13329151元，不赞同再支付劳务费。同时，中建七局提交付款回单、发票、借款单、