论章学诚方志理论

1、-. z论章学诚方志理论 立新 中国方志学历史由来已久，历朝历代所编纂的方志，到今天所能见到的多达八千多部，可谓洋洋大观。但方志学理论的真正建立还是到清朝中叶。历史上方志学家们通过编纂方志，积累了大量的经历，并进展了理论上的探索，取得了许多丰硕的成果。章学诚正是在前人编纂方志所积累的经历的根底上，并通过自己的编纂方志的实践，提出了比拟完整的方志学理论，为我国方志学的建立作出了巨大奉献，也为后人编纂方志学提供了理论上的借鉴。 章学诚，字实斋，号少岩，会稽人。生于乾隆三年1738年，卒于嘉庆六年1801年，我国出色的史学家和方志学理论的奠基人。他生活于充满着浓郁史学气氛的家庭，祖父章如璋“惇行隐德

2、，望于乡党，尤嗜史学。晚岁闭关却扫，终日不见一人。取司马?通鉴?往复天道人事，而于惠迪从逆吉凶，所以影响之故，津津盖有味乎其言。1父章镳，“少孤，先祖遗书散失，家贫不能购书，则借读于人，随时手笔记录，孜孜不倦。晚年汇所札记，殆盈百佚，尝得氏?江表记?及五代十国时杂史数种，欲钞存之，嫌其文体破碎，随笔删润，文省而意义更周。2章学诚生长于这样的家庭，虽“二十岁以前，性绝呆滞，读书日不过三二百言，尤不能久识，学为文字，虚字多不识其理，但“廿一二岁，骎骎向长，纵览群书，于经训未见领会，而史部之书，乍接于目，便似夙所攻习者，其中利病得失，随口能举，举而辄当。3可见与家庭熏染不无关系。章学诚从少年时，就在

3、父亲的指导下钻研史学，十五六岁时删节改编?左传?、?国语?，这种从少年时期对史学的学习和训练，使章学诚在史学研究上打下了坚实的根底。他穷毕生精力于治史、修志、讲学以终。著有?文史通义?、?校雠通义?和?史籍考?等史学著作。从二十七岁起，随父纂修?天门县志?，并着手撰写方志论文。从乾隆三十八年至五十八年，陆续纂修或参修?和州志?、?永清县志?、?大名县志?、?亳州志?、?通志?等方志。在纂修志书的的同时，他注重总结修志的经历，进展志书的理论建立，写出了?方志辨体?、?方志立三书议?、?记与戴东原论修志?和?修志十议?等论文，提出了较为完整的方志理论，成为我国历史上方志理论的奠基人4。 一、志为信

4、史1志乃史体 在我国，方志虽然起源很早，但对方志的性质的认识，却一直存在着偏差，即一般认为，方志为地理书。唐知几?史通?中说：“九州土宇，万国山川，物产殊异，风化异俗，如各志其本国，足以明此一方，假设盛宏之?荆州志?，常璩?华阳国志?、辛氏?三?、罗含?湘中?。此之谓地理书者也。5宋晁公武?郡斋读书志?也把方志归入地理类，到淸前期，纪昀等编?四库全书总目?依然认为方志为地理书：“古之地志，载方域山川，风俗、物产而已。其书今不可见，然?禹贡?周礼?职方氏其大较矣。?元和郡县志?颇设古蹟，盖用?山海经?例。?太平寰宇记?增以人物，又偶及艺文，于是为州县志书之滥觞。6章学诚对于这样的认识是不赞同的，

5、他认为，方志乃“封建时列国史官之遗，7“志乘为一县之书，即古者一国之史也。而后人忽之，则以家学不立，师法失传，文不雅训，难垂典则故也8。 章学诚主“六经皆史，因而他从儒家经典中寻找方志为史书的依据，他说：“余考之于?周官?，而知古人之于史事，未尝不至纤析也。外史掌四方之志，注谓：假设晋?乘?、鲁?春秋?、楚?檮杌?之类，是一国之全史也。9当时乾嘉学者多主方志为地理之书，戴震曾与章学诚论辩说：“夫志以考地理，但悉心于地理沿革，则志事已竟。侈言文献，岂所谓急务哉.10在戴震看来，方志只是记述地理的专书，撰写志书，只需把一地的地理沿革考证清楚就可以了。章学诚对此颇不以为然，他认为，“方志如古国史，本

6、非地理专书11，而历史上多数方志撰写者不懂这一道理，“方志一家，宋元仅有存者，率皆误为地理专书。明代文人见解，又多误作应酬文墨。近代渐务实学，凡修方志，往往侈为纂类家言。纂类之书，正著述之所取资，岂可有所疵议.而鄙心有不能愜者，则方志纂类诸家，多是不知著述之意，其所排次襞积，仍是地理专门见解。12按照章学诚的见解，他认为“志乃史体13，方志是众多史书之一种：“有天下之史，有一国之史，有一家之史，有一人之史。传状志述，一人之史也；家乘谱牒，一家之史也；部府县志，一国之史也；综纪一朝，天下之史也。14从这里我们可以看到，章学诚认为地方志是地方史，按今天的方志学理论来看，这种理论显然不正确。但他把方

7、志从纯粹的地理考证学中分出，归为史学畴，无疑扩大了方志学的学科围，也提高了方志学的作用。 当然，把方志作为史书对待，并不是章学诚的首创。早在宋代，兴裔在?广陵志序?中就说过：“郡国有志，犹国之有史。15但似乎并未引起志家的重视。到了明代，这个说法开场流行起来，许多方志的序、凡例、跋中都从不同的角度说明过这个见解，如九功在为惟贤修的?潞城县志?所作的?序?中说：“夫志，即古列国史也。古者列国各有史，以纪时事，触类而推，故郡邑各有志以存实录。16到清代，绂也提出了“志属于史的主：“志始见于?周礼?，小吏掌邦国之志，外史掌四方之志，国史之属也。春秋列国皆有史，后世郡县皆有志，而后征文考献，千载犹旦暮

8、焉。一邑之志与天下之志，无以异也。17不过，真正从理论和实践上对方志学的史学性质给以论证的，章学诚是功绩最大者。 2志属信史 章学诚在确立了“志乃史体的理论根底上，进一步论证了“志属信史18的观点。他认为：“夫家有谱，州县有志，国有史，其义一也。19志和家谱、国史有着共同之处，其义就在于真实可信。他在论述方志为人物作传时说： 邑志尤重人物，取舍贵辨真伪。凡旧志人物列传，例应有改无削。新志人物，一凭本家子列状投柜，核实无虚，送馆立传。此俱无可议者。但所送行状，务有有可记之实，详悉开列，以备采择，方准收录。如开送名宦，必详曾任何职，实兴何利，实除何弊，实于何事有益国计民生，乃为合例。如但云清廉勤慎

9、，慈惠严明，全无实征，但作计荐考语体者，概不收受。又如卓行亦必开列行如何卓，文苑亦必开列著有何书，见推士林，儒林亦必核其有功何经，何等著作有关名教，孝友亦必开明于何事见其能孝能友。品虽勿论庸奇偏全，要有真迹，廉价采访。否则行皆曾、史，学皆程、朱，文皆马、班，品皆夷、惠，鱼鱼鹿鹿，何以辨真伪哉.20 从章学诚的观点看，作为信史的方志，必须以真实为根底，人物传记必有实征，无有实征，无法辨其真伪者，是不能入方志人物传的。他批评当时的志书编写中的不良现象，“闻近世纂修，往往贿赂公行，请托作传，全无征实，认为“善恶惩创，自不可废，“今之志书，从无录及不善者，一则善善欲长之习见，一则惧罹后患之虚心尔。仆谓

10、讥贬原不可为志体，据事直书，善否自见，直宽隐彰之意同，不可专事浮文，以虚誉为事也。21由此看来，章学诚主，讥贬人物，并非志书的体例，至于人物的善与恶，只要据实书写，就可以了，这实际上是他“志为信史的表达。 对于志书中的褒贬问题，钱大昕有不同的看法，钱氏虽也主据实直书，但又认为应有褒无贬，钱大昕说：“盖郡县之志，与国史不同。国史美恶兼书，志则有褒无贬，所以存忠厚也。公论所在，固不可变黑为白，而桑梓之敬，自不能已。22钱大昕与章学诚的不同，不仅仅是对方志学的作用的认识不同，更主要的是对方志的性质的认识存在差异，其中最大的差异就是章学诚认为方志乃一方之信史，而钱大昕则折衷章学诚和戴震的理论，将方志看

11、做“一方之征信即一方地情文献记录。23 二、 从“四体到“三书1志书四体 志书的体例是方志学理论的重要组成局部，历代方志学家都十分重视志书的体例问题，章学诚尤其重视。由于章学诚因生活所迫，也因性格所致，一生都没有写出一部完整的史书，编写志书就成为章学老实现史学理想的主要途径，他说：“丈夫生不为史臣，亦当从名公巨卿，执笔充书记，因而得论列当世，以文章见用于时，如纂修志乘，亦其中一事也。24二十七岁时，从其父修?天门志?，后“屡庸志乘之聘，阅历志事多矣25，积累了大量的经历，从而也为其研究志书体例奠定了根底。 章学诚为方志所创制的体例，有一个开展的过程，乾隆二十八年后，他在?答甄秀才论修志第一书?

12、中说： 州郡均隶职方，自不得如封建之国别为史，然义例不可不明。如传之与志，本二体也。今之修志，既举人物典制而概称曰志，则名宦乡贤之属，不得别立传之色目。传既别分色目，则礼乐兵刑之属，不得仍从志之公称矣。窃思志为全书总名，皇恩庆典，当录为外纪；官师诠除，当画为年谱；典籍法制，则为考以著之；人物名宦，则为传以列之。变易名色，既无僭史之嫌；纲举目，又无遗漏之患。其他率以类附。至事有不伦，则例以义起，别为创制可也。26 从这里我们可以看出，章学诚方志学的体例，包括四个局部：外纪、年谱、考和传。在这封书信中，章学诚显然把这四个局部看作志书的主要体例，从“窃思志为全书总名一句来看，这里的“四体，是就方志的

13、总体来说的，并非只对后来“三书中的“志所说。所谓“变易名色，既无僭史之嫌；纲举目，又无遗漏之患，正是最好的说明。但根据他修志的经历，有些容无法全部包含其中，如何处理它们，当时还没有个成熟的看法，只好根据具体的情况，创立新的体例：“至事有不伦，则例以义起，别为创制也。他说： 今世志艺文者，多取长吏及邑绅所为诗赋记序杂文，依类相附， 甚而风云月露之，无关惩创，生祠碑颂之全无实征，亦须入焉。此姑无论是非，即使文俱典则，诗必雅驯，而诠次类录，诸体务臻，此亦选文之例，非复志乘之体矣。夫既志艺文，当仿?三通?七略?之意，取是邦学士著选书籍，分其部汇，首标目录，次序颠末，删芜撷秀，掇取大旨，论其得失，比类成

14、编，乃使后人得所考据，或可为馆阁雠校取材，斯不失为志乘体尔。至坛庙碑铭，城隄纪述，利弊论著，土物题咏，则附入物产、田赋、风俗、地理诸考，以见得失之由，沿革之故；如班史取延年、贾让诸疏入?河渠志?，贾谊、晁错诸疏入?食货志?之例可也。学士论著，有可见其生平报复，则全录入本传；如班史录?天人三策?于?董仲舒传?，录?治安?诸疏于?贾谊传?之例可也。至墓志传赞之属，核实无虚，已有定论，则即取为传文；如班史仍?史记自序?而为?司马迁传?，仍扬雄?自序?而为?扬雄列传?之例可也。27 对于这些文献资料，当时的章学诚并没有给出一个明确的体例，而是延续了以往史传体例各入相应的容之中。在后来的?答甄秀才论修志

15、第二书?中，他把志书的以上四种体例又给以概括，并说明了其中原因，他说： 州县志乘，混杂无次，既非正体，编分纪表，亦涉僭妄。故前书折衷立法，以外纪、年谱、考、传四体为主，所以避僭史之嫌，而求记载之实也。然虚名宜避国史，而实义当法古人。外纪年谱之属，今世志乘，百中仅见一二。假设考之与传，今虽浑称志传，其实二者之实，未尝不载，特不能合于古史良法者，考体多失之繁碎，而传体多失之浑同也。考之为体，乃仿书志而作。28 到?修志十议?中，章学诚明确以四体来标明：“有四体：皇恩庆典宜作纪，官师科甲宜作谱，典籍法制宜作考，名宦人物宜作传。29这可以说是章学诚早年所认为的方志的根本体例。 2方志三书 到了晚年，章

16、学诚经过几十年的修志实践，在总结早年理论的根底上，他提出了方志应有“三书的体例理论。 在早年章学诚确立“志书四体义例理论后，先后编写了一系列的地方志，像?和州志?、?永清县志?、?亳州志?等，虽然这些志书多数没有完整地保存下来现存的完整志书只有?永清县志?一部，但他为这些志书所写的各局部的序例却在后人为其编刻的?章氏遗书?中保存了下来，使我们从中还能看到这些志书的编写体例。从这些序例中，我们看到，章学诚在志书编写中，并未完全按照他自己所规定的“志书四体来实际编写，而是作了相应的改动，有些名称上都发生了变化。这些都说明，所谓“志书四体，只是他的早年设想而已。随着实际的志书修撰的实践，章学诚自己主

17、动修正和完善着自己的理论。例如，他在?和州志?中，没有用外纪、谱、考的名称，而是用了皇言纪、表、图、书、政略和文徴等名称。在?永清县志?中，他用了纪、表、图、书、政略、传、文徴，在?亳州志?中又增加了掌故，这些变化，都说明了章学诚的志书体例理论，是变动和开展的，在志、文征、掌故三种体裁都被实践所应用后，章学诚的方志学理论根本完善起来，?方志立三书议?的写作，使这一理论才得以最终确立。他说： 凡欲经纪一方之文献，必立三家之学，而始可以通古人之遗意也。仿纪传正史之体而作志，仿律令典例而作掌故，仿?文选?文苑?之体而作文徴。三书相辅而行，缺一不可；合而为一，尤不可也。30 章学诚的“三家之学不仅是其

18、实践的总结，在他的思想中，这三者都是有着经典作依据的，而且，三者又都是被史家所运用的： 古无私门之著述，六经皆史也。后世袭用而莫之或废者，惟?春秋?诗?礼?三家之流别耳。纪传正史，?春秋?之流别也；掌故典要，官?礼?之流别也；文征诸选，风?诗?之流别也。获麟绝笔以还，后学鲜能全识古人之大体，必积久而后渐推以著也。马?史?班?书?以来，已演?春秋?之绪矣。氏?政典?，杜氏?通典?，始演官?礼?之绪焉。吕氏?文鉴?氏?文类?，始演风?诗?之绪焉。并取括代为书，互相资政，无空言也。31 由此可见，章学诚的方志三书，既有儒家经典?春秋?诗?礼?作依据，也有司马迁?史记?、班固?汉书?、知几?政典?、杜

19、佑?通典?、吕祖谦?文鉴?天爵?文类?现本钱的支持，因而他坚信：“书必成家，而后有典有法，可诵可识，乃能传世而行远。32 除三书外，对那些编写三书而剩余的材料，章学诚认为也不可废，建议编为“丛谈附于三书之后。丛谈不能合于三书而称四，是因为三书为经要，而丛谈则“攔入则不伦，弃之则可惜“非必不可缺之书也33，因而仿余编、杂志之例作丛谈而附焉。丛谈不象三书是方志必需之体例，或有或无，应视情况而定。 方志三书的编纂体例，在章学诚晚年所修撰的?通志?中，得到了具体表达。他在?通志凡例?中说：“仿史裁而为通志，仿会典则例而为掌故，仿?文选?文粹?而为?文征?。截分三部之书，各立一家之学，庶体要既得，头绪易

20、清。34可以说，?通志?的编修，是章学诚方志学体例理论的具体实践，也是他的方志学理论最终形成的标志。35 三、“史家法度与“文人不可与修志1方志乃国史之备删 章学诚为何一再强调方志为信史，方志应归于史学中.细细研究，我们会发现，章学诚是把方志看作国家和朝廷编纂国史的主要依据，认为方志乃“朝史之备删36，“为国史取裁，“史部要删37。他说： 天下政事，始于州县，而达乎朝廷犹三代比闾族党，以上于六卿；其在侯国，则由长师正伯，以通于天子也。朝廷六部尚书之所治，则合天下州县六科吏典之掌故以立政也。其自下而上，亦犹三代比闾族党，长师正伯之遗也。六部必合天下掌故而政存，史官必合天下纪载而备籍也。乃州县掌故

21、，因事为名，承行典吏，多添注于六科之外。而州县纪载，并无专人典守，大义阙如。38 章学诚认为，天下政事，以州县为根底，而史官也必须以州县典籍为主要的纪载来源。他把历史区分为天下之史、一国之史和一人之史，“传状志述，一人之史也；家乘谱牍，一家之史也；部府县志，一国之史也；综纪一朝，天下之史也。这天下之史，正是在各国史书的根底上修撰而成，因而他说： 比人而后有家，比家而后有国，比国而后有天下。惟分者极其详，然后合者能责善而无憾也。谱牒散而难稽，传志私而多虞，朝廷修史，必将于方志取其裁。而方志之中，则统部取于诸府，诸府取于州县，亦自下而上之道也。然则州县志书，下为谱牒传志持平，上为部府征信，实朝史之

22、要删也。39 但是当时的州县志乘的修撰，并不能成为史官备籍的依据，以为州县志乘不仅无专人修撰，而且容虚妄，“间有好事者流，修辑志乘，率凭一时采访，人多庸猥，例罕完善，甚至挟私诬罔，贿赂行文。是以言及方志，荐绅先生每难言之。史官采风自下，州县志乘如是，将凭何者为笔削资也.“州县仅恃猥滥无法之志乘，曾何足以当史官之采择乎.40为了使方志能够担负起“朝史之要删的重任，他提出了在州县设立“志科的建议，他说： 今天下大计，既始于州县，则史实责成，亦当始于州县之志。州县有荒陋无稽之志，而无荒陋无稽之令史案牍。志有因人臧否、因人工拙之义例文辞，案牍无因人臧否、因人工拙之义例文辞；盖以登载有一定之法，典守有一

23、定之人，所谓师三代之遗意也。故州县之志，不可取办于一时，平日当于诸典吏中，特立志科，佥典吏之稍明于文法者，以充其选。41 设立志科建议的提出，充分说明了章学诚对方志编纂的重视，这重视，也当然源于他对方志“朝史之要删的重要性的认识。 2史家法度 章学诚把方志看作信史，认为“志乃史裁，明确指出其性质属史学畴，并且把方志作为国家编纂历史的主要依据，对于方志学的编纂，他也明确提出，志乘编纂必须符合“史家法度。他说：“志为史裁，全书自有体例。志中文字，俱关史法，则全书中之命辞措字，亦必有规矩准绳，不可忽也。42还说：“志者，史之一隅；州志，又志之一隅也。获麟而后，迁、固极著作之能，向、歆尽条例之理，史家

24、所谓规矩方圆之至也。43作为史学体裁的方志，应该具备史学编纂的规矩准绳、方圆，而所谓的规矩准则或方圆，章学诚又称其为史法或史家法度，也就是司马迁、班固和向歆父子在编纂?史记?、?汉书?、?七略?中所确立的编纂原则。他说： 体裁宜得史法也。州县志乘，混杂无次，既非正体，编分纪表，亦涉僭妄。故前书折衷立法，以外纪、年谱、考、传四体为主，所以避僭史之嫌，而求记载之实也。然虚名宜避国史，而实义当法古人。外纪年谱之属，今世志乘，百中仅见一二。假设考之与传，今虽浑称志传，其实二者之实，未尝不载特不能合于古史良法者，考体多失之繁碎，而传体多失之浑同也。考之为体，乃仿书志而作。子长八书，孟坚十志，综核典章，包

25、函甚广。史分三十志，?唐书?广五十篇，则已浸广。至元修?宋史?，志分百六十余。议者讥为科吏档册。然亦仅失裁制，致成汗漫，非假设今之州县志书，多分题目，浩无统摄也。如星野疆域沿革，山川物产，俱地理志中事也；户口赋役，征榷市籴，俱食货志考中事也；灾祥歌谣，变异水旱，俱五行志中事也；朝贺坛庙祀典，乡饮宾兴，俱礼仪志中事也。凡百大小，均可类推。篇首冠以总名，下乃屡分件析，汇列成编；非惟总萃易观，亦且谨严得体。此等款目，直在一更置耳。44 章学诚以考为例，说明了如何在体裁上符合史法。并且批评了当时的志书在考体上的不合史法：“而今志猥琐繁碎，不啻市井泉货注簿，米盐凌杂，又何观焉。45如何使志书的编纂符合史

26、法，章学诚提出了他自己的观点： 知方志非地理书，则山川都里坊表名胜，皆当汇入地理，而不可分占篇目，失宾主之义也。知方志为国史取裁，则人物当详于史传，而不可节录大概；艺文当详载书目，而不可类选诗文也。知方志为史部要删，则胥吏案牍，文士绮言，皆无所用，而体裁当规史法也。46 章学诚依据方志的“史家法度，在方志的撰述围和门类分别、方志的义理、方志的体例、方志的论断等个方面都提出了比拟详尽的要求。在撰述围上，他认为应该既要兼顾古今，更要详近而略远；而门类分别上，他认为不可分类过于琐碎。47在方志的义理上，他主方志应像?史记?、?汉书?一样，谨守?春秋?家法，严名分，别尊卑，以有裨于风教。48在方志的体

27、例上，他认为要仿效迁、固的做法，兼顾志书特点，作志、掌故、文徴、必要时还可以参加丛谈。49在方志的论断上，要求也应像司马迁、班固一样，立论力求谨严，不可随意臧否人物，甚至任加虚誉。50此外，章学诚对方志编修中的原文引用、标题拟写，和列女传的写作等方面都作了细致的规定。 3文人不可与修志 从章学诚对方志学的性质志乃史体、方志学的作用备国史之要删和方志学的编纂体例史家法度等方面的规定来看，他完全把方志学看作史学的一个重要组成局部，在章学诚的思想中，志学即史学。则，作为史学的方志，是不是凡为文人，即可编纂志书呢.对此，章学诚给予了明确的否认的答复：文人不可与修志。 章学诚对于文人修志多有睚眦。他认为

28、，文人之文不同于史家之文，“余尝论史笔与文士异趣，文士务去言，而史笔点窜涂改，全贵铸语言，不可私矜一家机巧也。51“文士之文，与著述之文不可同日语也。著述必有立于文辞之先者，假文辞以达之而已。52“文士为文，不知事之起讫，而以私意雕琢其间，往往文虽可观，而事则全非；或事本可观，而文乃不称其事。53“文士囿于习气，各矜所尚，争强于无形之平奇浓淡。惟法度义例，不知斟酌，不惟辞不雅训，难以行远，抑且害于事理，失其所以为言。54这些论述都告诉我们，文人之文多凭借想象进展创作，而史家之文必有所本，不能凭己意任加窜改。所以，他认为，文人见解，不可与论史，他说： 大约古今学术源流，诸家体裁，义例多所创造。至

29、于文辞不甚措议，盖论史而至于文辞，末也。然就文论文，则一切文士见解，不可与论史。文，譬之品泉鉴石，非不精妙，然不可测海岳也。即如文士撰文，惟恐不自己出；史家之文，惟恐出之于己，其大本先不同矣。史体述而不造，史文而出于己，是为言之无征，无征，且不信于后矣。55也就是说，史家之文，就在于言而有征，征而有信，这正是与文人之文最大的不同之处。文人之文如此，其用于修志就可想而知。他考察了宋元以后的多部志书，由于文人参修，夸饰文辞，不讲史笔，以至于猥滥不经，无足凭信。他指出： 方志之弊久矣，流俗猥滥之书，固可不管，而雅意拂拭，取足成家，则往往有之。大抵有文人之书、学人之书、辞人之书、说家之书、史家之书，惟

30、史家为得其正宗。而史家又有著作之史，与纂辑之史，途径不一。著作之史，宋人以还，绝不多见。56 章学诚在评论成大的?吴郡志?时，虽认为其“文笔亦自清简，后世方志庸猥之习，彼时未开，编次亦尔雅洁，但更指出文人之弊：“其五十卷中，官名地号之称谓非法，人氏名号之信笔乱填，盖宋人诗话家风，大变史文格律；其无当于方志专家，史官绳尺，不待言也。57他在评论明代王鏊的?姑志?时也是既指出“郡县志乘，古今卒鲜善本，如氏、王氏之书，虽非史家所取，究于流俗恶烂之中，犹为矫出更对其不符合方志编纂体例上的地方严加指责“然有荒唐无理，不直一笑，虽末流胥吏，略解文簿款式，断不出于是者，如发端之三表是也。58章学诚就王鏊?姑

31、志?中的三表不合法度的地方条分缕析，最后把其失误归结为文人习气：“凡此谬戾，如王氏鏊，号为通人，未必出其所撰，大抵暗于史裁，又浸渍于文人习气，以表无文义可观，不复措意，听一时无识之流，妄为编辑，而不知其贻笑识者，至如是也。他由此得出结论：“故曰：文人不可与修史也！59 在章学诚看来，文人不可与修史，不仅过去如此，现在也是如此。他对当时志书修纂中所存在的种种文人习气，也深为不满，他说：“州郡立志，仿自前明，当时草创之初，虽义例不甚整齐，文辞尚贵真实，剪裁多自己出。非假设近日之习套相沿，清雋小生，史字未曾全识，皆可奋笔妄修，窃叨饩脯者。60“闻近世纂修，往往贿赂公行，请托作传，全无真实。此虽不肖浮

32、薄文人所为，然善恶惩创，自不可废。61 从历史上看，文人修史、修志代不乏人，也有著史而流芳百世的，如欧阳修、成大等。但在章学诚看来，文人多乏史识、史学，所撰史书、志书多为不伦不类。章学诚如此贬低文人修史、修志，是因为他把史学的地位看得很高，把史学的作用看得太重的缘故，相应地，他对修史志人的素质要求也就非常高。他在?修志十议?中提出了修志的二便、三长、五难、八忌、四体、四要的要求： 修志有二便：地近则易核 ，时近则迹真；有三长：识足以断凡例，明足以决去取，公足以绝请托；有五难：清晰天度难，考衷古界难，调剂众识难，广征藏书难，预杜是非难；有八忌：忌条理混杂，忌详略失体，忌偏尚文辞，忌妆点名胜，忌擅

33、翻旧案，忌浮记功绩，忌泥古不变，忌贪载传奇；有四体：皇恩庆典宜作纪，官师科甲宜作谱，典籍法制宜作考，名宦人物宜作传；有四要：要简，要严，要核，要雅。今拟乘二便，尽三长，去五难，除八忌，而立四体，以归四要。62 这里既有对志书体例的要求，更有对修志者素质和能力的要求。对那些平时挥洒自如的文人墨客来说，要做到这些，确实十分不易。而文人不可与修史志的主也并非妄语和苛求。 四、结语 细绎章学诚方志学理论，我们可以得出以下几点启示： 1章学诚提升了方志学在中国学术中的地位。在章学诚之前，方志学的地位一直处于地理书中，不被重视，虽也有人把方志作地方史来看，但都是说说而已，没有谁像章学诚这样不遗余力地建构方

34、志学的理论，从而提高方志学的地位。虽然至今方志学的学科属性也没有在学界形成统一的认识，但方志学的地位越来越被重视了，这与章学诚的提倡不无关系。 2从“志书四体到“方志三书，章学诚对方志学的体例，是在实践中逐步完善的，可以说，章学诚的志书体例的理论，是与他对方志学的性质和作用的认识相一致的。他把方志作为信史，强调方志的编写要严谨，体例一定要符合方志作为“史裁的要求。在评价明代康海所纂修的?武功志?时，就指出了其不合志书体例的地方。章学诚认为，康海不遵“史家法度，滥收诗赋，以至于使该书“芜秽特甚，“与俗下修志，以文选之例为艺文者，相去有几.63他把方志作为“国史之要删，强调了方志的重要性。为了给国

35、史编撰提供史实和史料，他认为方志要尽量保存史料，要求仿?文选?和?文苑?而为?文征?，仿律令典例以作?掌故?，以为国史取裁，甚至将志书编余的资料以作?丛谈?。这些体例，无不是适应于方志作为“史部要删的需要和要求而设立的。但也应该指出，章学诚所创立的方志体例，就连他本人，也没有严格遵守，更不用说为后世修志者所效法。这一方面说明方志体例，并不是完全固定和死板的，而是由志书的实际编纂需要来决定的；另一方面，也说明章学诚本人的实事的学风和精神。同时，我们也应该认识到，章学诚有关方志学体例的理论，对于我们今天的方志编写仍有借鉴意义。 3章学诚所谓的“文人不可与修志的见解，今天看来，虽有些偏颇，但也给当代

36、志书工作者提出了要求。无论我们怎样认识志书的性质和作用，方志编写上的真实性原则，方志容上的借鉴意义还是应该提倡的。今天的方志编修，同样要求编纂者确实应该具备史学工作者的素质，具有一定的史学才能，有一定的史识、史才、史学和史德。也只有这样，新方志才能更好地效劳于社会，效劳于人民，适应于国家的开展和历史的进步。注释1章学诚?刻太上感应篇书后?，?章氏遗书?卷二九。商务印书馆，民国二十五年，下同。2章学诚?滃云山房乙卯藏书日记?，?章氏遗书?卷二二。3章学诚?家书六?，?章氏遗书?卷九。4仓修良、叶建华?章学诚评传?，255页，大学，1996年3月，。5知几?史通?卷十?杂述?第三十四。6纪昀?四库

37、全书总目?史部二十四，地理类一。7193746?为吉甫司马撰大名县志序?，?文史通义校注?，叶瑛校注，中华书局，1985年五月，。以下注释，凡出自该书者，只注篇名。8?永清县志前志列传序例?。930313233383940?方志立三书议?。1011?记与戴东原论修志?。1213212426276061?答甄秀才论修志第一书?。142536?州县请立志科议?。15转引自仓修良、叶建华?章学诚评传?，261页。16九功?潞城县志序?，?哈佛大学哈佛燕京图书馆藏中文善本汇刊?第15册，商务印书馆、*师大学，2002年，、。17绂?重修县志序?，?穆堂别稿?卷二十四，?续修四库全书?第1422册，古籍。18202962?修志十议?。22钱大昕?跋新安志?，?潜研堂诗文集?卷二十九，四部丛刊本。23梅森?钱大昕方志学理论与乾嘉以来方志理论研究走向?，?中国地方志?，2005年第4期。28434445?答甄秀才论修志第二书?。34章学诚?通志凡例?，?通志检存稿?，?续修四库全书?第660册，古籍。35对章学诚方志体例的认识，学术界存在着分歧。黄苇在论述此问题时，认为章