东海花园案判决

1、东海花园案判决上传时间:2005-1-8判决选登浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2004）甬民二初字第195号原告深圳东海房地产发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商 银行大厦第37层。法定代表人黄楚标，该公司董事长。委托代理人刘军，广东国欣律师事务所律师。委托代理人廖耀雄，广东国欣律师事务所律师。被告宁波雅戈尔置业有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区鄞县大道西段2号。法定代表人蒋群，该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）周丽霞，浙江导司律师事务所律师。原告深圳东海房地产发展有限公司（以下简称深圳东海公司）为与被告宁波雅戈尔置业 有限公司（以下简称宁波雅戈尔公司）商标

2、侵权纠纷一案，于2004年7月9日向本院起诉。 本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2004年8月20日进行了庭前证据交换，并于9 月29日公开开庭进行了审理。原告深圳东海公司的委托代理人刘军、被告宁波雅戈尔公司 的委托代理人周丽霞到庭参加诉讼。 本案现已审理终结。原告深圳东海公司诉称:原告从1997年开始使用中文“东海花园”，英文“EAST PACIFIC GARDEN”商标。原告在深圳开发的东海花园住宅小区从1999年开始至2001年分别获得 国家建设部、科技部授予的各项荣誉称号。2002年4月7日、5月7日，国家工商行政管理总局商标局对原告申请注册的中文“东 海花园”与英文“EAST P

3、ACIFIC GARDEN”及图形组合商标予以核准注册，商标注册号分 别为第1764343号和第1744104号，核定使用服务项目为第36类和第37类。原告在对“东 海花园”商标的设计、注册及扩大知名度、影响力等品牌塑造及维护方面投入了巨额资金， 使“东海花园”载体一一深圳东海花园小区获得了诸多荣誉，同时使“东海花园”商标成为 地产界具有相当影响力的商标。被告未经原告许可在其所开发的住宅商品房的冠名、建筑、 销售、出租等方面均采用了与原告注册商标中中文部分完全相同的商标，侵害了原告的商标 专用权。原告认为，被告的行为导致原告“东海花园”商标无形资产受损，而且，由于楼盘 名称不可重复，被告的行为

4、将妨碍原告在该地区的商品房开发，故诉至法院，请求判令被告： 1、立即停止侵权行为；2、销毁侵权商标标识，更改楼盘名称；3、在浙江日报上公开赔礼 道歉；4、赔偿原告损失50万元及原告因调查取证、制止侵权所支付的合理费用6万元；5、 承担本案诉讼费用。被告宁波雅戈尔公司辩称：1、被告根据自己的构思开发建设宁波“东海花园”住宅小 区，该小区的开发、建设获得了宁波市建设主管部门同意，并已获得宁波市地名办批准。被 告的“东海花园”实质上是住宅小区的地名，并非商标，不构成对原告商标权的侵害；2、 被告使用“东海花园”在先，原告注册商标在后，且被告依靠自身的努力打造了宁波东海花 园的品牌，与原告商标没有任何

5、联系；3、原告在36、37类服务上享有的商标专用权，并不 能延伸到商品，并且被告的“东海花园”标记与原告商标并不相同也不相似，不构成商标侵 权，原告要求被告楼盘更名没有法律依据；4、小区门口的东海花园标志是地名标识，且被 告开发的小区在原告获得商标权以前已经销售完毕，该小区的所有权现已不是被告所有，故 请求驳回原告的诉讼请求。原告深圳东海公司为证明其诉讼主张，提交了如下四组证据材料。第一组证据材料为商标注册证书，原告欲证明原告系该注册商标的所有权人：I、中文“东海花园”与英文“ EAST PACIFIC GARDEN ”及图形组合商标，商标注册 人深圳东海爱地房地产发展有限公司，商标注册证分别

6、为第1764343号和第1744104号，核 准服务项目分别为第36类和第37类，有效期限分别为2002年5月7日至2012年5月6 日止和2002年4月7日至2012年4月6日止；2、中文“东海”及图形组合商标，商标注 册人深圳东海爱地房地产发展有限公司，商标注册证号分别为第3257581号和第3257579 号，核准服务项目分别为第36类和第37类，有效期限均为2004年4月28日至2014年4 月27日止；3、深圳东海爱地房地产发展有限公司名称变更为原告深圳东海房地产发展有限 公司工商登记材料；4、注册商标变更证明，证明上述4份商标的商标注册人变更为深圳东 海房地产发展有限公司即原告。第

7、二组证据材料为原告商标载体楼盘获奖证书，原告欲证明其商标的知名度：5、住宅性能认定等级证书，证明2001年8月17日，深圳东海花园小区被国家建设部 认定为AAA级；6、国家重大科技产业工程2000小康型城乡住宅科技产业工程项目证书， 证明1999年11月，深圳东海花园小区被国家科技部和建设部授予“国家小康住宅示范小区” 称号、国家小康住宅示范小区物业管理优秀奖、国家小康住宅示范小区工程质量优秀奖等荣 誉；7、“中国名盘”铜牌，证明2001年11月23日，深圳东海花园小区被中国住交会组委 会、中国住交会主流媒体宣传联盟、中国房地产业协会授予“中国名盘”称号；8、“2001 最适宜深圳人居住十大示

8、范小区”铜牌，证明2001年11月23日，深圳东海花园小区被深 圳特区报业集团、中国房地产业协会、中国住交组委会授予“2001最适宜深圳人居住十大 示范小区”称号。第三组证据材料为两份公证书，原告欲证明被告宁波雅戈尔公司存在侵犯原告注册商标 专用权的行为：9、深圳市公证处（2004）深证内贰字第4163号公证书，证明被告在其企业网站主页广 告上使用了原告的注册商标；10、宁波公证处（2004）甬证民字第1849号公证书，证明被 告在其开发的住宅小区门口、物业管理、广告牌、待租房屋的门前等处使用了原告注册商标。 第四组证据材料为律师费发票，原告欲证明为制止被告的侵权行为支付的相关费用：II、律师

9、费发票，证明原告为制止被告侵权已支付律师费用5万元。被告宁波雅戈尔公司对上述证据材料的质证意见如下：被告对原告提供的证据材料真实性均没有异议，但认为证据材料1中被告使用的“东海 花园”图标与原告商标不一致；证据材料2与本案没有关联性；证据材料5-8被授予的荣誉 均为深圳东海花园楼盘，而不是“东海花园”商标；证据材料9、10关联性有异议，认为 被告所使用的“东海花园”系地名，被告的图标、中文和英文均与原告商标不相同也不相似， 使用范围也与原告商标所核定的服务项目不同；证据材料11有异议，认为缺少相关的委托 合同和收费标准，无法确定系为本案而支付。被告宁波雅戈尔公司为证明其抗辩主张也提交了四组证据

10、材料：第一组证据材料欲证明被告在原告商标注册之前就早已使用“东海花园”楼盘名称并已 建造基本销售完毕，且被告楼盘名称使用已经过所有建设主管部门的审批，不存在对原告商 标专用权的侵害。1、宁波东海花园小区的建设项目设计控制文本，证明被告于1999年9月就经宁波市建 设主管部门批准正式设计、开发宁波东海花园住宅小区；2、宁波东海花园小区的建设工程 合同，证明被告于1999年10月委托九三建筑设计研究院设计东海花园小区；3、宁波东海 花园建设工程规划许可证，证明被告于2000年获准建设东海花园小区；4、宁波东海花园小 区建设施工许可证，证明被告于2000年获准东海花园小区的工程施工；5、宁波东海花园

11、小 区商品房预售许可证，证明被告于2000年元月31日开始准许对外预售东海花园期房；6、 宁波东海花园小区建设工程规划验收合格证，证明被告开发的东海花园小区建设工程规划于 2002年2月被验收合格；7、宁波市建设委员会市建开验200215号东海花园住宅小区竣工 综合验收会议纪要和综合验收合格证，证明被告开发的东海花园小区综合验收项目于2002 年5月已通过验收；8、购房清单，证明宁波东海花园小区至2002年4月7日已销售1087 套，销售率达95.7%； 9、宁波市规划局甬规审199936号宁波东海花园小区项目地块建设 条件认证会纪要；10、宁波东海花园居住小区规划方案会审纪要；11、宁波东海

12、花园小区项 目初步设计会审会议纪要；12、宁波东海花园小区一期住宅项目初步设计的批复和二期初步 设计的批复，证据9-12证明被告东海花园小区的开发、建造、设计手续齐全。第二组证据材料欲证明被告依托“雅戈尔”品牌和自己的努力，东海花园小区获得的各 项荣誉称号和良好的销售业绩，深受宁波市民的喜爱，与原告商标没有任何关联。13、“建筑结构优质工程”荣誉证书，证明宁波东海花园小区1号楼于2001年2月被宁 波市城乡建设委员会评为“建筑结构优质工程” 14、“甬江建设杯”铜牌照片，证明宁波东 海花园小区于2002年3月被宁波市建设委员会授予“甬江建设杯”铜牌；15、“广发杯”最 喜爱的绿色家园二等奖荣誉

13、证书，证明宁波东海花园于2002年4月被宁波市房地产业协会 和第七界房交会即人居环境展览会组委会授予广发杯我最喜爱的绿色家园”二等奖； 16、甬城绿办20031号文件和铜牌，证明宁波东海花园小区于2003年2月25日获得2002 年度宁波市四星级园林式居住区称号和铜牌；17、市建开200393号文件，证明宁波东海花 园小区于2003年3月12日受2002年度宁波市住宅小区“人居环境奖”的通报；18、甬政 发200323号文件，证明宁波东海花园小区于2003年4月4日获“宁波市环保模范小区” 称号的通报和铜牌；19、国家建设部建住房200417号文件，证明宁波东海花园小区于2004 年1月30日

14、获“全国物业管理示范住宅小区”称号的通报和铜牌。第三组证据材料“东海花园小区”已获宁波市地名委员会批准，欲证明现是合法使用的 地名，理应继续使用。20、甬名办字第2004026号地名使用批准书，证明宁波市地名委员会已批准“东海花园” 作为标准名称使用；21、2004年8月16日宁波日报，证明宁波市地名委员会在当日的宁波 日报上公告已批准的合法标准地名，其中包括“东海花园”。第四组证据材料为被告东海花园楼盘的售楼资料，欲证明被告在楼盘销售过程中都是以“雅 戈尔东海花园的名义进行的。22、被告东海花园楼盘的摄影集；23、被告注册的雅戈尔服务商标注册证；24、被告开 发的其他楼盘售楼资料。为反驳原告

15、对被告使用东海花园商标从事不动产租赁服务的指控，被告在庭审中又提供 了证据材料25宁波建国物业管理有限公司（以下简称建国物业公司）的营业执照，以证明 被告并未从事小区店面的租赁活动。原告深圳东海公司对上述证据材料的质证意见如下：对证据材料的真实性均没有异议；但认为证据材料1-12不能证明被告对“东海花园” 享有地名权利，且至原告商标核准注册之时，被告尚有5%的商品房没有出售，说明相关商 品房的所有权仍属被告；对证据材料13-19被告取得的荣誉称号，其中2004年的荣誉证书 对被告销售没有任何影响，对其余的获奖证书被告也没作相应的宣传，因此不能支持被告主 张；证据材料20、21证明被告取得地名权

16、利的时间晚于原告商标核准时间，不能作为被告 抗辨的理由；证据材料22摄影集的封面、首页及背面上均使用了原告商标；对证据材料23、 24、25认为与本案没有关联性；基于双方当事人的质证意见，本院对双方所提交的证据材料作如下认证：对原告提供的上述证据材料，被告对其真实性、合法性均没有异议，本院认为证据材料 2“东海”商标原告系2004年4月28日才经国家商标局核准注册，与本案没有关联性，故 不予采纳；证据材料11虽因原告主张律师费损失而未能提供相应的委托合同不能证明与本 案的关联，本院不予采纳；但如侵权成立，本院将结合全案情况予以综合考虑。其它证据材 料关联性本院结合全案予以认定。对被告提供的证据

17、材料，原告对其真实性、合法性均没有异议，证据材料关联性本院结 合全案予以认定。基于双方当事人的陈述、举证、质证和辩论，本院查明本案事实如下：原告原名深圳东海爱地房地产发展有限公司成立于1994年12月，其经营范围为“在合 法取得土地使用权范围内从事房地产开发经营业务;经营香港至深圳东海花园小区的专线巴 士客运业务；在东海花园内经营器械健身健美室、网球场、壁球室、游泳池。在东海花园内 经营西餐饮、桌球室、乒乓球室、高尔夫推杆练习场以及停车场。增加：经营市内客运包车。” 原告于1997年在深圳开发东海花园住宅小区并从1999年开始至2001年分别获得国家建设 部、科技部授予的各项荣誉称号。2002

18、年4月7日、2002年5月7日，深圳东海爱地房地产发展有限公司经国家工商行 政管理总局商标局核准分别取得“东海花园”中文“东”和“园”为繁体）与英文EAST PACIFIC GARDEN及一椭圆形图形且椭圆形图形置于英文、中文之上组合的注册商标（其 中“花园”和“GARDEN”放弃专用权），商标注册证分别为第1764343号和第1744104号， 核准服务项目分别为第36类：办公室（不动产）出租、不动产出租、不动产代理、不动产 管理、不动产中介、公寓出租、公寓管理、住房代理、住所（公寓）和笫7类：建筑信息、 建筑、商业摊位及商店的建筑、室内装潢、清洁建筑物（内部、工厂建设;注册商标的有效 期限

19、分别至2012年5月6日止和至2012年4月6日止。后因深圳东海爱地房地产发展有限 公司名称更名，2004年7月22日国家工商行政管理总局商标局核准上述两件商标的注册人 变更为原告深圳东海公司。被告宁波雅戈尔公司成立于1992年7月25日，是一家从事房地产开发经营业务的企业， 其经营范围为“房地产开发经营”，1995年12月14日和同月28日，被告雅戈尔公司分别 在第36类和第37类服务项目上注册取得“雅戈尔”图文组合的商标。1999年开始，被告 在位于宁波市江东区通途路的地块上开发商品房，住宅小区取名为“东海花园”，同年9月14 日，该建设项目通过宁波市规划局审批正式立项。同年10月15日，

20、被告委托九三建筑设计 研究院对东海花园进行工程设计，并于次年获准建设工程规划许可和建筑工程施工许可，开 工建设宁波东海花园住宅小区。2000年1月31日，被告开发的东海花园商品房被准许公开 预售。2002年2月7日建设工程规划验收合格，同年5月房地产开发项目综合验收也合格， 东海花园住宅小区获准交付使用。截止到2002年4月7日，被告以“雅戈尔”的名义销售 东海花园住宅小区商品房1087套，销售率达95.7%。小区交付以后，小区的物业由建国物 业公司负责经营管理。2004年5月27日，原告深圳东海公司通过广东省深圳市公证处对其在国际互联网上登 陆 HYPERLINK /zy/company.h

21、tm%e7%bd%91%e7%ab%99%e7%9a%84%e8%bf%87%e7%a8%8b%e8%bf%9b%e8%a1%8c%e4%ba%86%e5%85%ac%e8%af%81%ef%bc%8c%e5%b9%b6%e5%88%b6%e4%bd%9c%ef%bc%882004%ef%bc%89%e6%b7%b1%e8%af%81%e5%86%85 /zy/company.htm网站的过程进行了公证，并制作（2004）深证内 贰字第4163号公证书。该公证书附件一内容为通过拨号网络进入Internet,键入 HYPERLINK /zy/company.htm%e8%bf%9b%e5%85%

22、a5%e2%80%9c%e9%9b%85%e6%88%88%e5%b0%94%e7%bd%ae%e4%b8%9a%e2%80%9d%e7%bd%91%e7%ab%99%e4%b8%bb%e9%a1%b5%ef%bc%8c%e7%82%b9%e5%87%bb%e8%af%a5%e9%a1%b5%e9%9d%a2%e4%b8%8a%e2%80%9c%e4%b8%9c /zy/company.htm进入“雅戈尔置业”网站主页，点击该页面上“东 海花园”显示，在网页的左上角有被告东海花园的图文标记，左下角附有其开发的东海花园 正门照片，主文部分对被告开发的东海花园做简要介绍，右下方标有“版权所有雅戈尔

23、置 业”及被告的雅戈尔龙马图文商标。公证书附件二内容为通过点击“雅戈尔置业”网站主页 上的“置业快报”，再点击该页面下方的“品质因它们而出众一一雅戈尔海怡花园、东海花 园解读”链接点显示，在网页上方是雅戈尔龙马图文商标和显著的YOUNGOR”标记，左 侧“楼盘动态”一栏列举了被告宁波雅戈尔公司开发的楼盘名称及相应标记，其中包括原告 讼争的被告东海花园标记，网页主文为被告开发的雅戈尔海怡花园、东海花园介绍。同年6 月16日原告深圳东海公司又通过宁波市公证处对位于宁波市江东区民安路上的东海花园住 宅小区内和大门口带有“东海花园”字样的标识和文字介绍进行了拍摄，主要包括小区内的 物业管理服务中心、停

24、车库标识、绿地保护牌、小区简介牌、闲置店面、门卫墙面及正门口 等处，所使用的“东海花园”标记与被告在其网页上使用的标记相同。另查明，依照国务院地名管理条例浙江省地名管理办法和宁波市地名管理办 法的有关规定，“东海花园”已被宁波市人民政府批准为合法标准地名，并于2004年8 月16日在宁波日报上公告明示。本院认为:商标是用以区分商品或服务来源的标志。根据我国商标法的规定，经商标局 核准注册的商标为注册商标，商标注册人对其注册商标享有商标专用权，受法律保护。商标 注册人不仅有权使用自己的注册商标，而且有权禁止他人未经其许可在同种或者类似商品上 使用与其注册商标相同或者近似的商标。商标法关于商品商标

25、的规定适用于服务商标。本案 原告虽于1997年在深圳开发东海花园住宅小区并从1999年开始至2001年分别获得国家建 设部、科技部授予的各项荣誉称号，但于2002年4月7日、5月7日才取得国家工商行政 管理总局商标局核准的对其申请注册在第36类、第37类的“东海花园”中英文及图形组合 的注册商标，故其所享有的商标专用权应从其核准注册时起以其核准注册的商标和核定使用 的服务项目为限，其有权禁止未经其许可，在同种或者类似服务上使用与其注册商标相同或 者近似的商标。原告核准注册的“东海花园”中英文及图形组合商标，中文“东”和“园” 字为繁体，图形为一椭圆形且置于英文、中文文字的上方；被告使用的“东海

26、花园”为中文、 拼音与英文、图形组合标识，中文“东、“园”字体、拼音、图形与原告注册商标不相同且 图形置于英文、中文文字的左边，故两者不构成商标相同，但由于中文东海花园读音、含义 相同，且一般消费者注重的是中文读音与含义，故两者构成商标近似。原告注册商标核定的 服务项目分别为第36类、第37类，根据商标注册用商品和服务国际分类表注释说明， 第36类为不动产管理人对建筑物的服务;第37类主要包括建造永久性建筑物的承包商或分 包商所提供的服务以及由个人或组织为修复建筑物或保持原样而不改变其物理或化学特征 的服务，尤其包括建筑房屋的服务，以及建筑行业其他专项服务。同时，根据国家工商行政 管理总局商标

27、局商标函（2003） 32号关于“商品房”如何确定类别问题的函规定：在 “商品房”建筑、销售等环节中，建造永久性建筑的服务属于37类，以“商品房建造”申 报；出售“商品房”的服务属于36类，以“商品房销售服务”申报。故本案原告指控被告 侵权与其核定的服务项目相同或相近似的应是第36类为商品房出租、销售、管理等提供的 服务与第37类为商品房建筑提供的服务。本案被告从1999年开始经申请、审批立项、委托 设计、开发东海花园住宅小区，2000年1月31日被准许公开预售，2002年2月7日建设工 程规划验收合格，2002年5月房地产开发项目综合验收合格，截止到2002年4月7日已销 售住宅1087套，

28、销售率已达95.7%。故在原告2002年4月7日、5月7日取得商标权前， 被告将该小区冠名“东海花园”以及为建筑、销售东海花园小区商品房等提供的任何服务行 为均不会对原告的商标权构成任何意义上的侵权。本案着重需要分析的是在原告取得商标权后，被告继续对该小区冠名为“东海花园”、 销售“东海花园”小区商品房的行为（此时建筑已结束，故不存在对原告第37类注册商标 的侵权）、目前被告在其网页上对东海花园所用的图文标识、东海花园住宅小区门口及区内 多处使用东海花园标识是否会对原告的商标权构成近似侵权？首先分析被告在原告取得商标权后继续对该小区冠名为“东海花园”是否侵权？即原告 申请注册的“东海花园”服务

29、商标核定使用在第36类、第37类服务项目上，能否涉及到小 区名称？被告将自己所开发的商品房住宅小区冠名为“东海花园”，“东海花园”应认定为被 告开发的商品房住宅小区即楼盘的商品名称。根据我国商标法的规定：商标根据所使用的对 象可分为商品商标和服务商标。商品商标是用以将商品生产者或经营者的商品同他人的商品 区别开来的一种标志，使用商品商标的商品，是能够通过市场进行流通的动产品，主要包括 生活消费品和生产消费品，而诸如房屋及其他地上附着物等不动产则不能使用商品商标，也 就是说即使是商品商标，其权利也不能及于不动产，即建筑物整体的名称是不能作为商品商 标获得注册的。服务商标是用于将服务提供者的服务同

30、他人的服务区别开来的一种标记，服 务商标又称服务标志。服务商标适用的服务与商品商标依附的商品不同，它不能进行流通。 由于一些经营者同时经营商品及服务，对此，应该注意的是，“服务”必须独立于“商品”， 也就是说，经营者所提供的服务应与其所经营的商品分离开，这是使用服务商标的前提。由 于服务商标无法粘贴于无形的服务上，它往往需要由其所有人利用广告宣传使消费者了解。 按商标注册用商品和服务国际分类表规定，注册为服务商标的“服务”可以分为以下几 种形式：1广告与实业；2保险与金融；3建筑与修理；4通讯；5运输与贮藏；6材料处理； 7教育与娱乐；8杂项服务。根据国家工商行政管理总局商标局商标（1999）

31、12号关于保 护服务商标若干问题的意见第七条规定:在下列情形中使用服务商标，视为服务商标的使 用：（一）服务场所；（二）服务招牌；（三）服务工具；（四）带有服务商标的名片、明信片、 赠品等服务用品；（五）带有服务商标的帐册、发票、合同等商业交易文书；（六）广告及其 他宣传用品：（七）为提供服务所使用的其他物品。具体到本案，原告注册的第36类服务商 标与本案有关的服务应是为商品房出租、销售、管理等提供的服务，注册的第37类服务商 标与本案有关的服务应是为商品房建筑提供的服务。由此可见，服务商标本身不能涉及到楼 盘名称。建设、出售、出租、管理的不动产本身采用什么名称，并不属于服务商标的保护范 围。

32、故此，由于商标法不能将不动产的名称注册为商品商标，原告主张由于其注册了服务商 标，被告楼盘名称与其服务商标相同构成侵权之主张，缺乏法律依据，本院不予支持。即使不考虑原告的服务商标本身不能涉及楼盘名称，被告将自己所开发的商品房住宅 小区冠名为“东海花园”以及将“东海花园”中文、拼音与英文、图形组合作为标识使用， 在原告取得商标权以前就已经合法存在。在原告取得商标权后被告继续使用“东海花园”名 称，根据商标法第三十一条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”，被告享有 在先权，在原告取得商标权后，被告继续对该小区冠名为“东海花园”的行为，也不构成对 原告注册商标权的侵犯。退一步说，被告即使在原告

33、注册商标后使用“东海花园”楼盘名称 也不构成商标近似侵权。根据商标法第九条的规定：申请注册的商标，应当有显著的 特性，便于识别。可见，显著性是商标的本质特征，商标保护的核心问题就是对商标显著性 的保护。商标显著性的强弱不仅直接决定商标可否注册，而且还决定了商标权利的大小。原 告虽注册了 “东海花园”中英文、图形组合商标，且放弃中文“花园”及英文“GARDEN” 专用权。原告中文部分“东海”系公知的地理区域，具有公用性特点，其“东海”作为地名 的知名度远远高于作为商标的知名度。原告选择了 “东海”这一地理区域注册为服务商标， 应当预见法律对地名商标的保护力度，不应当有过高的期望值，即不能绝对排斥

34、他人对该地 名的正当使用。国家工商行政管理局于1999年12月下发的关于商标行政执法中若干问题 的意见第九条规定：下列使用与注册商标相同或者近似的文字、图形的行为，不属于商标 侵权行为：（一）善意地使用自己的名称或者地址；（二）善意地说明商品或者服务的特征或 者属性，尤其是说明商品或者服务的质量、用途、地理来源、种类、价值及提供日期。中 华人民共和国商标法实施细则第四十九条规定：“注册商标中含有的本商品的通用名称、 图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点， 或者含有地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。”可见，地名商标权人以外的自 然人、法人或其他

35、组织在自己的商品或者服务上善意和正当地使用该地名，并不侵犯商标专 用权。这就是对地名商标的合理使用。本案被告住所地在浙江省宁波市地处东海之滨，在东 海之滨的宁波开发房地产，将小区名称冠以“东海花园”，从未起到商标区分商品或服务来 源的作用，被告在宣传、销售“东海花园”楼盘过程中，均使用了自己的“雅戈尔”商标， 标明了自己开发商的身份，这从原告提供的证据9可以得到证明，这说明被告是一种正当使 用。且原告在商标注册后从未在宁波对其商标投放广告进行宣传，其商标也不是驰名商标， 原告没有证据证明消费者对此会发生误认或混淆。其次，被告在原告取得商标权后对剩余不到5%的“东海花园”商品房继续销售行为是 否构成商标侵权？本案原告有权禁止他人以“东海花园”的名义销售各种名称的不动产，但 由于“东海花园”的冠名不构成侵权，被告以“雅戈尔”的名义继续销售“东海花园”小区 的房屋不属于以“东海花园”名义销售，即不属于以“东海花园”的名义对外提供服务。因 为在此时，“东海花园”是商品的名称，而不是服务商标。被告使用的雅戈尔商标不构成对 “东海花园”商标的近似。故被告的继续销售行为同样不构成侵权。再次，目前被告在其网页上使用“东海花园”图文标识、“东海花园”住宅小区门口及 区内多处使用“东海花园”标识，是否会对原告的商标权构成近似侵权？原告提供的证据材 料9（2004）深证内贰字第4163号公证书，以证明