试析国际著作权公约中的国民待遇原则

1、. 文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业处理您的法律问题：.；试析国际著作权公约中的国民待遇原那么曹新明 中南财经政法大学 知识产权研讨中心教授 一、制定国际著作权公约之原由为什么要制定国际著作权公约?这恐怕是我们必需首先弄清楚的问题之一，众所周知，著作权是知识产权之一种，具有地域性。详细来说，就是指著作权的法律效能只能及于授予作品以著作权之法律本身的空间效能范围，如依中华人民共和国著作权法获得的著作权，只能在中华人民共和国领域内具有法律效能，它不能同时在其他任何国家有法律效能，反之亦然。著作权的这种地域性，是由各国的立法机关所制定的法律只能在其各自的主权范围内具有法律效能

2、这一性质决议的，这样一来，假设没有国际著作权公约将其权益进展延伸，那么，各个国家国民的作品只能在其本国受维护。当然，各国可以经过与其他的一国或几国签署双边或多边协定将作品之著作权进展延伸，但做起来非常费事。另一方面，作为著作权客体的作品，是一种无形智力成果，具有浸透性。这种性质是指作品可以很容易地经过群众传播媒介被传播到世界上任何一个国家，为其国民所了解。第三，作为人类知识结晶的文学、艺术和科学作品具有共享性。作品的共享性，是指由一个国家、一个民族或一个地域的人民所创作的作品被浸透到其他的国家或者地域去了以后，就能为该国家或者地域的人民所借用。假设没有一个有效的措施将作品之维护延伸到一切或者部

3、分其他国家，那么，就会产生这样一种不公平的结果：将他国人民付出了相当代价和劳动而创作出来的作品无偿地拿来运用，而付出了劳动和代价的作者却得不到任何补偿。这种结果显然是不能接受的。于是，就产生了国际著作权公约，将作者因创作而产生的作品该当享有的权益延伸到一切能够的国家，在这些国家也同其本国一样遭到维护。因此，本人以为，制定国际著作权公约的主要缘由是：因作品所产生的著作权具有地域性，且作品具有浸透性和共享性。除此三个缘由之外，还有其他的一些缘由，例如，科学技术的高速开展，运用作品的传播手段越来越先进，越来越快;另一个缘由是各国交往越来越频繁等。这就是国际著作权公约为什么产生于19世纪末而不是更早的

4、缘由。二、国民待遇原那么之意义在实际上说，可适用于国际著作权公约的国际私法原那么大体上有两个：行为地法和法院地法。行为地法或称来源地法原那么的适用就产生了作品来源国原那么。这个原那么的含义是对待作品象对待人一样，必需具有国籍。作品的国籍是：对未发表作品而言，为作品创作完成时，其作者的国籍;假设作者具有一个以上的国籍，那么，根据伯尔尼公约第5条第4款第1项的规定可知，假设作者所具有的每一个国籍都是伯尔尼公约成员国，而各国的维护期限又不一样，那么以依法提供最短的维护期的哪个国家为其作品的国籍;对已发表的作品而言，为作品发表时，其作者的国籍或者该作品的初次出版国。对著作权适用法院地法的原那么，就会产

5、生(不一定，但在实际中是这样)国民待遇原那么，有时称为同化原那么(the principle of assimilation)。本原那么是指受公约维护的作者可以在全部缔约国要求该国法律给予其本国国民的维护。属于公约成员国的国民被“同化为国民。应该留意，适用第一个原那么即行为地法原那么的优点是同一件作品将在一切的缔约国遭到同样的待遇。缺陷是律师和法院要不断地适用大量的外国法，有时是在同一笔买卖或同一个案例中适用几个国家的法律。第二个原那么即法院地法原那么的优点是法院总是适用本人的法。缺陷是同一作品根据被要求维护国家之国内法在各公约成员国所获得的维护非常不同。实际中，第二个原那么即国民待遇原那么被

6、证明是独一可行的原那么。这主要有两个缘由：一个是心思上的缘由，另一个是政治上的缘由。所谓心思上的缘由，是指法院情愿适用它们熟习的本人的国家的法律，而不情愿适用它们不熟习的外国法，而且判决的质因也更好一些，因此，依国民待遇原那么，其法律更确定。这里所说的政治缘由，是指低维护程度国家的权益人将认识到他们在高维护程度的国家所获得的待遇高于他们在国内获得的维护，从而对政府产生压力，要求政府提高国内维护程度。因此，由于高维护程度国家起了带头作用，所以各个国家该当逐渐提高其维护程度。国民待遇原那么也是国际法上的“法律面前人人平等思想的表达，因此，不论是本国人还是外国人，公约都将他们同化为国民，以致他们在其

7、选择的国家享有同样的权益。国民待遇原那么还是指由被要求维护之国家的法律来回答作者能否享有权益和权益之维护范围是什么的问题。国民待遇原那么的优点是：对财富实行没收制度之国家的法律而实施的没收在其他国家无效。这些国家必需把权益人当作本人国家的国民一样来对待，而不论该权益人之本国如何对待他。例如，在二战以后，德国被分成东、西德，在东德，出版者权益被剥夺，但西德法院以为东德之出版者在西德的复制权和发行权不受影响。基于这些缘由，1886年在瑞士伯尔尼缔结的便首先将“国民待遇原那么作为其根本原那么采用，而且也被伯尔尼公约以后的国际版权公约和邻接权公约所采用(如UCC、罗马公约)。在国际著作权公约中全面适用

8、国民待遇原那么，意味着在国际私法其他领域产生的主要问题-“在处置涉外纠纷时法院适用什么法律的问题几乎还没有在著作权法中出现，法律的选择主要由适用国民待遇原那么的国际公约决议，结果是公约成员国的国民或者初次在公约成员国出版其作品的任何权益人在每一个其他成员国享有与该国国民同样的维护。因此，侵权行为发生地所在国几乎是适用本人的国内法。三、国民待遇原那么之含义根据第5条第1款的规定可知，国民待遇原那么是指就享有伯尔尼公约维护的作品而论，对于一个成员国中最初产生的作品，其作品或者是该国国民或者是该国有长期住所的人或者是该国初次出版其作品的人，在每一个其他成员国享有法律如今给予和今后能够给予其国民的权益

9、，以及本公约特别授予的权益。在此，我们必需从以下几个方面来了解这个规定的含义：第一、适用国民待遇原那么的主体为著作权国际公约成员国的国民或者是在该国有长期住所的人。这主要是指对未出版作品来说，在该作品创作完成时，其作者为国际著作权公约成员国的国民或者在该国有长期住所的人;对于已出版作品来说，在该作品初次出版或者同时初次出版时，其作者为国际著作权公约成员国的国民或者在该国有长期住所;假设不属于这样的两种情况，当作品在国际著作权公约成员国首先出版或者同时首先出版时，这样的作者也是合格主体。详细来说，适用国民待遇的有以下几种人： (一)伯尔尼公约成员国的国民，根据伯尔尼公约第5条的规定可知，凡伯尔尼

10、公约成员国的国民，其作品不论能否出版，均应在成员国享有公约规定的最低权益维护;这是公约规定的作者国籍规范。(二)对于非伯尔尼公约成员国的国民，其作品只需首先在任何本个伯尔尼公约成员国出版或者同时在某一个伯尔尼公约成员国首先出版(这里所说的“同时在某一个公约成员国首先出版是指非伯尔尼公约成员国的国民将某作品首先在一个非伯尔尼公约成员国出版后的三十天内又在某一个伯尔尼公约成员国出版的情况。这是伯尔尼公约第3条第(4)项规定的内容)，那么，该国民也应在一切伯尔尼公约成员国享有公约规定的最低维护;这是公约规定的作品国籍规范。(三)在某伯尔尼公约成员国有惯常居所的非伯尔尼公约成员国国民也符协作者国籍规范

11、。这里所说的“惯常居所，既可以是住所，也可以是一个真实的普通居住所。(四)根据伯尔尼公约第5条第(4)款第(3)项第1目的规定可知，电影作品的制片人即使不符合上述三个条件，但只需其总部或惯常居所在伯尔尼联盟某成员国，那么该制片人也具有合格条件，可以在成员国享有公约规定的最低权益维护。(五)建筑物作品或者该建筑物作品中的艺术作品的作者，即使不符合上述的前三个条件，但只需其建筑物位于伯尔尼联盟其成员国内或者该建筑物中的艺术作档次于成员国内，那么该作者视为具备合格条件，可以在任何一个伯尔尼成员国享有公约规定的最低权益维护。第二，每一个合格主体不仅在其本国享有著作权，而且在任何一个其他成员国也享有著作

12、权。但是，合格主体在其他成员国享有的著作权，不是根据其本国法获得的著作权，而是根据被主张著作权的成员国的法律所获得的著作权，并且每个合格主体在其他任何一个成员国所享有的著作权与该成员国的著作权法如今给予和今后能够给予其本国国民的权益是一致的，此外，还能享有伯尔尼公约特别授予的权益，也就是说，合格主体在公约的成员国享有两个方面的权益：一是享有公约各成员国依本国法曾经给予本国国民提供的版权维护和今后能够给予本国国民的版权维护;二是享有伯尔尼公约特别授予的权益。这后面的权益，本质上是伯尔尼公约规定的最低权益规范。因此，某一公约成员国的国民在其他成员国享有的权益能够比在本国享有的权益多，也能够比在本国

13、所享有的权益少。这就能够产生一种不平衡。为理处理这个问题，国际著作权公约要求各个成员国的著作权立法必需到达公约要求的最低规范。所谓国际著作权公约的最低权益，这也就是国民待遇原那么在著作权公约中的扩展。严厉地说，由于这些最低权益不涉及另一个法律制度，所以它们不是关于法律冲突的原那么;同时，它也不是要求强迫公约成员国将这些公约权益作为最低权益授予其本国国民，由于公约仅仅处置国际间的事务，所以，假设公约中没有另外的专门规定，那么，它只是强迫公约各成员国将这些最低权益授给成员国本国国民之外的公约成员国国民。假设没有最低权益规范的国民待遇原那么，按照公约能够产生一些成员国不能接受的严重不平衡景象。如：A

14、、B两国是公约成员国，假设公约仅仅规定有国民待遇原那么，而没有规定最低权益规范，那么，当A国授予著作权人扮演权、广播权和复制权，而B国只授予复制权时，结果是B国国民在A国享有扮演权和广播权，而A国国民在B国就不享有这些权益，由于B国国民本人也不享有这些权益，这就产生了A国不能接受的严重不平衡。在我国，著作权法没有规定对适用艺术作品给予维护，也就是说，我国国民的适用艺术作品不能享有著作权，不能受著作权法的维护;但是，1992年9月25日国务院105号令发布的第6条规定：“对外国适用艺术作品的维护期限为自该作品完成起二十五年。这就阐明，凡伯尔尼公约成员国国民的适用艺术作品可以在我国享有著作权，其维

15、护期限为自创作完成起的二十五年。伯尔尼公约成员国国民享用的这一待遇，就是公约规定的最低权益规范。伯尔尼公约第7条第(4)款规定：“适用艺术作品作为艺术作品在本联盟成员国遭到维护。该国可自行立法决议其维护期。但该维护期至少维持到作品完成之后二十五年。但公约并没有要求公约成员国必需将此权益同时给予其本国国民。当然，按照这一规范，我国国民的适用艺术作品虽然在本国不能享有著作权，但是，在其他伯尔尼公约成员国也能享有著作权获得维护。在第一个邻接权公约即中，在规定国民待遇原那么的同时便规定了对三种受害人都享有的最低权益规范：扮演者享有未经授权录制的权益;唱片制造者和广播组织享有复制权;唱片制造者和扮演者对

16、唱片享有扮演权。假设对此予以保管，互惠原那么可适用于国家所作的保管。因此国民待遇原那么与最低权益相结合使互惠原那么协调的共同水准得到保证，从而防止因维护程度的较大差距导致的不公平。另一方面，最低权益也使公约的增长成为能够。最初，公约规定的最低权益是少数几项，以后，在修订会议上又添加了其他的权益。因此，开创了到达维护程度一致并且提高到较高规范的道路。例如，伯尔尼公约开场只需翻译权，后来又增了扮演权、广播权、精神权益、电影权。1952年的世界版权公约仅规定了翻译权，在1971年修正时，添加了复制权、广播权和公开扮演权。四、国民待遇原那么的限制 对国民待遇原那么的第一种限制是遭到互惠原那么的限制，有

17、时是严厉的限制。互惠存在的理由是“Manus lavat manum(利益平衡对等)。A国希望本人的国民在B国遭到维护。因此就给B国国民提供维护。国际法中的互惠，既是“本质的互惠，也是“方式的互惠。“本质的互惠是指A国给B国国民的维护与B国对A国国民的维护一样，虽然有例外，但普通来说，版权公约与本质的互惠是相对的。这在1971年的巴黎修订公约报告中的中曾经阐明白了。在著作权公约中防止本质的互惠的优点之一是成员国的法院不用解释其他成员国的法律能否对特定的权益给予维护。国民待遇原那么使他们可以对外国人适用本人的法律。它的缺陷是在维护的有效的程度之间有时允许很大的悬殊，以致高维护程度国家的国民在有些

18、成员国获得的权益比国内少，而低维护程度国家的国民在有些公约成员国获得的维护比在国内多。然而，不同认识形状和不同经济开展程度的国家之间促进版权关系广泛开展的优势使它们得以平衡。著作权公约中的“方式的互惠或部分互惠，是指每个成员国除这种互惠外，不思索维护的属性和以某种方式维护其他成员国国民的作品。这普通由国民待遇原那么决议。以伯尔尼公约中的“对比期限为例，公约规定了最低维护期限为“作者的有生之年加上死亡后50年，但每个国家可以规定更长的维护期。“对比期限意味着给予其国民授予的维护期长于50年的国家只须给外国人授予这个较长的维护期，假设其来源国也给予这个维护期。例如，德国规定的著作权维护期为“作者的

19、有生之年加上作者死亡后70年，但是，德国只须给中国的著作权一切人“作者有生之年加上作者死亡后50年的维护期限，由于，我国著作权法规定的维护期限就是“作者的有生之年加上作者死亡后的50年。由于伯尔尼公约第7条第(8)款规定：“在任何情况下，维护期确实定均适用提供维护的国家的法律;但除该国另有规定外，维护期均不比来源国规定的期限更长。这阐明在维护期限方面，不适用国民待遇原那么。对国民待遇原那么的第二种限制是“保管。这使许多国家有参与公约的时机，而部分地或全部地保管某些权益。有些公约，如那么不允许保管;其他一些公约，如允许保管几项，可以对权益的范围或连结点进展保管，如对罗马公约的附件可以保管;或者对

20、某一项权益全部保管，如对唱片公演权保管。在决议保管时，通常要适用互惠原那么，以致使得已作保管的A国国民在其他公约成员国不能行使这项权益，由于其他成员国的国民在A国不享有这项权益。五、对国民待遇原那么的挑战国民待遇原那么的延伸或限制，曾经被证明它是近一个世纪以来的著作权公约和邻接权公约的根本原那么，然而，这项原那么正面临着被减弱的危险，由于政府试图顺应技术和通讯的迅速开展。当给版权一切人授予一项新的权益时，政府可以在修正版权法的过程中将它作为一项版权授予版权一切人，也可以版权之外的单行法作为一项新权益授予权益一切人。假设政府决议将它作为一项新的版权授给版权一切人，那么，适用国民待遇原那么的国际著

21、作权公约可以要求还没有授予这种权益的公约成员国必需给其国民授予这项新的权益，并有权依此获得报酬。另一方面，假设政府决议创设一项版权法之外的新权益，那么，就不能适用公约，外国人也就无权享用国民待遇，因此，也就无权运用这项新权益获得报酬。下面两个实践例子阐明了这个问题。第一，公共借阅权(public lending right)。在几个国家规定了这项权益。根据这项权益，当文学作品被公众从图书馆借阅时，其作者有权获得版税。在德国，由版权法授予这项权益，因此，由于德国既是伯尔尼公约成员国，又是世界版权公约成员国，所以，这两个公约成员国的国民，假设他们的作品被借阅，便有权获得报酬;另一方面斯堪第纳维亚的国家和英国也给予公约成员国的国民，假设他们的作品被借阅，便有权获得报酬;另一方面，斯堪第纳维亚的国家和英国也给予公共借阅权，但它们是经过版权法之外的单行法规定的，因此，这项权益不能授给外国人。虽然它们和德国一样也是这两个公约的成员国，但在这些国家，由公共借阅权所支付的报酬只限于国内作者的作品。第二，复印权(Right of Reprography)。它是运用复印机制造印刷物品之复制件的行为。处置为商业目的制造这种复制件的方式之一是授予制造这种复制件的强迫答应而获得复制权，与德国一样，相应地给予