判断行为善恶的标准是动机还是效果

1、辩题：判断行为善恶的标准是动机还是效果正方：动机反方：效果一辩陈词中，正方一辩首先提出动机是符合评价标准的特点的。然后用哲学思想去说明动机与行为本质与现象的关系，并说明主观思想和个人能力不足的矛盾。反方一辩先反驳了对方，透过现象看本质的不确定性。同时因为效果可视可感知，而动机不可知，所以无法作为判断标准。引出法律这个概念。提出行为本身与目的无关。双方的一辩稿的立论都围绕中心多面展开，但同时都有不合理之处，给了对方抓住漏洞的可能，而且与后面辩手的观点有冲突，以至于前后产生了矛盾。攻辩阶段是二辩对二辩，三辩对三遍。首先正方二辩提问，行为本身与人行为是否可以区分。反方二辩的回答确立己方观点，但是却没

2、有很好的解决这个问题，回答是存在一些问题的。随后正方提出的过失杀人、蓄意杀人和正当防卫的问题个人感觉很不错，但因时间问题没能回答。反方二辩在攻辩中提出京杭大运河和高调慈善的问题，因其双重性矛盾性成了交锋点，对主体不同所以评价不同，另外还提出了反方一辩稿中法律问题与命题的不相关性。在后来的比赛中也一直贯穿。正方三辩提出好心办坏事的例子，反方没有正面反驳而是直接冠之为恶，显然并不合理。然后又是提出无法通过现象看清本质的观点，双方就执着于哲学问题了。反方三辩则提出看到利害确定善恶是一个标准。正方则说善恶是人性化的等等。进行了模糊化处理，感觉有点乱。然后反方又提出环境对动机的影响云云。个人感觉反方攻辩

3、中相对弱势一些。攻辩小结里比较精彩，首先反方四辩回答了关于过失杀人的那个例子，又引出法律概念等等，虽然这个法律问题可能并不恰当，但的确有助于解决当时的麻烦。随后正方四辩就提出了法律与道德不等价，善恶与利害不等价，这个感觉很切要点。不过他提到的行为的本质是有善恶的我就比较不认同。自由辩论双方都有一个问题就是耗时太久了。正方二辩以及反方三辩这个问题尤其严重。另外反方三辩的语言修饰词过多。至于自由辩论的内容有点乱，尤其是有些问题上为了辩论感觉连自身价值观都改变了，简直是人性磨灭，比如政府形象工程、侠客问题。而且双方的队友之间的认识的矛盾，不默契等问题相继暴露。其中反方四遍的数学问题反驳演绎推理的观点

4、显得巧妙，不过显然不会有什么人直接反映过来。然后就是毒品问题上的分类讨论和在施舍问题上的尖锐交锋，不过感觉很多话都没答在点上。总结起来正方就抓住反方强调的法律问题与辩题无关。此外还有动机是内外因的共同作用结果、犯罪心理学理论等等这些看似有用实则效果不大的话语也有不是很有效。反方则因三辩的失误导致场面有些失控，结果后期的回答有些偏离前期的重点。最后的总结陈词反方四辩大多是在为前面的比赛查漏补缺加攻击漏洞，如指出由意识指导行为推出动机决定行为这个推论是不正确的、忽略环境影响后动机与结果的不一致性。最后才强调动机不可推论性，行为结果的客观性等等己方观点，纯粹是强调一下。正方则强调了法律精神这一概念，虽然全场比赛中也没有给出定义。然后还是执着于京杭大运河的问题，提出效果体现过于长久，要全面判断动机（其实无法做到）、涉及到“结果主义”的害处，最后说明善恶判定的复杂性，不能通过效果就直接判断了。最后就是观众提问环节，各种乱象各种激动。略过。纺院的那位学长的很多分析十分切点，让我觉得很有道理。尤其是他从本质上分析出的辩题矛盾点让我感觉认识更深