中低收入国家卫生政策分析研究现状

1、.：.；中低收入国家卫生政策分析：一个对1994-2007出版的文献的评述露西吉尔森 南非约翰内斯堡威特沃特斯兰德大学卫生政策中心, 英国伦敦学校和热带医学学院卫生经济和筹资工程, 南非开普敦大学公共卫生和家庭医学学院*通讯作者, Anzio Road,Observatory,7925,South Africa.:lucy.gilsonuct.ac.za 7925 * 尼卡拉斐尔 NOTEREF _Ref264365160 h * MERGEFORMAT 1摘要： 本文对分析中低收入国家卫生政策过程的文献进展第一次评述。根据对两个主要国际数据库的系统检索，本文根据政策主题、问题线索和地理范围描

2、画了1994-2007年间文献出版情况，并批判性评价了优势和缺乏。这篇评述的总体目的是为今后该领域的任务提供一个平台。我们从初步检索到的数千篇文献中，挑选出391篇与研讨主题亲密相关的，并详细分析了其中对中低收入国家卫生政策变化过程进展实证分析的164篇文献。这些文献明晰的显示中低收入国家的卫生政策分析还处于初始阶段。这些实证研讨文献虽然数量很少、覆盖面和深度也非常有限，但依然反映了政策领域和主体的多样性，也反映了不少研讨中存在的问题。此外，大多数文献都只局限于对一国或多国政策变化过程的外表描画。但是这些文献的总体特征依然明晰的显示出了把政治、议程和权益整合进卫生政策研讨的重要意义。这些研讨增

3、进了对影响政策变化过程和结果的影响要素的了解，将有助于未来政策开发和实施行动的提高和改良。本文在最后罗列了中低收入国家卫生政策研讨领域需求加强的5个关键要素。它们包括才干培育、努力于严厉的分析任务和关怀支持政策变化过程的系统性延续性机构的建立等方面。关键词：卫生政策、政策研讨、方法关键信息：中低收入国家卫生政策研讨的文献明确的描画了必需把政治、议程和权益整合到卫生政策研讨和卫生系统开展实际中去然而，中低收入国家卫生政策研讨出版机构依然处于小型、分散、参差不齐和局限于本质描画形状；他们被北方组织Northern organizations所主导。在中低收入国家深化和拓展卫生政策研讨任务过程中将需

4、求大量的资金去支持相关才干培育、努力于严厉的分析任务和关怀支持政策变化过程的系统性延续性机构的建立任务。背景引见在1990s一些研讨者(Walt 1994;Reich 1995;Barker 1996)号召在中低收入国家运用一种新的卫生政策研讨方法。他们指出，截止当前，卫生政策评价主要集中于技术内容和设计，而忽视了承当政策研发和实施的主体和政策过程以及与政治决策相关的预算较少的背景。他们强调说这是一种鼠目寸光的行为，由于它无法解释为什么有些政策胜利了而其它的却失败了，也无助于政策制定者和管理者制定和实施未来的政策战略。他们最终一致呼吁采用新的思想方式进展卫生政策研讨，以增进对影响政策变化过程和

5、结局的要素的了解。这些学者们尤其号召运用那些把政治、议程、权益整合进卫生政策研讨的研讨方式。想法、知识、利益、权益和公共机构经过议程影响决策的制定。关于议程的研讨主要关注公共政策，主要着眼于的问题的定义、议程的设定、政策的制定、修订、实施和评价Parsons 1995。它是基于这样一种认识：政策是一种政治和社会进程的产出并由政治和社会进程构成。政治制度和政府机构在政策制定中的角色是这个分析的重要方面，但是它也留意和思索到包括私立部门、民间社会组织和中低收入国家的国际机构在内的非政府角色。具有广泛社会科学根底的多学科方法在这个领域内被广泛关注和运用以加强政策制定。在欧美国家，这是个非常完善的领域

6、(Parsons 1995;Fischer 2003)，而且还在1990s早期被引入到了中低收入国家公共部门改革活动中(Nelson 1990;Grindle and Thomas 1991;Toye 1992;Haggard and Webb 1993)。因此，在开场号召运用这种分析方法后的15年间，中低收入国家都开展了哪些研讨？是由哪些人开展的？带着这些问题，本文开场了对这些国家相关卫生政策研讨文献的评述。公平卫生系统联盟和EQUINET一个关于东部非洲和南部非洲卫生公平的地域性网络都是支持在国内和国际范围内研讨如何促进中低收入国家卫生政策和系统开展以追求更好的卫生公平的组织。本研讨就是由

7、这两个组织所承当的。本文只是经过勾画曾经进展的任务，描画出一些政策变化过程的总体观念并从关注重点和方法论角度对这些任务进展批判性评价，为今后在这种背景下的研讨任务打下一个根底，而不对关于政策变化文献成果进展系统性总结。文献评述的方法这篇用英语发表的关于卫生研讨文献的表达性评述是基于1994年到2007年7月所出版的文献所进展的研讨最后的检索是2007年8月进展的。开场时间选择1994年是由于Walt 和Gilson在这一年发表了第一篇号召在中低收入国家更加广泛地运用这种研讨方法的文章。本文也提供了一种被广泛运用的文献评述研讨框架。本文分为4个部分。首先用一定范围的关键词检索了PUBMED数据库

8、和国际社会科学参考书目数据库见框。另外，还经过手工检索相关杂志添加了一些与本文研讨目的亲密相关的文献。框检索条件和选择规范检索条件：health AND policy;health AND policy AND implementation;health ANDpolicy analysis;health AND politics;health AND policy AND agenda setting;health AND policy AND power;health AND policy AND interests;health AND policy AND discourse;heal

9、th advocacy;health AND construct*AND Africa OR Asia OR Latin America OR Caribbean OR Pacific OR Middle East OR East Europe OR developing countries OR transitional countriesNOT US OR America OR UK OR Australia OR Canada etc.纳入规范,第2-3步:用英文出版 可获得全文以卫生政策为重点思索了政策变化过程和/或影响要素思索了包括传统国家在内的中低收入国家的阅历运用被广泛接受的方法

10、纳入规范,第3-4步:主要基于实证研讨或有明确的实证根底完全或主要以国内或国际政策变化的阅历为主(研讨在宏观和/或微观层面上广泛开展)运用被广泛接受的方法其次，检查初步检索到的数千篇文献的列表和摘要，并剔除了不符合纳入规范见表1的文献。绝大多数被剔除的文献都是关于地域重点或者是政策的结果或设计如关于新的公共卫生干涉效果的流行病学和临床分析，而没有思索政策过程是怎样影响这些结果的。在这个阶段，一切成员均独立任务。第三，研讨成员们共同对剩下的391篇文献列表从以下地址可以获得：crehs.lshtm.ac.uk进展了分析，从而对这些文献的一些特征进展了更加广泛的描画，并最终列出了其中164篇文献在

11、下一步进展更加详细的分析。这个阶段，大部分着眼于概念、实际或方法论方面研讨的文章被剔除掉了。由于我们所关注的中心是围绕中低收入国家政策过程进展的实证研讨。此外，虽然中低收入国家的政策过程也会遭到像全球化这样的宏观背景的影响，我们把主要精神放在政策分析的中观和微观要素，这些要素都是关于政策是如何开场制定的、是谁把它推进了政策议程以及政策实施的机构的体制构造和影响政策制定及其结果取向的中心人物的影响等方面的(Hudson and Lowe 2004,p.89)。因此，虽然对中间力量如何经过像国际机构这类宏观层面的要素影响国家政策进程也非常感兴趣，但我们没有对不思索详细国家阅历的全球或国际机构进展太

12、多的研讨。分别出研讨的不同层次并不是件太容易的事情。例如，我们决议把一篇分析在中低收入国家开展的研讨是如何影响国际机构政策Philpott et al.2002的文章纳入到我们的研讨队列中，是由于它是在更加复杂的国家国际间政策转化过程中会直接影响到国家层面政策开发的一个要素。一切的剔除任务都是在经过研讨成员间相互讨论之后才做出的决议。第四，我们详细分析了最后那164篇文献中的政策和研讨议题，同时也分析了它们方法上的优点和缺陷。本文最大的缺乏之处就是只需英文版的。此外，相关书的章节、博士论文和灰色文献并没有被纳入到这次研讨范围之内。因此，并不能说本文是充分利用1994-2007年间一切可及的中低

13、收入国家卫生政策研讨相关著作而作出的充分全面的调研。然而，众所周知，一些博士论文和灰色文献曾经被已发表的文献所援用。而且，在与主要研讨者们访谈过程中，我们也发现几乎一切相关内容都曾经被我们囊括进来了。另外，更重要的是，本文是为了描画政策研讨著作的现状，而不是研讨特定政策或政策变化的一切证据。有人建议再进展些其它言语的文献研讨。虽然只局限于英文文献能够多少会影响到我们的评价任务，但脱漏部分文献并不会影响我们整体的研讨任务。我们也留意到，方法论上的区分是最困难的。正如下面将要讨论的那样，政策研讨著作多种多样，但极少提及方法论细节。虽然如此，我们依然试图根据所拥有的比较充分的方法学证据和/或权威论述

14、作出整体的判别，以排除那些最差的文献。接下来将要讨论的是我们在这些文献中所发现的方法论上的优点和缺乏。1994-2007中低收入国家卫生政策研讨的总体情况这些著作的四个主要特征是小规模、多样化、零碎、被北方组织的作者们主导。论规模，与13年间只需391篇文献相比，在PubMed上，仅在2006年，关于非洲HIV/AIDS的文献就多达612篇，关于亚洲、非洲卫生筹资的分别为588篇和333篇。同时，一篇评论Saetren 2005显示，1985-2003年间，在国际范围内各个领域和部门的政策实施文献有2429篇，只2000年就有153篇。多样化和零碎性特征经过这些文献的研讨主题、地域性和发表的杂

15、志表现出来。表1描画了所涉卫生政策领域的广泛性。包括关于特定政策问题的文献在内，只需6个领域的文献超越了20篇。虽然多数都是关于政策变化过程的实证研讨报到，但只需3组是集中研讨政策过程的特定方面。正是经过这些政策过程，国际政策得以转化为国内政策国际国内政策转化；新的政策方法或选择得以倡导和推行倡导；政策研讨影响到政策争论和决策研讨与政策。只需五十几篇论述了关于卫生政策研讨的独到见解，虽然它们也没有重点研讨政策的演化。绝大部分文献只是在讨论如何引导相关角色如医务人员和患者的态度、知识和思想，以及他们的知识、态度和思想是假设影响他们的行为和政策的实施的。它们提示出社会、文化及组织规范等要素对相关角

16、色的影响。一些文献研讨政策表达、详细的政策实施者是如何重新表述这些政策及在政策表达中所蕴含的权益和利益的暗箱操作；另一些那么研讨价值、规范、权益和利益在详细的卫生政策中是如何表达出来的；其它还有一些文献那么是在讨论在特定背景下构建卫生系统运转机制所产生的社会政治影响。只需299篇77%文献有明显的地域性特征。其中，44%133篇是关于非洲的，亚洲和中东有32%96篇，拉丁美洲和加勒比海有18%53，其他6%17篇反响中欧和东欧阅历。这种地域特征至少部分反映了数据库检索中的言语集中趋势。重要的是，有255篇65%文献都是只研讨某一个国家的阅历，7%(28)引见多个国家的阅历，4%(16篇为单纯的

17、地域性阅历。只需16个国家有超越5篇文献超越10篇的只需5个，没有一篇针对详细某一个国家的阅历进展综合分析的文献。从表2可以看出这些文献主要集中于卫生政策中心期刊中。其中，卫生政策和规划有73篇，34%在中心期刊，占总数的19%；社会科学与医学有41篇，19%在中心期刊，占总数10%。然而，几乎有同样多的文献发表在一系列包含不同窗科范围的非中心期刊上。有两种期刊WHO简报和国际开展杂志超越10篇，其它92种期刊上只需1-2篇。非中心期刊上主要是公公卫生、热带医学和开展研讨方面文献。在所属组织方面，有三分之二265，68%的第一作者任务在北方组织一些很能够就是中低收入国家的公民，只需30%(11

18、7)的作者属南方组织；九个作者参与了南北组织联盟；33个以第一作者发表超越两篇文献的作者中，只需7个南方组织，10个英国伦敦公共卫生与热带雨林学院。1994-2007年间，中低收入国家卫生政策变化的实证研讨关于中低收入国家卫生政策变化实证研讨的文献一共有164篇。1994-1998一共只需24篇，最多每年不到10篇。1999年后几乎第种相关期刊都有一篇发表，其中199年17篇，2000年19篇，2004年21篇。研讨的政策和问题表3总结了这些文章所研讨的政策领域。研讨广泛卫生问题和引见特定卫生工程或干涉阅历的文献几乎同等，分别为77+1、64+8 。只需14篇引见如何影响政策变化的。包括7篇政

19、变转化和7篇倡议型文章在内，一共有32篇关于性和生殖安康的，其中关于HIV/AIDS的就超越20了篇。性和生殖安康的文献包括的主题有：流产、方案生育和人口控制、综合生殖保健政策、母婴平安工程、性传播疾病和方案生育效力的结合、癌症和家庭暴力。HIV/AIDS方面的文献大都充分思索了不同的政策背景，其中一些是关于HIV防治的干涉措施的。卫生筹资方面的文献包括个人付费、保险和社区筹资三种。一切文献中，只需3组政策转化、科研政策和政策倡议明确思索了详细的政策问题，而且有较强的一致性。其中，关于政策转化的文献根本上都用相关政策转化实际明确分析了国际国内的详细转化方法。还有几篇是不同国家一样主题或类似方法

20、的运用方面的文献，它们出自同一个研讨或研讨特定政策问题的同一作者。然而，由于不到40%的的文献59篇描画了政策研讨的相关实际或概念，无法对这些文献按实际主题划分，而只能从政策阶段进展粗略分类。从表3可以看出大多数文献主要思索的都是政策的实施阶段IMP，只需极少数只思索政策开展阶段POL。大部分POL文献对议程设定和政策制定作了特别的阐明。政策变化文献主要关注国际组织是如何影响国家政策议程的制定和国际政策议程是如何制定的。其它POL文献那么是调查在卫生部门与药物制度改革、性与生殖安康政策及HIV/AIDS等方面进展国家政策议程制定的尝试的成败。只需3篇文献对政策告知进展了分析，有两篇运用了Rei

21、ch和 Cooper的政策制定方法。还有些文献把中欧和东欧交通事故损伤方面的政策惰性与加纳乳房和宫径癌政策方面的创新性作了比较。这些文献主要关注的是政府范围内的系统性政策，而那些性与生殖、HIV/AIDS方面的文献还思索了社会组织、研讨者等更广泛的角色。不过也只需药物和控烟政策的文献思索了商业要素。表1 按卫生政策领域分类领域文章数 卫生部门改革HIV/AIDS性和生殖安康捐赠协调国际国内政策转化倡议科研政策分权私立部门角色方案生育和人口/生殖人力资源社区参与初级卫生保健卫生筹资保险方法论a运用者付费控烟母婴平安国际组织疟疾治疗政策流产医药政策心思安康环境卫生卫生信息系统各种政策焦点b合计47

22、43252121201817141412121111118777665554430391注：a 独一非卫生政策领域b包括二十多个政策主题，每个不超越3篇表2：按期刊类型分类文章数期刊数平均每种期刊数中心期刊卫生政策非中心期刊合计中心期刊比例非中心期刊公共卫生和热带医学开展研讨社会科学医疗与护理地域研讨21217939155%61463821131320211512%28222618816.31.83.42.22.11.51.21.6表3 1994-2007 中低收入国家关于卫生政策变化的实证研讨政策主题/领域文献总数不同政策阶段文章数公平相关aPOLPOL&IMPIMP1系统级政策普通卫生部门

23、改革卫生筹资捐赠协调分权社区参与人力资源药物策私立部门角色卫生信息系统初级卫生保健卫生工程/干涉HIV/AIDSSR&RH政策变化(生殖安康7；公共卫生5)控烟疟疾治疗政策各种政策重点政策影响要素科研政策倡导合计% 合计161512106543332318155397716451000031005761032337237514121101445232424930491165301321473204127848548400614211029151201111)616215389注：a 括号中数字表示明确关注公平性的文献数 POL&IMP类文献研讨了议程设定、政策制定和政策实施等要素，而IMP类那

24、么主要关注政策实施的实际和阅历。例如政策转化型文献研讨的是国际政策在国内实施的影响要素和能够的结果是什么。相对而言，POL&IMP类更多关注的是政策开发的早期阶段，只是偶尔谈判到后期阅历。多数IMP类思索普通的实施阅历37篇或实施者的观念或阅历34篇。虽说政策的实施主要在次国家层面，但有40%31篇的IMP文献研讨的是国际或国内层面的阅历。如有11篇捐赠方面的文献研讨的是国家层面的捐赠管理机制和过程。其它研讨的是政策实施方面的普通阅历。这些文献在关注相关角色的同时还研讨如下方面：国家和地方角色对不同角色在政策过程中参与程度的看法；卫生保健提供者、管理者、个体医生及受害者等不同角色的利益、价值观

25、和信心是如何决议政策的实施的；以及在实施过程中卫生任务人员是如何抵抗和变通的。其他的7篇IMP文献专门研讨了政治文化、社会政治背景、政府组织构造等不同的背景要素是对政策执行的影响。最后，我们专门研讨了这些文献对制定和实施政策过程中追求效益公平性方面都有哪些观念。如表3所示，只需三分之一多一点的文献与公平性有关。只需15篇文献明确思索了政策过程的公平性，另外一些文献由于预示着政策结果的公平性或者是把妇女穷人等弱势群体列为优先讨论的内容，也被我们划到公平性相关的文献队列之中。明确评价显示：由于利益遭到挑战的强有力的利益相关者的反对和抵抗给公平导向型政策改革所带来的复杂性；政策设计和推进公平导向型性

26、财政政策的政治力量的相互作用；试图在政策相关决策过程中谋利者的排除；活泼人士和研讨者国家政府机构内外寻求政策变革的机遇和挑战其它文献一定了这些阅历并指出如何在宽广的社会进展中排除或囊括边缘群体。从IMP文献中所提的问题也也强调管理者和相关人员在政策实施过程中变通公平相关政策的抵抗行为通常会带来不利影响，甚至在利益相关者中带来混乱。只需一篇文献提及在支持和维持公平性目的方面增进利益相关者关系的正面阅历。方法和分析上的严密性各种文献的不同窗科角度和研讨实际可接受规范的的差别性要求分析所用研讨方法的灵敏性。例如，基于人种学或历史学的研讨与基于经济学和公共卫生方面的研讨就存在着很大的差别。框2列出了定

27、性研讨评价的普通规范，但是由于普通文献中所提供的相关细节非常有限，使得作出相对于这些规范的方法学评判相当困难。现实上，有三分之一左右的文献56篇在数据来源、数据搜集和分析方法方面提供的信息极其有限，以致于要想描画它们所用的方法都得经过一番评判。表4 1994-2007 中低收入国家卫生政策研讨文献的数据来源和研讨设计分组数量数据来源a研讨设计类型原始数据二手数据案例研讨人种学历史学/档案话语权分析POLPOL&IMPIMP合计百分比3749781641723599960202518633871215342100111171337413153注：有两篇不确定。框2 定性研讨方法学评价的普通规范研

28、讨问题明晰且问题的设计适当数据搜集和分析的方法具有系统性运用了方便抽样以外的方法，并试图寻觅能够会能够与预期冲突的数据背景详细研讨方法具有压服力，如包含一切数据、运用三角战略uses triangulation、详细阐明结论、对范畴和概念进展解释和拓展以有力解释关键过程和观测、包括反而案例、相关实际的运用辩证式陈说，如识别和解释局限性、引入更广泛的文献引自：Mason 1996;Mays and Pope 2000虽然几乎每篇文献都指明了研讨目的或问题，但大都是用作描画或探求的最终目的或终点。甚至相对比较严密的问题也依然是非常广泛的，如技术和人力什么时候才干促成政策变化的资金支持？什么人可以经

29、过影响国际性议程和政策框架的制定从而对决策制定施加影响？在取证和争论中的政策多久才干公布？为什么有些情景特别有利于某类政策的推进？此外，正如表4所示，只需35%的文献可以明确看出是哪类研讨。60%的文献利用的是原始资料。其中的数据都是有系统地经过诸如深化访谈、半构造式访谈、焦点小组讨论、档案评价、媒介分析和参与式察看等多种定性数据搜集方法结合运用得到的。抽样方法很难识别，只需3篇文献可以看出是基于干涉评价；6篇主要是个人阅历。其他38%的文献中，只需少数用二次资料展开分析，多数用的是文件资料，有时再结合一点其它方式的数据进展研讨。更加权威的明显运用了三角战略数据，而且结合语境提出了丰富的论点。

30、还有五篇利用二次资料进展了话语分析，七篇是基于历史和档案研讨，其中包括五篇控烟的。只需少数文献本质上运用了定性资料，只需一篇基于统计分析。很难确定定性资料的分析方法。很多都是用归纳法论述本人的论点或主题，还有一些提出了本人的概念框架。很少有人经过专家访谈等方法来验证本人的初步判别，只需几篇文献论述了研讨者的自我反驳。只需少数文献直接参考相关现成的框架，而且，多数采用案例分析的文献都存在分析缺陷，如情景分析有限或对照缺乏。总之，按照框2的规范，很多文献的压服力、权威性及证明论点的才干都很差。表5中低收入国家卫生政策研讨文献中所用分析方法分析方法数量分析特征运用案例运用了概念或框架多国交叉分析测试

31、命题描画描画和分析分析解释合计百分比38504432164113111742263916144216137920120046106框3 分析中框架和案例的运用框架案例最常用的总体框架是Walt and Gilson(1994)POL类文献常用框架Kingdon(1984)角色网络实际Actor network theory不常用的分析Grindle and Thomas(1991)政策变化的政治方式(Reich 1995b)国家-社会实际边境制度理念boundary institutions社会认知理念IMP类文献常用的自上而下/自下而上实际；基层政府实际不常用的创新实际其它框架组织文化工业社

32、会实际摩根管理譬喻政策主题特异性实际及奇玛和尤迪内得的分权实际POL/POL&IMP 类文献同样政策的国家政策国家和政策POL&IMP/IMP类国家间不同的地理区域不同组织程度不同的组织程度和决策层次论述更广泛进程的详细阅历探求的影响政策调查研讨分析方法表5结合这些文献的主题和论点将它们分为4类。总体上，有20%左右只是简单的描画或解释，30%同时进展了描画和分析，27%只进展了分析。表5是根据这些文献能否运用从中总结出来的的四种特征而将其分为四类。用的最广的两种是在分析中运用了概念性理念和框架及在案例分析中运用了比较和对比如框3所示，虽然每种所占数量均不超越三分之一。表6给出了这四种类型在不

33、同政策阶段的分布。表6 中低收入国家1994-2007卫生政策研讨文献按政策阶段和研讨方法分类分组合计研讨方法描画描画和分析分析解释POLPOL&IMPIMP合计百分比374978164714173823131423503081224442799143220描画性文献表达了一段政策的变化或者是简单描画出他们在某一方面的发现，甚至没有尝试着对其发现进展分类。相当大比例的研讨政策开发和实施的文献POL&IMP都属于这一类。有一些是针结原始资料或档案进展的内容丰富且比较有趣的分析。但其它的都是没什么细节或涵盖了太多的问题，没有深度，没有广泛的实证或实际背景参考的，内容空洞乏味的文献。这些文献不含任何

34、我们识别出来的特征，一定程度上讲，他们不曾寻求其研讨结果的广泛意义the wider relevance of their findings。描画和分析型文献着重于除控烟以外的各个领域的政策变化的普通阅历，包含了大约三分之一的POL和POL&IMP文献。这些文献既有空洞乏味的，也有援用了大量文献对特定主题进展的广泛讨论的内涵丰富的。最典型的是Pavignani 和 Durao针对捐赠协调阅历所作的纵向分析。分析型较强的文献中有几篇是关于政策和组织流程的人类学研讨。现实上，Harper在2005年曾强调说人类学研讨在洞悉蕴含在政策中的错误假设方面有着重要作用，而且可以讨论预料之外的政策后果。大约

35、五分之一的分析型文献运用了案例或模拟框架，但只需三篇进展了跨国比较研讨。相对其它组而言，分析型文献都有更加明确详细的重点。大量的文献都运用了一定的概念框架来指点研讨，而且有些还用了案例分析和多国分析。多数偏重于政策实施阅历的研讨的IMP文献24篇，31%都属于这一类，它们主要是关于筹资、HIV/AIDS政策和捐赠协调方面的研讨。它们着重研讨政策变化的特定方面及如何加强对相关角色行为的影响。有四篇文献分别用如下实际来验证本人的命题：基层政府实际、文化差别实际、开展中岛国卫生政策实施与管理的作者构建模型an author-constructed model of health policy,imp

36、lementation and management in small-island developing states、分权阅历。另外三篇基于人种学调查了供方实际和了解。Hill2000在调查柬埔寨卫生规划过程时运用了参与式察看和组织分析方法。最后，思索到话语权及其重塑在政策过程和引导公众正确了解政策过程中的重要角色，我们把一篇话语分析的文献也列入了此类之中。根据定义，解释型文献是指点那些试图去解释政策变化，特别是在HIV/AIDS、性及生殖安康方面。虽然这类文献包括了24%的POL文献含政策转化，但所含IMP文献的绝对数目更大。有些是在解释政策改革和政策重点确定的政治可行性。其它的主要调查

37、如下方面：环境是如何影响政策实施的、怎样解释分权的预期和实践效果的差距、影响相关角色行为和政策效果的要素是什么。有些文献在尝试对一些政策结果作出解释：HIV/AIDS相关政策效果在不同国家间的差别、母婴平安战略、方案生育工程以及巴马克倡议对公平的影响。最后，还有些文献试图对相关调查对政策的影响或卫生任务者的积极表现作出解释。与其它组相比，更多比例的文献运用了一切我们识别出来的4种分析方法。从实际上讲，能够经过正式检验的命题包括如下方面：影响儿童和成人安康的议程、洪都拉斯卫生任务重点的设置对母婴平安的影响、智利几个不同历史时期的政策环境对卫生改革的影响、两个国家不同的组织构造能否有助于特定类型的

38、HIV/AIDS政策的实施、如何用组织文化解释基层政府对政策预期的顺应。权威性解释通常有赖于细致的研讨设计。例如，2000年Lush等人经过比较按社会、经济、文化配对的4组国家的政策和工程历史的差别对关于政策分歧的命题进展研讨。类似的，2005年Atkinson等人精心挑选了两个实行不同预防和安康促进战略的乡村地域以比较其卫生保健阅历。此外，权威性的解释还有赖于丰富和细致入微的分析。1994-2007中低收入国家卫生政策研讨的批判性评价由于这些文献数量少、差别大、非常的零碎，再加上相当一部分都用的是描画性方法，以致于我们无法对整体进展系统化综合分析。虽然如此，从我们的初步动机出发，还是可以明晰

39、地看出其总体特征的。首先，从这些文献可以看出政策和政策变化一直是有争议的。有些政策的争议发生在公众之中，尤其是在有些国家，某些政策如HIV/AIDS等一旦行动失败，就会遭到公众的剧烈反对。另外，更加封锁的政府内部的反对常会阻止政策的实施，甚至会影响到其它本身非争议性政策的实施。政策角色不仅仅是那些参与政策开发的人员，也包括一切和政策问题相关的人或者是政策的执行能够会影响到其利益的商业机构、社会组织和受害人。其次，政策决策经常会导致一些预料不到的结果。一个调查卫生人员对干涉培训工程反响的人类学研讨充分显示了人们对卫生系统环境的不同了解是如何影响新的干涉措施的产生和相应卫生效力的提供的。第三，相应

40、地，这些文献也显示，政策具有很强的社会性，是不同角色所为政策内容或目的赋予的意义的综合，而且深受其影响。因此，正如这些文献所显现出来看那样，要想实现积极有效的政策变化不仅需求充足的证据和好的的技术设计，更需求思索到能够会因政策的实施利益遭到影响从而抵抗破坏或支持政策变革的都有哪些群体或组织，也要思索到政策变革过程中的话语权问题。然而，很明显，中低收入国家的卫生政策研讨依然处于初级阶段。政策制定和议程设置相对成熟些的团体规模都非常的小。就连个别政策实施方面略微大些的团体也是权利悬殊而且相当分散。也许他们更扎根于微观或中观层面的研讨。除此之外，这些团体还有另外五个优势。首先是分析上的优势。所提供数

41、据的深度，甚至能够数据搜集的深度都是非常有限的。例如，横断面描画性研讨通常不包括任何针对阅历的历史性评价。同时，这些文献经常没有明晰的研讨方法，也很少对他们如何引入实证研讨证据作出阐明，也不提供他们对所作解释的反思。某些情况下，甚至与一些根本准那么相违背。有些文章在其权威性和有效性方面根本无法阐明读者。第二，多数文献都没有一个要明确解释的重点。它们所提的问题通常是发生了什么，而不是如何解释所发生的。只需少数文章集中分析一个政策为什么胜利或失败，详细分析一个政策胜利阅历的文献就更少了。因此，整体上它们为未来政策行动所打下的根底相当薄弱。某种程度上讲，这个优势在多数文献中的详细表现就是它们只反响一个国家某个时期某项政策的阅历，而没有对不同国家、不同时期的政策、不同政策、不同部门、不同实施阶段或不同人群之间进展比较和对比。那些进展了这样比较的文献，特别是被划在解释型组别下的那部分，确实进展了特别明晰的描画，有时还提出了更广范围内关联性的见解。虽然许多文献都运用了案例研讨，但这种比较型的案例研讨更明确的运用规范的案例研讨分析方法，而不是笼统地进展分析。例如，必需建立适当的案例选择规范，每个案例的背景必需详尽，必需慎重识别和解释异常结果。第三，极少有哪个组织利用政策研讨实际对案例进展深化地分析、了解、解释和概括。有几篇文献涉及到了Kingdon的议程设