财务会计报告监管的经济学思考

1、.：.；财务会计报告监管的经济学思索在美国，自从二十世纪30年代国会授权SEC证券买卖委员会，Securities and Exchange Commission实施对财务会计报告的管理以来，上市公司的财务报告不断遭到监管。 SEC是一个由联邦政府拨款、并向美国国会担任的政府机构。后者对SEC的行为负有法定职责。然而，SEC允许会计政策制定的权益存在于民间组织。起初是美国注册会计师协会AICPA掌管着会计程序和会计准那么委员会，后来是美国财务会计准那么委员会FASB，当然，监视的职责仍掌握在SEC手中。 虽然财务报告是一种受监管的行为，而且看来今后仍将如此。但对支持和反对这种正式监管的两方面的

2、观念进展评价仍是有用的，这种评价有助于我们了解会计监管的本质及其带来的一些影响。首先引见支持无监管市场的观念，接下来引见支持受监管市场的观念。在这两部分的结论中，我们评价这两种观念各自的优点。由于监管行为曾经确确实实地存在了并将继续存在下去，所以我们下一步调查监管决策制定的本质和它对受约束的各方当事人的影响，这种调查有助于了解监管程序是如何运转的。最后我们引见一个关于会计的政治经济学观念，其中包括FASB对会计监管给经济所带来影响的思索。 对会计信息不加监管的市场 有几种支持无监管市场的不同的观念。这些实际都与公司向一切者和资本市场报告本人情况的动机有关。委托代理实际可以解释公司存在自愿向一切

3、者报告的动机。而更广义上的自愿向资本市场报告那么可以由信号实际signaling theory以及资本市场中的竞争机制来解释。最后，有观念以为一切没有被自愿报告的会计信息都可以经过私人个体契约来获得。 代理实际 经济学的代理实际预测并解释与公司有关各方当事人的行为。从法律角度看，代理人是一个受雇代表他人利益的人。经济学的代理实际是建立在法学的代理概念之上的。代理实际把公司本身看作是代理关系相互关联的一个集合体交点，并试图经过调查公司代理关系各方如何最大化他们本身的成效来了解组织行为。 主要的代理关系之一存在于公司的管理团队与企业一切者之间。经理们受企业一切者雇佣管理公司的事务，代理关系由此产生

4、。管理者的目的和一切者的目的并不一定完全一致，很容易看出管理者成效最大化的行为同企业一切者的利益会发生冲突。一切者的兴趣在于如何使投资的报答率最高，而管理者那么具有更广泛的经济上和心思上的需求，这些需求只能由雇佣合同来满足。而这种潜在的冲突，就促使一切者经过一种能使两大集团的目的冲突最小化的方式与管理者签署契约。在监视管理层代理契约的过程中会发生本钱。该实际以为，这种本钱减少了管理者的报酬。因此管理者总会为了降低本钱而尽能够不与一切者发生冲突。 代理实际指出一切者与管理者之间的冲突，而这种冲突可以经过财务报告被减弱到一定程度。经过例行财务报告这种方式，一切者可以监视他们与管理者的契约履行的情况

5、。会计人员把这种财务报告叫做“管家职责，或称为对公司一切者的受托经济责任。代理实际也被用来解释为什么需求审计。作为独立第三方的审计师经过核实管理者向一切者呈送的财务报告来发扬作用。财务报告和审计的开展历史都证明了代理实际的观念。 使代理本钱最小化是管理者向一切者报告可靠财务业绩信息的经济动因，这种动因于这样一个现实，即对管理者们的评价及相应报酬的支付至少部分取决于财务报告的好坏。良好的报告将使管理者声名远扬；同时，好的名声又会给他带来更高的报酬，由于假设一切者以为财务报告是可靠的，代理关系的监视本钱就可以最小化。 竞争性资本市场和信号鼓励 代理实际为分析管理者与一切者进展财务报告的动机提供了一

6、个框架。信号实际那么解释了为什么公司即使在没有法定要求的情况下依然存在向资本市场自动报告的动力。那就是：公司之间相互竞争以获取稀缺的风险资本，自动披露财务报告对于保证公司在风险资本市场中竞争胜利是非常必要的。假设公司在财务报告方面有好的名声，公司筹集资金的才干将会提高。另外，好的财务报告也会降低资本的本钱，由于对那些可以更深化、更可靠地进展财务报告的公司来说，其不确定性也更小。从而投资风险更小，所要求的投资报酬率也相应降低。 当公司需求筹集资本时，鼓励机制就会发生作用，使公司自愿公布财务报告来宣传本人，并定期进展报告以长久坚持投资者对公司的兴趣。运营良好的公司对报告运营成果有很剧烈的愿望。竞争

7、压力也迫使其他公司发布财务报告-即使他们的运营成果并不好。缄口不言不进展报告会被解释为“只需坏音讯。为了防止被疑心为运营成果较差，运营情况平平的公司也不得不积极报告。这样就剩下那些只需坏音讯的公司没有进展报告。这种情况却也会促使“坏音讯公司公布财务报告以维持其在资本市场的可信度。 这种进展财务报告的经济学鼓励实际是信号实际观念对自愿性财务报告研讨的中心内容。在公司和其外部人之间存在着“信息的不对称，由于同外部人相比，内部人公司内部对公司及其开展前景的了解更多。在这种信息不确定的情况下，外部人只能经过降低对公司股票价钱的期望值来维护本人。反之，公司能够经过自动披露一些可信的、并且可以减少外部人对

8、公司未来前景的不确定感的内幕信息来推进公司价值的增长。越来越多的从事实际和实证研讨的学者开场支持这种自愿性的同强迫性相对财务报告的观念。 私人个体契约时机 还有第三种赞同无监管市场的观念。他们假设那些真正想得到公司信息的任何人都可以最终获得信息。任何主体都可以经过私人个体的契约从公司本身、公司一切者或间接地从一些中介机构如证券分析师那里获取非公开信息。假设这些信息确实比从公开的或免费的途径获得的那些信息更合意，私人个体就会购买这些信息。经过这种方式，市场的力量会导致资源的最优配置，流向信息的消费者。 对股市的一项调查阐明，人们实践上很乐意为获取信息而订立私人个体契约。证券市场既是一个证券买卖的

9、市场，同时也是一个信息买卖的市场。投资者只能花钱订购才干得到投资简讯，正是为非公开信息买单的一个很好的例子。一个相比之下不太正式的信息购买行为是从证券经济公司获得投资建议，不过这种投资建议的本钱内含在佣金费率中。 该观念以为：由于私人个体有这种经过订立契约获取额外信息的时机，用制定法规，要求强迫性披露的方式来进展市场干涉既不用要，也令人不快，并且以为在由市场力量来决议会计信息的消费供应和披露时，投资者对信息的需求能恰好被满足。有证据显示，SEC在实际原那么上正沿着这一方向发生转变。有人援用一名SEC委员的话说：强迫性披露制度能够并不是把信息传送到资本市场上的最有效的渠道，而且这种填鸭式的信息供

10、应方式提供应投资者的是他们并不想要的信息。而要实施这么一种对信息披露放松控制的改革，SEC责无旁贷。 对会计信息加以监管的市场 以维护公众利益为立足点，市场监管可被证明为合理的。在这种背景下，通常有两个理由被用来支持监管行为。一是自在市场机制发生失败的能够性，称为“市场失灵，并会导致次优资源配置。自然垄断，比如那些发生在公共根底产业的情况，就是市场失灵的例子，这种情况要务虚施监管进展干涉，以防止发生供应缺乏和垄断价钱。二是自在市场机制违背公共利益的能够性，例如，社会方案可以矫正以市场为根底的收入分配，实施收入的再分配，这些方案的实施是为了实现保证最小家庭收入的社会目的，为我们这个社会中境况不太

11、好的人提供社会平安保证。被称为“法律条文化的准那么制定程序，其实际根据之一就是建立在这些缘由之上，从而要对财务报告进展监管的。 市场失灵观 由于存在市场失灵，有几种论点支持监管。这些观念把企业看作信息的垄断供应者，关注的是财务报告在防备欺诈和破产方面的失灵，以及会计信息和财务报告的公益性质。 作为信息垄断供应者的企业 一种观念以为，市场失灵之所以发生，是由于企业是本身相关信息的垄断供应者。在无监管的市场中，这种情况就会使信息供应受限及垄断定价成为能够。与一个无监管市场相比，强迫性信息披露会带来更多的信息，而付出更小的社会本钱。既然企业是一个垄断者，它自然乐意在其企业特有信息的消费上发扬规模经济

12、的优势。然而，作为垄断消费者，企业能够使信息消费缺乏少报漏报并索取垄断价钱。在公用设备产业，这种潜在能够性是存在的。对这种产业进展监管的手段就是允许信息的垄断性消费，但对其价钱要进展监管。该观念还以为，在会计监管存在的情况下，强迫企业报告比投资者个人私下以垄断价钱争相购买会计信息要好。换言之，强迫性信息披露把企业特有信息提供应那些信息需求者是一种本钱有效的方法。假设让每个投资者都购买与企业有关的一样的非公开信息，就会呵斥社会资源的浪费。 由于大多数根底信息都是作为企业内部会计系统的一个副产品，因此强迫性披露要求所发生的信息消费本钱有能够很小。假设边沿信息消费本钱很低，那么与强迫性信息披露有关的

13、社会本钱也能够很小。而且，假设两种选择中的另一种是订立私人契约，那么强迫性公共披露可以节省投资者的资金。虽然短少实证研讨来加以证明，但这种观念仍是很有吸引力的。但是，假设信息的消费本钱并不低，那么谁来承当免费的公共披露信息的消费本钱呢？要么是公司负担监管本钱，要么是公司将本钱转嫁给消费者，如此一来，公司的一切者，或者是公司的消费者必然要支付信息本钱。因此，这就引出了由谁承当财务报告监管本钱的问题。 财务报告和审计的失灵 对审计实务和准那么制定程序的批判，总的来说集中在一个焦点上，那就是，即使在监管之下，也会存在的所谓的财务报告的低质量问题。有些人的看法是，这一问题产生的缘由是“低劣的会计和审计

14、准那么、管理层在会计政策选择上过多的弹性以及审计人员任务中的松懈。审计人员不能查出的公司舞弊，以及事先不论是财务报表还是审计报告都没可以发出信号加以警示的公司破产都被援用为财务报告制度维护公共利益方面失败的例证。该观念以为，更多更好的监管对于提高财务报告的质量以维护公众不因欺诈和破产而蒙受损失是非常必要的。资本主义经济依赖竞争性的私营部门的资本市场。信息是资本市场根底构造的一个重要组成部分。好的财务报告对于树立投资者对资本市场公平性的自信心，以保证储蓄顺利转化为消费性投资是非常必要的。另外，好的信息可以引致更明智的投资决策和资本配置，而这两者都是具有社会效益的。据此推理，差的财务报告会带来相反

15、的结果。会计监管的支持者疑心公司在充分报告和准确报告两方面能否真的被信任。实践上，资本市场的竞争本质甚至会诱使企业编制可引起误解的财务报告，至少某些公司，在某段较短时期内会这么做。因此，会计监管在维护公众利益，防止公司进展不良的或误导性的财务报告方面是必不可少的。这种观念与那种竞争性资本市场能经过信号鼓励自愿编制好的财务报告的观念构成了对立。 这类批判针对会计信息的价值提出了有益的质询，并可以充任评价会计和审计准那么的一种推进力，还可以成为讨论强迫性会计和审计的数量和质量，以及为到达这些目的所需求的监管的量的催化剂。然而，偶尔发生的公司舞弊和破产并不用然意味着在财务报告制度中存在失灵。会计监管

16、并不预备防止一切的舞弊和破产，不论要求进展多少会计和审计监管，投资风险都不能够被完全消除，由于风险是一种与存在于投资行为之中的固有的事物。添加对财务报告的监管可以减少那些未被发现的舞弊和破产发生的能够性，但完全消除他们是绝对不能够的。最后，任何支持扩展监管的观念都必需思索监管的本钱，在任何控制和管理制度中，都存在着一个可以使于监管的边沿效益低于边沿本钱的点。在当前的监管要求下收益能否超越本钱，这一问题都是不太能够被搞清楚的，更不要说在潜在的监管扩展化的情况下了。 作为公共产品的会计 对于公共产品，市场失灵也会发生。公共产品是一种一旦被消费出来，在一个消费者消费时不会减少其他消费者的消费时机的一

17、种商品。这种情况的发生是由于与这类产品相关联的财富权的软性，纯粹公共产品的例子有无线电信号和高速公路。与此相对比，私人产品拥有硬性的财富权，这样，从定义来说非购买者那么没有消费该产品的权益。 公共产品在一个自在市场中是消费缺乏的，缘由在于存在“外部效应externality，假设一个消费者不可以把消费本钱内化于或者强加于产品的运用者，就出现外部效应。用不太技术化的言语来表述，外部效应是这样一种情况，公共产品的消费者只需很有限的动机去开展消费，由于一切的公共产品的运用者都不能被要求为该产品付费。消费公共产品而不用付费的人就被称为“免费搭车者。在市场中，真实的市场需求不能得到提示，由于免费搭车者可

18、以在本钱为零的情况下运用公共产品。结果就是消费量会小于市场的真实需求量。公共产品的消费缺乏被看做是一种市场失灵，由于消费者没有得到足够的消费鼓励以满足市场对公共产品的真实需求。添加消费数量的独一途径是经过监管的干涉。假设要满足公共产品的真实需求量，免费搭车者的本钱就不可防止地由整个社会承当下来。 外表看来，会计信息是一种公共产品。它可以在人与人之间自在传送；每个人都可以消费享用信息带来的内容。由于这个特征，会计信息就具有了公共产品的特性。受监管的财务报告审计过的财务报表有两个方面会引起社会价值外部效应而非被私人享用。其一是添加了公司之间会计信息的可比性，其二是添加了人们对证券市场的自信心。两者

19、都可以降低资本市场的信息风险，于是，经过降低人们在风险投资上要求的必要报酬率产生了社会效益。 但是，假设会计信息是公共产品，公司就不会有获得足够的鼓励去消费和销售有关其本身的会计信息，针对公司特有信息的非公开契约的时机也将很有限，于是支持无监管市场的观念之一的中心就遭到了严重的挑战。结果将是在无监管市场中的会计信息消费缺乏，以强迫性报告为方式的干涉被视为保证对会计信息的真实需求得以满足的必要条件。 社会目的观 施加监管的另一个缘由是为了完成自在市场不能完成的社会目的，即使这个自在市场不存在市场失灵。这种完成社会目的的途径同样可被公共利益论点证明为合理，并不可防止地包括一个关于社会该当怎样分配资

20、源的规范性论点。 SEC不断以来都在关注什么样的报告才是“公正报告，以及对投资者的维护问题。资本市场的公平属于公众利益的论点。这种观念假设股票市场只需在潜在投资者对同样的信息具有同等的获取时机时才可以为是公平的。这种情形被称为“信息的对称，是一种值得推崇的目的，由于信息的传播越广泛，资本市场的竞争性就越强。不过，完全无本钱的信息毕竟只是完全竞争经济模型中的一种假设。对内部买卖的监管是信息对称实际的实践运用。这类监管试图防止那些能经过不公平的途径获得非公开信息的人对这些信息加以利用。这种行为会破坏投资者对资本市场公平性的自信心。 Merino和Niemark对监管的焦点集中在信息对称上持批判态度

21、。在分析中，他们很有压服力地指出19世纪末开场出现的公司经济集聚添加的景象与美国经济多元主义和资本主义的理想相背叛。他们以为公司群体之所以情愿接受信息披露和会计监管是由于除此以外的另一种选择是更为直接的监管和控制。政治家同样接受信息披露和会计改革，由于这样做可以在不导致经济构造的艰苦改动的情况下提供一种处理问题的希望一种经过财务报告可以带来竞争的添加和经济集聚的减少的信心。最后，Merino和Niemark大约会赞同有些主张“证券法案无所作为的人的观念。但是这并不表示无监管市场就是不错的，相反，他们以为证券法案所带来的很大程度上是修饰性的变化，对公司监管的真正的，根本的需求并没有得到满足。 准

22、那么制定条文化程序的合理性证据 在由AAA出版的一本重要专著中，Gaa提出了证明财务报告监管和准那么制定程序的合理性的意义艰苦的实际根据。他以为准那么制定主体的义务该当是“从社会的观念提供最好的规范。这样的职能发扬作用的环境中存在着很多的问题，如：经理人的利益同股票持有者的利益不完全一致代理问题；由于信息具有公共产品的性质，并缺乏对称性所呵斥的会计信息的消费缺乏问题等等。Gaa思索的并不是FASB以规范、概念、解释，诸如此类方式所发布的信息，而是准那么制定过程本身的最根本的实际根据。 codification法律条文化的观念这一术语用在哲学文献中不仅仅是理性的，而且，从该体系被寄予了开展和改善

23、的意义上来说，它是开展性的。因此该体系在一个开放民主的社会中将比在一个民主独裁的社会中可以更好地发扬作用。假定约束着一切参与者上市并挂牌买卖的企业的监控制度可以使财务报告得到改良，普通说来人们可以等待CAP、APB、FASB之类监管主体公布合理的，但并不完美的结果。从制定规范的立场来说，对于一个象FASB这样的组织的成员，人们普通会期望他们具有“做出正确决策的才干、时机和志愿或者至少不会有不这么做的志愿。 法律条文化制度的产物-例如会计准那么-从逻辑推理角度看并不用然是正确的。其实，对于它们的态度应该更为开通：对准那么的评判将建立在其能否正确发扬作用的根底上，比如说，能否在一个合理的本钱程度上

24、向信息运用者提供信息。假设准那么起不到作用，就该当被修订，或者至少存在被修订的余地。这样，制定规范的方法就是务虚的，可开展的，令人称心的，由于想让准那么在一切重要方面都最大化是不能够的。 对法律条文化方法的评价 法律条文化在一个开放和民主的社会可以运作得最好。假设给定这样的环境，我们可以期望人们能用一种理性和适当的方式表达问题。法律条文化为民主社会在处理分配难题收益如何在竞争中的群体之间分配时可以做什么提供了一条很好的思绪。另一方面，虽然可以被看做是乏味的对现状的合理化，但从定义来看，我们可以假设在处置问题时，随着时间的推移，制度上会有所改良。 支持对资本市场实施监管的观念评价 由于我们生活在

25、一个曾经存在监管的环境中，因此对自在市场情况的实证检验是相当困难的。这就是为什么支持无监管市场的观念主要于推断的缘由。即使抛开会计已处于监管之下这一现实，对于监管的本钱和收益，我们真正了解的事情也很少。这就意味着支持监管的观念很大程度上也是经过推断而非实证研讨来论证的，简而言之，断定两种观念中的任河一个为正确都是不能够的。接下来的问题是尝试评价两种观念的优点，对他们论述的同一问题中的点进展比较。 支持监管的观念之一是公司是其本身信息的垄断供应者。作为未经深化验证的初步证据，这可以看做是市场失灵的一种表现。由于企业是其本身信息的垄断供应者，由社会获得强迫性披露的、免费的信息比任由个人投资者经过非

26、公开契约，以垄断价钱购买同样的信息要廉价得多。而自在市场观念对此持反面观念，以为由于资本的竞争压力，公司会产生自愿对本身信息进展报告的动机，由于投资者个人拥有其他的投资时机，公司想要将垄断价钱强加给他们是不能够的。他们具有据实自愿地报告，以呈现出一个报告良好的公司笼统，以便吸引投资，降低资本本钱的动机。这种观念进一步以为，假设一家公司由于报告的低质量而被以为存在信息风险，投资者就会经过索取更高的报酬率以弥补他们以为正在承当的风险来惩罚这家公司。监管的正方观念对此又加以还击，以为资本市场的竞争本性会产生误导性报告的鼓励要素，至少在短时期内会是这样。这一观念欲阐明的问题是，由于公司的管理者不一定会

27、由于提供劣等报告或误导性报告付出代价，因此有能够试图在短期内支配报告。然而，假设这种情况真的会发生，那么也阐明公司一切者还没有设计出公司与管理者之间契约的有效的监视机制。 另一种反对监管的观念是，不能由企业自愿性披露的信息可以经过订立非公开契约来获得。然而订立非公开契约的时机能否存在是值得疑心的，由于会计信息具有公共产品的性质，而且存在免费搭车者的问题。 最后，可以以为强迫性报告在社会根底层面上是更令人称心的，由于这种方式可以维护资本市场的公平。信息的私密程度越低公开性越高，信息拥有者与非拥有者之间财富的转移就越少。对内部买卖进展的监管行为的背后，其实也是这一原那么在发扬作用。 支持和反对监管

28、的两类观念表现了深化思索后的两种极端形状。在现实生活中，基于前面论述过的缘由，自愿性披露有能够会是真实存在的，不过强迫性会计政策有它的优点，例如，同无监管市场中的情况相比,在受监管市场中,会计政策的规范化可以更容易地在公司之间快速构成一致性，这就有助于提高财务报告的质量，减少人们对它们的批判。强迫性公开报告还可以加强资本市场的可被人感知到的公平性，降低社会群体获取信息的总的本钱。而且由于大多数监管下的信息是作为企业会计系统的副产品被消费出来的，对企业而言，监管本钱比较低，而对社会的益处又是实践存在的。于是，基于这样的思索，监管确实是必要之举，法律条文化实际也已证明了制定准那么的合理性，虽然并不

29、能保证这种程序下的产物是甚至仅仅能够是最优的。 多数反对监管的观念坚持说自愿性报告的动机是存在的。然而，会计监管的焦点并不在强迫性监管本身，而在于提高所报告的信息的质量上。会计监管主要研讨的是提炼和一致那些用于解释财务报表确实认和计量的原那么。其中重要的含义是会计监管要求存在一个实际根底，我们假定这一根底主要是关于受监管的会计信息的质量。实际根底的缺失正是导致CAPCommitteeonAccountingProcedure和APBAccountingPrinciplesBoard作为准那么制定机构失败的缘由。与之相对比，FASB那么为准那么制定建立起了一套概念框架作为其实际根底。 监管的矛盾

30、 假设自在市场定价机制由于市场失灵而不能发扬作用，或者是由于社会缘由而故意遭到摒弃，那我们就不太能够搞清楚资源能否被用来使社会福利最大化，更不要说实现更严厉意义下的帕累托最优了。在市场失灵的情况下正如公共产品的情况，或者自在竞争市场呵斥的结果同社会目的不相容时，市场监管可以被证明是合理的。但虽然如此，具有挖苦意味的是，监管下的消费和定价决策不能成为自在定价制度遗留下来的未解难题的最优解。这正是监管矛盾之所在。 经济学家曾经得出结论，不能够确信无疑地由执行监管政策推导出社会福利将会最大化的结论。这个或多或少有些令人沮丧的观念就是众所周知的阿罗“不能够定理的主题。一旦自在的市场定价制度被丢弃，就没

31、有方法再确定社会的总偏好。假设定价制度可以得到运用，社会的总偏好就可以经过供需平衡来得以提示，而资源就可以根据市场价钱得以分配。在一个遭到监管的市场，却没有与之相媲美的规律了，正是出于这个缘由很难评价市场监管的益处。由于这种矛盾的存在，也不能够知道会计监管能否正在发明出最优数量和最优质量的财务报告。 经济学家以为在遭到监管的市场中，公共产品的供应倾向于过量。这同无监管市场中的消费缺乏景象构成对照，并引起监管行为的第二个矛盾。过量消费的缘由是由于在监管下消费的公共产品通常是得到补贴甚至是无本钱的产品,因此其需求往往被夸张了。运用者会夸张对该产品的需求量和偏好,由于对他们而言这种产品是不发生本钱的

32、。由于会计信息也具有公共产品的特征，那么也就存在一种现实的危险，即在受监管的市场，会计信息的消费也会发生过量。例如，会计信息的运用者如财务分析师，无可争辩地对免费的公司信息具有永不知足的需求。 在决议会计政策时，FASB能够会在新的或可供替代的会计政策的真实需求程度这一问题上随便地被骗，由于政策的运用者并不直接为之付费。FASB能够也知悉这种过量消费或称为“准那么超载的问题，尤其是当影响到规模较小的，非公开上市公司时。到目前为止，独一的“卸载措施就是对某些股权关系严密的公司免于附加披露。 在受监管市场中，只需在公共产品上强加上一种定价制度，使非购买者可以被胜利地从该产品的消费中排除出去，过量消

33、费的倾向才干得以防止。有线电视的产生就是在电视信号这种产品上实施强迫措施的一个胜利例子。这种制度的中心就是在产品上强化财富权，让非购买者无法免费消费这种产品。在会计信息方面，这样做的一种方法是把公司报告全都归档到SEC,由SEC向信息运用者收取信息复制费用。假设会计信息以这种方式购买，信息的运用者就会产生不把信息传送给免费搭车者手里的动机。经过这种途径，对信息的经济学意义上的真正需求就可以确定，并且会计信息的消费本钱也可以从信息的真正运用者那里得到了补偿。SEC的新电子档案系统EDGAR大约就是利用财务报告财富权的发明，可以向用户收取访问费的技术开端。 与此相对比，现行的披露制度是把本钱强加于

34、公司而非信息运用者。假定公司经过产品的定价间接地弥补本钱，那么会计信息的运用者就得到了公司产品运用者的资金补贴。站在公平的立场上，这种监管的后果是该当被批判的。 总结一下，在给定会计监管为公共产品的条件下，其负面后果有1在免费的、可公开获取的会计信息的消费上,存在着潜在的对社会资源的过量耗费的能够性。2会计信息的运用者向非运用者的财富转移。发生财富转移的缘由是信息运用者获得了会计信息带来的益处，而信息的非运用者却不明不白地背负了信息的消费本钱。当然了，假设存在市场失灵，还将会发生对财务报告不监管的、或者自在的市场无法满足的其他社会性目的所带来的社会本钱。 监管程序 监管本质上是一种政治行为。这

35、并不是针对监管行为的一种批判，另外这种说法也不令人诧异，由于监管的开展是维护公共利益的。然而，公共利益究竟详细意味着什么，如今还没人能搞清楚。由于社会福利是无法丈量的不能够定理，所以也不存在一个规范，来确定什么样的政策可使公共利益最大化。于是，公共利益的概念只需在政治背景中，与受倡导的特定收入和财富的再分配相关联时，才干被最好地了解。从中可以演绎出的含意是不存在一种可以确定最优的会计监管的方法，监管行为是一个经济性过程也是一个政治性过程的结果。 监管的政治天性 美国的民主传统意味着尽职程序(dueprocess)是监管程序中的一个重要组成部分。在制定政策时，尽职程序意味着监管机构尽量将一切遭到

36、监管影响的团体包括在商讨过程中；这对保证监管程序的合法性非常重要。换言之，遭到监管影响的一切人都有时机向监管的决策制定机构表达本人的志愿。这种尽职程序的历史可以追溯到美联邦最早设立的机构之一州际商务委员会InterstateCommerceCommission。听说监管主体的操作方法其中就包括尽职程序的原那么对其本身政治存在所起到的重要性要比它所做的实践决策重要得多。 会计业界的有些成员以为会计政策的制定该当是中立和与非政治性的。但是更为广泛接受的观念以为会计政策必然是政治性的，缘由在于程序的制定必需经过协商这一性质。AICPA的两个监管机构CAP和APB的失败就在于他们缺乏必要的维持生存的政

37、治架构。首先，他们对财务报告进展监管只拥有微弱的授权。直到1973年发布ASR150(AccountingSeriesRelease)，SEC才官方答应私人部门制定准那么。那时的情况是SEC以默许方式把会计准那么作为其可接受的SEC文件，由此与准那么制定机构构成了一种非正式的联盟。虽然这样，SEC还会时不时地对某个特定准那么提出质疑，投资的课税扣除问题就发生了这种情况。由于这种制度安排，AICPA监管的权威性非常微弱。 从SEC的角度来看，ASR150之前的制度安排为它提供了平安保证和弹性。经过准许私人部门的自我监管，除了SEC亲身制定政策对其本身有利的情况外，SEC逃避了实践制定会计政策的政

38、治事务。在某种意义上讲，SEC处在一个可进可退的位置上，一旦国会质疑它的任务效果，它就可以拿私人机构当替罪羊。 AICPA委员会的另一个致命特点是它在政策制定上的关门主义。在他们看来会计准那么和披露规定的制定都不需求尽职程序。虽然对相关利益主体他们也毋庸置疑地开展了非正式的案例搜集和征求意见任务，但是直到APB生涯末期，他们才开场执行正式的尽职程序。尽职程序的缺失，或者说起码是外表上看来的尽责程序的缺失，有时导致了受众对其接受程度较低。具有挖苦意味的是，会计业界以为关门主义的方法没有什么错，由于这样就可以将政策的制定过程同外界的影响相隔离。当时，人们以为会计政策最主要的一点就在于它是一个确定正

39、确的规范化会计方法的程序。用后来的目光来看，这种观念看起来太天真了，但是20世纪六十年代的会计研讨人员和政策制定者却结实地坚守着这种信心。 从监管角度看，FASB的运作比之以前的监管机构胜利得多。其准那么都由SEC在发布的ASR150中得到认可，尽责程序也被作为讨论和开展会计政策的一个准那么制定程序得以采用。和法律制度的制定情况类似，在尽责程序下的决策制定过程极为缓慢，但这正是民主政治的本性使然。Arrow把这种倾向称为“政治麻木。在尽责程序制度下的监管是缓慢的，但是共识的获得使监管具有了合法性。FASB面临的问题在于准那么执行中的高额本钱和准那么不够通俗易懂。不过，尽责程序机制曾经在FASB

40、的组织机制中结实建立起来了。 监管行为 有关监管的捕获实际和生命周期实际都以为:遭到监管的群体最后逐渐会利用监管程序维护他们本身的利益。当这种情况发生时，监管程序就被看做是“被捕获了。监管的生命周期实际以为监管机构通常会经过几个明显的阶段。虽然开场是从公共利益出发，但是后来监管就变成了维护受监管者的工具。受监管群体和监管机构逐渐会发现他们利益的交汇点。对于监管者来说坚持独立性是很困难的，由于监管机构本身的生存时机能够会依赖于其制定的政策被那些受监管者接受的程度。因此经常会发生监管机构维护受监管者免遭竞争的情况。这种行为被发现存在于老的监管机构中在它们被解除监管权之前，这些机构有州际商务委员会，

41、管理陆上运输；联邦航空公司，管理航空运输；以及联邦通讯委员会，管理无线电通讯和电视的运营答应。不论是监管者还是被监管者这些行为，都可以经过政治行为的利己主义实际来解释。 捕获实际和生命周期实际都已被运用到了会计监管之中，从1976年到1978年，美国国会针对会计监管已被八大会计公司控制的指摘开展了调查。作为公开上市公司的主要审计者，这一会计公司团体在监管的博弈中利益攸关。另外，在FASB之前，会计监管主要是由AICPA委员会实施的，而该委员会毋庸置疑地遭到了八大会计公司的艰苦影响。然而，随着独立的FASB开场执行监管义务，捕获实际失去了其大多数的有效性。在国会召开听政会时,FASB曾经开展任务

42、好几年了。 不过，作为对国会听政会的回应，一些艰苦的变革也开场了，例如，对AICPA进展重组以减少八大的影响力，并加强了AICPA的自我监管。但是会计监管的制度现状经受住了国会的详细审查，得以保管下来的缘由部分是在于捕获实际和生命周期实际对于财务报告并不完全适用。遭到会计监管直接影响的群体的数量要比传统的被监管行业多得多，而且种类也更多。最近提交给FASB的研讨报揭露现，即使是八大会计公司集团，其内部也不存在一个一致的意见。而且集团并没有控制FASB的政策。这些研讨得出结论:FASB的政策制定具有多元性。遭到会计监管影响的审计方和其他团体，必需遵守监控制度的公司，以及那些需求免费信息用来进展投

43、资分析的信息运用者都有着不同的利益，这样，同其他监管领域相比，就把会计监管者放到了一个更为自然地坚持中立的位置。 让我们更为详尽地调查一下遭到会计监管的三大群体公司、审计者和免费信息运用者。普通以为，公司的管理者不论是对于影响到公司还是其个人利益的监管提案都会做出反响。一切的会计监管都会给公司带来一定的本钱。根据推理，人们普通以为，管理者会自然而然地反对那些预备给公司带来本钱添加的新披露要求和规定。另一方面，一些规定会导致有些公司添加其报告中的净利润。管理者能够会产生支持这些新提案的动机，由于这样可以对报告的利润产生有利影响，而这就带来了添加其个人报酬的能够性尤其是在雇佣合同商定根据会计账面数

44、字来决议奖金数额的情况下。然而，一项研讨得出了相反的结论。规模较大的一些公司支持那些会减少报告的净利润的会计准那么提案。缘由是这类公司本身利益目的是使政治本钱，比如未来监管干涉的能够性最小化。而较低的账面利润同这一目的是一致的。所以，即使在管理集团内部，对会计政策提案的反响看起来也可以有不同。 审计者关怀的是财务报告规定的审计意义。假设以为在会计政策的商讨制定过程中，大的会计公司的意见没有被郑重地思索进去，那这种想法就太天真了。很多大的会计公司都与FASB的任务人员坚持着经常性的联络，并在FASB例行公事地参与政策听政会。可以想象，审计师会支持那些可以降低审计风险的规定。例如那些能使财务报告明

45、晰易懂或规范化的规定。审计者倾向于反对那些会将审计职能扩展到客观领域的政策提案，如对通货膨胀会计资料进展的补充披露以及利润预测等。这种反对意见的缘由很明显:假设对审计人员的客观性信息要求过多，他们在审计这些信息时会招致更多的风险，而这会添加卷入诉讼的能够性。假定审计者都是风险厌恶型的，他们当然会尽最大能够躲避这样的风险。 最后，免费信息运用者如财务分析师能够也想影响会计政策商讨程序的结果。分析师对可以融入投资顾问效力和简讯中的新会计信息有很强的需求动机。作为信息中介，他们可以仅凭替那些没有时间本人挑选信息的投资者把信息总结一下就可以赚钱。这种免费搭车者的游说行为值得FASB亲密关注，由于免费搭

46、车者在信息的产生环节没有企业管理者和审计者那样的直接经济利益。也正由于没有利益关系，对他们所施加的压力做出反响就会很容易导致信息过量消费的情况发生。在政治上对付这些免费搭车者是很难的，由于他们可以声称本人维护的是资本市场的公平性,而且经过自在公开的报告维护资本市场的竞争性，从而代表着公共利益。虽然这种说法并不是错的，但它忽略了信息消费的本钱以及是谁为会计监管付费的问题。 向特殊利益群体低头存在很大的风险。会计政策的制定不能为了给特殊利益群体效力而损害整个社会的权益。当监管被特殊利益控制时，它的受托控制责任也就不复存在了，由于监管过程已被既定利益群体“捕获了。 会计监管看来仍将延续下去，因此非常重要的一点是了解监管程序的本质。大部分的会计监管处置的是财务报告的提炼和会计实务的规范化问题，而非扩展披露范围的问题。这就意味着信息过量消费问题被那些监管的批判家夸张了。然而，不论是支持监管还是反对监管，都遭到论据缺乏的限制。因此对于会计监管会带来净社会效益的观念是一个更能给人带来希望的观念，而非结论性的观念。 会计的政治经济学思索 在本章进展讨论之前,该当首先弄清