国际及国内系统重要性银行监管框架解读

1、目 录 HYPERLINK l _TOC_250013 G-SIBs 监管：国际系统重要性银行监管框架已经成熟 3 HYPERLINK l _TOC_250012 系统重要性银行监管的由来：“大而不倒” 3 HYPERLINK l _TOC_250011 G-SIBs 的评分标准及现状：中国银行业地位愈加重要 3 HYPERLINK l _TOC_250010 G-SIBs 的监管要求：核心在于额外资本要求 7 HYPERLINK l _TOC_250009 D-SIBs 监管：国内系统重要性银行监管框架正在逐步完善落地 9 HYPERLINK l _TOC_250008 已有的监管框架与国际

2、情况尚存差异 9 HYPERLINK l _TOC_250007 最新监管框架正与国际接轨，预计 2021 年可落地 10 HYPERLINK l _TOC_250006 资本缺口测算：TLAC 要求存在压力 11 HYPERLINK l _TOC_250005 杠杆率要求并不构成限制 11 HYPERLINK l _TOC_250004 G-SIBs 监管压力来自 TLAC，主要依靠内生补充 12 HYPERLINK l _TOC_250003 D-SIBs 监管压力主要来自额外资本要求 14 HYPERLINK l _TOC_250002 满足监管要求的四种方式 16 HYPERLINK

3、l _TOC_250001 投资建议 16 HYPERLINK l _TOC_250000 风险提示 162021 年 4 月 2 日，央行与银保监会发布了系统重要性银行附加监管规定（试行）（征求意见稿），明确对系统重要性银行实施 0.25%-1.5%的附加资本要求。本篇报告基于国际和国内的监管经验，对系统重要性银行监管框架进行梳理，并对其影响进行测算分析。G-SIBs 监管：国际系统重要性银行监管框架已经成熟系统重要性银行监管的由来：“大而不倒”系统重要性金融机构是指由于其规模、复杂性和关联性等要素，如果其陷入困境将对更广泛的金融体系和经济活动造成重大破坏的金融机构。对系统重要性金融机构监管

4、要求的出现，直接导火索是 2008 年的金融危机。在 2008 年金融危机中，以雷曼兄弟为代表的一系列大型金融机构破产和收购，给美国乃至全球经济都造成了巨大冲击，并反映出此类机构“大而不能倒”的问题：规模庞大、牵扯面广的金融机构一旦倒闭，将给经济和金融系统造成巨大风险，因此政府必须进行救助干预；金融机构意识到政府必定出手相救，因此出现道德风险，更加乐于从事高风险业务，从而发生倒闭的概率也在提高；最终的结果是形成恶性循环：机构风险偏好抬升并导致风险暴露，但最终依靠政府救助存活了下来，救助成本则由所有纳税人承担。为解决此类机构“大而不能倒”的问题，借由国际合作的方式提出了系统重要性银行的监管政策。

5、2011 年 11 月，金融稳定理事会（Financial Stability Board，下简称“FSB”）发布了全球系统重要性金融机构（G-SIFI）监管框架以及首批共 29 家全球系统重要性银行名单。在此框架下，巴塞尔委员会（BCBS）制定了具体的全球系统重要性银行（G-SIBs）评估标准及监管细则，并要求各国家参考这一要求，制定本国的系统重要性银行（D-SIBs）评估标准及监管细则。这里针对 D-SIBs 的监管要求，就是我国制定系统重要性银行系列监管文件的由来。G-SIBs 的评分标准及现状：中国银行业地位愈加重要每年11 月，金融稳定理事会将根据上一年财务数据计算并评选出G-SIB

6、s名单，其中参考名单包括调整后表内外资产规模排全球前 75 的银行以及上一年度的 G-SIBs，最终将从中选出 30 家左右成为当年的 G-SIBs。评分细则涉及跨境业务、规模、关联度、可替代性及复杂性五大类别，每类又有相应的细分指标。在进行评分后，所有的G-SIBs 将被分为 1-5共 5 个档位，并对应不同的监管强度。在计算步骤上，首先计算单个银行单个指标的数值，再将其除以全部样本银行的该指标数值之和并乘以 10000，最后将各指标进行加权求和得到总分。简单来说，与样本平均值相比资产规模越大、跨国业务越强、同业业务和金融投资占比越高的银行，越容易入选G-SIBs。表 1：G-SIBs 评分

7、标准分为五个大项类别及权重指标指标权重跨境业务（20%）跨境债权10%跨境负债10%规模（20%）调整后表内外资产余额20%关联度（20%）同业资产6.67%同业负债6.67%发行证券6.67%可替代性（20%）托管资产6.67%支付规模6.67%债券及股权承销3.33%交易量3.33%复杂性（20%）场外衍生品6.67%三级资产6.67%交易型及可供出售金融资产6.67%数据来源：BCBS，中国银行业地位愈加重要，未来可能有更多中资银行入选 G-SIBs。下表是 2020 年 G-SIBs 评分情况，全球共有 29 家银行被认定为 G-SIBs，其中包括中国四大国有银行。值得注意的是，在评分

8、第 30-41 名之间，出现了交通银行、招商银行、兴业银行、浦发银行和民生银行共五家中资银行，他们虽然暂未入选G-SIBs，但评分已经接近入选门槛，未来入选的可能性并不低。另外，中国也是 G-SIBs 中出现的唯一一个发展中国家。表 2：2020 年 G-SIBs 评分情况，中资银行共 9 家展示评分，有 4 家入选 G-SIBsScoreComplexityCross-jurisdictional InterconnectednessSizeSubstitutabilityJP Morgan(US)42150030741380 500HSBC(GB)393324697284304 356Ci

9、tigroup(US)369326461278279 500Bank of America(US)312362170259331 440BNP Paribas (FR)306257536212242 282MUFG(JP)302273418246358 214ICBC(CN)297246146362504 229Bank of China(CN)295200297327383 267Barclays(GB)275397384201165 227Deutsche Bank(DE)264408285151145 329China Construction (CN)24122981256420 22

10、1Goldman Sachs(US)225415177199151 182Wells Fargo(US)22031763245249 224Morgan Stanley(US)207386154160128 208Mizuho(JP)202275214158224 137Santander(ES)19992480169194 61SMFG(JP)197184224245241 93Credit Agricole(FR)197181217200206 180Societe Generale(FR)195214232226149 155Agricultural Bank(CN)1951063426

11、9430 133Credit Suisse(CH)190283216173104 175UBS(CH)177221228181101 154RBC(CA)166134221129134 210ING Bank(NL)16068370157146 59BNY Mellon(US)156337113342 500Unicredit(IT)14678248214126 66Toronto Dominion (CA)14415524396130 94State Street(US500Standard Chartered(GB)14010527113893 90BPCE(FR

12、)128178104145154 60BoComm(CN)12112855166168 90Nomura(JP)1102171186954 94RBS(GB)10412310311494 84China Merchants(CN)1039632124136 129Industrial Bank(CN)1006819170133 110Bank of Nova Scotia(CA)9761162117105 40CITIC(CN)9711824132123 88Shanghai Pudong(CN)956713168126 100China Minsheng(CN)9212414132120 7

13、3BBVA(ES)90591817691 46数据来源：BCBS，。表中实线以下为未入选 G-SIBs 但参评的银行得分，中资银行已加粗显示。中国参评银行在规模和关联度上强于国际同业，未来总分仍可能继续上升。通过上述评分结果，可以进一步看出中资银行在得分上与国际同业的差异：中资银行的规模和关联度评分明显高于国际同业，这与国有大行资产规模庞大，且是主要的资金拆出方有关；中资银行的复杂性和可替代性评分低于国际同业，跨境业务则远低于同业，说明在业务创新和境外业务上存在短板。考虑到中国相对较快的经济和信贷增速，以及越来越多的银行加大投行、金市、跨境等业务，未来中资银行的整体评分可能继续上升。图 1：中

14、国参评银行在规模和关联度上强于国际同业国际参评银行平均中国参评银行平均300250200150100500总分复杂性跨境业务关联度规模可替代性数据来源：BCBS，。国际同业的评分档位小幅下降，建设银行档位提升。在得出评分结果后，金融稳定理事会将 G-SIBs 按照得分分为五个档位，每个档位对应不同的监管要求。2020 年 11 月 11 日，最新一年的 G-SIBs 名单发布，相较上一年有四点变化：JP Morgan 从原第四档降为第三档；Goldman Sachs 和 Wells Fargo 由原第二档降为第一档；Groupe BPCE 由原第一档变为退出 G-SIBs；建设银行由第一档升至

15、第二档。总的来说，入选的国际同业尽可能降低自身评分，争取进入更低的档位以避免更大的监管压力。档位总分范围包含银行5530-629无4430-529无3330-429JP Morgan(US) HSBC(GB)Citigroup(US)2230-329Bank of America(US) Bank of China(CN) Barclays(GB)BNP Paribas (FR) China Construction (CN)Deutsche Bank(DE)ICBC(CN) MUFG(JP)1130-229Mizuho(JP) Goldman Sachs(US)Wells Fargo(US)

16、 Morgan Stanley(US) Santander(ES) SMFG(JP)Credit Agricole(FR)Societe Generale(FR)表 3：2020 年 5 级档位的G-SIBs 情况，建设银行由第一档升至第二档Agricultural Bank(CN) Credit Suisse(CH) UBS(CH)RBC(CA) ING Bank(NL)BNY Mellon(US) Unicredit(IT)Toronto Dominion (CA) State Street(US)Standard Chartered(GB)数据来源：BCBS，G-SIBs 的监管要求：核

17、心在于额外资本要求对于G-SIBs 而言，将面临如下四点监管要求：更高的资本缓冲要求。根据 G-SIBs 所处的不同档位，有相应的资本缓冲要求，本质上是提高银行在持续经营过程中，通过自身资本吸收损失的能力；总损失吸收能力（TLAC）。统一对 G-SIBs 施加额外的损失吸收能力要求，主要是在银行进入破产清算程序中，其自身的 TLAC工具可以自动减记或转股，从而吸收损失、减小外部救援成本。这一要求与上面的更高资本缓冲要求是相互独立的，即二者均要分别达标；处置计划。即针对可能出现倒闭的风险，提前制定相应的处置计划并定期评估；更高的监管期望。包括风险治理、内部控制质量等方面更高的监管要求；G-SIB

18、s 监管核心在于额外的资本要求。上述监管要求中，对银行经营有实质影响的是第一条和第二条，核心都是要求 G-SIBs 拥有额外的资本以抵御损失。其中，第一条的资本缓冲要求原本就存在于巴塞尔协议 III框架下，第二条的 TLAC 要求则是金融稳定理事会专门针对 G-SIBs 出台的额外要求，其逻辑在于：银行正常经营过程中的损失，可由巴赛尔协议 III 所要求的资本予以吸收，但一旦倒闭清算，仍然缺乏足够的覆盖损失的工具，最后仍由纳税人为救援买单。因此，这需要 G-SIBs 在监管资本外持有更多在倒闭时能吸收损失的债务工具。更高的资本缓冲要求有两个：附加资本要求和附加杠杆率要求。其中，附加资本要求根据

19、 G-SIBs 档位不同在 1%-3.5%之间，需全部用核心一级资本来满足，实质是提高 G-SIBs 的核心一级资本充足率要求。附加杠杆率要求则是在 3%的基础上，根据档位不同增加 0.5%-1.75%。档位G-SIBs 附加资本要求G-SIBs 附加杠杆率要求53.5%1.75%42.5%1.25%表 4：G-SIBs 不同档位对应的附加资本要求和杠杆率也不同32.0%1.00%21.5%0.75%11.0%0.50%数据来源：BCBS，总损失吸收能力（TLAC）指的是 G-SIBs 在进入处置程序时，能通过减记、转股等方式吸收银行损失的资本和债务工具之和。由于这其中包括 TLAC 债务工具

20、，因此范围较巴塞尔协议 III 的资本工具更广。TLAC 债务工具具备“次级属性”，即偿还顺序低于银行受保护存款、衍生品负债、纳税义务等银行负债，但高于银行权益。实践当中，我国银行发行的减记型二级资本债、可转债和永续债均符合要求。TLAC 监管要求同样为两个：最低总损失吸收能力（TLAC 工具/风险加权资产）与最低杠杆率（TLAC 工具/调整后表内外资产余额）。其中，最低总损失吸收能力可理解为更广义的资本充足率，要求 2019 年和 2022 年分别达到 16%与 18%。最低杠杆率则要在 2019 年和 2022 年分别达到 6%和 6.75%。如果是新兴市场国家，且信用债余额/GDP 比重

21、超过 55%，则该国 G-SIBs 需在次年起的三年内达标；如上述比重未超 55%，则达标时间最迟为 2025 年和 2028 年。表 5：TLAC 监管要求有最低总损失吸收能力和最低杠杆率两项达标时间发达国家：2019 年新兴市场国家：最迟 2025 年发达国家：2022 年新兴市场国家：最迟 2028 年最低总损失吸收能力16%18%最低杠杆率6%6.75%数据来源：FSB，两项监管要求的分子有差异，加大了银行达标难度。在资本充足率方面，二项监管要求计算的分母均为风险加权资产，而分子端有差异。额外的资本缓冲要求必须用核心一级资本来满足，但由于该部分资本的目的是在银行持续经营时吸收损失，与

22、TLAC 在破产清算时吸收损失不同，因此这部分资本要求并不计入 TLAC 中。而 TLAC 既可以用符合巴塞尔 III要求的资本工具满足，也可以用合格债务工具来满足。在杠杆率方面情况也类似，二者分母都是调整后的表内外资产余额，但巴塞尔协议 III的分子是一级资本，而TLAC 则是合格的资本和债务工具。由于整个资本缓冲要求都不计入 TLAC，因此 G-SIBs 资本充足率必须既满足巴赛尔协议III 的要求（其中包含资本缓冲要求），又满足 TLAC 要求，二者关系见下表。用公式表达则是：G-SIBs 需满足的最低全口径资本充足率（即下表中 TLAC 总资本要求）=最低 TLAC 资本充足率（16%

23、-18%）+储备资本（2.5%）+逆周期资本（0-2.5%）+G-SIBs 附加资本（1%-3.5%）。表 6：TLAC 最低要求不包括巴塞尔协议 III 中的资本缓冲要求TLAC 总资本要求（19.5%-26.5%)TLAC 最低要求（16%-18%）资本缓冲要求（3.5%-8.5%）其他TLAC（8%-10%）巴塞尔协议 III 最低资本要求（8%）G-SIBs 附加资本（1%-3.5%）储备资本（2.5%）逆周期资本（0-2.5%）二级资本（2%）其他一级资本（1.5%）最低资本要求(4.5%）数据来源：BCBS，。表格长度代表了包含与被包含关系。D-SIBs 监管：国内系统重要性银行监

24、管框架正在逐步完善落地已有的监管框架与国际情况尚存差异我国此前存在两套针对系统重要性银行的监管措施，分别由银保监会和央行主导。银保监会方面，主要体现为商业银行资本管理办法（试行），其中提出应计提附加资本，国内系统重要性银行附加资本要求为风险加权资产的1%，国际系统重要性机构的附加资本要求不得低于1%。同时， 2014 年 1 月，中国银保监会发布商业银行全球系统重要性评估指标披露指引，要求表内外资产余额为 1.6 万亿元人民币以上或者上一年度被认定为国际系统重要性商业银行从 2014 年起披露全球系统重要性评估指标。据此，五家国有行与八家上市股份行需要进行相关信息披露。央行方面主要体现在 MP

25、A 考核，其中对系统重要性银行的监管更为细致，将全国银行分为三类：N-SIFIs（全国性系统重要性机构），R-SIFIs（区域性系统重要性机构）和 CIFIs（普通银行）。不同银行之间部分监管要求存在差异化，其中最为重要的是在资本要求中，增加了“系统重要性附加资本”：N-SIFIs 和R-SIFIs 作为参照机构，附加资本要求为 1%，其余机构按照与参照机构的资产规模比值相应赋值，基本公式为：机构系统重要性附加资本=0.5%+（1%-0.5%）机构资产规模/参照的最大机构资产规模。与商业银行资本管理办法要求的不同，MPA 针对资本的考核并非要求银行资本充足率（简称“C”）高出某一数值即算作达标

26、，而是将其与宏观审慎资本充足率（简称“C*”）作比较。宏观审慎资本充足率=结构性参数（最低资本充足率要求+系统重要性附加资本+储备资本+资本缓冲要求）。如 CC*，该项得 80 分；如C*-4CC*,该项根据差距换算得 48-80 分；如 CC*-4，该项得 0 分。简言之，系统重要性机构的差异体现为各自参考的宏观审慎资本充足率存在不同，因此达标难度也并不相同。表 7：三类银行在分类和监管要求上存在差异N-SIFIsR-SIFIsCFIs类别全国性系统重要性机构区域性系统重要性机构普通银行系统重要性附加资本要求1%0.5%+总损失吸收能力要求监管要求明确前暂不纳入涵盖机构一般认为包括国有行及股

27、份行一般认为包括各地区最大的城商行其它银行测算机构由全国性自律机制秘书处初步测算，全国性宏观审慎评估委员会复核，结果报备人民银行总行由各省级自律机制秘书处初步测算，各省级宏观审慎评估委员会复核，结果报备人民银行总行和各分支行数据来源：中国人民银行，两套监管措施与国际通行的对系统重要性银行的监管存在四大差异：对市场而言缺乏透明度。入选系统重要性机构的标准并不公开，且究竟有哪些机构入选也不得而知；MPA 中的资本监管缺乏刚性。由于资本和杠杆情况仅为 MPA 考核七大项之一，假设这一项不达标，银行可能受到约束性利率、部分业务资格暂停等限制，但并不要求一定要进行资本补充；不同机构之间区分度不足。N-S

28、IFIs 与 R-SIFIs 均增加了 1%的附加资本要求，而普通银行也增加了 0.5%以上的附加资本要求，分类监管的差异性并没有很好体现；当前暂未体现TLAC 的要求。最新监管框架正与国际接轨，预计 2021 年可落地从 2020 年开始，央行及银保监会一方面完善G-SIBs 的监管要求，另一方面也加紧制定我国的系统重要性银行（D-SIBs）监管体系，主要有如下三个重要文件。预期在 2021 年，我国的 G-SIBs 与 D-SIBs 的名单及监管细则都将落地。2020 年 9 月 30 日，央行会同银保监会起草全球系统重要性银行总损失吸收能力管理办法（征求意见稿），即中国版的 TLAC框架

29、，预计于 2025 年 1 月 1 日实施，与国际要求一致；2020 年 12 月 3 日，央行与银保监会联合发布系统重要性银行评估办法，并将于 2021 年 1 月 1 日正式实施。这是针对国内系统重要性银行（D-SIBs）的打分办法；2021 年 4 月 2 日，央行与银保监会发布了系统重要性银行附加监管规定（试行）（征求意见稿）。明确对系统重要性银行实施 0.25%-1.5%的附加资本要求。其中，文件（1）针对的是在国内被认定为 G-SIBs 的银行，即目前四大国有行。主要对其TLAC 工具的定义、计量、信披等进行规范，与国际通行的规则类似。其中相对独特之处，是明确了存款保险基金也可计入

30、 TLAC 中，但上限分别为 2.5%（TLAC 风险加权比率要求16%）和 3.5%（TLAC 风险加权比率要求18%），这可以适度缓解银行达标压力。文件（2）中 D-SIBs 的评估办法较国际采用的 G-SIBs 评估办法有所简化，主要用于评估的指标有四大项，分别为规模、关联度、可替代性和复杂性，各自权重为 25%。由于是考核国内银行，因此将 G-SIBs 中“跨境业务”这一大项并入了复杂性中，权重仅 5%。此外，其余四大项中的细项与G-SIBs 差异不大。文件（3）针对 D-SIBs 提出了附加资本要求，核心内容是两条：把 D-SIBs 分为五组，分别适用 0.25%、0.5%、0.75

31、%、1%和 1.5%的附加资本要求，这一要求只能由核心一级资本来满足。并且这一要求与 MPA中的附加资本要求不互相替代；D-SIBs 还需要满足额外附加杠杆率要求，这一要求是其杠杆率的 50%，由一级资本满足。目前国内银行的杠杆率要求是不低于 4%，也就意味着 D-SIBs 的杠杆率要求是 4.125% 4.75%。由于参评银行有 30 家，预计所有国有行、上市股份行及个别头部城商行大概率入选 D-SIBs。资本缺口测算：TLAC 要求存在压力由于系统重要性银行监管框架同时涉及 G-SIBs 和 D-SIBs 两大类银行，因此对其监管压力需要分别测算。考虑已入选 G-SIBs 的银行及可能入选

32、 D-SIBs 的银行范围，本部分分析样本包括六大国有行+八家上市股份行+北京银行、上海银行、江苏银行、宁波银行、南京银行五家城商行。杠杆率要求并不构成限制国内头部银行杠杆率要求的达标压力不大。目前 G-SIBs 和 D-SIBs 的最高杠杆率要求均为不低于 4.75%，从这一标准看当下所有样本银行均已达标。而且考虑到其中只有四家国有行属于 G-SIBs，剩余银行如果入选 D-SIBs，面临的补充杠杆率要求将会更低；对于 TLAC 最高杠杆率 6.75%的要求而言，首先，属于 G-SIBs 的四家国有行已全部达标。其次，由于此处的历史杠杆率暂未考虑 TLAC 债务工具，因此在 TLAC 口径下

33、整体水平偏低，未来采用TLAC 口径计算后，预计各家银行杠杆率水平将有显著提升。最后，由于 D-SIBs 暂未纳入TLAC 监管要求中（TLAC要求只针对 G-SIBs），因此短期也无需考虑这一监管要求。图 2：国内头部银行杠杆率达标压力不大最新杠杆率G-SIBs和D-SIBs最高杠杆率要求(4.75%)10%8%6%4%2%0%工 建 中 交行 行 行 行农 招 华行 行 夏光 浦 民大 发 生上 兴 平 北海 业 安 京江 中 宁 南 邮苏 信 波 京 储数据来源：wind，。由于部分银行尚未披露 2020 年报，华夏银行、上海银行、北京银行、江苏银行、宁波银行和南京银行采用 2020Q3

34、 数据，其余为 2020A 数据，下同。G-SIBs 监管压力来自 TLAC，主要依靠内生补充当前我国已入选 G-SIBs 的银行为中国银行、建设银行、工商银行和农业银行。同时距离入选门槛较近、未来可能被纳入 G-SIBs 的银行还有交通银行、招商银行、兴业银行、浦发银行和民生银行。因此这些银行是我们考察 G-SIBs 监管压力的样本。G-SIBs 的附加资本要求均已达标。入选 G-SIBs 的银行首先要受到 G-SIBs 附加资本要求，其核心一级资本充足率要求=4.5%+（1%-3.5%， G-SIBs 附加资本）+2.5%（储备资本）+0（逆周期资本）。当前中国银行、建设银行和工商银行位于

35、 G-SIBs 第 2 档，是我国银行中面临资本监管要求最严格的三家银行，附加了 1.5%的 G-SIBs 资本要求。因此，对其核心一级资本充足率要求就是 8.5%。即便在这一要求下，我国已入选和可能入选 G-SIBs 的银行均已达标。主要原因在于：我国银行的核心一级资本充足率要求要比巴塞尔协议 III 高出 0.5pc，监管起点原本就更高些；我国银行仍然以补充一级资本为主，二级资本工具相对缺乏。图 3：我国 G-SIBs 银行的附加资本要求达标压力不大16%14%12%10%8%6%4%2%0%2020A核心一级资本充足率第2档G-SIBs核心一级资本充足率要求建行工行招行中行农行交行浦发兴

36、业民生数据来源：wind，。G-SIBs 监管压力在于 TLAC。TLAC 风险加权比率=当前银行资本充足率-（G-SIBs 附加资本+逆周期资本+储备资本）+其他 TLAC+豁免项。这一指标分别要在 2025 和 2028 年达到 16%与 18%。我们暂且假设其他 TLAC 与豁免项均为 0，同时暂未入选 G-SIBs 的银行未来都将入选第 1档，可得各家银行估算的TLAC 风险加权比率。可以看到，即便是已入选 G-SIBs 的四大行，在TLAC 指标上仍有 3%-6%的差距。图 4：我国 G-SIBs 银行的 TLAC 要求达标压力存在压力18%16%14%12%10%8%6%4%2%0

37、%2020A估算TLAC风险加权比率2025年G-SIBs要求（16%）2028年G-SIBs要求（18%）13.09% 13.06% 13.04% 12.88% 12.22%11.75% 11.14%9.97%9.54%农行建行招行工行中行交行浦发兴业民生数据来源：wind，。TLAC 存在缺口，如果单纯依靠利润内生补充，则大行可能要被迫降低资产增速。我们通过三种方式测算我国银行面对的TLAC 缺口：当前数据静态测算；假设中性的风险加权资产增速下，来动态测算；假设满足TLAC 要求仅依靠内生补充，风险加权资产增速的上限会是多少。在当前的TLAC 风险加权比率下静态测算，四大行到 2025 年

38、需补充至少 2.18 万亿资本，到 2028 年末需补充 3.56 万亿资本。需要注意，这里既可以通过利润内生补充，也可以通过外源性融资补充。表 8：静态测算四大行当前的 TLAC 缺口为 2.183.56 万亿元2025 年2028 年建设银行48828203工商银行627910304中国银行57128734农业银行49448342四大行总计2181735582招商银行14702462交通银行28464185浦发银行26533745兴业银行34154548民生银行35054590数据来源：wind，。单位：亿元。在假设中性的风险加权资产增速下进行动态测算：未来 8 年内各家银行年均加权风险资

39、产增速为 6%；未来 8 年内各家银行平均ROE 水平较 2020 年末下降 0.5pc；分红率统一为 30%且保持不变。计算显示，这一假设下四大行到 2025 年 TLAC 缺口为 5.91 万亿元，其中利润可内生补充 4.39 万亿元，需再外源性融资 1.52 万亿元。盈利能力越好，外源融资需求便越低，如尚未入选 G-SIBs 的招商银行在此假设下甚至可以实现完全内生补足 TLAC 缺口。表 9：考虑资产增长及利润内生补充后，预计四大行需外源融资 1.523.04 万亿元以满足 TLAC 要求2025 年2028 年TLAC 缺口预计内生可补充预计需外源融资TLAC 缺口预计内生可补充预计

40、需外源融资建设银行1386811987188125952217104242工商银行1716913827334331815249046911中国银行138908667522224887153629525农业银行141389406473226503167619741四大行总计5906543887151781091567873730420招商银行4156481577698998交通银行6469330731621134258295512浦发银行560725453061957945055074兴业银行6480302834531060254645138民生银行64411299514210390221881

41、72数据来源：wind，。单位：亿元。在上述假设不变的情况下，测算仅依靠利润内生补充，达到 TLAC 要求下的四大行风险加权资产增速上限。结果发现，未来 8 年四大行年均的风险加权资产增速需降至 3.7%水平，而 2020年三季度该指标仍有 8.8%。这意味着，四大行如果希望主要以利润内生补充 TLAC 来满足监管要求，则可能不得不降低资产增速。D-SIBs 监管压力主要来自额外资本要求由于 D-SIBs 暂时没有 TLAC 相关要求，且杠杆率也已达标，因此主要的监管压力来自额外的资本要求。系统重要性银行附加监管规定（试行）（征求意见稿）把 D-SIBs 分为五组，分别适用 0.25%、0.5

42、%、0.75%、 1%和 1.5%的附加资本要求。我们预计，目前已入选 G-SIBs 的国有行将对应进入到 D-SIBs 的第四、第五组，以保持同样的监管要求。而剩余尚未入选 G-SIBs、而有可能入选 D-SIBs 的银行，附加资本要求将在 0.25%-0.75%之间，即核心一级资本充足率要求在 7.75%8.25%。静态看上市银行暂无达标压力。我们根据每一组的附加资本要求对当前 A 股上市银行进行压力测试。从结果来看，目前所有上市银行都能达到第三组（附加资本要求+0.75pc，即核心一级资本充足率不低于 8.25%）的监管要求，而这预计也将是非 G-SIBs 所要面临的最高监管要求。因此，

43、静态来看上市银行暂时没有达标压力。表 10：A 股银行分处不同组时，核心一级资本充足率相对监管要求的空间。所有银行均能达到第三组及以下要求银行建设银行江阴银行工商银行招商银行西安银行渝农商行苏农银行中国银行苏州银行紫金银行常熟银行农业银行交通银行张家港行厦门银行南京银行青农商行邮储银行上海银行浦发银行成都银行宁波银行贵阳银行兴业银行北京银行无锡银行郑州银行浙商银行中信银行华夏银行平安银行长沙银行民生银行杭州银行江苏银行重庆银行青岛银行最新财报2020A2020A2020A2020A2020Q32020A2020Q32020A2020Q32020Q32020A2020A2020A2020Q320

44、20Q32020Q32020Q32020A2020Q32020A2020Q32020Q32020Q32020A2020Q32020A2020A2020A2020A2020A2020Q32020A2020Q32020A2020Q32020Q32020A2020A第一组+0.25pc5.875.595.434.544.354.213.723.533.533.393.333.293.122.712.602.112.071.851.781.761.671.621.611.581.451.281.271.171.000.990.970.940.900.760.730.700.640.60第二组+0.5p

45、c5.625.345.184.294.103.963.473.283.283.143.083.042.872.462.351.861.821.601.531.511.421.371.361.331.201.031.020.920.750.740.720.690.650.510.480.450.390.35第三组+0.75pc5.375.094.934.043.853.713.223.033.032.892.832.792.622.212.101.611.571.351.281.261.171.121.111.080.950.780.770.670.500.490.470.440.400.260

46、.230.200.140.10第四组+1pc5.124.844.683.793.603.462.972.782.782.642.582.542.371.961.851.361.321.101.031.010.920.870.860.830.700.530.520.420.250.240.220.190.150.01-0.02-0.05-0.11-0.15第五组+1.5pc4.624.344.183.293.102.962.472.282.282.142.082.041.871.461.350.860.820.600.530.510.420.370.360.330.200.030.02-0.08

47、-0.25-0.26-0.28-0.31-0.35-0.49-0.52-0.55-0.61-0.65数据来源：wind，。单位：%部分银行存在资本缺口。考虑到银行一般会在监管要求之上，再主动留存一部分资本作为缓冲，避免资本充足率紧贴监管线。因此我们以在 8.25%（即第三组要求）的基础上再加 1pc，以 9.25%为底线测算样本银行需补充的资本规模。经过测算，总共有 7 家银行尚未达到这一底线，核心一级资本缺口共 1199 亿元。可见整体达标压力有限，但在满足实际经营需要的前提下，个别银行仍有资本缺口待补充。表 11：样本银行静态的资本缺口为 1199 亿元。核心一级资本缺口北京银行11平安银

48、行17688华夏银行131中信银行275民生银行402江苏银行117合计1199数据来源：wind，。单位：亿元满足监管要求的四种方式从以上分析中，可以发现系统重要性银行监管框架落地，主要会给银行带来两方面影响：对 G-SIBs 而言，核心是要在未来 5-8 年内补足TLAC缺口；对 D-SIBs 而言，核心是部分核心一级资本充足率偏低的银行，补足 D-SIBs 的附加资本要求。这其中，主要压力点仍在于 G-SIBs。我们预计银行将采取以下四种方式来满足监管要求：通过优化资产结构和适度降低资产增速，来降低资本消耗；在监管政策推动下，发行更多符合要求的 TLAC 债务工具，如永续债等，专门用于满

49、足TLAC 要求；寻找新的盈利增长点，从而保证 ROE 水平以内生补充资本；释放存量拨备资源以提高内生资本补充效率。此外，系统重要性银行监管框架可能进一步催化不同银行之间的分化：对于受到 TLAC 约束的大行，以及纳入 D-SIBs 但资本相对紧张的银行而言，可能会为满足监管要求而适度放慢资产增长；对于盈利能力突出的股份行，以及未被纳入 D-SIBs 的精品中小银行而言，不存在额外的监管达标压力，竞争格局边际改善。投资建议本次意见稿出台，意味着银行盈利释放、市值管理以补充核心一级资本的逻辑进一步强化。银行在 2020 年盈利压降资本内生补充不到位、面临系统重要性银行评估资本监管趋严的背景下，普遍需要补充核心一级资本。随着 2021 年国内系统重要性银行监管框架的逐步完善落地，银行资本补充的意愿将更加强烈，从而对潜在的盈利释放和市值管理有着更强的正向催化，这是 2021 年银行股投资逻辑的重要一环。选股方面，4 月金股继