国际银行破产法律冲突的若干问题研究

1、 文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题国际银行破破产法律冲冲突的若干干问题研究究李仁真 武武汉大学法法学院 教教授 , 程吉生 江西师范范大学副教教授关键词词: 国际际银行破产产/法律冲冲突/解决决途径内容提提要: 与与一般企业业甚至跨国国公司的破破产不同,国际银行行破产具有有很强的“公共敏感感性”,因因此常常伴伴随更多的的监管干预预。同时,大型金融融集团的出出现和并表表监管原则则的实施使使得国际银银行破产法法与传统破破产法所主主张的地域域性原则有有着明显的的法律冲突突。这既包包括管辖权权冲突、单单一实体制制度与独立立实体制度度间的冲突突,也包括括法律适用用

2、及破产程程序与协助助上的冲突突。针对上上述冲突,我们应遵遵循国际合合作、考虑虑银行破产产特殊性、灵活与务务实等原则则,从法律律礼让、国国内破产体体制的完善善、国际合合作与协调调等层面寻寻求解决冲冲突的途径径和方法。伴随着着金融自由由化、全球球化的迅速速渗透与扩扩张,国际际银行业在在获得前所所未有发展展的同时也也面临极大大风险,国国际银行破破产倒闭事事件时有发发生。因此此,银行跨跨国破产问问题也受到到人们越来来越高的重重视。但由由于各国法法律的显著著差异、银银行破产国国际合作体体制的缺乏乏以及银行行业在各国国经济中的的特殊地位位,国际银银行破产面面临诸多困困难,尤其其是破产所所引发的一一系列法律

3、律冲突问题题。对此如如缺乏足够够的认识并并加以有效效地解决,那么它必必将阻碍国国际银行破破产程序的的顺利进行行并进而影影响国际金金融体系的的稳定。一、国国际银行破破产的法律律冲突假设,某银行在在A 国组组建,同时时在许多国国家设有分分行和子公公司并从事事国际业务务,其客户户和资产分分布于全球球各地。如如果该银行行因经营不不善而倒闭闭,在破产产清算中我我们将面临临如下一系系列问题:破产程序序应在哪国国开始(AA 国或设设有分行的的其他国家家) ,还还是破产程程序可以在在银行从事事经营的所所有国家同同时开始? 是否在在所有拥有有索偿权的的当事人间间实行银行行资产的集集中和分配配,还是将将资产和负负

4、债在各国国基础上独独立执行? 对破产产案件有关关实体问题题是适用法法院地法,还是外国国法,或者者两者兼而而有之? 一国开始始的破产程程序及行政政和司法决决定能否在在国外得到到承认,其其有无域外外效力等等等。这些问问题反映了了当前国际际银行破产产过程中所所面临的一一系列法律律冲突,具具体表现在在:(一) 管辖权权冲突破产案案件由哪一一国法律管管辖,对破破产案件的的当事人极极其重要。在当前国国际银行破破产案件中中,由于既既没有共同同接受的原原则来规范范破产问题题管辖权的的行驶,也也没有关于于国际承认认和在任何何特定管辖辖权基础上上进行的破破产程序效效力的原则则,其结果果是各国往往往根据本本国现状,

5、依据本国国的法律原原则和观念念来制定管管辖权标准准。一旦发发生国际银银行破产案案件,这些些内容各异异的标准必必然导致各各国对案件件管辖权的的冲突。譬譬如, 有有的国家法法律规定可可以对任何何根据该法法律组建和和登记的公公司行使管管辖权。 1而而有的国家家则规定了了其他一些些规则,如如管辖权行行使是在外外国公司和和有关国家家之间有相相对实质性性联系的基基础上进行行(例如,在该国内内从事经营营,或设有有分支机构构或建立办办事处等) ,甚至至有的国家家是通过很很少的实质质性联系如如“资产存存在”来作作为判断标标准(即使使那儿的资资产很少,甚至是名名义价值) 。 2上述情情形引起的的管辖权冲冲突首先表

6、表现在不同同国家基于于同一事实实适用不同同的破产管管辖权标准准从而得出出完全不同同的结果,这在19991 年年国际商业业信贷银行行(BCCCI) 破破产案中得得到充分体体现。TCCCI 法法国银行是是注册总部部位于开曼曼群岛的BBCCI 海外有限限公司的分分行,主要要营业地在在巴黎,另另外在法国国几个城市市设有代办办处,巴黎黎商业法院院(Triibunaai off commmercce) 基基于联系的的标准对BBCCI 法国银行行开始破产产程序。但但BCCII 海外有有限公司的的清算人认认为巴黎商商业法院对对该案没有有管辖权,因而在法法国提起了了上诉。可可法国上诉诉法院认为为巴黎商业业法院行

7、使使管辖权是是正确的,其主要理理由是法国国与债务人人有充分的的联系,从从而阻止了了外国破产产管理人在在法国开始始破产程序序。 33另外,即使国际际银行破产产管辖权的的行使可能能存在有效效的法律理理由,但由由于目前没没有统一的的规则体系系来规范管管辖权的行行使,而且且国际银行行又时常在在许多国家家从事经营营,因此,很可能发发生一个公公司同时受受到许多国国家的破产产管辖。在在目前没有有适当的机机制能够确确保此类程程序得到有有效协调或或合并情况况下,某些些资产(特特别是位于于没有开始始破产程序序的管辖权权下的资产产) 很可可能隶属于于各当事方方提出的竞竞争性索偿偿权之中。俄国Ruusso22Asia

8、atic 银行破产产案就是一一例,该银银行在俄国国组建,在在伦敦、上上海和香港港设有分支支机构。东欧剧剧变后,香香港的分支支机构进行行了清算,在香港所所有债权人人得到全额额清偿后,剩余财产产由清算人人保管。此时,伦敦和上上海的分支支机构也在在进行清算算,上海的的清算人认认为该银行行已被前苏苏联政府解解散,为此此要求取得得香港清算算人手中的的剩余财产产。与此同同时,伦敦敦清算人也也试图在香香港程序中中代表伦敦敦债权人申申报债权,从而引发发了对香港港清算人保保管的Ruusso22Asiaatic 银行剩余余财产的争争夺。 4管辖权权问题是国国际银行破破产程序中中最基本的的问题,各各国为保护护本国当

9、事事人及其所所属国利益益都竞相争争夺,这不不仅导致管管辖权的冲冲突,而且且还很可能能影响银行行破产所适适用的法律律与程序,以及破产产程序在国国外的承认认与执行等等诸多问题题,从而引引发进一步步的冲突。(二) 单一实实体制度与与独立实体体制度在当前前国际银行行破产实践践中,债权权人索偿权权的证实分分配主要有有两种体制制,即单一一实体制度度和独立实实体制度。所谓单一一实体制度度是指银行行被作为单单一实体关关闭,在该该制度下,银行所有有资产不论论其位于何何处都包括括在一个单单一的清算算或重组程程序中,同同样,银行行债权人也也不论其位位于何处都都有权在该该单一破产产程序中主主张其索偿偿权,且作作为一般

10、原原则,各债债权人应享享受平等待待遇。然而而,根据独独立实体制制度,位于于不同国家家的银行分分支机构被被作为一独独立的实体体进行清算算,分支机机构的所有有资产以及及国际银行行在东道国国的所有资资产都包括括在清算程程序中,但但只有分支支机构的债债权人能够够在东道国国程序中证证实并实现现其债权。单一实实体制度和和独立实体体制度所引引起的法律律冲突是明明显的,因因为“一家家跨国银行行很可能既既在实行独独立制度的的国家设有有分支机构构,也在实实行单一实实体制度的的国家设有有分支机构构”。 5国际际信贷商业业银行(BBCCI) 破产就就是典型案案例,在该该案中,美美国采取独独立实体制制度,而卢卢森堡和英

11、英国则实行行单一实体体制度。其其结果是,BCCII 美国分分支机构的的债权人在在该分支机机构的资产产以及该银银行美国资资产的清偿偿中拥有优优先权,其其他债权人人不能申请请参加清算算,其他分分支机构或或附属机构构的资产不不具有优先先受偿权。例如,在在英国,银银行任何一一家分支机机构的任何何一个债权权人都有权权参加银行行的清算。而且英国国在银行清清算中还实实施了“财财产混同”原则,以以防止债权权人参加一一个以上的的清算程序序,从而获获得更多的的利益。不仅如如此,单一一实体和独独立实体两两种制度并并存的现状状与国际银银行并表监监管原则也也是不相一一致的。巴塞尔尔委员会11983 年巴塞塞尔协议和19

12、992 年最低标准准确立的的并表原则则将国际银银行总部和和外国分支支机构的主主要监管责责任置于母母国监管者者身上。相相应地,银银行外国分分支机构作作为母行的的一部分,其经营和和风险主要要由母行控控制,清偿偿力也主要要由母行承承担。因此此,这些分分支机构的的破产也应应由监管国国即母国的的破产程序序处理。但但在实行独独立实体制制度的国家家,东道国国将对分支支机构单独独开始破产产程序,并并阻止其他他国家破产产法院或有有关当局从从该国获得得资产。而而我们知道道,在并表表监管原则则下,银行行被作为一一个整体来来看待,因因此各分支支机构的资资产状况是是不平衡的的,独立实实体制度使使作为一个个整体的银银行被

13、分割割成一个个个“单元”并在此基基础上进行行清算,这这必然导致致不同分支支机构债权权人被区别别对待。更更为甚者,为便于清清算,破产产一般不对对分支机构构间的债权权债务进行行区分,但但却承认一一家分支机机构(或银银行) 与与一家倒闭闭银行的一一附属机构构间的债权权债务。为为此,如果果一家分支支机构是其其他机构的的净“债权权人”,即即向银行的的其他分支支机构提供供了资金,那么它很很可能难以以实际收回回其“资产产”。因此此,在独立立实体制度度下,拥有有大量净“债权”的的银行分支支机构的债债权人将发发现,与其其应享有的的权益相比比,在当地地的清算中中,他们只只能在这一一分支机构构的剩余资资产中变现现很

14、小的一一部分。相相反,负有有大量净“债务”的的银行分支支机构的债债权人在独独立实体制制度下却能能获得比其其应享有的的权益更高高的清偿率率。此外,单一实体体制度与独独立实体制制度的的冲冲突还表现现在“监管管限定”(Supeervissory ringg2fenncingg) 上,出于各种种原因,监监管当局有有时试图保保护银行(或分支机机构) 的的资产或限限制其某种种风险头寸寸。应当讲讲,这种限限制无论是是在单一实实体制度下下,还是在在独立实体体制度下都都有利于作作为一个整整体的银行行的清算。但如果是是受到并表表监管的国国际银行破破产,而该该银行又在在上述两种种制度的国国家都设有有分支机构构,那么

15、监监管限定所所产生的影影响是不一一致的。在在单一实体体制度下,银行在世世界各地的的债权人都都有权在清清算中要求求清偿。因因此, 监监管当局对对银行的某某一分支机机构实行监监管限定,并不能像像采取独立立实体制度度的国家那那样提高当当地分支机机构债权人人的清偿率率,但这种种限定有助助于增加银银行全体债债权人受偿偿的资产总总量。在独独立实体制制度下,监监管限定将将导致东道道国监管当当局要求将将资产转移移到分支机机构(从母母国或其他他地方) ,以保护护那一分支支机构债权权人的利益益。但母国国的监管当当局却不愿愿意这样做做,因为这这意味着支支持银行总总体负责的的资产减少少。当银行行进行清算算时,对世世界

16、各地的的其他债权权人而言,清偿率将将降低。(三) 法律适适用冲突由于各各国法律制制度的差异异,适用不不同国家的的法律将产产生不同的的后果,直直接影响当当事人利益益的实现, 因而法法律适用在在破产案件件中是一个个重要且敏敏感的问题题。在跨国国破产案件件的处理上上,程序法法一般适用用法律地法法,不适用用其他国家家的程序规规则,这是是司法主权权原则的必必然反映,对此也较较少产生法法律冲突和和协调问题题。 66基于此此,笔者主主要探讨国国际银行破破产实体性性问题(如如破产抵销销、净额结结算等) 在法律适适用上的冲冲突。实体问问题是指直直接影响到到当事人实实体权利和和义务关系系的问题。在实践中中,开始破

17、破产程序的的各国法律律往往倾向向于适用法法院地法,但在某些些特殊情况况也可适用用非法院地地法。20001 年年出台的欧欧盟( EEU)信信贷机构重重组与清算算指令(以下简称称指令) 就明明确,作为为一般原则则,信贷机机构破产应应适用母国国的相关法法律。 7但根根据国际私私法的最密密切联系原原则,指令令也规定了了一些例外外情况,如如抵销、所所有权保留留、净额结结算及回购购协议等。现在的问问题是,由由于国际银银行破产所所涉国家众众多,这些些国家可能能有的对此此做了相应应规定,而而有的却没没有要求,即便是做做出法律规规定的国家家其内容也也各不相同同。因此,当破产法法院依据准准据法适用用外国法时时,将

18、出现现同时适用用多个国家家内容各异异的法律的的状况。下下面以破产产抵销及结结算协议的的执行为例例对此进行行分析。破产抵抵销是指破破产程序中中互负债务务的债权人人直接以自自己所享有有的债权抵抵销所负的的相当数额额债务的过过程,如贷贷款与存款款的相互抵抵销。国际际银行破产产案件当事事人往往位位于不同国国家,且常常常涉及到到国外追索索财产(包包括债权) 的问题题,再加上上迄今为止止没有一个个明确的、人们普遍遍接受的有有关此问题题的国际私私法,从而而使不同破破产抵销制制度之间的的差异尤为为复杂。从从巴塞尔委委员会19992 年年国际银银行破产清清算报告告所涉及的的英、美、卢三国法法律看,其其内容十分分

19、不一致。在美国,允许对同同一机构账账户的同一一币种的债债权债务进进行抵销,不同币种种间的债权权债务以及及不同机构构间的债权权与债务不不能抵销。而英国法法律规定的的抵销范围围相对较广广,英国不不要求所抵抵销的债权权债务须是是同一币种种的,或须须在同一机机构账户上上,或发生生在同一国国家。卢森堡堡的法律则则规定数量量、流动性性和期限固固定的债权权,可以在在清算前进进行抵销,一旦发布布清算命令令,就不允允许对债仅仅债务进行行相互抵销销(除非债债权债务在在相关交易易进行时达达成了特殊殊协议) 。可见,允许实行行破产抵销销的法律制制度与不允允许实行破破产抵销的的法律制度度存在差异异,将国际际银行视为为一

20、个单一一实体而进进行的破产产抵销制度度与将国际际银行分支支机构作为为一个独立立实体而实实行的破产产抵销制度度之间也存存在着不同同, 而且且破产抵销销的具体条条款也有可可能不一致致,从而影影响在不同同法律框架架下国际银银行债权人人的利益。例如, 8一一家在卢森森堡注册的的清算银行行在英格兰兰和纽约设设有分支机机构,那么么:(1) 在对纽纽约分支机机构进行清清算时实行行的抵销能能否在卢森森堡得以实实现尚不清清楚;(2) 如果英英国分支机机构的倒闭闭是源于卢卢森堡的清清算,很难难确定卢森森堡的清算算方是否能能够起诉英英国分支机机构的客户户以要求全全球赔偿贷贷款,即使使这笔贷款款根据英国国的法律可可以

21、由客户户的存款予予以抵销;(3) 银行的的纽约监管管者在将纽纽约分支机机构视为一一个独立法法人进行清清算时,在在是否能够够要求顾客客用其在英英国分支机机构的存款款全额偿还还纽约分支支机构账户户上的贷款款方面没有有明确的规规定,根据据英国的法法律,这笔笔贷款可以以用来抵销销其贷款。法律适适用的冲突突还体现在在对非违约约方可执行行合约的保保护问题上上。由于破破产导致可可执行合约约的取消或或推迟,可可能使一个个有清偿力力的交易对对手陷入困困境,而且且还可能出出现非违约约方无法履履行与其它它银行的合合约,从而而产生进一一步的违约约,因此威威胁到整个个金融体系系的稳定。可这种结结果却内在在于破产计计划中

22、,因因为破产实实体已没有有机会能够够履行其所所有合约义义务。然而而,某些合合同安排(如抵押担担保、净额额结算协议议) 的目目的就在于于当破产出出现时能保保护其他当当事方,故故法律规则则至少应当当为可执和和垢合约规规定在破产产情形下必必要的可预预见性和确确定性,使使非违约方方能够迅速速明确其受受益和损失失,以便它它能在其他他套值交易易中做出适适当的变化化,从而有有效管理其其市场风险险头寸,同同时还能使使非违约方方免遭破产产管理人“精挑细选选”(Chherryypickking ,即执行行有利于破破产机构破破产财产的的合约,但但拒绝支付付有利于交交易对手的的合约) 的可能性性。EU指令就就特别规定

23、定,关于监监管市场中中进行的净净额结算协协议、再回回购协议将将由支配这这些协议的的合同法所所调整,美美国19991 年联邦存款款保险公司司改进法也明确保保护金融机机构间合约约中存贷结结算条款的的可执行性性。但是, 并非所所有的国家家都有此类类法律规定定,根据PPickeel (22002) 的报告告,至20002 年年1 月11 日,有有22 个个国家通过过了净额结结算立法(nettting legiislattion) ,同时时7 个国国家在现行行法律中有有此类规定定。 99而其他他国家终止止结算协议议(clooseouut neettinng aggreemment) 的可执执行性仅仅仅受

24、到法律律观念的支支持,甚至至在少数国国家,还没没有得到(法律) 观念、先先例或法律律的支持,因此其可可执行性更更令人怀疑疑。 110还有一一个问题也也特别值得得注意,即即破产银行行的重组措措施, 11现现在假设,总部在AA 国的银银行分别在在B 国和和C 国设设有分支机机构,如果果该银行破破产并涉及及重组措施施,那么可可能出现下下列情形:(1)A 国根根据其法律律决定进行行重组,但但B 国和和C 国都都没有关于于重组措施施的规定或或根据其法法律规定不不予重组,或者,BB 国有类类似于A 国的法律律规定,但但C 国没没有关于重重组措施的的规定或根根据其规定定不予重组组。(2)A 国没没有关于重重

25、组措施的的规定或虽虽有规定但但决定不予予重组,而而B 国或或C 国有有重组措施施的法律规规定且根据据其规定应应予重组。面对上上述情形,不论A、B、C 三国是采采取破产普普遍性原则则还是地域域性原则,法律冲突突都可能产产生。我们注注意到,在在欧盟,由由于重组适适用的法律律为母成员员国法,并并且只有该该国的行政政或司法机机构有权决决定此类措措施的实施施,因此,在信贷机机构母成员员国起动的的重组措施施将自动地地在信贷机机构经营的的所有成员员国获得充充分效力,而不管母母国和东道道国有何法法律差异。然而,对对总部在EEU 境外外但在两个个或多个成成员国设有有分支机构构的信贷机机构,其有有关重要重重组措施

26、的的情形则不不同。指指令认为为,当东道道国当局决决定对在一一个以上成成员国有分分支机构的的非EU 信贷机构构实施重组组措施时,很可能其其他国家机机构或者起起动重组措措施或者终终止信贷机机构,如果果这些国家家有更合理理的理由或或因为其法法律没有此此类规定。因此,尽尽管每个成成员行政和和司法当局局努力协调调他们的行行动,但这这显然在普普遍主义原原则之外。 122欧盟的的规定透视视了这样一一个问题,即由于各各国对破产产所持态度度及法律规规定的差异异,使有关关国家采取取的重组措措施在具体体实施过程程中可能遇遇到种种困困难和冲突突。当不同同的国家适适用不同的的破产法同同时开始破破产程序时时,一国的的程序

27、不被被另一国承承认,在缺缺乏合作与与协调情况况下还可能能导致关于于是否应当当进行重组组或清算问问题的相反反结论,从从而产生冲冲突。(四) 破产程程序承认与与协助的法法律冲突对外国国破产程序序的承认与与协助是各各国国际私私法体制的的一个问题题,同时也也是国际合合作的重要要内容。由于该该问题与破破产域外效效力紧密联联系,为此此,在具体体分析破产产程序承认认与协助的的法律冲突突之前,先先简要了解解破产域外外效力的两两大原则,即破产统统一性原则则(亦称普普遍性原则则) 和地地域性原则则。根据破破产统一原原则,银行行破产只允允许一个合合格的法院院来决定债债务人的破破产,即债债务人总部部或注册在在所在国法

28、法院,其判判决在其他他国家(这这些国家中中破产债务务人可能有有资产或分分支机构) 有效。地域性原原则则意味味着破产程程序只在破破产进行国国有效,对对每项破产产财产,法法院将适用用其自己的的法律作为为准据法并并任命他们们自己的清清算人。在在国际银行行破产实践践中,这两两种体制并并存本身就就意味着,破产程序序的承认可可能存在法法律障碍。例如,银银行总部位位于采取破破产统一原原则的国家家(A 国国) ,但但其在严格格实行地域域原则的国国家(B 国) 设设有分支机机构,如果果该银行破破产,A 国法院将将要求B 国承认其其开始的破破产程序的的效力,并并对位于BB 国的财财产提出主主张,然而而B 国只只认

29、可在本本国进行的的破产程序序,因而拒拒绝承认AA 国破产产程序的效效力。 13同时,各国有关关破产程序序承认与协协助的适用用标准也各各异,以各各国给予外外国破产程程序承认与与协助常常常考虑的因因素公共共利益为例例。由于银银行业在国国民经济的的特殊地位位、对本国国存款人利利益的保护护、以及在在实行官方方存款保险险制度国家家涉及的维维护存款保保险基金利利益等问题题,国际银银行破产的的“公共性性”尤为突突出,但有有关“公共共利益”的的实质内涵涵在各个国国家,甚至至各国不同同的历史时时期都存在在差异。因因此,不难难想见在给给予外国破破产程序承承认与协助助时考虑公公共利益因因素所引发发的各种不不协调。然

30、然而公共利利益又确实实是一个不不得不考虑虑的问题,因为任何何国家的法法院都不会会承认有悖悖于本国公公共利益的的外国破产产程序。二、国国际银行破破产法律冲冲突的成因因分析国际银银行破产法法律冲突的的形成有多多方面原因因,它可以以因各国银银行破产法法律制度的的差异而产产生,也可可能是国际际统一规则则的缺乏及及国际合作作与协调不不足所引起起,同时,利益冲突突及银行破破产自身的的特殊性和和复杂性也也是导致国国际银行破破产法律冲冲突的重要要原因。(一) 各国银银行破产法法律制度的的差异各国银银行破产法法律制度是是导致国际际银行破产产法律冲突突的直接原原因,它不不仅表现在在各国对破破产所持原原则的不同同,

31、还表现现在对银行行破产所采采取的立法法模式及相相关问题的的具体规定定上。如我我们所了解解的,对国国际银行破破产,一些些国家采用用破产普遍遍性原则,而另一些些国家则坚坚持地域性性原则,还还有一些国国家可能持持相对折中中的态度。不仅如此此,各国有有关银行破破产的立法法模式也存存在差异。目前,世世界各国有有关银行破破产的立法法大体有两两种模式:一是银行行破产程序序采用特别别规则的立立法,或者者作为具体体的破产规规则,银行行破产包括括在该国一一般银行法法中,如美美国、加拿拿大和澳大大利亚;二二是银行破破产建立在在一般破产产体制上并并由破产法法院执行,该方法在在欧洲比较较流行,如如英国、荷荷兰、卢森森堡

32、、德国国等。这两两种方法在在有关国际际银行破产产案件中可可能都会很很好地发挥挥作用,但但在涉及大大型金融机机构的国际际破产案件件中却可能能产生问题题,因为此此时有若干干个破产程程序同时开开始,而一一个更具特特定目的的的银行安排排可能更适适宜对银行行实体进行行拯救或重重组。另一一方面,在在另一国适适用的一般般普通破产产制度可能能不赋予清清算人或执执行人同样样的权力,如拯救位位于该国的的子公司。如果在破破产期间这这些制度不不能与另外外一国有关关具体问题题的制度协协调,那么么冲突就可可能出现。此外,各国法律律在管辖权权、破产抵抵销、存款款保险安排排以及支付付与净额结结算等相关关问题的规规定也存在在很

33、大不同同,这在BBCCI 破产案件件中有突出出反映。正正如巴塞尔尔委员会在在19922 年跨跨国银行破破产清算中所阐明明的, “仅仅研究究了三个国国家的法律律后发现,任何一家家跨国银行行的破产都都将产生一一系列问题题, .在跨国银银行的关闭闭与清算过过程中可能能产生一系系列不确定定性和矛盾盾 144注释:1英国法律律规定就有有这种效果果,参见11986 年英国破破产法,SS. 1117(1) 。2例如法国国民法典第第14 条条和第155 条。SSee IIanf . Flletchher :“Intternaationnal IInsollvenccy : A Caase ffor SStud

34、yy andd Treeatmeent”, in Inteernattionaal Baankinng Opperattionss andd Praacticces : Currrentt Devveloppmentts , editted bby Chhia2JJui cchengg , JJ . JJ . NNortoon annd I. Fleetcheer , Grahham&TTrotmman MMartiinus Nijhhoff Publlisheers , 19999. PP. 1551.3参见石静静遐:跨跨国破产的的法律问题题研究,武汉大学学出版社,19999 年版,第86 87 页。4See Charrles D.Boooth :“Thhe trransnnatioonal Aspeects of HHong Kongg Inssolveency Law”, Soouthwwesteern JJournnal oof Laaw & Tradde inn thee Ameericaas , Spriing 11995.5See Baseel Coommitttee on BBankiing SSuperrvisiion , Th