工作心得：网络购物合同纠纷的特征及相应对策

1、工作心得：网络购物合同纠纷的特征及相应对策近年来，网络购物合同收案量不断增加，究其原因主要有以下三个方面：一 是物质基础因素即电子商务平台的发展。经济飞跃和技术革新促使电子商务创业 欣欣向荣，由此网络购物逐渐成为新的生活方式和习惯。同时，网络交易往来的 频繁极大地增加了纠纷产生的机率；二是制度支持因素即立案登记制的实施。立 案审查形式和流程的简化极大地提高了当事人行使诉权的积极性，在网络购物发 生纠纷后选择法律武器维护自身权益的当事人在线上消费者中所占的比例也有可 观提高；三是主观心理因素即消费者法律观念的增强。丰富多样的媒体法律宣传 使消费者对法律和诉讼的认识更加清晰和深刻，对诉讼的敬而远之

2、心态也渐渐松 动转而内心的法律意识和法律信仰缓缓萌芽。此外，消费者在整个购物过程中保 留证据和沟通协商方面的法律观念均明显增强。X法院上地法庭通过调研，归纳出此类案件的两大特征:一是网络购物合同双方地位严重失衡。作为消费者的买家在网络消费中会遭 遇卖家大量的格式条款，这些加重买家义务或者排除买家权利的格式条款充斥在 网络购物的付款、发货、运输、售后及违约责任等各方面。由于网络购物条款的 数量众多且卖家可能没有履行善良合理提示义务，买家在网络购物时往往并不知 晓双方权利义务的约定。因此，信息失衡导致买家处于弱势地位，一旦发生纠纷， 买家举证即出现困难或者存在障碍。此外，在纠纷发生后，面对买方的沟

3、通协商 请求，卖家通常并不进行谨慎认真处理而是采取拖延甚或不理睬的态度。买家只 能选择诉至法庭。二是电子数据证据在网络购物合同中扮演重要角色新民事诉讼法将电子数 据纳入证据的新种类，所谓的电子数据证据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电 子介质中的信息。网络购物的整个操作和运行过程都离不了电子数据，从购物磋商、要约、承诺、发货、付款以及售后的各个环节都是通过电子数据来实现的。因此，当事人在诉讼中支持其诉讼请求或者答辩意见的证据多是电子数据证据。电子数据具有技术性的特征，因此保存、调取或者重现电子数据需要相应的技术 手段。电子数据

4、还具有脆弱性的特征，在其存储、传输和使用过程中极易遭受夕卜 来的破坏，如遭到病毒、黑客的侵袭，监听、窃取、截取、篡改、删除等等。该 特征也增加了电子数据证据的审查认定难度。另外，为加大电子数据证据的证明 力，公证证据数量也显著提高。针对网络购物合同的特征和问题，X法院上地法庭建议从如下几个方面着手 解决：一是充分发挥司法建议的职能。在审理网络购物合同案件时，针对卖家在 构建电商平台中的问题和漏洞应及时提出整改和完善意见以实现案结事了的目 杭二是充分实现专业领域陪审员的功能。在人民陪审员队伍中适当增加电商领 域从业者，以弥补审判人员在技术知识方面的不足和劣势，从而减轻审判难度、 改善审判质量。三

5、是规范行使自由裁量权。在面对新类型的疑难案件时，法官应 发挥主观能动性，依法合理运用多种法律解释方法，从法律条文本身出发做出裁 量，以期实现法律主客观目标的统一。互联网不正当竞争案件的新特征及对策近两年以来，随着互联网行业竞争加剧，涉及新型互联网不正当竞争行为的 案件数量呈现爆发趋势，且案件重要性以及疑难复杂程度均有极大突破。X法院 民五庭对近年来涉网不正当竞争案件进行调研，认为这类案件存在以下新特征：一是案件具有典型意义，导致审理难度进一步加大。近年来互联网公司间新 类型的不正当竞争纠纷频发，这类案件疑难复杂程度高、社会影响力大，涉及各个 领域的技术创新，关乎互联网行业诚信经营判断标准，涉及

6、技术发展和商业模式 竞争的边界规则，表面上看来考验着法官对新技术的敏感程度、对商业模式的熟 悉程度，实则考验着法官依法裁判的能力，以及如何运用知识产权法律规定的各 种利益平衡机制，统筹兼顾权利人、竞争者及社会公众对创新的利益诉求的能力， 审理难度较传统不正当竞争案件加大。二是侵权行为技术性强，导致事实认定陷入困境。在以用户体验为向导的利 益驱动模式下，涉互联网不正当竞争行为和垄断行为往往与新技术密切相关，因 此有很多案件引入专家辅助人参与诉讼。专家辅助人的参与一定程度上缓解了技 术困扰，但鉴于其由当事人各方自行聘请，多为各家公司自己的技术人员，资质 难以评估、水平良莠不齐；且基于其“非中立”的

7、角色定位，专家辅助人当庭往 往只谈对聘请方有利的技术问题，而对不利的问题避而不谈，因此，法官还要比 对、甄别专家辅助人的意见可否成为可采纳的客观结论，导致涉案技术事实的查 明更加困难。三是侵权行为呈现复杂性，导致案件赔偿额判定困难。由于互联网企业业务 领域多呈现交叉重叠的状态，故涉互联网不正当竞争案件多涉及到多个不正当竞 争行为，且互联网企业的商业模式有不同的收入模式，故对其财产损失的认定与 实体经济有较大的不同。另外，企业商誉和商品信誉的损害对互联网企业的经济 损失也有重要影响，但是目前对于商誉诋毁所造成的品牌损失如何认定，在资产 评估界和法律界仍无统一标准。因此，法官在法定赔偿限额之上自由

8、裁量、合理 确定赔偿数额难度较大。对此，X法院民五庭提出以下对策：一是注意区分网络创新与不正当竞争的法律边界。互联网是一个高速发展的 领域，各种新技术、新商业模式层出不穷，但是，不是仅有某些技术上的进步即应认为属于自由竞争和创新。竞争自由和创新自由必须以不侵犯他人合法权益为 边界，互联网的健康发展需要有序的市场环境和明确的市场竞争规则作为保障。二是适当权衡诉讼禁令的审慎性与必要性。由于诉讼禁令裁定一旦作出，随即 产生被申请人的生产、营销等相关行为必须立即停止的法律后果。如果法院作出 的裁定是错误的，那么即使法律赋予了被申请人要求赔偿的权利，这种填平式的赔 偿对被申请人的损失仍是难以弥补的。因此，应强化对诉讼禁令正当性和必要性 的审查，准确把握诉讼禁令适用的条件和程序，在充分调研的基础上积累经验， 既要防止申请人的滥用，也要注重发挥制度效能，体现知识产权司法救济的及时 性、便利性和有效性三是充分考量大数据背景下消费者权益与经营者竞争利益的对应关系。反不 正当竞争法一般条款强调对合法权益的保护，