法律关于工伤认定的比较

1、PAGE PAGE 7法律关于工工伤认定的的比较工伤伤保险条例例自20004年11月1日起起实行，为为进行工伤伤认定提供供了新依据据。企业业职工工伤伤保险试行行办法，网网络、文件件均显示其其仍现行有有效。从当当事人诉到到法院的工工伤行政确确认案件来来看，争议议较多的是是一方依工伤保险险条例认认为是工伤伤，一方依依企业职职工工伤保保险试行办办法认为为不是工伤伤。笔者深深感，有必必要对这两两部法律规规范关于工工伤认定的的内容加以以比较区别别。从法律律规范的位位阶来看，工伤保险险条例(以下简称称条例)系国务务院制定，属属行政法规规;企业业职工工伤伤保险试行行办法(以下简称称试行办办法)由由劳动部制制

2、定，属部部门规章。从颁布实实行的时间间上看，条例于于20033年4月116日通过过，自20004年11月1日起起实行;试行办法法自19996年110月1日日起试行。从位阶和和实行时间间上看，条例的的效力均强强于试行行办法。条例和试行行办法的的宗旨和立立法精神相相近，都是是保障因工工作受到事事故伤害或或患职业病病的职工获获得医疗救救治和经济济补偿，促促进工伤预预防和职业业康复，分分散用人单单位的工伤伤风险。两两部法律规规范的结构构框架大体体相同，只只是编排顺顺序不一致致。两者都都规定了工工伤认定、工伤保险险待遇、工工伤保险基基金及有关关监管制度度、法律责责任等。在工伤伤认定方面面，条例例对应认认

3、定为工伤伤的事项规规定了7种种情形，对对视同工伤伤的事项规规定了3种种情形;对对不予认定定为工伤的的事项规定定了3种情情形。尤其其值得注意意的是，条例第第十六条排排除工伤的的事项，删删除了试试行办法中曾使用用的“法律律法规规定定的其他不不应认定为为工伤”这这类不确定定性的表述述。这意味味着条例例已穷尽尽了不是工工伤的情形形;反之只只要不适用用第十六条条，原则上上就应认定定为工伤。两相比较较，条例例扩大了了认定工伤伤的情形，更更加注重对对职工权益益的保护。一、遭遭受机动车车事故伤害害是否为工工伤试行行办法对对职工遭受受机动车事事故伤害认认定为工伤伤的情况，作作了严格限限制：第一一、时间必必须是在

4、上上下班规定定的时间;第二、地地点必须是是上下班的的必经路线线;第三、在道路交交通事故中中，职工无无责任或承承担非主要要责任。这这三条须同同时具备，才才能认定为为工伤。条例例则笼统统规定职工工“在上下下班途中，受受到机动车车事故伤害害的”为工工伤。依该该规定，第第一，时间间放宽，“上下班途途中”既包包括职工正正常工作的的上下班途途中，也包包括职工加加班加点的的上下班途途中。第二，发发生事故的的地点也放放宽。依试行办法法是指从从职工居住住地到用人人单位两点点之间的道道路。而依依条例，从职工工家庭住所所地、为上上班而承租租或购置的的房屋、单单位安排的的宿舍等到到用人单位位之间的道道路。不久久前，人

5、人民法院报报曾刊登登了这样一一则典型案案例：职工工在市区有有一住处，工工作日期间间从市区直直接到用人人单位上班班，周末一一般从用人人单位返回回乡下老家家。一天周周五下午下下班后，该该职工照常常回乡下，途途中发生交交通事故受受到伤害。法院认为为该职工从从单位返回回乡下老家家也属“下下班途中”，最终认认定其所受受伤害为工工伤。第三，职职工在交通通事故中的的责任放宽宽。即使职职工在交通通事故中负负主要责任任甚至全部部责任，也也可以认定定为工伤。实践中，笔笔者曾接触触到，也亲亲自审理了了类似案件件。一职工工无证驾驶驶两轮摩托托车去单位位上班，途途中遭遇车车祸死亡。根据交警警部门的事事故责任认认定书，该

6、该职工负事事故全部或或主要责任任。合议庭庭认为，虽虽然该职工工对死亡有有过错，但但是依条条例并不不必然丧失失享受工伤伤保险待遇遇的权利。该职工的的死亡不是是醉酒导致致，也无自自残自杀目目的，不是是犯罪，无无证驾驶虽虽有违道道路交通安安全法却却没有违反反治安管管理处罚法法，故排排除适用第第十六条。其死亡完完全符合条例第第十四条第第(六)项项“在上下下班途中，受受到机动车车事故伤害害的”，应应认定为工工伤。法院院最终判决决撤销劳动动保障部门门的不予受受理决定、不是工伤伤的认定结结论，责令令其在一定定期限内重重新作出认认定。劳动动保障部门门逐渐转变变观念，对对这种情形形下的职工工伤亡，能能认定为工工

7、伤。法院院的这种判判决结果，收收效较好。二、斗斗殴造成伤伤亡是否为为工伤试行行办法规规定职工因因“斗殴”造成伤亡亡的，不是是工伤。“斗殴”一一词感情色色彩深厚，是是贬义词，是是指基于报报复、逞凶凶等非法目目的，而相相互攻击对对方身体的的行为。斗斗殴的双方方当事人主主观上都有有严重的过过错，客观观上都实施施了损害他他人身体的的行为。最最常见的说说法有“流流氓斗殴”“结伙斗斗殴”。治安管理理处罚法第26条条对“结伙伙斗殴的”作了明确确的处罚规规定。斗殴殴致人重伤伤或死亡的的或严重扰扰乱公共场场所秩序的的，则涉嫌嫌犯罪。这这说明“斗斗殴”可能能构成“违违法”或者者“犯罪”。依条条例第十十六条第(一)

8、项不不是工伤。有无职工工在“斗殴殴”中受到到伤害为工工伤的情形形呢?笔者者粗浅地认认为：没有有!因为职职工怀非法法目的，与与人斗殴，与与履行工作作职责风马马牛不相及及，既然与与工作沾不不上边，当当然不是工工伤了。至至于职工在在斗殴中所所受伤害，只只能是其咎咎由自取，不不能享受工工伤保险待待遇。但是是，职工基基于正义目目的，与人人“打斗”，因此受受到的伤害害则有可能能构成工伤伤。例如：职工在履履行工作职职责时，遭遭到暴力，不不得已对侵侵害人采取取相应的暴暴力手段予予以还击，双双方因此打打斗。只要要职工的行行为不属防防卫过当，那那么他在打打斗中所受受的伤害，依依条例第十四条条第(三)项，应认认定为

9、工伤伤。再如：在国家财财产、集体体财产、群群众财产和和生命安全全正在遭受受不法侵害害时，职工工挺身而出出，以暴力力手段制止止破坏行为为，因此发发生打斗，只只要职工的的行为未超超出正当防防卫的必要要限度，其其在打斗中中所受伤害害，依条条例第十十五条第一一款第(五五)项应视视同工伤。综上，条例第第十六条排排除工伤的的事项没有有列举“斗斗殴”，这这并不是说说条例已默认“职工因斗斗殴造成伤伤亡的，是是工伤”。相反职工工因斗殴受受到伤害，不不可能构成成工伤。至至于职工基基于正义目目的，在打打斗中受到到伤害，只只要其行为为不属防卫卫过当，则则可能构成成工伤。三、蓄蓄意违章造造成伤亡是是否为工伤伤试行行办法

10、规规定职工“蓄意违章章”造成伤伤亡的，不不是工伤。什么是“蓄意”?是指有预预谋地作计计划、打算算。从法律律上讲，就就是主观心心理态度属属直接故意意。“蓄意意违章”中中的“章”，不是法法律法规(如果认为为是法律法法规，那么么就与第九九条第(一一)项“因因违法行为为致伤亡”重复了)，而是指指用人单位位制定的与与法律法规规相一致的的内部操作作规程、劳劳动安全纪纪律等规定定。人民民法院报曾刊登一一典型案例例：职工公公某上夜班班查看气压压表时，不不慎落入染染料池中被被烫伤，由由此申请工工伤认定。劳动保障障部门根据据条例第十四条条第(一)项，认为为公某在工工作时间、场所内，因因工作原因因受到事故故伤害，是

11、是工伤。用用人单位认认为，公某某查看气压压表时未走走专门通道道，属“蓄蓄意违章”，依试试行办法第九条第第(五)项项，不应认认定为工伤伤。遂以劳劳动保障部部门为被告告诉至法院院，要求撤撤销工伤认认定结论。法院最终终驳回用人人单位的诉诉讼请求，维维持了劳动动保障部门门的工伤认认定结论。 该文文认为，依依据劳动和和社会保障障部(20001)448号关关于解释中“蓄蓄意违章”的复函“蓄意违违章”是专专指十分恶恶劣、有主主观愿望和和目的的行行为。在正正常认定工工伤的工作作中，不能能将一般的的违章行为为作为“蓄蓄意违章”。用人单单位主张职职工公某违违反厂规未未走指定通通道，应由由其举证，但但用人单位位不能

12、证明明公某为蓄蓄意违章，一一般违章行行为不影响响工伤的认认定。笔者者完全赞同同文中的判判决结果，但但对其上述述说理，却却认为值得得商榷。笔笔者认为，条例、试行办办法均对对排除工伤伤认定作了了规定，这这两种规定定又不尽一一致。根据据行政法规规高于部门门规章、新新法优于旧旧法的原则则，本案应应优先适用用条例。既然条例第第十六条排排除工伤的的情形中没没有列举“蓄意违章章”，那么么就不能以以“蓄意违违章”的事事由来剥夺夺职工的工工伤保险待待遇。故笔者者的意见是是：即使职职工有“蓄蓄意违章”行为，但但只要符合合工伤认定定的其他有有关情形，也也应认定为为工伤。有有的同志担担心：如果果对职工蓄蓄意违章造造成

13、伤亡的的，一律认认定为工伤伤，是否会会放纵违章章行为?是是否对用人人单位有失失公平?笔笔者认为，这这种担心没没必要，依依据现行条例就就可解决。例如职工工为了自杀杀自残而蓄蓄意违章，依依第十六条条第(三)项，不是是工伤;职职工蓄意违违反安全操操作规程，严严重危害到到了企业重重大财产、人员安全全，则很可可能违反治治安管理或或构成犯罪罪，依第十十六条第(一)项，不不是工伤。至于职工工故意(“蓄意”一一词感情色色彩太浓厚厚，不适宜宜用于法律律条文)违违章，只要要无自杀自自残目的，也也未给企业业、他人造造成严重威威胁或者后后果，就应应当依法认认定为工伤伤。四、突突发疾病死死亡是否为为工伤试行行办法第第八

14、条第(四)项规规定“在生生产工作的的时间和区区域内由由于工作紧紧张突发疾疾病造成死死亡”应认认定为工伤伤。而条条例笼统统规定“在在工作时间间和工作岗岗位，突发发疾病死亡亡”视同工工伤。依试行办法法，除了了时间、地地点有特定定规定外，还还有疾病发发生的诱因因有特别规规定。即疾疾病发作是是由工作紧紧张引起的的，工作紧紧张是个诱诱因。而条例对对疾病的诱诱因未作规规定，是工工作紧张引引起或者是是先天性疾疾病本身固固有的或者者是其他原原因引起的的，在所不不问。有的的同志认为为：职工自自身患有疾疾病，如果果在家病故故，不是工工伤;恰巧巧在工作时时间和工作作岗位发病病死亡，就就是工伤，这这是不是太太机械了?

15、笔者认认为，不同同的劳动岗岗位对劳动动者的体质质体力有不不同的标准准要求，用用人单位招招聘应对劳劳动者进行行体检。经经过正常程程序，劳动动者被招录录，就应视视为身体条条件合格，即即使其身患患疾病被招招录，这种种责任也应应由疏于体体检职责的的用人单位位承担。至至于病故在在家中或病病故在工作作岗位上，地地点不同，职职工反响、社会影响响也大不相相同。病故故在工作岗岗位，其病病可谓又重重又疾，不不可预防难难以救治。病故在工工作岗位，在在本单位、在社区、甚至在社社会上，影影响不同一一般。将其其认定为工工伤，是对对逝去职工工的一种肯肯定，是对对其在世亲亲属的一种种安慰，更更有助于调调动全体职职工的工作作积

16、极性。职工病故故在家中，往往往经过了了较长时间间的救治，体体现的是人人生老病死死之常情。在单位、职工中，其其影响较小小，而且大大多与工作作无关，不不必认定为为工伤。试行行办法第第八条第(八)项规规定“因公公外出期间间，由于工工作原因或因突发发疾病造成成死亡或者者经第一次次抢救治疗疗后全部丧丧失劳动能能力的”为为工伤。而而条例没有对职职工因公外外出期间发发病死亡是是否为工伤伤的规定。依条例例第十五五条第(一一)项职工工突发疾病病死亡为工工伤必须同同时具备二二个条件：1、必须须在工作时时间内，22、必须在在工作岗位位上。因公公外出期间间，有工作作时间却离离开了原工工作岗位，若若突发疾病病死亡，由由

17、于不具备备上述条件件2，难道道一律不得得认定为工工伤么?笔笔者认为，一一律认定为为非工伤，是是欠妥的。对“工作作岗位”应应作扩充理理解，不能能仅限于用用人单位固固定的工作作场所，而而应包括出出差期间临临时工作场场所，例如如：谈判场场所、合作作研究所、合作项目目车间等。在临时工工作场所履履行职责，其其意义与在在本单位本本岗位上工工作一样，都都是促进工工作，于单单位、社会会有益的事事。职工在在此期间突突发疾病死死亡，其权权益应该得得到尊重和和保障，完完全可适用用条例第十五条条第(一)项认定为为工伤。当当然，职工工在外出期期间，其活活动有很大大的自由空空间，随意意性也较强强。因此，有有必要防止止工伤认定定的无限扩扩大化，而而应将与工工作不相干干的场所(最典型的的是娱乐场场所)一律律排除在“临时工作作场所”之之外。五、结结语在工伤伤认定工作作中，应优优先适用条例。建议劳动动保障部门门在工伤认认定结论中中，引用条例中中的条款，不不宜