公司股权纠纷案例

1、股权精选公司股权纠葛事例时间：2010-6-299:08:36点击：47核心提示：原告：谢某被告：张某、上海金刚锻造有限公司1997年6月10日，被告张某与上海立新实业有限公司(下称立新公司)共同合作建立上海金刚锻造有限公司(下称金刚公司)，注册资本为300万美元，由立新公司供给39.5亩土地，张某拥有100%的股权。金刚公司建立后，张某将其20%的股份转让给原告，原告.原告：谢某被告：张某、上海金刚锻造有限公司1997年6月10日，被告张某与上海立新实业有限公司(下称立新公司)共同合作建立上海金刚锻造有限公司(下称金刚公司)，注册资本为300万美元，由立新公司供给39.5亩土地，张某拥有10

2、0%的股权。金刚公司建立后，张某将其20%的股份转让给原告，原告合计向金刚公司汇款美元392,908.64元。依据金刚公司2000年6月10日的营业执照，其实到注册资本为50万美元。1999年10月至2000年3月间，原告与张某多次商议股权回购事宜。2000年3月13日，金刚公司董事会作出A、B两个决策案(以下简称3?13决策)，详细规定了股权转让以及支付转让款的方案。原告诉称，张某并未按合同、章程的商定缴纳出资，并将原告的出资看作其个人出资进行验资。原告与两被告完成股权转让协议后，虽未到政府有关部门办理更改登记手续，但原告实质于决策签署后即走开公司，张某也向职工宣告原告已退股的信息。因为两被

3、告一直未向原告支付相应的股权转让款，故提起诉讼，要求判令两被告支付股权转让款。被告张某辩称，中外合作经营公司股权的更改，一定经审批机关赞同和登记机关更改登记，光有董事会决策是无效的。而且，董事会决策自己也有违纪之处，如将属于金刚公司的两处房产作价支付股权转让款，会造成合作公司注册资本减少。恳求驳回原告的诉讼恳求。被告金刚公司辩称：本案属股东之间的股权纠葛，与金刚公司并没关系。审理中，原告以两被告成心不到政府部门办理股权更改手续，人为制造诉讼阻碍为由，于2000年11月27日增添了一项诉讼恳求，即恳求判令两被告到政府有关部门办理因本案所涉股东、股权变化所惹起的全部法律手续。针对原告增添的诉讼恳求

4、，两被告辩称，未能办好股权更改手续是因为原告自己原由所致，并不是被告迟延不办。别的，金刚公司已于2000年12月5日召开董事会，在原告拖故拒绝参加的状况下，董事会作出了“对于2000年3月13日之A、B决策停止执行”的决策案(下称12?5决策)，所以原告退股的事实前提已不存在，恳求法院驳回原告诉讼恳求。受理法院以为，3?13决策拥有董事会决讲和股权转让合同两重属性，原告与被告张某在3?13决策署名之时，两方的股权转让合同即已建立。因为原告并未参加12?5决策的议定过程，12?5决策对股权转让合同的效劳并无实质影响。依据法律规定，这一股权转让行为应该报审查赞同机关赞同后方为奏效，因为金刚公司未按

5、决策去申报合作合同更改手续，致转让行为到现在未能奏效，转让合同未能发生当事人预期的法律成效，故应付原告要求被告办理股权转让手续的诉讼恳求先行判决，至于其余有关支付股权转让款的事宜，在先行判决奏效后再行办理。据此判决：被告张某、被告上海金刚锻造有限公司应于判决奏效之日起十天内就原告谢某将其在上海金刚锻造有限公司的股权转让给被告张某事宜至审批机关办理有关的股权更改手续。判决后，当事人均未提起上诉，被告张某、金刚公司于判决奏效后至审批机关办理了股权更改手续，审批机关将被告金刚公司的投资者更改加案外人立新公司及被告张某。对于股权转让款的支付事宜，法院以为：3?13决策系被告金刚公司的董事会为原告股权股

6、权精选转让事宜而完成之协议，各方当事人均应遵守。金刚公司愿以其特定财富为张某支付股权转让款的行为，属于债的加入，但其对有关债务所负的责任，应为有限责任，即仅以商定的财产担当责任。据此判决：一、被告张某应予判决奏效之日起十天内向原告谢某支付股权转让款40万美元或人民币3,311,600元。二、对于被告张某在前款中的债务，被告金刚公司应以各方商定的特定财富(上海市金沙江路65弄7号404室、上海市金沙江路69号基层店面房)为限承担连带清账责任。详细执行方式为：1、由被告上海金刚锻造有限公司将上海市金沙江路65弄7号404室之房产过户给原告谢某，该房子作价人民币421,145元;2、由被告上海金刚锻

7、造有限公司销售上海市金沙江路69号基层店面房，以所得款项偿付被告张某在本判决第一款中的债务。三、对原告谢某的其余诉讼恳求不予支持。评析本案主要波及以下几个法律问题：一、对于未缴纳投资的合作方能否享有股权问题有看法以为，本案被告张某在实质缴纳出资以前其实不享有合作公司的股权，也不享有将还没有支付对价的股权转让给他方的权益，所以被告张某向原告转让股权的行为是无效民事行为。依照公司法理论，股东所拥有的股份既能够是以原始出资方式而实质缴纳的股款所折算出的股东在公司出资中所占的比率或数目，也能够是股东以协议方式认缴但未实质出资的承诺比率或数目。因为中外合作公司的出资责任不一样于公司法所规定的实收资本制，

8、合作方在建立中外合作公司的申请获取审批机关赞同后，能够暂不缴纳出资，向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照，即可建立公司。出资能够在营业执照签发此后缴清，也可采纳分期缴付的方法，合作各方依照合作公司合同商定的限期执行缴足投资或供给合作者条件的义务。这类体系使中外合作公司的建立较为简单，建立后的资本运作也更加便利、灵巧，有益于吸引外资。可是相应的也产生了没有缴纳出资的合作方能否享有股权的问题。固然本案被告张某在转让股权以前还没有缴付其认缴资本的对价，但法院并无将张某向原告转让股权的行为认定为无效民事行为。原由在于：1、金刚公司依法建立后，有关合同、章程以及营业执照、赞同证书等拥有公示效劳的登记

9、文件中均有被告张某作为公司合作方及股东的记录，被告张某作为合法股东，享有由股份代表的股东资格及相应的权益。事实上，被告张某也履行了包含表决权、利润权、知情权等在内的股东权益，其所从事的经营管理公司的行为均应视为代表被告金刚公司所作的行为。假如以被告张某未出资为由认定其不享有股权，则被告张某代表公司所作的全部行为均应认定为无效民事行为，这类认识所以致的社会经济次序的杂乱是可想而知的。2、中华人民共和国中外合作经营公司法实行细则第二十条第一款规定“合作各方应该依据合作公司的生产经营需要，依照有关法律、行政法例的规定，在合作公司合同中商定合作各方向合作公司投资或许供给合作条件的限期”。对于在合同商定

10、的投资限期届满前未缴纳投资的合作方对合作公司所享有的权益，法律、行政法例均未作任何限制性规定。所以，在合同商定的缴纳投资限期内，以被告张某未出资为由认定其不享有股权明显缺少法律依照。3、被告张某向原告转让股权的行为没有违犯法律、行政法例的强迫性规定，而且报经审批机关赞同，换发了赞同证书，工商登记资料亦作了相应的更改记录，切合转让股权的法定条件，应属有效。二、对于3?13协议的法律效劳问题3?13协议拥有董事会决讲和股权转让合同两重属性。如前所述，股权转让合同的奏效应当切合以下条件：1、合作他方的书面赞同;2、审批机关的赞同。原告与被告张某在3?13决议署名之时，两方的股权转让合同即已建立。被告

11、金刚公司的其余合作方参加了3?13协议，能够视为赞同股权转让合同。但本案直至原告起诉时，被告金刚公司仍未向审批机关报送有关申请文件，以致合同未能奏效。在诉讼时期，原告与被告张某对股权转让这一事实均无异股权精选议，对应依据3?13协议办理有关报批手续的事实亦无争议，进而能够认定原告与被告张某在3?13协议中对于股权转让的意思表示真切。假如直接否认股权转让合同的法律效劳，既不符合当事人的真切意思表示，也不利于市场交易的安全稳固。何况本案股权转让合同未能发生预期法律成效的原由是因为被告金刚公司未按3?13协议去申报合作合同更改的手续，在审批机关对股权转让事宜作出赞同与否的决定以前，认定股权转让合同不

12、拥有法律效劳其实不切合合同法的立法精神。从合同执行的角度看，原告自3?13协议后，即退出金刚公司的经营管理，将其所享有的包含表决权、利润权、知情权在内的股东权益实质交托给被告张某，能够说，原告方的合同义务已经执行完成。股权转让合同自己不存在违犯法律严禁性规定的情况，如正常报批，则合同可完整执行。假如只是以短缺报批手续这一世效要件否认合同的法律效劳，明显有违诚信、公正的法律原则，不利于保护社会经济次序的发展。三、对于先行判决问题中华人民共和公民事诉讼法第一百三十九条规定“人民法院审理案件，此中一部分事实已经清楚，能够就该部分先行判决”。本案对于股权转让合同一节事实查明后，法院考虑到股权转让款的支付需以股权转让行为奏效为前提，所以对原告要求被告办理股权转让手续的诉讼恳求作出先行判决。先行判决奏效后，被告张某、金刚公司至审批机关办理了股权更改手续，审批机关将被告金刚公司的投资者更改加案外人立新公司及被告张某。依据最高人民法院对于合用中华人民共和国合同法若干问题的解说(一)第九条的规定，一审法庭争辩终结前当事人办理赞同手续的，应该认定合同奏效。股权转让合同奏效后，法院再就股权转让款的支付事宜进行审理作出判决。以办理赞同、登记手续为奏