成本浪费检讨书

1、Word 成本浪费检讨书 法治成本与人治成本。 行动是胜利的阶梯，行动越多，登得越高。为了让自己的演讲致辞流畅，我们就可以提前想好自己演讲时想要说的话。写好演讲稿才能打动更多的听众，那么一篇演讲稿要怎么写呢？我通过细心筛选，为您整理了“法治成本与人治成本”，欢迎大家与身边的伴侣共享吧！ / 2000年8月31日 14:37 郝铁川博士 法学月刊主编 教授经济分析法学认为，每一个有理性的人在选择肯定的行为方式时都会坚持三个原则：第一，投入较少原则；其次，一举两得原则；第三，胜利率较高原则。这一从常识中提升的理论告知我们，人是天生的经济人，他选择什么、放弃什么，都会本能地进行一番成本与收益的盘算。

2、那种完全超越现实功利、一味追求将来抱负的行为在任何社会都只能是少数人的行为，绝大多数人还是怎么便利、廉价就怎么来。就说人治与法治吧，自然经济社会之所以流行人治、排斥法治，是由于那时的人们感到人治比法治省钱、省力；商品（市场）经济社会之所以推崇法治、否定人治，是由于人们感到法治成本比人治成本低，既便利又平安。在自然经济社会，尽管也有法律、法庭和法官，但由于没有电话、电报、传真等现代通讯手段，没有汽车、火车、飞机等现代交通工具，老百姓打一场官司跋山涉水，从穷乡僻壤步行到城里，耗时费劲，破财不计其数，应酬不胜其苦。相反，若是让族长、绅士等出面裁决是非，则省时省力，免受不少破财劳累之苦。在这种状况下，

3、凭什么让老百姓去选择法治而不选择人治呢？而在市场经济社会，人们不再是聚族而居，而是哪里有利润就往哪里跑，现代媒体和交通工具又能把人与人之间的距离缩小至零，选择统一性的法律作为交易规章，要比应付自然经济社会千姿百态的地域性风俗习惯便利；选择法律程序来解决纠纷，要比千辛万苦地选择一个双方都能接受的熟人的调解迅捷；选择国家强制力来捍卫自己的权益，要比私力解决更省力、有利。因此，人们感到选择法治的成本低于人治，自然要告辞人治。一些宣扬法治的人往往着眼于法在实现社会公正正义中的重要作用，但却忽视了寻常百姓是否接受法治，并非基于什么抽象的正义、公正，而是详细的一笔账，付出是多少，收益又如何，值不值得。假如

4、诉讼成本让人感到难以承受，那么当事人情愿私了，“不蒸包子蒸（争）口气”的人究竟是少数。由于一个国家和一个社会的不同地区经济进展水平参差不齐，各个阶层的社会经济生活条件各不相同，法治与人治的成本与收益对每一个人来说，必定是仁者见仁、智者见智。因此，要想使全部的人都接受法治，在全部的地区都实现法治，是一件特别困难的事，是一段漫长的路程。电影被告山杠爷上映之后，有的观众在文汇报上提出质疑：不管山杠爷的手段如何，从客观效果来看，那个偏僻的山村被山杠爷管得井井有条，方案生育搞得好，社会治安搞得好，生产年年有进步，尊老爱幼，民风淳朴。法律不顾这样的客观事实，只抓住山杠爷让一泼妇游街、导致泼妇羞愤自尽一事，

5、把山杠爷投进大牢，那么，法治还要不要最终以社会实践、客观效果为检验尺度？这样的质疑并非毫无道理。在那些穷乡僻壤，毕竟是法治行得通，还是人治行得通，实在是值得我们思索的一个问题。为什么一些地方的乡镇领导总是努力让一些家资殷实，略有“泼皮”气息的人当村领导？无非是这些人办事有实力，弥补了政府执法成本不足的缺陷。还有，秋菊打官司中的秋菊为什么一开头不惧艰辛地向法律机关“讨个说法”，但当最终村长被实施治安拘留惩罚之后，秋菊却又困惑不解，这样的结果并不是她要讨的“说法”。这是由于，秋菊很清晰，她得到的这一“收益”抵不过她将要付出的成本：她还要和村长一家相处，低头不见抬头见，然而这次村长被拘留，将导致两家

6、结成世仇，怨怨相报何时了，人间征战几时休？秋菊愿付出这样高的成本吗？两年前，我参观西南一个穷困地区的监狱时，问一个还算狡猾巴交的犯人在狱中感觉如何，他讲道：“比我在家里好多了，在这里有吃有穿，还多少能挣点钱，但在家乡吃穿难保，分文不得。我已给我弟弟写信了，让他也想方法来这里蹲几年。”听了这段话，我不由愤激地向监狱长说：与其让他在这里蹲几年，还不如让他在乡里多游几次街！法治是经济进展到肯定水平之后的产物，法治是“浪费品”。要想实现法治，肯定要让法治的成本低于人治！法治成本与人治成本一文由搜集整理，版权归全部,转载请注明出处! f132.cOm更多演讲稿扩展阅读 执法必需考虑成本/ 据青年报4月7

7、日报道，因不服市环保局对其作出的行政惩罚，上海青浦高维精细化工厂（以下简称高维厂）一纸诉状将市环保局告上法庭。长宁区人院近日作出判决，维持市环保局对高维厂作出的行政惩罚打算。环保局在详细行政行为作出前便为调查取证花费了20万元；在高维厂不服惩罚提起诉讼后，环保局还特殊聘请了本市以及外地的专业检测机构，采纳多种技术进行现场勘测；为了保全证据，执法人员24小时爱护现场。最终，环保局支付的执法成本竟然高达60万。而依据市条例，市环保局最多只能罚高维厂10万元。这样的执法成本实在太高了。4月9日有时评在新京报发表评论认为，“执法成本太高”是一个伪问题，环保局作为一个依靠国家税收来运转的环境爱护行政执法

8、部门，它的运转成本由国家财政负担，罚款不是为了让违法者为行政执法部门的执法成本埋单，更不是直接作为行政执法部门执法的“酬劳”， 执法部门由此支出的应诉成本不能算到被惩罚者头上。从高维厂作为行政相对人的角度上看，当然，环保局作为行政执法部门是依靠国家税收来运转，而不用罚款来为其执法成本埋单，这样的理解并没有错。但是从环保局行政机关的角度讲，执法却是必需考虑成本，由于，环保局既然是依靠国家税收来运转，纳税人的每一分钱都是来之不易，当然会要求行政机关要节省成本。从这个意义上讲，建设“高效政府”不仅仅是说要行动快速的高效率的政府，当然也包涵效益最大化的高效益的政府。让我们从详细语境来评析本案，我们先谈

9、谈详细行政行为作出前为调查取证花费的20万元，环保局是否必需要花费20万元来调查取证，我们不得而知。但根据高效原则，我们盼望环保局尽可能节省纳税人的每一个铜板，当然假如是必需付出如此大的代价也无可非议。但在高维厂不服惩罚提起诉讼后，环保局特殊聘请有关机构来进行现场勘测明显不妥，由于依据有关法律解释的规定：被告及其诉讼代理人在作出详细行政行为后自行收集的证据，不能作为认定被诉详细行政行为合法的依据。假如是为了确保胜诉，可环保局在详细行政行为作出后进行现场勘测得到的证据并不具证据资格，如此增加执法成本纯属铺张纳税人的钱，岂不是荒唐之举吗？所以，我们在此强调效益、成本意识，就是要求执法机关和人员要加

10、强法律意识、程序意识，真正理解其开支的每一分钱是来源于纳税人的观念，尽可能削减开支。问题的另一方面是，我们也要提出是否纳税人必需为违法者的违法行为埋单的命题？纳税人纳税所得是为促进公共福利，而为违法者的违法行为与公众期望不符，那么因此而产生的执法成本与诉讼成本是否应当由纳税人来埋单？本案中就涉及为调查取证花费的20万元和执法人员为保全证据而爱护现场所花费的成本。笔者认为，这里涉及效益原则与公民权利冲突的问题。为了赐予被惩罚者正值申辩权和诉讼权，促进行政执法机关依法行政，爱护公民、法人或者其他组织合法权益，执法成本的必需有必要付出，这也可以说这也是促进公共福利目的其中一方面。从这个意义上讲，执法成本与诉讼成本应当由纳税人来埋单，执法机关不能转嫁成本。但是，假如违法者为不正值的目的滥诉行为使执法机关增加的执法成本与诉讼成本却不应当由纳税人来埋单，纳税人没有义务为违法者的有意掩饰违法行为的行为埋单，可以考虑由法院判决其担当执法机关为应诉所增加的成本。当然，在实践中界定比较困难，应当从严把握。当然，笔者并不是主见全部的执法行为都是必需权衡执法成本。执法首先要考虑法律的正的确施、公共秩序和公共利益的维护、公民权利的保障，在此基础上才是应当尽可能地考虑执法成本，由于执法成本究竟来自纳税人的纳税，节省成本也是减轻民众的负担，更好地促进公共