法律知识欺诈浅谈信用证

1、PAGE PAGE 16省人民政府水行政主管部门建立水土保持监测网络，对全省水土流失动态进行监测、预报，省人民政府定期将监测、预报情况予以公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属的水土保持监督管理机构，应当建立执法论信用证欺诈及及信用证欺诈诈例外原则概概述1 信用证的欺欺诈1.1信信用证欺诈的的定义。1.11对于信信用证欺诈的的含义在UCCP中没有信信用证欺诈的的规定。 国际商商会UCP5500没有对对欺诈下一个个定义，也没没有对信用证证欺诈作出规规定。首先UUCP5000没有像UCCC5那样有有专门的定义义章节。因为为国际商会负负责制定UCCP500的的银行技术委委员会在经过过尝试和努力

2、力之后认为，很清楚，在在统一惯例5500中提出出一个明确的的术语章节是是一个可怕的的尝试。其其次是因为这将引起许许多国家委员员会之间的争争议，而且不不能保证对这这些定义的下下法能取得国国际间的一致致意见，所以以这个尝试被被放弃了。因而UCPP的从过去到到现在的各个个版本中也没没有关于欺诈诈的定义或规规定。1.112 信用证证欺诈在英美美法和大陆法法中的定义在在英美成文法法和判例法对对对信用证的的欺诈部专门门下定义。因因为英美两国国的法官认为为在判例中下下定义是一件件危险的事情情。所以在英英美，一般的的把民商事判判例通用的欺欺诈定义适用用于信用证欺欺诈的定义。即即欺诈是“任任何故意的错错误表述（

3、mmisreppresenntatioon）事实或或真相以便从从另一人处获获得好处。”在在blackks laaw dicctionaary （布布莱克法学字字典）中关于于欺诈的定义义是：有意的的曲解真相以以便其他人依依赖该曲解的的真相从而从从他人处获得得本不属于他他自己的有价价值的事物或或某种法律上上的权利。通通过语言或行行为，通过说说谎或错误的的引导造成法法律上的损失失。有时欺诈诈和恶意（bbad faaith）是是同义词。大大陆法国家法法院也一般的的适用民法上上的欺诈概念念来界定信用用证的欺诈。1.2 信用证证欺诈的种类类信用证欺诈诈的种类多种种多样，结合合本文按照学学理上的主体体来分可

4、分为为以下几种。即即受益人做出出的欺诈和第第三方做出的的欺诈，以及及买方所进行行的欺诈1.21由受益益人做出的欺欺诈受益人做做出的欺诈是是信用证欺诈诈中最为常见见的欺诈，其其表现形式为为伪造单据和和伪造、变造造信用证。伪伪造单据是指指受益人在货货物根本不存存在的情况下下，以伪造的的和信用证要要求相符的单单据使银行因因表面上单证证相符而无条条件付款，从从而达到诈取取信用证项下下的款项的目目的的信用证证欺诈。根据据UCP5000的规定，受受益人要提交交商业发票、保保险单据和运运输单据，其其中提单是受受益人主要的的伪造目标。一一种方式是通通过伪造提单单的内容，受受益人在单据据中做欺诈性性陈述：此种种

5、欺诈方式，单单据是真实的的，货物也实实际存在，但但装运的货物物不是信用证证所要求的货货物，而是残残次品或废物物。由于受益益人所提交的的伪造的单据据表面上都符符合信用证要要求的条款，开开证行必须付付款，其结果果是导致买方方遭受损失。而而伪造信用证证主要是行为为人通过编造造虚假的根本本不存在的银银行开出信用用证或者假冒冒有影响的银银行的名义开开出假信用证证。变造信用用证是行为人人在真实、合合法的银行信信用证结算凭凭证的基础上上或以真实的的银行信用证证结算凭证为为基本材料，通通过剪接、挖挖补、涂改等等手段改变银银行信用证结结算凭证的内内容和主要条条款使其成为为虚假的信用用证。在保守守的英国的判判例中

6、严格的的从信用证欺欺诈的主体上上说只有信用用证中的受益益人做出的欺欺诈才是信用用证的欺诈。1.22由第三方所做出的欺诈。对于第三人做出的欺诈，在法学界有着很大的争议。在美国统一商法典第三篇、第四篇的规定可知，因伪造和变造产生的风险应由从伪造者手中拿到该流通票据的一方承担。据此可以类比认为，在信用证第三方伪造和变造进行欺诈时，正是因为卖方（即受益人）从这些第三方手中拿到了单据并递交给了银行，因此卖方理应承担欺诈风险。这种观点认为由于卖方比买方先接触到单据，可以更早的发现单据异常。而且买方有对所提交的单据的真实性和单据与信用证条款的相符性有一项默示的保证责任。所以卖方应承担欺诈的风险。在英国的判例

7、中，则有着不同的观点。英国的法官和学者认为如果欺诈由第三人做出且受益人或交单人不知道单据中含有欺诈，则不适用于欺诈的例外。但是如果受益人知晓或参与其中，则可能适用于欺诈例外。有学者认为英国这样做导致了欺诈危险的增加，因而对于打击欺诈是十分不利的。从信用证独立性原则的法律基础和欺诈例外的目的分析，笔者认为英国的做法是可取的。从欺诈例外原则创设的目的来看，它旨在保护银行和开证申请人（即买方）不受表面相符而实际存有欺诈的单据侵害。然而，无论是受益人欺诈还是第三人欺诈都会对银行和开证申请人的利益造成同等的损害。所以如果仅对受益人的欺诈适用该原则，而对第三人的欺诈置之不理，则显然不符合上述目的，也不符合

8、民法的公平原则。但是从适用欺诈例外原则的调查和举证角度来看，对于受益人是否参与其中或暗示第三人做出欺诈是十分困难的。所以在司法的操作上很有难度。1.23买方的欺诈从买方的角度而言，利用跟单信用证进行欺诈的主要手段是开立“软条款”信用证，如在信用证中要求卖方根本无法得到的单据，从而以单证不符拒付货款骗取货物。软条款欺诈在法学理论上和法律规定上，均没有统一的或觉权威的定义表述。一般认为，“软条款”是指由开证申请人要求在信用证中加列的，由其控制信用证的生效条件和限制单据结汇效力的条款。众所周知，不可撤销信用证一经开出，在有效期内，未经受益人及有关当事人的同意，开证行不得片面修改或撤销，只要受益人提供

9、的单据表面符合信用证条款，开证行就必须履行付款义务。但是，买方利用卖方急于出口的愿望和一些外贸业务人员经验不足等缺点，在信用证中规定一些可令申请人或开证行完全控制交易进程，有权随时解除付款责任的条款，这就是所谓的信用证“软条款”（Soft Clause）或称陷阱条款（Pitfall Clause），软条款”信用证究其实质就是一种变相的可撤销信用证，让受益人对货款的权利毫无保障可言。值得注意的是，在中国的国内银行界和贸易实务人士都将软条款信用证也列为信用证欺诈的一种。但是从严格的意义上说软条款并不是信用证欺诈的一种。因为信用证欺诈是以单据和信用证的条款严格相符为前提的。而软条款欺诈则是在信用证中

10、规定一些特殊条款限制单据的结汇效力。其理由恰好就是信用证受益人提交的单据和信用证的条件条款不符。在信用证法律 THE LAW OF LETTERS OF CREDIT一书中，作者金赛波指出：严格意义上说，软条款欺诈并不是信用证欺诈的一种，至少不是本文所特指的信用证欺诈。最近最高人民法院公布的指导性判例更明白判决对信用证中的软条款做了有效的确认，受益人只要接受了这样的条款就必须遵守 而对于非单据条款的软条款，在UCC中明确的说明信用证的承诺中包含有有一些非单据条件，开证人对于这些非单据条件不予理会，且认为未明列这些条件。2利用信用证独独立性进行的的欺诈2.11 信用证的的独立性原则则信用证的独独

11、立原则是其其作为国际贸贸易组要支付付机制的根本本原则。能够够满足国际贸贸易支付所要要求的迅捷性性（prommptnesss）和确定定性（certaiinty）”。 该原则的基基本含义是指指：不可撤销销的信用证(无论商业跟跟单信用证或或备用信用证证)应与该信信用证据以产产生或作为该该信用证基础础的其它合同同、协议和安安排相互分离离和独立。这这种分离和独独立的实质是是将信用证的的开立、兑付付及纠纷解决决与其它买卖卖合同、开证证合同等基础础性或附属性性合同的效力力、履行及纠纠纷隔离开来来，使信用证证能够在相对对自我封闭的的安全环境中中运行。独立立性原则还有有一项重要功功能是将信用用证交易有关关当事人

12、的职职责限定在各各自最专长的的领域内。例例如，从专业业分工角度来来看，作为贸贸易双方的商商人对买卖的的商品十分内内行，他们擅擅长于货物的的品质、规格格、价格、交交货时间地点点、包装、装装运方式等事事项。然而，商商人们对信用用证付款条件件和各种付款款单据的审查查以及如何实实现用本国货货币向外国卖卖方付款等事事项则不够熟熟悉，这些单单据和金融事事务的处理则则是银行的专专长。正是由由于独立性原原则的存在，使使得信用证与与买卖合同等等基础交易隔隔离开来，并并保证银行只只负责处理信信用证下代表表着货物或服服务的单据和和付款事项，而而将基础交易易中的货物或或服务本身的的问题留给商商人们负责和和处理，从而而

13、最大限度地地体现了信用用证交易中的的专业分工原原则和效率原原则。在Heerbertt Mennnen , et all v J.P. Moorgan & C oo . Innc , MMorgann Guarranty Trustt of NNew Yoork 一案案中法官说:“如果不坚坚持信用证的的独立性原则则，那么适用用其他原则就就会破坏信用用证作为商业业中不可缺少少的支付手段段迅疾性的特特征。2.22信用证欺诈诈对信用证独独立性的挑战战信用证的独独立性原则规规定了信用证证和基础合同同的相互独立立。祥而言之之，信用证的的开证行一旦旦开立信用证证给受益人，只只要受益人交交付了和信用用证条款或

14、表表面严格相符符的单据，开开证行就负有有一项无追索索权的对收益益人的付款义义务。而信用用证的欺诈对对信用证的独独立性原则提提出了挑战。由由于信用证交交易是单据交交易，而所有有单证文件都都可以伪造。4000与5500第四条条中规定：“在在信用证的业业务中，各有有关方面处理理的是单据，而而不是与单据据有关的货物物，服务及/或其他行为为,因此信用用证是针对单单证文件而非非货物的.但但是单据文件件及其容易伪伪造,银行职职员中具备航航运专业知识识的人又极少少,只凭借检检查单证一致致后即付款,很容易被诈诈骗成功。中没有有规定银行除除审查单证一一致以外的其其他义务。在在之下下,银行没有有任何审查假假单证的义

15、务务.除非是单单证表面已可可看出是假单单证,但是在在现实中几乎乎不存在这样样的情况。4000第17条或或5000的第155条规定“银银行对于任何何单据的形式式，完整性，准准确性，真实实性，伪造或或法律效力，或或单据上规定定的或附加的的一般及/或或特别条件,概不负责;对于单据所所代表的货物物的描述,数数量,重量,品质,状况况,包装,交交货,价格或或存在,或货货物的发货人人,承运人或或保险人或其其他任何人任任何诚信或行行为及/或不不行为,清偿偿能力及资信信情况等,也也不负责.”正正是由于信用用证独立抽象象性原则的上上述内容，为为欺诈者留下下了可钻的空空子。特别是是对买方而言言风险更大。当当买方发现

16、卖卖方利用单据据进行诈骗的的情事后，只只能依照货物物买卖合同规规定向卖方追追索贷款，与与银行无关。而而事实上行骗骗者早已销声声匿迹，索赔赔很难成功。 3信用证欺诈例例外原则和其其理论基础。3.1 信用证的欺诈例外原则由于信用证欺诈现象在近年日益猖獗，信用证独立抽象原则面临着巨大的挑战。因为如果固守该原则，不允许有任何例外，在遇到卖方有欺诈行为时，银行仍按单据在表面上与信用证相符即予以付款，买方就会遭受严重的损失，而银行也会面临着两难的处境：如果坚持信用证独立原则，开证申请人和开证行就会造成损失，如果不坚持信用证的独立性原则，则严重的损害了银行本身的声誉，破坏信用证作为国际商业支付手段可靠保证的

17、机制。对于信用证欺诈对信用证独立性的挑战，法律很难做出一个适当的平衡，但又不得不做出平衡。在著名的Sztejn一案中，法官说到信用证的独立性原则不能扩展到保护通过明显的欺诈求得支付的肆无忌惮的卖方。按照美国统一商法典有关信用证的第五篇第5109条 和其它国家的判例、司法解释，如果受益人的行为构成了对信用证开证人或开证申请人的严重欺诈(material fraud)，则开证人可自行决定拒付信用证；或者当开证人不同意拒付时，也可由开证申请人向有管辖权的法院申请采取禁令或类似措施阻止信用证的兑付。这一规定和作法实际上允许以基础交易中产生的受益人的严重欺诈去阻止信用证本身的履行，从而突破了将基础交易与

18、信用本身分开和隔离的独立性原则，排除了独立性原则在此种条件下的适用，成为独立性原则适用中的一项例外规定。这种特殊规定和作法被称为信用证独立性的欺诈例外(fraud exception)。3.2信用证欺诈例外理论基础各国一致认为，基于维护社会公正及良好的商业道德的需要，在发生L/C欺诈的情况下，应对信用证独立抽象原则软化处理或排除适用，因为对信用证欺诈问题的解决，不能通过信用证制度内部找到答案，产生信用证欺诈的根源是独立抽象原则，而这一原则信用证制度的核心所在，若因欺诈而否定独立抽象原则，则等于否定整个信用证制度。 关于欺诈例外原则的理论基础有三点，在英美判例法国家里，欺诈例外的理论基础是“欺诈

19、使得一切无效”这句古老的罗马法格言。英国1977年对信用证欺诈以应该给于马立华禁令的救济。就是依据其做出的。“欺诈使得一切无效”是民商法最基本的法律原则，L/C欺诈也不例外。德国等大陆法系国家关于信用证欺诈例外的理论基础是根据其德国民法典的第242条诚实信用原则一以及受益人对合同权利的滥用确立的。“诚实信用原则”作为民法上的“帝王原则”，是现代民法理论及立法和实践中普遍遵守的原则。受益人提交伪造的或带欺诈性陈述的单据，正是违背了诚信原则，如果在这种情况下仍坚持跟单信用证统一惯例,认为银行应对受益人付款，买方只能依据买卖合同向卖方索赔，显然是不公平的。信用证欺诈例外的第三个理论依据是各国冲突法普

20、遍规定的“公共秩序保留原则”，即如果当事人选择适用的外国法或国际惯例违反本国的社会公共利益、法律的基本原则或公序良俗时，法律可以排除其适用。现代各国基本上都确立了“诚实信用原则”，要求民事主体应当诚实守信，否则就要承担相应的法律责任，信用证交易中，在开证申请人或受益人存在欺诈的情况下如仍适用UCP500就会显失公平。这样就可以排除UCP500没有信用证欺诈和欺诈例外的规定，从而在一定范围内突破信用证的独立性原则。4 信用证欺诈例外原则的适用标准4.1 欺诈程度的界定关于欺诈的程度，是一个非常重要的问题，如果标准定的太低就会严重损害信用证的独立抽象原则，受益人在信用证项下的保障就会失去价值。有关

21、欺诈例外原则的适用标准。其中Intraworld In dustriees Incc. v. Girarrd Truust Baank,4661 Pa3343,3336 A .2d (11975)的的案例最为广广为引用。该该判例主张把把信用证例外外限定在几种种范围之内。即即受益人是一一个不道德的的人，并且该该受益人的行行为“如此严严重污染了整整个的交易，从从而开证行的的义务独立于于基础合同的的整个机制所所确定的立法法目的将不再再起作用”在在此案例中法法官还明确的的说到如果欺欺诈是十分过过分的欺诈（eegregiious ffraud），以以至于受益人人所提示的票票据没有事实实依据（noo ba

22、siis in fact）且且受益人不能能无在基础合合同项下的善善意支付要求求，那么开证证行就有权冻冻结兑付。同同时法院给于于禁令也是正正确的。4.11 UCCC的实质性性欺诈标准在在修改后的UUCC（美美国统一商法法典）第五五篇规定欺诈诈必须是是“实实质性（maateriaal）”的。而而且欺诈的行行为对整个基基础交易来说说是决定性（ssignifficantt）的。UCCC19955年正式文本本第5-1009条对信用用证欺诈以及及救济作的规规定是：“如如果一次交单单在其表面上上严格和信用用证的条件和和条款相符，但但是其中所要要求的一张单单据是伪造的的或实质上是是欺诈的（fforgedd o

23、r mmateriially frauddulentt），或者兑兑付该交付的的单据将促成成受益人对开开证人和开证证申请人的实实质上的欺诈诈（faciilitatte a mmateriial frraud），那那么 ”。本本文认为，界界定“欺诈”的的含义，对于于公平合理地地适用信用证证欺诈例外原原则是致关重重要的，而界界定的关键在在于以下两点点。首先，英英美法特别是是美国法提出出的原则性标标准“实质性性欺诈”是把把握“欺诈”概概念的关键。UUCC5-1109的“正正式评注”（OOfficiial Coommentt）并未对什什么是实质性性欺诈作充分分说明，只是是对基础交易易中的欺诈作作出要求即

24、“对对于基础交易易的当事方而而言，欺诈行行为是严重的的（signnificaant）” ；对于单据据中的欺诈，“正正式评注”要要求法院必须须同时“审查查基础交易” 。可见“实实质性欺诈”这这个标准比较较抽象，需要要法官结合具具体案情进行行斟酌与自由由裁量。 但是如果结结合英美判例例进行考察，也也不难得出一一些结论。对对于单据中的的欺诈而言，“实实质性欺诈”须须达到令单据据无效的严重重程度，破坏坏了其作为信信用证交易所所特定要求的的本质；如果果仅仅带有一一定的欺诈性性，开证申请请人应寻求违违约救济而不不是启动欺诈诈例外原则。对对于基础交易易中的欺诈而而言，受益人人非根本性的的违约一般不不能被认为

25、构构成欺诈，只只有受益人的的行为严重违违背包括基础础合同在内的的整个交易安安排，导致对对方的根本合合同目的或主主要目的已经经落空时，才才构成“实质质性欺诈”。 其次，实实施欺诈行为为的受益人在在主观过错上上是“故意”的的。布莱克克法学辞典（BBlacks Laww Dicttionarry）中关于于欺诈的定义义是：有意地地曲解真相以以便诱使其他他人依赖该曲曲解从而从他他人处获得本本不属于他自自己的有价值值的事物或某某种法律上的的权利。通过过语言或行为为，通过说谎谎或错误引导导，或隐瞒应应该披露的事事实，虚假地地陈述事实，使使别人据此行行动从而造成成法律上的损损失 。这种种通用的欺诈诈定义同样适

26、适用于信用证证欺诈，要求求行为人在实实施欺诈时是是“有意”的的。虽然举证证责任归于开开证申请人，似似对其不利，但但严格适用信信用证欺诈例例外原则对于于整个信用证证制度来说是是有好处的，毕毕竟它是对信信用证独立性性原则的一种种冲击与突破破。5 国际际商会对信用用证欺诈例外外的态度美美国统一商法法典接受了了上述判例所所确立的原则则，将其法典典化，并作了了进一步的发发展。英国法法院在一些涉涉及到欺诈的的案例中也明明确承认了美美国有关判例例的说服力可见，英美美判例与法律律基本上已形形成共识，承承认了受益人人欢诈构成对对独立抽象性性原则的适用用例外。但国国际商会制定定的跟单信信用证统一惯惯例强调，只只要

27、受益人所所提交的单据据符合信用证证的要求，开开证行就必须须付款（muust paay），可见见它坚持了信信用证独立于于基础交易这这一原则。统统一惯例的的这些规定，主主要是维护银银行的利益，使使银行不致卷卷人买卖双方方由合同而引引，起的纠纷纷。但其客观观上造成了在在银行已经明明知的情况下下，让买方独独自来承担可可能遭受卖方方欺诈的风险险，这显然是是不合情理的的，同时也是是与国际贸易易发展的趋势势不相吻合的的。国际商会会仅仅是一个个民间组织，并并不代表法律律。但它是统统一惯例的的拟定人，而而统一惯例例又是目前前世界上为一一百多个国家家和地区的银银行所接受的的商业习惯和和做法，因此此国际商会对对此问

28、题的看看法肯定具有有分量。而国国际商会显然然也意识到了了过分严格适适用独立抽象象性原则的不不合理性，尽尽管由于存在在着两大法系系调和之困难难，使之未能能在统一惯惯例中明确确规定“欺诈诈例外”，但但它的一些非非正式意见已已是以说明其其倾向性。在在被一孟加拉拉国银行问及及在一份假提提单下，付款款行与开证行行的偿还责任任时，它说“本本商舍认为，议议付行（向开开证行）提交交一份已被证证实为伪造的的提单时，受受第9条的保保护，除非其其自身参与了了欺诈，或其其在单据提交交前已知晓欺欺诈情形，或或在单据表面面即表明具有有欺诈时未尽尽合理注意之之义务。本商商会注意到，这这一点于多数数法院的意见见是一致的。”

29、6信用证欺诈的的司法救济，6.1禁令关于信用证欺诈的司法救济，各国一般是通过禁令的方式解决的。关于给于禁令救济的具体理由，英美普通法系和大陆法系各不相同。英美法是根据欺诈使得一切无效的古罗马法格言同时根据衡平法的公平原则给予衡平法上的禁令救济。而大陆法国家根据欺诈和权利滥用原则，而后根据民法中诚实信用原则，在根据民事程序法典中有关在紧急条件下法院应采取的措施等条款，来给于相应得司法救济。比如德国是根据民法典第242条关于诚实信用原则来认定的，关于司法救济的程序是根据民事程序法典第916条和第935条有关扣押令和禁令来处理。6.11 法院颁布禁令的法律依据：从跟单信用证统一惯例的性质来说，UCP

30、500号不具有法的性质，仅是国际惯例，具有任意法的效力。在当事人同意适用时才对当事人有拘束力。制度UCP的机构是国际商会，而非政府组织，也从未得到各国立法机构或行政机构的普遍认可，制定的目的仅是统一信用证交易中的习惯做法。UCP中也明确规定，只有信用证中明确表示依该惯例开立，当事人才受其约束。另外依各国冲突法普遍规定的“公共秩序保留原则”，如果当事人选择的外国法或国际惯例，违反了本国的公序良俗或法律的基本原则，法院可以排除其适用。因此，如果存在欺诈，法院就可以排除UCP的适用。6.12 禁令的法律性质：在美国，禁令是由法院发布的禁止或强迫某人做某事的命令。他仅是一种救济手段而非据以提起诉讼的诉

31、因。可以分为命令性禁令和禁止性禁令；初步禁令和临时扣押令。一旦法院签发了禁令，则银行在有效时间内就不能付款。6.13、 禁令的给予条件：禁令起源于英国，法院一般不轻易给予信用证以禁令，只有特别的情况下作为非常重要的例外才给予主张信用证欺诈的一方以禁令救济。所以 给于禁令要满足足实质和程序序上的要件（11） 实质要要件：有信用用证欺诈行为为存在。而且且欺诈是实质质性的，在一一宗广为引用用的判例中，法法官给于禁令令所要求的欺欺诈程度是“该该欺诈的程度度如此严重的的违反了整个个交易，以至至于对开证人人的付款义务务的独立性所所设定的立法法目的将不再再起作用。”而而仅仅是欺诈诈的指控或者者基础合同下下的

32、违约是不不够的。法院院不应随意发发布禁令，如如果从单据中中看不出欺诈诈，也没有其其他明确的证证据，可以认认为法律并未未赋予开证申申请人限制银银行付款的权权利。禁令的的发布不应以以商人们对信信用证丧失信信赖为代价。此此外禁令的颁颁布必须有保保持现状的必必要性，否则则将失去其本本来的目的。因因此如果申诉诉人不能举出出将对其构成成无法挽回的的损害的事实实，法院就可可凭此拒法禁禁令。（2） 程序要件：.银行和法法院不得主动动启用“欺诈诈例外”：法法院遵照民事事案件不告不不理原则，自自然不可能主主动颁布禁令令，主动干预预到信用证欺欺诈中去，须须有原告，主主要是买方向向法院起诉时时法院才能作作出颁发禁令令

33、。颁布禁令令的时间限制制：禁令应在在开证行实际际支付或承兑兑之前发出。在在远期信用证证下，银行已已对外承兑，银银行所负担的的是票据上无无法抗辩的责责任，若此时时发布禁令将将会损害正常常的票据关系系。其他救济济方式的不充充分（inaadequaacy off otheer remmediess）：当法院院发现，申请请人能获得充充分的法律上上的救济时，法法院也会拒绝绝给予禁令。法律之所以对法院在认定欺诈和给予禁令方面做如此多的限制，是因为“信用证所作出的保证在商业上的价值主要取决于其法律上的确定性。”同时由于给予禁令将会使信用证的独立性原则和信用证所保证的法律确定性丧失殆尽，法院在考虑给予禁令救济

34、时必须符合这些严格的条件。 6.2 禁令之外的其他相似的救济尽管成文法仅仅的对禁令的问题做出规定，但是法院一也提供相似的救济。其中法院更愿意给于扣押令（TRO）的救济方式，其他的相似救济方式还有扣押(attachment)、扣押第三人手上的财产、有独立请求权的第三人的诉讼等。这些救济的给于将会面临相同的阻碍即其结果是禁止开证人支付信用证下的款项。6.21 扣押令根据中国关于信用证冻结的司法实践上看，中国所谓的信用证的司法保全往往就是财产的保全，采用的方法往往是冻结或扣押款项。冻结相当于美国同类信用证诉讼中的扣押救济（attachment），而不是禁令。该救济实在提起诉讼前采取扣押被诉人的相应的

35、财产，为了保证提起诉讼一方在判决诉讼胜诉后能马上收回款项。 6.3 银行的的拒付通知付付款银行，希希望银行拒付付。当买方开开立信用证后后发现受益人人（即买方）具具有信用证单单证的欺诈行行为时，往往往请求银行停停止向受益人人付款。在实实践中,由于于银行操作的的规范是跟跟单信用证统统一惯例。而而在统一惯惯例中并没没有关于信用用证欺诈和例例外，也中没没有规定银行行除审查单证证一致以外的的其他义务。在在之下下,银行没有有任何审查假假单证的义务务.除非是单单证表面已可可看出是假单单证,但是在在现实中几乎乎不存在这样样的情况。如如前文所述4000第17条或或5000的第155条规定“银银行对于任何何单据的

36、形式式，完整性，准准确性，真实实性，伪造或或法律效力，或或单据上规定定的或附加的的一般及/或或特别条件,概不负责;对于单据所所代表的货物物的描述,数数量,重量,品质,状况况,包装,交交货,价格或或存在,或货货物的发货人人,承运人或或保险人或其其他任何人任任何诚信或行行为及/或不不行为,清偿偿能力及资信信情况等,也也不负责.”。所所以银行在采采取信用证欺欺诈例外原则则时是非常慎慎重的,常常常附之以严格格的条件限制制.因为银行行在拒付之前前必须查清是是否有信用证证欺诈的事实实,如轻率为为之,不仅对对其造成经济济上的损失,而且也将影影响银行的声声誉。而就一一般情况而言言，因为大多多数情况下只只是怀疑

37、或缺缺乏足够的证证据时，银行行不会听信买买方一方之言言予以拒付。 6.3 11 银行拒付付权的探讨有有关银行的拒拒付权，有的的学者认为在在信用证欺诈诈中，赋予开开证行拒付权权，既符合诚诚信原则，又又有利于遏制制信用证欺诈诈愈演愈烈的的现象。根据据信用证欺诈诈大多表现为为单据欺诈这这一特点，以以及信用证交交易的单据特特性（doccumenttary ccharaccter）提提出了默示条条款理论作为为替代办法，以以解决欺诈例例外理论面临临的种种难题题。他们认为为付款银行与与受益人之间间的合同中包包含一项默示示条款，即受受益人提交的的单据应当是是真实有效的的、不含有虚虚假内容的；如果违反这这一条款

38、，银银行有权拒收收单支付货款款。本文认为为银行并没有有拒付权，原原因在于在国国际上银行的的通行准则UUCP中并没没有规定信用用证欺诈和欺欺诈例外，也也没有给银行行查证单据虚虚假性的义务务。且UCPP极力的保障障信用证的独独立原则，以以维护银行的的商业信誉。其其次如果买方方请求银行拒拒付，那么银银行则必须去去跨过单据去去审查其背后后的基础性交交易。但是作作为商业流转转机构的银行行，是没有权权利去审查基基础性交易的的，而且欺诈诈的程度标准准银行是难以以界定的。如如果银行能去去越权审查，那那么将彻底的的打破信用证证的独立性原原则这一信用用证的最基础础的原则，这这对整个国际际贸易和商业业的影响也是是毁

39、灭性的。7 中国关于信信用证欺诈例例外的立法与与司法实践7.1 中中国关于信用用证欺诈例外外的立法纵观观我国关于信信用证交易及及欺诈问题的的立法与司法法实践，存在在的问题一直直以来都是引引人关注、影影响较大并有有待解决的。我我国关于信用用证交易欺诈诈及欺诈例外外的立法过于于苍白，有待待补充此方面面的立法或制制订相关的专专门法。中中华人民共和和国刑法第第195条对对信用证诈骗骗有所规定，因因是针对刑事事犯罪而作用用有限，其他他如民法通通则、合合同法、民民事诉讼法等等的规定不是是过于抽象，就就是不具有直直接针对性。权权威性的可以以直接适用的的法律是最高高人民法院于于1989年年6月发布的的全国沿海海地区涉外、涉涉港澳经济审审判工作座谈谈会纪要。该该纪要充充分肯定了信信用证独立原原则，要求法法院在一般情情况下不要轻轻易冻结中国国银行所开信信用证下贷款款，又规定了了人民银行可可以冻结证下下款项的几项项要件，包括括：（1）有有充分证据证证明卖方利用用签订合同进进行欺诈；（22）中国银行行在合理的时时间内尚未对对外付款；（33）买方提出出请求；（44）在远期信信用证情况下下，中国银行行尚未承兑汇汇